Ce jour dans l'histoire : 18/01/1919 - Conférence de paix après la Première Guerre mondiale

Ce jour dans l'histoire : 18/01/1919 - Conférence de paix après la Première Guerre mondiale


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le traité de paix d'après la Première Guerre mondiale, le traité de Versailles a été signé, le plus gros Airbus a été piloté en France, le capitaine James Cook a atterri à Hawaï et le siège de Leningrad par la Révolution russe s'est terminé dans la vidéo This Day in History. La date était le 18 janvier. L'airbus s'appelait aussi Superjumbo.


Ce jour dans l'histoire : 18/01/1919 - Conférence de paix après la Première Guerre mondiale - HISTOIRE

Le 18 janvier 1919, Raymond Poincaré, président de la France, ouvre la première session plénière de la Conférence de paix de Paris, convoquée pour définir les modalités de la conclusion de la Première Guerre mondiale. Il est entouré de diplomates de plus de trente pays, mais les représentants de la Russie, de l'Allemagne et de leurs alliés n'ont pas été invités à y assister. Son discours a commencé :

« Ce jour-là, il y a quarante-huit ans, l'Empire allemand était proclamé par une armée d'invasion au Château de Versailles… Né dans l'injustice, il s'est terminé dans l'opprobre. Vous êtes réunis pour réparer le mal qu'il a fait et éviter qu'il ne se reproduise. Vous tenez entre vos mains l'avenir du monde.

En effet, ils l'ont fait. Les répercussions du traité de Versailles font partie des facteurs qui ont conduit à une autre guerre mondiale vingt ans plus tard.

Wilson, arrivé en France plein d'idéaux "ne se fit bientôt plus d'illusions sur ce que les autres grandes puissances attendaient de la conférence : du pillage".

Vous pouvez en savoir plus sur le comportement décourageant des Alliés après la Première Guerre mondiale dans l'histoire de Thomas Fleming, « L'illusion de la victoire ».


Le 18 janvier 1919, Raymond Poincaré, président de la France, ouvre la première session plénière de la Conférence de paix de Paris, convoquée pour définir les modalités de la conclusion de la Première Guerre mondiale. Il est entouré de diplomates de plus de trente pays, mais les représentants de la Russie, de l'Allemagne et de leurs alliés n'ont pas été invités à y assister. Son discours a commencé :

« Ce jour-là, il y a quarante-huit ans, l'Empire allemand était proclamé par une armée d'invasion au Château de Versailles… Né dans l'injustice, il s'est terminé dans l'opprobre. Vous êtes réunis pour réparer le mal qu'il a fait et éviter qu'il ne se reproduise. Vous tenez entre vos mains l'avenir du monde.

En effet, ils l'ont fait. Les répercussions du traité de Versailles font partie des facteurs qui ont conduit à une autre guerre mondiale vingt ans plus tard.

Wilson, arrivé en France plein d'idéaux "ne se fit bientôt plus d'illusions sur ce que les autres grandes puissances attendaient de la conférence : du pillage".

Vous pouvez en savoir plus sur le comportement décourageant des Alliés après la Première Guerre mondiale dans l'histoire de Thomas Fleming, « L'illusion de la victoire ».


Le plan Dawes, le plan Young, les réparations allemandes et les dettes de guerre interalliées

Dans les années qui ont suivi la Première Guerre mondiale, les problèmes de remboursement de la dette et de réparations ont troublé les relations entre les Alliés et l'Allemagne désormais vaincue. Les plans Dawes et Young, parrainés par les États-Unis, offraient une solution possible à ces défis.

À la fin de la Première Guerre mondiale, les puissances européennes victorieuses ont exigé que l'Allemagne les dédommage des dévastations causées par le conflit de quatre ans, dont elles ont tenu l'Allemagne et ses alliés responsables. Incapables de se mettre d'accord sur le montant que l'Allemagne devrait payer à la Conférence de paix de Paris en 1919, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et les autres Alliés ont établi une Commission des réparations pour régler la question. Au printemps 1921, la Commission fixa la facture finale à 132 milliards de marks-or, soit environ 31,5 milliards de dollars. Lorsque l'Allemagne a fait défaut de paiement en janvier 1923, la France et la Belgique ont occupé la Ruhr dans le but de forcer le paiement. Au lieu de cela, ils ont rencontré une campagne de résistance passive soutenue par le gouvernement. L'inflation en Allemagne, qui avait commencé à s'accélérer en 1922, s'est transformée en hyperinflation. La valeur de la monnaie allemande s'est effondrée la bataille sur les réparations avait atteint une impasse.

Prêts américains aux puissances alliées

Pendant ce temps, un deuxième problème financier en temps de guerre provoquait des tensions parmi les anciens co-belligérants. Alors que les États-Unis avaient peu d'intérêt à percevoir des réparations de l'Allemagne, ils étaient déterminés à obtenir le remboursement des plus de 10 milliards de dollars qu'ils avaient prêtés aux Alliés au cours de la guerre. Maintes et maintes fois, Washington a rejeté les appels à l'annulation de ces dettes au nom du temps de guerre commun, car il a également résisté aux efforts visant à lier les réparations aux dettes de guerre interalliées. En 1922, Londres a rendu ce lien explicite dans la note Balfour, qui déclarait qu'elle demanderait à ses alliés européens des réparations et des remboursements de la dette de guerre équivalents à sa dette envers les États-Unis. La même année, le Congrès a créé la Commission de la dette de guerre des États-Unis pour négocier des plans de remboursement, à des conditions concessionnelles, avec les 17 pays qui avaient emprunté de l'argent aux États-Unis.

À la fin de 1923, alors que les puissances européennes étaient dans l'impasse sur les réparations allemandes, la Commission des réparations a formé un comité pour examiner la situation. Dirigé par Charles G. Dawes (banquier de Chicago, ancien directeur du Bureau du budget et futur vice-président), le comité a présenté sa proposition en avril 1924. Dans le cadre du plan Dawes, les paiements de réparation annuels de l'Allemagne seraient réduits, augmentant au fil du temps à mesure que son économie s'améliorait, le montant total à payer restait indéterminé. L'élaboration de la politique économique à Berlin serait réorganisée sous surveillance étrangère et une nouvelle monnaie, le Reichsmark, adoptée. La France et la Belgique évacueraient la Ruhr et les banques étrangères prêteraient au gouvernement allemand 200 millions de dollars pour aider à encourager la stabilisation économique. Le financier américain J.P. Morgan a lancé le prêt sur le marché américain, qui a été rapidement sursouscrit. Au cours des quatre années suivantes, les banques américaines ont continué à prêter à l'Allemagne suffisamment d'argent pour lui permettre de payer ses réparations à des pays comme la France et le Royaume-Uni. Ces pays, à leur tour, ont utilisé leurs paiements de réparation de l'Allemagne pour rembourser leurs dettes de guerre envers les États-Unis. En 1925, Dawes a été co-récipiendaire du prix Nobel de la paix en reconnaissance de la contribution de son plan à la résolution de la crise des réparations.

A l'automne 1928, un autre comité d'experts fut formé, celui-ci pour élaborer un règlement définitif du problème allemand des réparations. En 1929, le comité, sous la présidence d'Owen D. Young, chef de General Electric et membre du comité Dawes, proposa un plan qui réduisait le montant total des réparations demandées à l'Allemagne à 121 milliards de marks-or, soit près de 29 milliards de dollars. , payable sur 58 ans. Un autre prêt serait lancé sur les marchés étrangers, celui-ci totalisant 300 millions de dollars. La surveillance étrangère des finances allemandes cesserait et les dernières troupes d'occupation quitteraient le sol allemand. Le Plan Young prévoyait également la création d'une Banque des règlements internationaux, conçue pour faciliter le paiement des réparations.


18 janvier 1919 – La conférence de paix d'après-guerre a commencé à Paris

Les dirigeants de la Conférence de paix de l'après Première Guerre mondiale – (de gauche à droite) les premiers ministres David Lloyd George de Grande-Bretagne, Vittorio Orlando d'Italie, Georges Clemenceau de France et le président Woodrow Wilson.

Le 18 janvier 1919, à Paris, en France, certaines des personnes les plus puissantes du monde se sont réunies pour entamer les longues et compliquées négociations qui marqueraient officiellement la fin de la Première Guerre mondiale.

Les dirigeants des puissances alliées victorieuses – la France, la Grande-Bretagne, les États-Unis et l'Italie – prendraient la plupart des décisions cruciales à Paris au cours des six prochains mois.

Pendant la majeure partie de la conférence, le président américain Woodrow Wilson a lutté pour soutenir son idée d'une « paix sans victoire » et s'assurer que l'Allemagne, le chef des puissances centrales et le grand perdant de la guerre, ne soit pas traitée trop durement.

D'un autre côté, les premiers ministres français Georges Clemenceau et David Lloyd George de Grande-Bretagne ont fait valoir que punir l'Allemagne de manière adéquate et assurer sa faiblesse était le seul moyen de justifier les coûts immenses de la guerre.

En fin de compte, Wilson a fait un compromis sur le traitement de l'Allemagne afin de faire avancer la création de son projet favori, une organisation internationale de maintien de la paix appelée la Société des Nations.

Les représentants de l'Allemagne ont été exclus de la conférence de paix jusqu'en mai, date à laquelle ils sont arrivés à Paris et ont reçu un projet de traité de Versailles.

Ayant mis une grande foi dans les promesses de Wilson, les Allemands étaient profondément frustrés et désillusionnés par le traité, qui les obligeait à renoncer à une grande partie du territoire et à payer des réparations.

Pire encore, le tristement célèbre article 231 a forcé l'Allemagne à accepter le seul blâme pour la guerre. C'était une pilule amère que beaucoup d'Allemands ne pouvaient pas avaler.

Le traité de Versailles a été signé le 28 juin 1919, cinq ans jour pour jour après qu'une balle d'un nationaliste serbe ait mis fin à la vie de l'archiduc autrichien François-Ferdinand et déclenché le début de la Première Guerre mondiale.

Dans les décennies à venir, la colère et le ressentiment envers le traité et ses auteurs s'enveniment en Allemagne. Des extrémistes comme le Parti national-socialiste (nazi) d'Adolf Hitler ont capitalisé sur ces émotions pour prendre le pouvoir, un processus qui a conduit presque directement à ce que Wilson et les autres négociateurs à Paris en 1919 avaient voulu empêcher – une seconde guerre mondiale tout aussi dévastatrice.


1 &ndash Irlande

&ldquoMaintenant et dans le temps,
Partout où le vert est porté
Tout a changé, complètement changé :
Une terrible beauté est née.&rdquo
William Butler Yeats, Pâques 1916

La révolution irlandaise a sans doute été la première à être directement liée à la Première Guerre mondiale, à partir de 1916. Deux éléments clés se sont réunis pour créer le mouvement qui a conduit à l'Insurrection de Pâques et au-delà. Le premier était politique. Au parlement britannique, l'Irish Parliamentary Party s'est organisé autour de la question du Home Rule, le droit de l'Irlande à être gouvernée depuis Dublin plutôt que Londres. Ces voix ont grandi et grandi au point où le Home Rule a été convenu, en principe au moins, en 1914 avec l'intention de déléguer le pouvoir à Dublin. Cependant, cela ne sera jamais mis en œuvre, car la Première Guerre mondiale y a mis fin avant que l'encre ne sèche.

Il convient également de mentionner à ce stade le statut de l'Ulster, dans le nord de l'Irlande, qui était majoritairement protestante et n'avait aucun intérêt pour la notion d'Irish Home Rule, car ils craignaient qu'elle ne conduise à la "Rome Rule", la suprématie des catholiques. Il n'y a nulle part assez d'espace dans cet ou plusieurs articles pour entrer dans les détails de cela, mais il suffit de dire que l'Irlande du Nord existe et c'est l'un des premiers points majeurs de la partition proposée sur l'île.

Le deuxième volet était économique. Contrairement à la nature bourgeoise du Parti parlementaire irlandais, les classes ouvrières étaient beaucoup moins ordonnées dans leurs tentatives pour arracher le pouvoir à la Grande-Bretagne. En effet, beaucoup d'entre eux voyaient peu d'intérêt à l'indépendance et beaucoup plus de valeur au socialisme, le leader James Connolly faisant la célèbre remarque :

&ldquoSi vous enlevez l'armée anglaise demain et hissez le drapeau vert sur le château de Dublin, à moins que vous ne vous mettiez à l'organisation de la République socialiste, vos efforts seraient vains. L'Angleterre vous gouvernerait toujours.»

Avec des milliers sinon des millions d'ouvriers irlandais partis pour Liverpool, Manchester, Glasgow et Londres, il y avait bien plus pour lier ceux des villes industrielles d'Irlande à leurs camarades prolétariens en Grande-Bretagne. La classe ouvrière de Dublin avait été exclue de ses lieux de travail en 1913 après des grèves et avait formé l'Irish Citizen Army pour défendre les quartiers pauvres de la police et serait l'organe des masses dans le soulèvement.

Ce serait l'imbrication de ces deux mouvements - le nationaliste et le socialiste - qui s'uniraient à Pâques 1916 dans les rues de Dublin. Le soulèvement de la semaine de Pâques a été anéanti par l'armée britannique et les dirigeants exécutés, mais la graine de la révolution a été plantée. Au fur et à mesure que les soldats revenaient (ou revenaient) de la Somme et de Gallipoli, il devenait de plus en plus évident pour la plupart que les idéaux de l'État britannique ne ressemblaient guère à ceux de la population irlandaise.

Le Sinn Fein, le parti qui a le plus soutenu l'indépendance, a triomphé aux élections générales de 1918 et a commencé à se réunir à Dublin, pas à Londres, prétendant être l'héritage du gouvernement proclamé en 1916. Les roues de la révolution étaient en place et après un Guerre d'Indépendance, l'État libre d'Irlande a vu le jour en 1922, l'Irlande du Nord restant au Royaume-Uni, situation qui perdure à ce jour.


Ce jour dans l'histoire : 18/01/1919 - Conférence de paix après la Première Guerre mondiale - HISTOIRE

Qu'est-ce que 1919-01-18 converti en chiffres romains ? Ci-dessus se trouve la date 1-18-1919 convertie en chiffres romains.
La date ci-dessus est écrite dans le style traditionnel occidental/américain des dates d'écriture. Formaté dans l'ordre de
Année mois jour. Si vous préférez la manière européenne d'écrire les dates (qui est jour-mois-année), les chiffres romains s'écriraient XVIII • I • MCMXIX.

Compte à rebours du prochain anniversaire :

Compte à rebours pour 18 janvier 2022 :

Jours Les heures Minutes Secondes

La minuterie ci-dessus est un compte à rebours pour votre prochain anniversaire ! (En supposant que vous êtes né le 1919-01-18) Cette minuterie est automatiquement mise à jour et est précise à la seconde près. Regardez votre prochain anniversaire se rapprocher de plus en plus sous vos yeux. Si vous êtes né le 18 janvier-1919, votre prochain anniversaire n'est que dans 206 jours.

Votre anniversaire est le 18 janvier 1919. Être né à la mi-janvier en dit long sur vous. Votre signe du zodiaque est le capricorne, votre pierre de naissance est le grenat et votre fleur de naissance est l'œillet (qui font tous deux d'excellents cadeaux pour quelqu'un avec cet anniversaire). Vous avez 102 ans et êtes né au milieu de la Plus Grande Génération. La génération dans laquelle vous êtes né a un impact énorme sur votre vie, cliquez ici pour voir notre tableau interactif et en savoir plus. Vous êtes en vie depuis 37415 jours, ou 897960 heures, ou 53877600 minutes ! Votre prochain anniversaire, qui est en 2022, est un mardi.


Développement historique

Le droit international reflète l'établissement et la modification subséquente d'un système mondial fondé presque exclusivement sur la notion que les États souverains indépendants sont les seuls acteurs pertinents du système international. La structure essentielle du droit international a été tracée pendant la Renaissance européenne, bien que ses origines soient profondément ancrées dans l'histoire et remontent aux accords de coopération entre les peuples de l'ancien Moyen-Orient. Parmi les premiers de ces accords figuraient un traité entre les dirigeants de Lagash et d'Umma (dans la région de la Mésopotamie) vers 2100 av. . Un certain nombre de pactes ont ensuite été négociés par divers empires du Moyen-Orient. Les longues et riches traditions culturelles de l'ancien Israël, du sous-continent indien et de la Chine ont également joué un rôle vital dans le développement du droit international. En outre, les notions fondamentales de gouvernance, de relations politiques et d'interaction d'unités indépendantes fournies par la philosophie politique de la Grèce antique et les relations entre les cités-États grecques ont constitué des sources importantes pour l'évolution du système juridique international.

Bon nombre des concepts qui sous-tendent aujourd'hui l'ordre juridique international ont été établis sous l'Empire romain. Les jus gentium (latin : « droit des gens »), par exemple, a été inventé par les Romains pour régir le statut des étrangers et les relations entre étrangers et citoyens romains. En accord avec le concept grec de loi naturelle, qu'ils ont adopté, les Romains ont conçu le jus gentium comme ayant une application universelle. Au Moyen Âge, le concept de loi naturelle, imprégné de principes religieux à travers les écrits du philosophe juif Moïse Maïmonide (1135–1204) et du théologien saint Thomas d'Aquin (1224/25-1274), est devenu le fondement intellectuel de la nouvelle discipline du droit des gens, considérée comme la partie du droit naturel qui s'appliquait aux relations entre États souverains.

Après l'effondrement de l'Empire romain d'Occident au 5ème siècle de notre ère, l'Europe a souffert de guerres fréquentes pendant près de 500 ans. Finalement, un groupe d'États-nations a émergé, et un certain nombre d'ensembles de règles supranationales ont été élaborés pour régir les relations interétatiques, y compris le droit canonique, le droit marchand (qui régissait le commerce) et divers codes de droit maritime - par exemple, le 12e- siècle Rolls d'Oléron, du nom d'une île au large de la côte ouest de la France, et les Lois de Wisby (Visby), siège de la Ligue hanséatique jusqu'en 1361. Au 15ème siècle, l'arrivée des savants grecs en Europe de l'empire byzantin qui s'effondre et l'introduction de l'imprimerie a stimulé le développement de la pensée scientifique, humaniste et individualiste, tandis que l'expansion de la navigation océanique par les explorateurs européens a répandu les normes européennes dans le monde et élargi les horizons intellectuels et géographiques de l'Europe occidentale. La consolidation subséquente d'États européens aux richesses et aux ambitions croissantes, conjuguée à la croissance des échanges, a nécessité la mise en place d'un ensemble de règles pour réguler leurs relations. Au XVIe siècle, le concept de souveraineté a servi de base à l'enracinement du pouvoir dans la personne du roi et s'est ensuite transformé en un principe de souveraineté collective, le droit divin des rois cédant constitutionnellement la place à des formes de gouvernement parlementaires ou représentatives. La souveraineté a également acquis un sens externe, se référant à l'indépendance au sein d'un système d'États-nations concurrents.

Les premiers écrivains qui ont traité des questions de gouvernance et des relations entre les nations comprenaient les avocats italiens Bartolo da Sassoferrato (1313/14-1357), considéré comme le fondateur de l'étude moderne du droit international privé, et Baldo degli Ubaldi (1327-1400), un célèbre professeur, conseiller papal et autorité en droit romain et féodal. L'essence de la nouvelle approche, cependant, peut être attribuée plus directement aux philosophes de l'âge d'or espagnol des XVIe et XVIIe siècles. Francisco de Vitoria (1486-1546), qui était particulièrement préoccupé par le traitement des peuples autochtones d'Amérique du Sud par les forces conquérantes espagnoles, et Francisco Suárez (1548-1617) ont souligné que le droit international était fondé sur la loi de la nature. En 1598, le juriste italien Alberico Gentili (1552-1608), considéré comme le créateur de l'école de pensée laïque en droit international, publia De jure belli libri tres (1598 Trois livres sur le droit de la guerre), qui contenait une analyse approfondie du droit de la guerre et des traités. Le travail de Gentili a initié une transformation de la loi de la nature d'un concept théologique à un concept de philosophie séculière fondée sur la raison. Le juriste néerlandais Hugo Grotius (1583-1645) a influencé le développement du domaine dans une mesure inégalée par aucun autre théoricien, bien que sa réputation de père du droit international ait peut-être été exagérée. Grotius a supprimé la théologie du droit international et l'a organisée en un système global, en particulier dans De Jure Belli à Pacis (1625 Sur le droit de la guerre et de la paix). Grotius a mis l'accent sur la liberté de la haute mer, une notion qui a rapidement été acceptée par les puissances d'Europe du Nord qui se lançaient dans de vastes missions d'exploration et de colonisation à travers le monde.

Les savants qui ont suivi Grotius peuvent être regroupés en deux écoles, les naturalistes et les positivistes. L'ancien camp comprenait le juriste allemand Samuel von Pufendorf (1632-1694), qui a souligné la suprématie de la loi de la nature. En revanche, des écrivains positivistes, tels que Richard Zouche (1590-1661) en Angleterre et Cornelis van Bynkershoek (1673-1743) aux Pays-Bas, ont mis l'accent sur la pratique réelle des États contemporains plutôt que sur des concepts dérivés de sources bibliques, de la pensée grecque ou du droit romain. . Ces nouveaux écrits accordaient également une plus grande attention au droit de la paix et à la conduite des relations interétatiques qu'au droit de la guerre, alors que le droit international s'éloignait des conditions nécessaires pour justifier le recours à la force pour faire face à des situations de plus en plus sophistiquées. relations interétatiques dans des domaines tels que le droit de la mer et les traités commerciaux. L'école positiviste utilisait la nouvelle méthode scientifique et était à cet égard cohérente avec l'approche empiriste et inductive de la philosophie qui était alors de plus en plus acceptée en Europe. Des éléments de positivisme et de droit naturel apparaissent dans les travaux du philosophe allemand Christian Wolff (1679-1754) et du juriste suisse Emerich de Vattel (1714-1767), qui ont tous deux tenté de développer une approche évitant les extrêmes de chaque école. . Au cours du XVIIIe siècle, l'école naturaliste est progressivement éclipsée par la tradition positiviste, bien que, dans le même temps, le concept de droits naturels - qui a joué un rôle prépondérant dans les révolutions américaine et française - devienne un élément essentiel de la politique internationale. En droit international, cependant, le concept de droits naturels n'a eu qu'une importance marginale jusqu'au 20e siècle.

L'influence du positivisme a culminé au cours du XIXe siècle expansionniste et industriel, lorsque la notion de souveraineté de l'État était renforcée par les idées de juridiction nationale exclusive et de non-intervention dans les affaires d'autres États, idées qui avaient été propagées dans le monde entier par les puissances impériales européennes. Au 20e siècle, cependant, la domination du positivisme dans le droit international a été minée par l'impact de deux guerres mondiales, la croissance résultante des organisations internationales—par exemple, la Société des Nations, fondée en 1919, et l'ONU, fondée en 1945—et le importance croissante des droits de l'homme. Devenu géographiquement international par l'expansion coloniale des puissances européennes, le droit international est devenu véritablement international dans les premières décennies après la Seconde Guerre mondiale, lorsque la décolonisation a entraîné la création de dizaines d'États nouvellement indépendants. Les divers intérêts et besoins politiques et économiques de ces États, ainsi que leurs origines culturelles diverses, ont insufflé de nouvelles influences aux principes et pratiques du droit international dominés jusqu'alors par l'Europe.

Le développement du droit international, tant ses règles que ses institutions, est inévitablement façonné par les événements politiques internationaux. De la fin de la Seconde Guerre mondiale aux années 1990, la plupart des événements qui menaçaient la paix et la sécurité internationales étaient liés à la guerre froide entre l'Union soviétique et ses alliés et l'alliance occidentale dirigée par les États-Unis. Le Conseil de sécurité de l'ONU n'a pas pu fonctionner comme prévu, car les résolutions proposées par une partie risquaient de faire l'objet d'un veto de l'autre. Le système bipolaire d'alliances a favorisé le développement d'organisations régionales - par exemple, le Pacte de Varsovie organisé par l'Union soviétique et l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) établie par les États-Unis - et a encouragé la prolifération des conflits à la périphérie des deux blocs. , y compris en Corée, au Vietnam et à Berlin. En outre, l'élaboration de normes de protection des droits de l'homme s'est déroulée de manière inégale, ralentie par de profondes divisions idéologiques.

La guerre froide a également donné lieu à la fusion d'un groupe d'États non alignés et souvent nouvellement décolonisés, le soi-disant « Tiers-monde », dont le soutien était ardemment recherché à la fois par les États-Unis et l'Union soviétique. L'importance croissante du monde en développement a attiré l'attention sur les intérêts de ces États, en particulier en ce qui concerne la décolonisation, la discrimination raciale et l'aide économique. Il a également favorisé un plus grand universalisme dans la politique internationale et le droit international. Le statut de la CIJ, par exemple, a déclaré que l'organisation de la cour doit refléter les principales formes de civilisation et les principaux systèmes juridiques du monde. De même, un accord informel entre les membres de l'ONU exige que les sièges non permanents au Conseil de sécurité soient répartis pour assurer une représentation régionale équitable. 5 des 10 sièges sont régulièrement allés à l'Afrique ou à l'Asie, deux à l'Amérique latine et le reste à l'Europe ou à d'autres États. D'autres organes de l'ONU sont structurés de la même manière.

L'effondrement de l'Union soviétique et la fin de la guerre froide au début des années 1990 ont accru la coopération politique entre les États-Unis et la Russie et leurs alliés dans l'hémisphère nord, mais les tensions se sont également accrues entre les États du nord et ceux du sud, en particulier sur des questions telles que le commerce, les droits de l'homme et le droit de la mer. La technologie et la mondialisation - la croissance rapide du mouvement international des biens, des services, des devises, des informations et des personnes - sont également devenues des forces importantes, stimulant la coopération internationale et réduisant quelque peu les barrières idéologiques qui divisaient le monde, bien que la mondialisation ait également entraîné une augmentation du commerce tensions entre des alliés tels que les États-Unis et l'Union européenne (UE).

Depuis les années 1980, la mondialisation a accru le nombre et la sphère d'influence des organisations internationales et régionales et a nécessité l'élargissement du droit international pour couvrir les droits et obligations de ces acteurs. En raison de sa complexité et du grand nombre d'acteurs qu'il affecte, le nouveau droit international est désormais fréquemment créé par des processus qui nécessitent un consensus quasi universel. Dans le domaine de l'environnement, par exemple, les négociations bilatérales ont été complétées – et dans certains cas remplacées – par des négociations multilatérales, transmutant le processus de consentement individuel des États en acceptation communautaire. Divers accords environnementaux et le traité sur le droit de la mer (1982) ont été négociés dans le cadre de ce processus de recherche de consensus. Le droit international en tant que système est complexe. Bien qu'en principe il soit « horizontal », dans le sens où il est fondé sur le concept d'égalité des États - l'un des principes fondamentaux du droit international - en réalité, certains États continuent d'être plus importants que d'autres dans la création et le maintien du droit international. .


« Nous les appelons Palestiniens parce que… »

Lors de la conférence de presse conjointe de la Maison Blanche le 15 février avec le président Trump et le Premier ministre israélien Netanyahu, ce dernier a déclaré : « Les Chinois sont appelés Chinois parce qu'ils sont originaires de Chine. Les japonais sont appelés japonais. Et les Juifs sont appelés Juifs parce qu'ils sont venus de Judée.»

Sans surprise, un chroniqueur du journal israélien d'extrême gauche Haaretz, Carolina Landsmann, a riposté sarcastiquement dans la presse, &ldquoPeut-être lors de la prochaine conférence de presse, Netanyahu aura-t-il la gentillesse d'expliquer pourquoi les Palestiniens sont appelés Palestiniens.&rdquo

Puisque cela n'est pas susceptible d'arriver, je vais lui répondre pour lui. Nous appelons les Palestiniens &ldquoPalestiniens&rdquo parce qu'il est à la base de cette génération&rsquo la manière politiquement correcte, post-Holocauste, de haïr les Juifs, et voici pourquoi :

À chaque génération, les gens détestent les Juifs parce qu'ils sont soupçonnés de commettre de mauvaises actions, et leur crime actuel est le vol de la Palestine aux Palestiniens. Et peu importe que ces « Palestiniens » n’aient jamais été mentionnés dans la documentation de la Société des Nations (1920-1945) qui, dans son Mandat pour la Palestine de 1922, identifiait explicitement le pays comme la « patrie historique du peuple juif ». Au cours de ses trois décennies d’existence, la Ligue ne se référait qu'aux Juifs et aux Arabes, jamais aux &ldquoPalestiniens.»

Puis, après la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Ligue s'est transformée en Organisation des Nations Unies, pendant le premier quart de siècle de l'ONU, aucun document ne faisait référence à des "Palestiniens" non plus.

Cela ne devrait pas surprendre, car pendant une génération biblique de quarante ans après le début du mandat, les Arabes eux-mêmes ont dit qu'il n'y avait pas de pays comme la Palestine et pas de peuple comme les « Palestiniens ». Le chef des Arabes. le Grand Mufti de Jérusalem Haj Amin al-Husseini, a déclaré que ce que les Juifs et les Chrétiens appelaient la « Palestine » était pour les musulmans « Bilad a-Sham », la Syrie historique et avait toujours été cela.

En effet, lorsqu'au début de 1919, la Conférence de paix de Paris après la Première Guerre mondiale a créé la Société des Nations et a incorporé la Déclaration Balfour dans son mandat pour la Palestine, Haj Amin a riposté en lançant un journal à Jérusalem qu'il a appelé Al-Suria al-Janubia/Sud de la Syrie, dont le but était de s'opposer à la création d'une juridiction appelée Palestine qui n'avait jamais existé en quatorze siècles d'Islam.

Les musulmans n'ont jamais eu en tête un aperçu d'un tel pays appelé Falastin -- comme ils appellent cette terre aujourd'hui. Il n'y a jamais eu de gouvernement de Palestine dirigé par un roi ou un sultan, un pacha ou un président. Personne ne s'est jamais appelé &ldquoPalestinien&rdquo ou n'a été appelé ainsi par d'autres. Il n'y a jamais eu de langue palestinienne. Aucun &ldquoPalestiniens» n'a jamais frappé son propre argent. Aucune armée de &ldquoPalestiniens&rdquo n'a jamais défendu &ldquoleur&rdquo pays des envahisseurs ennemis.

Et ce déni de l'existence d'un pays appelé Palestine était la position arabe officielle dans les années 1960. Ce n'est que le 29 mars 1959, lors d'une réunion de la Ligue arabe des États, que l'idée d'un kiyan falastini/&ldquoentité palestinienne&rdquo soulevée par le président de la Ligue arabe Gamal Abdel Nasser d'Egypte lors de la discussion du cessez-le-feu de dix ans avec Israël. Il proposa un nouveau cadre conceptuel pour, comme on les appelait à l'époque "les réfugiés arabes". le régime colonial français qui avait régné depuis 1830. Nasser était un partisan actif des rebelles musulmans algériens en accueillant leurs chefs du FLN (Front de Libération Nationale) au Caire, leur fournissant des installations radio pour diffuser des instructions et des messages codés en Algérie, leur permettant de faire passer des armes et des munitions à travers le Sahara aux terroristes.

Nasser était également conscient du succès du FLN à gagner un soutien politique en France parmi les intellectuels en formulant leur lutte en termes politiques comme une « guerre de libération nationale », lorsqu'entre eux ils s'identifiaient non pas comme des « Algériens » mais des musulmans. À ce jour, leur journal officiel est El Moudjahid.

Alors Nasser a proposé que désormais l'étiquette générique "les réfugiés arabes" d'Israël, ce qui était exact car la plupart d'entre eux n'étaient pas originaires de Palestine mais un mélange de travailleurs migrants de tout le Moyen-Orient dans le pays peu de temps quand ils ont fui les combats , être rebaptisé "nation palestinienne" -- et peu importe qu'il n'y ait rien de " palestinien " dans la plupart d'entre eux.

Coincidently that fall, in a similar and competing effort, eight of these &ldquoArab refugees,&rdquo all raised in the Muslim Brotherhood, met in Kuwait to form their own imitation FLN to fight Israel. All had been born in Mandatory Palestine except for one. He was not a refugee but a native Egyptian named Rahman al-Qudwa, who would nonetheless emerge as their leader. Later, Rahman would be known to the world by his nom de guerre, Yasir Arafat.

After these eight Muslim Brothers in their thirties decided to create their own anti-Zionist terror cell, they searched for a name. Half wanted something like Algeria&rsquos &ldquoNational Liberation Front&rdquo the others preferred something Islamic. Arafat led this faction and in the end a clever verbal compromise was reached. They chose Fatah, the name of the forty-eighth sura/chapter of the Koran&rsquos 114. It means &ldquoconquest&rdquo but really in context &ldquoconquest of the infidel,&rdquo and in this case the Zionists who were in revolt against their age-old, oppressed status. The Koran dictates that Jews living in Dar al-Islam must be &ldquooppressed and humiliated,&rdquo and so they were for most of Islam&rsquos fourteen centuries. The very idea of a state of Jews living free of Islamic domination was blasphemous. The choice of Fatah thus had nothing to do with &ldquoPalestinian&rdquo nationalism and everything to do with religion.

And it was a clever choice because it satisfied the other half that preferred a non-religious, nationalist name. Reading the consonants of fatah backward, they could stand for &ldquoPalestine Liberation Organization.&rdquo

Today&rsquos &ldquoPalestinian&rdquo national identity was therefore not conceived until a decade after Israel came into being in imitation of Algeria&rsquos FLN (that still rules that country) and other post-WWII, Third World &ldquowars of national liberation&rdquo-- and never mind that its invention constituted a complete, 180-degree U-turn in Arab propaganda and public diplomacy. No self-respecting Arab 1920-1960 would have been caught dead calling himself a &ldquoPalestinian.&rdquo Only Zionist Jews did that. Today, though, the Arab-Muslims insist they are the ancient &ldquoPalestinian people&rdquo -- and never mind there was no mention of them in any UN document until the 1970s.

Ironically, the &ldquoPalestinian&rdquo identity was also coinvented by post-religious, dejudaized Israelis a.k.a. Leftists who refused to acknowledge the religious dimension of the Arab-Muslim war against them. Israel&rsquos leftists had long preached that if the terror in Israel and threats from a nuclear Iran were perceived as religion-based, then there is no hope for peace. Therefore, they remain adamant on using nationalist terms so that the conflict can be seen as a struggle between two &ldquonormal&rdquo nations over some real estate that can be solved by compromise, goodwill and mutual respect. There are no greater &ldquoPalestinian patriots&rdquo than the Jewish Left who gave birth to the Rosemary&rsquos Baby of the delusional Oslo Peace Process that produced not peace but the bloodiest wave of terror in Israel&rsquos history.

In sum, people call the Palestinians &ldquoPalestinians&rdquo as way of perpetuating the eternal hatred of Jews via this generation&rsquos central anti-Semitic myth: that the Jews&rsquo stole Palestine, the ancient homeland of the indigenous, putatively Paleolithic &ldquoPalestinian&rdquo people, and refuse to return even a small part of it so the &ldquoPalestinians&rdquo can have the state they have been dreaming about since the dawn of Man.

Palestinian Nationalism has replaced anti-Semitism as this generation&rsquos kosher way of lying about and hating Jews enough to justify slaughtering them in terrorist atrocities.

Sha&rsquoi ben-Tekoa&rsquos PHANTOM NATION: Inventing the &ldquoPalestinians&rdquo as the Obstacle to Peace is available at Amazon.com.

During the joint White House press conference on February 15 featuring President Trump and Israeli Prime Minister Netanyahu, the latter said, &ldquoThe Chinese are called Chinese because they are from China. The Japanese are called Japanese. And the Jews are called Jews because they came from Judea.&rdquo

Not surprisingly, a columnist in Israel&rsquos hard-left newspaper Haaretz, Carolina Landsmann, sarcastically fired back in print, &ldquoMaybe at the next press conference Netanyahu will be so kind as to explain why the Palestinians are called Palestinians.&rdquo

Since that is not likely to happen, I will answer her for him. We call the Palestinians &ldquoPalestinians&rdquo because it is basic to this generation&rsquos politically correct way, post-Holocaust, of hating Jews, and here&rsquos why:

In every generation, people hate Jews because they are believed to commit evil deeds, and their current crime is the theft of Palestine from the Palestinians. And never mind that these &ldquoPalestinians&rdquo were never mentioned in the documentation of the League of Nations (1920-1945) that in its 1922 Mandate for Palestine explicitly identified the country as the &ldquohistoric homeland of the Jewish people.&rdquo In its three decades of existence, the League referred only to Jews and Arabs, never &ldquoPalestinians.&rdquo

Then, after WWII, when the League morphed into the United Nations Organization, for the UN&rsquos first quarter-century no document referenced any &ldquoPalestinians&rdquo either.

This should not surprise, because for a Biblical generation of forty years after the Mandate kicked in, the Arabs themselves said there was no such country as Palestine and no such people as &ldquoPalestinians.&rdquo Only the Zionist Jews in this period happily called themselves Palestinians. The Arabs&rsquo leader. the Grand Mufti of Jerusalem Haj Amin al-Husseini, said that what Jews and Christians called &ldquoPalestine&rdquo was for Muslims &ldquoBilad a-Sham,&rdquo historic Syria and had always been that.

Indeed, when in early 1919 the post-WWI Paris Peace Conference created the League of Nations and incorporated the Balfour Declaration into its Mandate for Palestine, Haj Amin fought back by launching a newspaper in Jerusalem he called Al-Suria al-Janubia/Southern Syria, whose purpose was to oppose the creation of a jurisdiction called Palestine that had never existed in fourteen centuries of Islam.

Muslims never had an outline of such a country in their heads called Falastin -- as they call this land today. There never was a government of Palestine led by a king or sultan, pasha or president. No one ever called himself a &ldquoPalestinian&rdquo or was called that by others. There never was a Palestinian language. No &ldquoPalestinians&rdquo ever minted their own money. No army of &ldquoPalestinians&rdquo ever defended &ldquotheir&rdquo country from enemy invaders.

And this denial of the existence of a country called Palestine was the official Arab position into the 1960s. Not until March 29, 1959, in a meeting of the Arab League of States, was the idea of a kiyan falastini/&ldquoPalestinian entity&rdquo raised by Arab League Chairman Gamal Abdel Nasser of Egypt when discussing the ten-year-old cease-fire with Israel. He proposed a new conceptual framework for, as they were called at that time &ldquothe Arab refugees.&rdquo His suggestion was to imitate what was going on in Algeria at the moment where the Muslims there were in their fifth year of a terror war to drive out the French colonial regime that had ruled since 1830. Nasser was an active supporter of Algeria&rsquos Muslim rebels by hosting their leaders of the FLN (Front de Liberation National) in Cairo, providing them with radio facilities to broadcast instructions and coded messages into Algeria, allowing them to smuggle weapons and ammunition across to the Sahara to the terrorists.

Nasser also was aware of the FLN&rsquos success in winning political support in France among the intellectuals by couching their struggle in political terms as a &ldquowar of national liberation,&rdquo when among themselves they identified not as &ldquoAlgerians&rdquo but Muslims. To this day, their official newspaper is El Moudjahid.

So Nasser proposed that henceforth the generic label &ldquothe Arab refugees&rdquo from Israel, which was accurate because most of them were not natives of Palestine but a mixed bag of migrant workers from all over the Middle East in the country a short time when they fled the fighting, be rebranded the &ldquoPalestinian nation&rdquo -- and never mind there was nothing &ldquoPalestinian&rdquo about most of them.

Coincidently that fall, in a similar and competing effort, eight of these &ldquoArab refugees,&rdquo all raised in the Muslim Brotherhood, met in Kuwait to form their own imitation FLN to fight Israel. All had been born in Mandatory Palestine except for one. He was not a refugee but a native Egyptian named Rahman al-Qudwa, who would nonetheless emerge as their leader. Later, Rahman would be known to the world by his nom de guerre, Yasir Arafat.

After these eight Muslim Brothers in their thirties decided to create their own anti-Zionist terror cell, they searched for a name. Half wanted something like Algeria&rsquos &ldquoNational Liberation Front&rdquo the others preferred something Islamic. Arafat led this faction and in the end a clever verbal compromise was reached. They chose Fatah, the name of the forty-eighth sura/chapter of the Koran&rsquos 114. It means &ldquoconquest&rdquo but really in context &ldquoconquest of the infidel,&rdquo and in this case the Zionists who were in revolt against their age-old, oppressed status. The Koran dictates that Jews living in Dar al-Islam must be &ldquooppressed and humiliated,&rdquo and so they were for most of Islam&rsquos fourteen centuries. The very idea of a state of Jews living free of Islamic domination was blasphemous. The choice of Fatah thus had nothing to do with &ldquoPalestinian&rdquo nationalism and everything to do with religion.

And it was a clever choice because it satisfied the other half that preferred a non-religious, nationalist name. Reading the consonants of fatah backward, they could stand for &ldquoPalestine Liberation Organization.&rdquo

Today&rsquos &ldquoPalestinian&rdquo national identity was therefore not conceived until a decade after Israel came into being in imitation of Algeria&rsquos FLN (that still rules that country) and other post-WWII, Third World &ldquowars of national liberation&rdquo-- and never mind that its invention constituted a complete, 180-degree U-turn in Arab propaganda and public diplomacy. No self-respecting Arab 1920-1960 would have been caught dead calling himself a &ldquoPalestinian.&rdquo Only Zionist Jews did that. Today, though, the Arab-Muslims insist they are the ancient &ldquoPalestinian people&rdquo -- and never mind there was no mention of them in any UN document until the 1970s.

Ironically, the &ldquoPalestinian&rdquo identity was also coinvented by post-religious, dejudaized Israelis a.k.a. Leftists who refused to acknowledge the religious dimension of the Arab-Muslim war against them. Israel&rsquos leftists had long preached that if the terror in Israel and threats from a nuclear Iran were perceived as religion-based, then there is no hope for peace. Therefore, they remain adamant on using nationalist terms so that the conflict can be seen as a struggle between two &ldquonormal&rdquo nations over some real estate that can be solved by compromise, goodwill and mutual respect. There are no greater &ldquoPalestinian patriots&rdquo than the Jewish Left who gave birth to the Rosemary&rsquos Baby of the delusional Oslo Peace Process that produced not peace but the bloodiest wave of terror in Israel&rsquos history.

In sum, people call the Palestinians &ldquoPalestinians&rdquo as way of perpetuating the eternal hatred of Jews via this generation&rsquos central anti-Semitic myth: that the Jews&rsquo stole Palestine, the ancient homeland of the indigenous, putatively Paleolithic &ldquoPalestinian&rdquo people, and refuse to return even a small part of it so the &ldquoPalestinians&rdquo can have the state they have been dreaming about since the dawn of Man.

Palestinian Nationalism has replaced anti-Semitism as this generation&rsquos kosher way of lying about and hating Jews enough to justify slaughtering them in terrorist atrocities.


The most controversial aspect of the Versailles Treaty was that Germany was to take full responsibility for the damage caused during World War I (known as the "war guilt" clause, Article 231). This clause specifically stated:

The Allied and Associated Governments affirm and Germany accepts the responsibility of Germany and her allies for causing all the loss and damage to which the Allied and Associated Governments and their nationals have been subjected as a consequence of the war imposed upon them by the aggression of Germany and her allies.

Other controversial sections included the major land concessions forced upon Germany (including the loss of all her colonies), the limitation of the German army to 100,000 men, and the extremely large sum in reparations Germany was to pay to the Allied Powers.

Also enraging was Article 227 in Part VII, which stated the Allies intention of charging German Emperor Wilhelm II with "supreme offence against international morality and the sanctity of treaties." Wilhelm II was to be tried in front of a tribunal made up of five judges.

The terms of the Versailles Treaty were so seemingly hostile to Germany that German Chancellor Philipp Scheidemann resigned rather than sign it. However, Germany realized they had to sign it for they had no military power left to resist.


Voir la vidéo: Les archives de la Conférence de la paix de 1919


Commentaires:

  1. R'phael

    C'est un message précieux

  2. Vien

    Félicitations, vous avez visité une merveilleuse idée

  3. JoJojind

    Merci pour la rétrospective intéressante!

  4. Krisoijn

    Je félicite, on vous a visité par une pensée admirable



Écrire un message