6 personnages historiques qui ont pu ou non exister

6 personnages historiques qui ont pu ou non exister


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. Le roi Arthur

Le protecteur de Camelot est l'un des monarques les plus connus de l'histoire, mais de nombreux érudits pensent que son histoire est une légende à égalité avec l'épée dans la pierre. Le brave roi Arthur est traditionnellement décrit comme ayant repoussé une attaque saxonne contre la Grande-Bretagne au 5ème ou 6ème siècle. Mais alors qu'il aurait remporté une série de 12 batailles contre les envahisseurs, le grand roi n'est pas nommé dans la seule histoire survivante du conflit. En fait, une représentation complète d'Arthur n'a fait surface qu'au IXe siècle, et un récit de Lady Guenièvre et des célèbres chevaliers de la Table ronde n'est apparu qu'avec le texte du XIIe siècle de Geoffrey de Monmouth « History of the Kings of Britain ».

Même si la représentation moderne d'Arthur comme un chevalier en armure brillante est un mythe construit par des livres comme "Le Morte d'Arthur" de Sir Thomas Malory, certains historiens pensent toujours que ces récits étaient basés sur une personne réelle. Parmi d'autres candidats, ils soutiennent que la légende d'Arthur a peut-être été inspirée par les exploits du roi guerrier Ambrosius Aurelianus, du monarque Riothamus ou peut-être même d'un général romain nommé Lucius Artorius Castus.

2. Pythagore

Nous avons tous entendu parler du théorème de Pythagore en cours de mathématiques, mais une preuve tout aussi élégante n'est pas disponible pour l'existence de son homonyme. Selon certains témoignages, le penseur grec Pythagore aurait vécu aux Ve et VIe siècles av. On se souvient de lui en tant que philosophe et mathématicien, mais dans les temps anciens, il était mieux connu comme le père spirituel d'un culte obsédé par la numérologie, la transmigration de l'âme humaine et, assez bizarrement, les maux de manger des haricots.

Alors que la haine de Pythagore pour les légumineuses est bien documentée, il n'y a pas de récits contemporains significatifs de sa vie. Toutes les références au grand penseur - et peut-être aussi à ses idées et formules célèbres - venaient de ses disciples, qui se faisaient appeler pythagoriciens. Les histoires que nous avons de Pythagore sont profondément liées au mythe et au surnaturel. Un conte le décrit comme possédant une cuisse dorée; un autre déclare qu'il était le fils du dieu Apollon. Pour certains, ces mensonges et contradictions suggèrent que Pythagore était simplement un chef exagéré ou même fictif concocté par les membres d'une secte religieuse. Même si Pythagore existait, il n'était probablement pas le premier à découvrir son célèbre théorème - les preuves montrent que les Égyptiens ont peut-être deviné la formule beaucoup plus tôt.

3. Jean-Henri

Selon un conte populaire américain, un ancien esclave costaud et conducteur d'acier nommé John Henry a déjà pris une perceuse à vapeur dans une course pour construire un tunnel ferroviaire. Poussant son corps à la limite, Henry a remporté de justesse la bataille entre l'homme et la machine, pour ensuite s'effondrer et mourir avec son marteau toujours en main. Cette histoire de courage et d'endurance a ensuite été immortalisée dans la chanson folklorique "The Ballad of John Henry" à la fin des années 1800.

On pense généralement que l'histoire de John Henry repose sur des faits, et quelques candidats ont même émergé pour l'identité de son héros plus grand que nature. John William Henry était un conducteur d'acier décédé lors de la construction du chemin de fer C&O en Virginie, mais rien ne prouve qu'il ait déjà piloté une machine. De plus, les archives montrent qu'il ne mesurait qu'un peu plus de 5 pieds, loin du géant décrit dans la légende. Une autre possibilité est John Henry Dabney, un ancien esclave qui a travaillé sur le chemin de fer C&W en Alabama. Des témoins auraient affirmé que Dabney avait affronté une perceuse à vapeur en septembre 1887, bien qu'il existe peu de preuves tangibles pour étayer leur récit.

4. Homère

Les érudits ont longtemps spéculé sur la base factuelle de "L'Iliade" et de "L'Odyssée" du poète épique Homère, mais l'argument s'étend également au barde lui-même. Selon certaines théories, le plus grand de tous les écrivains grecs n'a peut-être pas existé, et même s'il l'a fait, il n'est presque certainement pas le seul auteur de ses deux œuvres célèbres.

Pour un personnage aussi influent, il n'existe aucun récit contemporain de la vie d'Homère, qui aurait eu lieu au VIIe ou VIIIe siècle av. Il est souvent décrit comme un aveugle né sur l'île de Chios, mais même ces détails font débat. Ce manque d'informations biographiques a conduit certains à théoriser que « L'Iliade » et « L'Odyssée » ont en fait été écrits par une collection de poètes différents, ou peut-être tirés d'histoires populaires transmises oralement de génération en génération. Si cela est vrai, Homère a peut-être été responsable du premier assemblage des histoires en récits cohérents, mais il aurait peut-être aussi été une figure composite inventée pour donner aux mythes un seul auteur.

5. Robin des bois

Robin des Bois occupe une place importante dans le folklore médiéval, mais les histoires d'un bandit qui a volé les riches et donné aux pauvres sont-elles réellement fondées ? Le hors-la-loi le plus célèbre de Sherwood Forest est apparu pour la première fois dans des poèmes et des ballades aux XIVe et XVe siècles, et des preuves historiques montrent que certains criminels étaient connus sous le nom de « Rabunhod » ou « Robehod » encore plus tôt. La plupart de ces récits littéraires décrivent Robin comme un roturier qui dirigeait un gang de bandits au mépris du shérif détesté de Nottingham. Cependant, certaines versions ultérieures le recadrent comme un aristocrate devenu hors-la-loi, tout en ajoutant de nombreux personnages secondaires les plus populaires de l'histoire, comme Maid Marian et Friar Tuck.

Les chercheurs ont essayé de cerner l'identité d'un Robin des Bois réel pendant des siècles, mais aucun candidat clair n'a émergé. Le récit le plus populaire le décrit comme un disciple du roi Richard Cœur de Lion, mais d'autres le qualifient de tout, du comte de Huntingdon à un membre des Templiers. Pourtant, un nombre croissant d'historiens soutiennent maintenant que les histoires de Robin des Bois et de ses joyeux hommes étaient simplement des mythes médiévaux qui sont apparus comme des fables populaires sur la résistance à l'oppression.

6. Lycurgue

On se souvient de Lycurgue comme de l'homme qui a façonné la cité-État grecque de Sparte en l'une des puissances militaires les plus redoutées du monde antique. Entre le VIIe et le IXe siècle av. Le plus célèbre d'entre eux concerne peut-être la création de l'agoge, un programme de formation rigoureux et pluriannuel conçu pour transformer les garçons spartiates en guerriers intrépides.

S'il ne fait aucun doute que les réformes Lycurgan ont été adoptées, les historiens ne savent toujours pas si l'homme lui-même a réellement existé. Les Spartiates n'ont pas consigné leur histoire par écrit, de sorte que la plupart de ce que l'on sait de leur chef le plus éminent provient de sources ultérieures, souvent extrêmement contradictoires. La biographie de Lycurgue est également remplie de plusieurs événements mythiques - un récit prétend qu'il a mis fin à sa vie par la famine auto-imposée - ce qui a amené certains à spéculer qu'il n'était qu'une figure divine inventée par les Spartiates comme un moyen d'attribuer leur culture au œuvre d'un seul créateur.


Les preuves historiques de Jésus de Nazareth sont à la fois établies de longue date et largement répandues. En quelques décennies de sa supposée vie, il est mentionné par des historiens juifs et romains, ainsi que par des dizaines d'écrits chrétiens. Comparez cela avec, par exemple, le roi Arthur, qui aurait vécu vers 500 après JC. La principale source historique des événements de cette époque ne mentionne même pas Arthur, et il est d'abord mentionné 300 ou 400 ans après qu'il est censé avoir vécu. Les preuves de Jésus ne se limitent pas au folklore ultérieur, comme le sont les récits d'Arthur.

La valeur de cette preuve est qu'elle est à la fois précoce et détaillée. Les premiers écrits chrétiens à parler de Jésus sont les épîtres de saint Paul, et les érudits s'accordent à dire que les premières de ces lettres ont été écrites au plus tard 25 ans après la mort de Jésus, tandis que les récits biographiques détaillés de Jésus dans les évangiles du Nouveau Testament datent de d'environ 40 ans après sa mort. Ceux-ci sont tous apparus du vivant de nombreux témoins oculaires et fournissent des descriptions conformes à la culture et à la géographie de la Palestine du premier siècle. Il est également difficile d'imaginer pourquoi des écrivains chrétiens auraient inventé une figure de sauveur si profondément juive à une époque et dans un lieu - sous l'égide de l'empire romain - où il y avait une forte suspicion de judaïsme.


L'impact durable des injustices historiques

Les particuliers peuvent demander à être indemnisés pour les préjudices qu'ils ont subis. Selon l'interprétation la plus courante du préjudice, les individus peuvent être compris comme étant entièrement indemnisés pour un acte ou une politique lorsqu'ils sont aussi bien lotis qu'ils le seraient si l'acte n'avait pas été commis. Par exemple, aux États-Unis, les descendants d'esclaves d'aujourd'hui ont-ils été lésés en raison des injustices subies par leurs ancêtres en vertu de cette interprétation du préjudice ? L'existence actuelle des descendants est le produit de chaînes généalogiques ininterrompues qui s'étendent de l'éloignement forcé de leurs ancêtres d'Afrique jusqu'à leur asservissement en Amérique, dont tous les points sont (très probablement) des conditions nécessaires à l'existence des descendants. du tout. Si leurs ancêtres n'avaient pas été réduits en esclavage, ils n'existeraient probablement pas. De plus, ils n'auraient pas été mieux lotis si leurs ancêtres n'avaient pas été gravement lésés. Ainsi, nous ne pouvons pas nous fier à cette interprétation du préjudice et à l'interprétation qui l'accompagne de l'indemnisation pour fonder l'affirmation selon laquelle les descendants d'esclaves d'aujourd'hui ont subi un préjudice et devraient être indemnisés. Se fonder sur ces interprétations impliquerait l'inexistence des personnes réclamant réparation. C'est ce que l'on appelle le problème de la non-identité tel qu'il se pose dans le contexte de l'octroi de mesures d'indemnisation aux victimes indirectes d'injustices historiques.

Une façon de répondre à ce problème est de permettre une notion de préjudice indépendante de l'identité. Selon cette interprétation du préjudice, les individus peuvent être considérés comme pleinement indemnisés pour un acte ou une politique (ou un événement) s'ils ne tombent pas en dessous d'une norme spécifiée à un moment donné. La question de savoir si les descendants d'esclaves ont été blessés en raison de la manière dont leurs ancêtres ont été traités dépend, selon cette réflexion, de la question de savoir si la manière dont les ancêtres ont été traités a conduit leurs descendants à tomber en dessous du niveau de bien-être spécifié. Cependant, si tel est le cas, cela dépendra de l'état de bien-être actuel de ces personnes.

Les injustices commises contre des personnes dans le passé peuvent ne pas donner lieu à des demandes de réparations aujourd'hui si de telles demandes peuvent être comprises comme présupposant une interprétation indéfendable des droits de propriété. Les philosophes américains David Lyons et Jeremy Waldron se sont opposés à l'affirmation selon laquelle une fois que nous acquérons des droits, ils perdurent jusqu'à ce que nous les transférions ou les abandonnions. Ils ont rejeté cette demande comme indéfendable, car il existe des raisons de principe pour considérer que les droits et les droits sont sensibles au passage du temps et aux changements de circonstances. D'une manière générale, les droits sont sensibles aux circonstances contextuelles et ils sont vulnérables à la prescription.

En outre, si le droit légitime est sensible aux changements de circonstances, il est possible que l'effet continu d'une acquisition illégitime et, plus généralement, de violations injustes des droits d'autrui puissent devenir légitimes lorsque les circonstances changent. C'est ce que veut dire la thèse selon laquelle les injustices historiques peuvent être dépassées. Cependant, même si le remplacement de l'injustice est possible, l'affirmation selon laquelle elle s'est produite dans une situation donnée dépend de deux affirmations : il faut déterminer (1) quelles circonstances devraient changer pour rendre le remplacement possible et (2) que ces circonstances ont , en fait, changé.


Comment fonctionnent les habitants des cavernes

Nous savons que les hommes des cavernes ont existé - les premiers humains et d'autres espèces étroitement liées aux humains ont habité des grottes. La question est de savoir quelle était l'importance des habitations troglodytes pour ces peuples primitifs ? Nous ne le saurons probablement jamais vraiment, car ils n'ont laissé aucun document historique autre que quelques peintures rupestres et des artefacts dispersés. Cependant, le consensus général parmi les anthropologues et les archéologues est que les grottes ont très rarement servi d'établissements permanents. Ils peuvent avoir fourni un abri saisonnier ou été des sites de campement temporaires pour des groupes nomades qui se sont déplacés d'un endroit à l'autre, à la suite des troupeaux qu'ils chassaient pour se nourrir.

Certaines des espèces préhumaines ou semblables à l'homme qui ont pu vivre dans des grottes comprennent Homo ancêtre, Homo neanderthalensis (Néandertaliens), l'homo erectus et Homo heidelbergensis. Les premiers humains, Homo sapiens, a également utilisé des grottes de façon sporadique. Vivant comme chasseurs-cueilleurs, ces espèces n'ont pas créé d'établissements permanents. Ils avaient plusieurs façons de se construire des abris, comme étendre des peaux d'animaux sur des os, construire des appentis en bois brut ou créer des monticules de terre. Lorsqu'ils sont tombés sur une grotte pouvant servir d'abri, ils l'ont utilisée.

Les grottes les plus communes au monde sont constituées de calcaire, qui est érodé par l'eau acide. Bien qu'il existe des millions de grottes, beaucoup d'entre elles ne conviennent pas pour un abri. Les entrées peuvent être situées sur une falaise inaccessible, ou l'entrée elle-même peut être un long puits vertical. Le terrain environnant bloque souvent la vue de l'entrée pour les observateurs occasionnels, c'est pourquoi de nombreuses grottes précédemment habitées sont restées cachées jusqu'à ce que les humains modernes les redécouvrent. Et ce n'est pas seulement l'extérieur qui est intimidant - les intérieurs des grottes sont rarement des endroits sûrs. Ils sont remplis de crevasses, de pentes de gravier instables, de multiples entrées et sorties, de puits et de chutes de pierres potentielles. Une fois que vous vous déplacez à plus de quelques dizaines de mètres de l'entrée, ils sont également complètement sombres. Et sans conduits de ventilation naturels, l'air pourrait rapidement devenir irrespirable. Une grotte propice à la vie est en fait assez rare.

Les Néandertaliens sont une espèce particulière connue pour avoir eu une prédilection pour la vie dans les grottes. Ils existaient dans une large partie de l'Europe pendant une période glaciaire. Le climat rigoureux a forcé les Néandertaliens à être des survivants adaptatifs et créatifs. Les archéologues pensent avoir utilisé deux stratégies principales : mobilité circulante et mobilité rayonnante. Avec une mobilité circulante, chaque groupe de Néandertaliens avait plusieurs camps temporaires, dont certains comprenaient des grottes, répartis dans toute une région. Ils se déplaçaient d'un endroit à l'autre à la recherche des meilleurs terrains de chasse. Avec une mobilité rayonnante, le groupe avait un camp central. Des groupes de chasse partaient du camp, se déplaçant de plus en plus loin pour trouver de la nourriture. Dans au moins plusieurs cas, ces camps principaux étaient des grottes [source : Tattersall]. Les grottes convenaient particulièrement bien aux besoins des Néandertaliens car ils vivaient en très petits groupes d'environ une douzaine d'individus. Peu de grottes pourraient supporter une population plus importante. Il existe des preuves que dans au moins un cas, les Néandertaliens et les premiers humains vivaient dans la même grotte en même temps et partageaient des ressources [source : Viegas].

Dans la section suivante, nous examinerons les preuves archéologiques de la vie rupestre préhistorique, en particulier les peintures rupestres.

L'époque à laquelle la plupart des gens pensent quand ils parlent d'"hommes des cavernes" est la Ère paléolithique, parfois appelé le Âge de pierre (c'est en fait une partie de l'âge de pierre). Il s'étend de plus de 2 millions d'années dans le passé jusqu'à il y a quelque temps entre 40 000 et 10 000 ans (selon à qui vous demandez). Ironiquement, il y a probablement plus d'humains vivant en permanence dans des grottes aujourd'hui qu'à n'importe quel moment de l'histoire de l'humanité.


3. Agnès Sampson

À travers l'histoire, de nombreuses sorcières ont été brûlées, mais Agnes Sampson a également été brutalement torturée avant de mourir le 28 janvier 1591 à Édimbourg. Agnès était connue pour ses prétendus pouvoirs magiques et gagnait sa vie en tant que sage-femme et guérisseuse dans les villages voisins.

Elle a été accusée de sorcellerie par une servante, Gillis Duncan, et a été amenée devant le roi et plusieurs nobles, qui l'ont torturée avec un instrument de fer avec quatre dents acérées placées dans sa bouche, dont deux pressées contre ses joues et deux, contre elle langue, empêchant tout mouvement de la bouche et la capacité de parler.

De cette façon, elle a été forcée d'avouer 53 chefs d'accusation, elle a été pendue et plus tard, brûlée. Son cas est inclus dans les procès de North Berwick. Au cours de son procès, elle a été représentée aux côtés du Diable, qui remet des poupées magiques à un clan de sorcières.


10 personnes absurdement célèbres que vous ne connaissez probablement pas assez

Le souvenir date d'il y a 14 ans, mais ça pique comme si c'était hier.

"Je pense que c'est un vieil acteur célèbre", ai-je dit, lors d'un match auquel je joue avec des amis où vous devez demander à votre équipe de dire un nom que vous lisez sur un bout de papier qu'ils ne peuvent pas voir.

“Humphrey Bogart !” a crié une personne.

“Charlie Chaplin. Marlon Brando!” a crié un autre.

Mon cœur se serra en regardant les mots "Henry Kissinger" écrits sur le papier que je tenais. J'étais dans une situation où je ne sais pas qui est cette personne incroyablement célèbre et je suis sur le point d'être horriblement exposé pour cette situation. Il n'y a pas de sentiment comme ça.

Mais effacez ce putain de sourire de votre visage, car voici le truc avec les personnages historiques célèbres - il y a un parcelle d'eux. Et vous en apprenez davantage sur ces personnes de diverses manières - école, parents, livres, articles, films, etc. - mais le système n'est pas étanche. Tout au long de votre vie, vous comblez de plus en plus de lacunes, mais peu importe qui vous êtes, vous avez des lacunes embarrassantes quelque part. Je peux résumer ainsi :

Il y a des noms dans la zone de danger de tout le monde. Méfiez-vous de la zone de danger. Pour le décomposer davantage, voici où vous pouvez tomber lorsqu'il s'agit d'un nom célèbre :

La zone 1 est de loin la plus dangereuse, et en vieillissant, il y a de moins en moins de grands noms là-bas (j'avais 18 ans lors de la catastrophe de Kissinger - les jeunes de 18 ans ont tendance à avoir beaucoup de grands noms dans la zone 1). Mais la plupart des gens atteignent l'âge adulte avec une zone 2 toujours bondée et des noms référencés tous l'heure ne devrait idéalement pas être dans la zone 2.

Aujourd'hui, nous allons nous concentrer sur un 10 absurdement célèbre, presque mythique des gens (beaucoup plus célèbres que Kissinger) qui sont encore dans la zone 2 de beaucoup de gens (et peut-être même quelques-uns dans la zone 1) - lorsque vous aurez terminé le message, ils devraient tous être dans votre (et la mienne) Zone 3, et vous serez en sécurité. Je suis arrivé à cette liste en sondant des amis et des lecteurs sur les grands noms qu'ils avaient honte de connaître très peu, et ce sont des noms qui revenaient encore et encore.

Au fur et à mesure que vous lisez, vous en rencontrerez déjà dans votre zone 3 ou 4, et vous serez surpris qu'ils figurent même sur la liste. Mais rappelez-vous, l'expérience de vie différente de chacun les laisse avec leur propre ensemble unique de lacunes - où vous avez des lacunes est généralement un coup de dés au hasard - et certains des noms tu en savoir très peu semblera totalement évident à quelqu'un d'autre. Allons-y—

Alexandre le Grand

Vivait: 356 – 323 av. J.-C.

En 11 mots : Conquérant du monde de l'homme de cerclage qui a considérablement élargi la civilisation grecque

Son truc principal : Quand Alexandre avait 20 ans, son père, le roi Philippe II de l'ancien royaume de Macédoine, a été assassiné par l'un de ses gardes du corps. Philippe II avait eu des ambitions militaires pour étendre son royaume en Perse, et Alexandre a hérité d'une armée prête pour la bataille. Mais personne n'avait la moindre idée de ce qu'était l'accord de cet enfant – il s'avère que le pouvoir venait d'être remis à l'un des conquérants les plus prolifiques de l'histoire. Au cours des 12 années suivantes, Alexandre réalisera les ambitions de son père et ira bien au-delà, en Égypte et aussi loin à l'Est que le Pakistan actuel. Le plus fou, c'est qu'il ne faisait que commencer - son objectif d'expansion déclaré était "les extrémités du monde et la Grande Mer" et il était sur la bonne voie (il a fait une poussée vers l'Inde, et ses prochains plans étaient prendre la péninsule arabique) lorsqu'il mourut d'une maladie (ou d'un possible assassinat) à l'âge de 32 ans.

Ce qui est particulièrement cool à propos d'Alexandre le Grand, c'est que il a tout fait dans la vingtaine. C'était juste un mec dans la vingtaine et au cours de son bref passage de 12 ans, il a fait ceci :

Modifié à partir de la source.

C'était le plus grand empire de l'histoire de la Grèce antique, et bien que les choses aient décliné peu de temps après sa mort, ses conquêtes ont permis à la culture grecque de se répandre au loin et ont lancé la période hellénistique de la civilisation grecque antique, dont l'influence a porté jusqu'à l'empire byzantin près de 2 000 des années plus tard.

Autres choses:

  • Son principal tuteur entre 13 et 16 ans n'était autre qu'Aristote. Très bizarre que ces deux-là traînent beaucoup dans une pièce seuls ensemble. Je veux désespérément savoir de quoi ils ont parlé et quelles étaient leurs blagues privées et quel genre de conseil de vie Aristote a donné à Alexandre. Aussi amusant d'imaginer Aristote venant à une session et ennuyé qu'Alexandre le Grand n'ait pas fait ses devoirs.
  • Cette relation est devenue désagréable plus tard, alors qu'Alexandre est devenu paranoïaque vers la fin de sa vie et a envoyé des lettres de menace à Aristote. Certaines théories suggèrent même qu'Aristote pourrait avoir joué un rôle dans la mort d'Alexandre.
  • Son règne a commencé dans le style Game of Thrones. Son père, le roi, avait eu une nouvelle épouse au moment de sa mort, et alors qu'Alexandre prenait le pouvoir, la mère d'Alexandre (et l'ex du roi) a fait brûler vive la nouvelle épouse et sa fille. Alexandre a fait exécuter plusieurs autres rivaux politiques potentiels, puis lorsqu'une série d'États grecs voisins se sont rebellés contre son règne, Alexandre a rasé leurs villes, les vainquant un par un jusqu'à ce qu'il ait consolidé son pouvoir sur toute la Grèce. Il se lance alors dans l'expansion à l'étranger.
  • Sa mère était tout à fait la personne. En plus de son habitude de brûler vivantes les femmes rivales, elle était la mère tigre hyper ambitieuse ultime, exerçant une pression agaçante sur Alexander pour conquérir le monde et le convaincre (et d'autres) qu'elle était enceinte de Zeus avant son mariage et qu'Alexandre était le fils de Zeus.
  • Alexander était invaincu au combat dans sa vie, bien qu'il soit souvent en infériorité numérique.
  • Bien qu'impitoyable dans les conquêtes et en politique, il était exceptionnellement gracieux envers les familles de ceux qui sont morts au combat, leur accordant l'immunité d'impôt et de service public.
  • Alexandre a fondé plus de 20 villes et leur a donné son nom, dont Alexandrie en Égypte.
  • Certains historiens pensent qu'Alexandre était bisexuel et était en couple avec son meilleur ami, Hephaestion. Il avait également un harem de femmes à son accès, mais l'utilisait rarement.
  • Il aurait eu un œil marron et un œil bleu.
  • Ce qu'Hitler a essayé de faire est essentiellement la même chose qu'Alexandre a essayé de faire (bien qu'avec plus de génocide), mais c'était il y a si longtemps que l'élément tragique de celui-ci ne porte aucune émotion aujourd'hui. Si Hitler avait fait son truc il y a 2 400 ans, nous pourrions le connaître aujourd'hui sous le nom d'Hitler le Grand.

Équivalent 2014 : Mark Zuckerberg

Vivait: 1254 – 1324

En 11 mots : Premier Européen à documenter ses voyages en Asie après 24 ans de voyage

Son truc principal : Marco Polo avait 15 ans lorsqu'il a rencontré pour la première fois son père et son oncle, qui étaient des marchands ambulants revenant à Venise d'un long voyage. Ils n'ont pas perdu de temps pour planifier leur prochain, emmenant cette fois Marco, 17 ans. Le voyage a duré une épopée 24 ans, et c'est parti comme ça :

Ce qui rend Marco Polo si célèbre, ce n'est pas qu'il a été le premier Européen à explorer l'Asie - il ne l'a pas été - c'est qu'il a été le premier à document il, dans son livre Les Voyages de Marco Polo. Il est revenu à Venise après son voyage de 24 ans au début de la quarantaine et y a vécu le reste de sa vie en tant que riche marchand.

Autres choses:

  • Il est revenu de son voyage pour trouver Venise dans la bataille avec la ville-état rivale Gênes. Il a rejoint le combat et a été bientôt emprisonné. C'est en prison qu'il a écrit son célèbre livre, sauf qu'il ne l'a pas écrit. Il l'a dicté à son compagnon de cellule, qui était un romancier.
  • En Chine, les Polo se sont liés d'amitié avec le chef mongol (et le petit-fils de Gengis Khan) Kublai Khan, et Marco a travaillé pendant quelques années comme son envoyé. Kublai s'est attaché et a refusé de laisser partir les Polos, mais lorsqu'une princesse mongole a dû être escortée en Perse pour épouser le roi, les Polos ont obtenu le poste. Le long voyage en mer (voir carte) était désagréable - seuls 18 des centaines de passagers ont survécu, mais les trois Polo ont réussi.
  • L'esprit de Polo a été époustouflé en voyant des éléphants, des crocodiles, des singes et des rhinocéros pour la première fois et les a confondus avec des créatures mythiques (il pensait que les rhinocéros étaient des licornes). C'est tout à fait juste - imaginez à quel point ces animaux sembleraient étranges si vous ne les aviez jamais vus auparavant.
  • Le fait que Polo apporte des pâtes ou des pizzas en Italie est une grande histoire, mais il a ramené des histoires de papier-monnaie, un concept inconnu en Europe à l'époque.
  • Christophe Colomb a informé FOMO des voyages de Polo, et c'est l'une des principales raisons pour lesquelles il est devenu explorateur. Il avait toujours avec lui un exemplaire du livre de Polo.

Équivalent 2014 : Rover de curiosité

Che Guevara

Vivait: 1928 – 1967

En 11 mots : Révolutionnaire marxiste charismatique, polarisant, impitoyable, symbole durable de la rébellion et de la contre-culture

Son truc principal : Je ne peux pas être le seul à avoir passé ma vie à ne pas comprendre pourquoi le gars sur les t-shirts est si important. Le Maryland Institute College of Art a appelé la photographie ci-dessus (prise de lui lors d'un service commémoratif) "la photographie la plus célèbre au monde", et aujourd'hui, l'image est un logo omniprésent qui symbolise la rébellion contre l'autorité, le capitalisme et impérialisme. Mais qui était-il ?

Che a grandi en tant qu'intellectuel argentin amateur de mathématiques et joueur d'échecs qui a obtenu son diplôme de médecine et est devenu médecin avant de décider qu'il préférait être un mec génial. Il a emmené ces ambitions au Mexique, où il a rencontré les frères Castro, et ils se sont entendus parce que les deux parties détestaient les États-Unis et blâmaient l'impérialisme capitaliste pour la plupart des souffrances du monde. Il est retourné à Cuba avec les Castro et a aidé à renverser le gouvernement, et il a été un membre clé du nouveau régime de Fidel Castro, à la fois en tant que bourreau brutal d'ennemis politiques et en tant que ministre des Finances, déplaçant les relations commerciales cubaines loin des États-Unis. et vers l'Union soviétique. Il était un mec énergique et a passé beaucoup de temps dans des pays étrangers à essayer d'inciter à la révolution, jusqu'à ce qu'il la bâcle et soit capturé par l'armée bolivienne assistée par la CIA et exécuté à l'âge de 39 ans.

Autres choses:

  • Il est aujourd'hui une figure polarisante, à la fois aimé par certains en tant que symbole inspirant de la contre-culture et détesté par d'autres en tant que symbole insupportable de la contre-culture.
  • Les gens ne savent pas très bien qu'en plus d'être un vaillant révolutionnaire, il était un meurtrier impitoyable, exécutant des centaines de personnes sans procès à Cuba.
  • Juste avant de mourir, il a réussi à intimider son timide bourreau en criant « Tire-moi, espèce de lâche ! Tu vas seulement tuer un homme !”
  • Il était notoirement malodorant, changeant fièrement de chemise une fois par semaine.
  • Sa lune de miel était apparemment nulle.1

Équivalent 2014 : Un mélange d'Occupy Wall Street et d'Al-Qaïda

Mère Teresa

Vivait: 1910 – 1997

En 11 mots : Bonne nonne, peut-être dickish qui s'est consacrée à aider les pauvres

Son truc principal : Mère Teresa a décidé de passer sa vie de manière odieuse à nous faire mal paraître en dédiant tout ce qu'elle avait à servir les plus pauvres des pauvres. Elle est de souche albanaise, a grandi dans l'Empire ottoman (dans l'actuelle Macédoine). ), et a déménagé en Inde à l'âge de 18 ans pour être religieuse. Et pendant les 17 années suivantes, c'est ce qu'elle était - une nonne et une enseignante, et elle semblait satisfaite de cela jusqu'à ce que Jésus, dit-elle, lui dise d'arrêter d'être un raté et de faire quelque chose pour aider tous les gens ridiculement pauvres. autour d'elle. Elle a donc changé de voie et a fondé les Missionnaires de la Charité, qui, entre autres, dirigeaient des hospices pour les pauvres et les malades afin que ceux « qui vivaient comme des animaux puissent mourir comme des anges ». sa célébrité grandissante et son travail à l'étranger, pour finalement étendre son œuvre caritative à 133 pays avec l'aide de 4 500 sœurs impliquées. Elle a remporté le prix Nobel de la paix en 1979 et a tendance à être un symbole de toutes les bonnes choses aujourd'hui.

Autres choses:

  • Bien qu'elle ait vécu sa vie avec des moyens modestes, elle est en fait née dans une famille riche.
  • Elle était très chaste. Quel gâchis de balle.
  • Une certaine controverse tourbillonne autour de son héritage, malgré sa réputation globale brillante, centrée sur ses campagnes vocales contre la contraception (certains pensent même qu'elle a exagéré à quel point il était difficile en Inde d'attirer plus d'attention) et son refus d'adopter les normes médicales occidentales en faveur des établissements les plus pauvres. parce qu'elle croyait que la "souffrance" rapproche les gens du Christ.

Équivalent 2014 : Certaines ONG dont vous n'avez jamais entendu parler parce que des gens comme Mère Teresa ne sont généralement pas célèbres

Jules César

Vivait: 100 – 44 ​​av. J.-C.

En 11 mots : Général/dictateur romain qui a jeté les bases de l'Empire romain

Son truc principal : Il est venu avec des moyens modestes et a en fait commencé assez tard. Lorsqu'il a visité l'Espagne à l'âge de 32 ans, il a vu une statue d'Alexandre le Grand et cela l'a mis de mauvaise humeur car il a estimé qu'il avait très peu accompli (typique GYPSY). Et il venait juste de commencer en tant que prêtre avant qu'une guerre de rivaux dans sa ville natale ne se termine dans le mauvais sens et ne l'oblige à renoncer à ce titre. Il s'est donc plutôt tourné vers l'armée. Il a augmenté régulièrement, à la fois en grade militaire et en influence politique, jusqu'à ce qu'il finisse par vaincre le faible Sénat, renverser la République romaine et être déclaré dictateur.

Il était un bon leader, aimé de la plupart des gens et a apporté des changements radicaux à la constitution, aux lois et à la structure gouvernementale qui ont jeté les bases de l'Empire romain, qui prospérera pendant près de 500 ans après son assassinat.

Autres choses:

  • César était un mec cool. Lorsqu'il a été capturé par des pirates et retenu prisonnier une fois plus tôt dans sa vie, ils ont exigé vingt talents d'argent pour lui en rançon. Il a interrompu et a insisté pour qu'ils demandent cinquante à la place, qu'ils ont ensuite reçus. Après l'avoir libéré, il a rassemblé sa flotte, a pourchassé les pirates, a récupéré l'argent et les a crucifiés - quelque chose qu'il leur a dit qu'il allait faire quand il était en captivité et ils s'étaient moqués de lui.
  • César avait une relation complète avec Cléopâtre, qui a eu lieu à la fois en Égypte et dans la villa de César près de Rome, qu'elle visiterait. C'est comme Aristote donnant des cours à Alexandre le Grand, où je viens d'être sidéré que deux personnes qui sont cette légendaire traîné et couché ensemble et câliné. C'est juste bizarre.2 Plus d'informations à ce sujet dans la section Cléopâtre à la page suivante.
  • Il a été assassiné par une bande de la vieille garde qu'il avait renversée, mais ils n'ont pas pu prendre le pouvoir eux-mêmes parce que les masses avaient aimé César et n'avaient pas de soutien. Au lieu de cela, César a adopté l'héritier Octavian (le petit-neveu de César puisqu'il n'avait pas de fils) a pris le pouvoir en tant que premier empereur romain (sous le nom d'Auguste).
  • Things can get confusing between Shakespeare’s play and the real story, and some people I spoke with even asked if Caesar was real or fictional. The answer is that he was certainly real and the Shakespeare plot isn’t too far off from reality. Mark Antony was really his second in command, Caesar really was stabbed a ton of times (23) by a lot of different men (

2014 equivalent: Steve Jobs

Somehow, my progress when I typed everything up to this point hadn’t been saving and when I accidentally left the page, I lost everything I wrote about Alexander, Polo, and Che. This bullet marks the moment when I’m back to where I was hours ago. It’ll be at least a month before I’m able speak about this.↩

The closest modern example of this phenomenon is JFK and Marilyn Monroe↩


Nicole Richie

Say what you will about this celebrity, this maybe-talent Nicole Richie is the adopted daughter of pop legend Lionel Richie. While we realize that adoption does not denote race, Richie is indeed of African-American lineage: her biological father Peter Michael Escovedo was of Afro-Mexican heritage. She also holds Creole and Spanish ancestry. At a young age, Nicole was put under the guardianship of Richie and his wife after her parents, friends of Richie, could not financially support her.


Macbeth (c.1005 - 1057)

Macbeth, c.1040 © Macbeth was a king of the Scots whose rule was marked by efficient government and the promotion of Christianity, but who is best known as the murderer and usurper in William Shakespeare's tragedy.

Shakespeare's Macbeth bears little resemblance to the real 11th century Scottish king.

Mac Bethad mac Findláich, known in English as Macbeth, was born in around 1005. His father was Finlay, Mormaer of Moray, and his mother may have been Donada, second daughter of Malcolm II. A 'mormaer' was literally a high steward of one of the ancient Celtic provinces of Scotland, but in Latin documents the word is usually translated as 'comes', which means earl.

In August 1040, he killed the ruling king, Duncan I, in battle near Elgin, Morayshire. Macbeth became king. His marriage to Kenneth III's granddaughter Gruoch strengthened his claim to the throne. In 1045, Macbeth defeated and killed Duncan I's father Crinan at Dunkeld.

For 14 years, Macbeth seems to have ruled equably, imposing law and order and encouraging Christianity. In 1050, he is known to have travelled to Rome for a papal jubilee. He was also a brave leader and made successful forays over the border into Northumbria, England.

In 1054, Macbeth was challenged by Siward, Earl of Northumbria, who was attempting to return Duncan's son Malcolm Canmore, who was his nephew, to the throne. In August 1057, Macbeth was killed at the Battle of Lumphanan in Aberdeenshire by Malcolm Canmore (later Malcolm III).


7. Alexander Pushkin

The man considered the father of Russian literature was the great-grandson of an Ethiopian prince named Abram Petrovich Gannibal. Among Pushkin&rsquos more famous unpublished works (left after his death in a duel) is an unfinished novel about his Ethiopian great-grandfather.

Source: Frédéric Soltan / Getty


6 Historical Figures Who May or May Not Have Existed - HISTORY

Excellent article Father. The mentality of Job was something instilled in me from my youth, to always be grateful to God who can give and take away, but is still to be loved because all things are due to Him and He can never unjustly take something from us that He gave us only for a time.

St. Job pray for us, especially those who in our day and age cannot see God's goodness among the great many troubles they see in their lives.

Dear Father,
it is always very important to reaffirm the historicity of the Biblical characters. But when I read this line of yours "Here, and again in Ezekiel 14:20, Job is mentioned together with Noah and Daniel. Since both of these men are historical, we are led to conclude the same of Job." I said to myself that the problem was exactly this. Most scholars deny the existence even of Noah and Daniel. To them, the Bible mentions only a few historical events scattered throughout the Bible, but the main plot itself is simply a fairy-tale. More or less, as if I said that "Once upon a time, there was a girl named Snowhite, who lived in the land of Austria during the reign of Ludwig II. ". There's a country named Austria, and a king named Ludwig II, yet there's no Snowhite until I don't find a document proving her existence. It is absurd to think that a person never existed just because I can't prove her existence: that would mean that I have no ancestors before the invention of modern civil registers. And curiously, "scholars" even try to claim that the few documents supporting the Bible are either fake or misread. Typical examples is the attempt to deny the historicity of Sodom and Gomorrah by saying that the cuneiforms of Ebla were misread by Pettinato.
The enemies of the Catholic Faith never end and are even growing. may the Angelic Doctor protect us within his prayers from the errors of Minimalism.

Thank you so much for clearing this up! I've seen in several blogs written by catholics that Job was fictional, and I wondered how the Church viewed him.

Thank you for your masterful biblical research on St. Job! How fitting to pray for this long-suffering Saint on the day after the president supported the false and sinful oxymoron of "homosexual marriage". God bless you, Father.

It is encouraging to see Job's historicity defend in an age where the most widely distributed Catholic video series of all time (Fr. Barron's) denies the historicity of *Adam*!

@Rick,
I'm very sorry to hear that!

Here is a good quote as to the historicity of Adam, from Pope Pius XII:
"For the faithful cannot embrace that opinion which maintains that either after Adam there existed on this earth true men who did not take their origin through natural generation from him as from the first parent of all, or that Adam represents a certain number of first parents. Now it is in no way apparent how such an opinion can be reconciled with that which the sources of revealed truth and the documents of the Teaching Authority of the Church propose with regard to original sin, which proceeds from a sin actually committed by an individual Adam and which, through generation, is passed on to all and is in everyone as his own."
(Humani Generis 37)

Clearly, Catholics are bound to believe that Adam did indeed exist as an historical person in a particular time and place. +

I would be hesitant to say that Fr Barron outright denies that Adam ever existed. If you and I have the same thing in mind, it is from something he said in one of his short video series "Adam. Now, don't read it literally. We're not talking about a literal figure. We're talking in theological poetry." True, I do believe this is very confusing and possibly scandalous, but I do think we should give Father Barron the benefit of the doubt and withhold judgment until he might further clarify. He may have possibly meant that every detail about Adam isn't literal in the sense that we don't have exact quotes from Adam, just like Father Ryan said about Job.

So I think we should make sure we are certain about what Fr Barron believes because as Fr Ryan pointed out, the belief that Adam existed is binding on Catholics, so it is a very big deal to claim that someone denies a tenant of the faith. But again, at the very best, I do think what he said is confusing and possibly scandalous. God love you.

That's unfortunate (denial of Adam), but hardly surprising in this time of neoconservative ascendency.

First thank you for this great article. There is a lot to learn from St.Job.It has been always an interest of mine.
On the other hand, off the topic, I just want to comment what I see something odd on your website. In all honest, the site really good, but if you look the pictures above,I am sure you have a great devotion to St.Thomas, but the Word which St.Thomas uses to explain is in the right hand side. Don't you think Christ and his Mother should be in the center and all of us, even St.Thomas, would receive the Word from Him. In short, should not be every thing Christocentric.
It just a comment, other than that, I always read your exegesis on the scriptures and learn a lot as a result. Thank you for enlarging my mind.
God Bless in all you do !!

What about St. Jobs (Steven Jobs)? Did he exist??
My exegesis of the hagiographic sacred texts of this cult indicate that Steve Jobs probably did really exist but was terminated by the high priests of Apple for corporate sacrilege.

The earlier Jobsian community then felt his presence so strongly that they believe he resurrected and came back to head the company again. My exegesis of their sacred texts however indicates that this St. Jobs was probably a computer generated hologram, or at best an android.

@Anonymous (4:55pm),
1 - please use a pseudonym, as requested.

2 - Yes, we all do have so much to learn from St. Job! May he intercede for us!

3 - We rotate the pictures in the heading of the blog every few months . just a couple weeks ago, we had one with Christ and Mary at the center . a month or two before that, Christ the Judge was at the center.
So, yes, most certainly -- Christ must be at the center of all our theology! :-)

Father, I went to a OF Mass a couple of months ago which featured a reading from the Book of Job. The priest in his homily said Job did not actually exist and the Book of Job is a parable. Your explanation of Job and quotation from St. Thomas cleared up the confusion for me. Merci.

All the examples that you pull from scripture do nothing to illustrate your point. If Job was just a literary figure, he could still be referenced in the same way. How many times in a homily do we hear references to "The Prodigal Son" or if the priest is referencing a modern work some character from it. If the story is common enough, as Job obviously was since it is a part of the Hebrew Scriptures, everyone would know who was being referred, regardless of whether he was an actual person or not. The passage from Ezekiel is where you find the most support for your argument, but even here it is not clear.

As St. Thomas points out, the actual historical existence of Job is not important for the book itself, but rather as a matter of Truth. Your claim, however, that denying it is a denial of the inerrancy of scripture shows ignorance of literary technique at best, and is uncharitable at worst.

On the comments on whether or not Adam and Eve were historical realities, there is the saying: the individual is in the race and the race is in the individual, with respect to the paradigmatic rise of consciousness, (or awareness of sin) with respect to Adam and Eve, and the appreciation of the individuality of them as 'persons'. This relation was applied may I hesitate to add, also to Jesus, but I'm sure this will prove controversial, as it suggests a substitute interpretation of Christ's divinity. Merci.

@Tom,
But don't you think it would be odd for a priest, in a homily (for example), to say: "Think of the example of The Prodigal Son, and of The Poor Man Lazarus, and of St. Francis of Assisi" or, conversely, "These men are truly great: John Paul II, and Gandalf, and Mother Teresa."

As to your accusation of my "ignorance" and "uncharitability" . you are not merely condemning me, but all the Church Fathers and all the Scholastic Doctors, and every great Catholic Biblical Scholar until the 1900's . since every one of them held that to deny the existence of Job was to deny the inerrancy of Scripture.
. but I will let that pass .

Thank you for your insightful statements.

I do not understand something, though. Dei Verbum 12 states:

"Cum autem Deus in Sacra Scriptura per homines more hominum locutus sit, interpres Sacrae Scripturae, ut perspiciat, quid Ipse nobiscum communicare voluerit, attente investigare debet, quid hagiographi reapse significare intenderint et eorum verbis manifestare Deo placuerit."

Now it seems to me to be manifest that in the scriptural quotations you cited, the sacred writers assumed Job to have existed indeed, but it is not manifest that they intended to signify such. Rather, it seems to me that their intention was to make a separate point (moral, etc). If they did not intend to signify such but merely assumed that Job existed, then denial of Job's existence does not deny scriptural inerrancy in the least. Rather, the historicity of the person of Job would fall into the realm of things that the sacred writer did not intend to signify and, thus, what God did not will to communicate.

In that case, I suppose it may fall under the other half, namely, the historical existence of Job may be something that it pleased God to manifest by the sacred writer's words, but that seems a bit difficult to prove or disprove either way.

Que dis-tu? I am interested both in what you think of the point about Job and in your thoughts on the distinctions I made as hermeneutical keys as well. Merci.

@gregory,
It seems to me that the sacred writers did indeed intend to give Job as an historical example (not merely as a literary figure) . and this is why they referred to him together with Noah and Daniel.

To me, it seems quite decisive that all the Church Fathers and Doctors, together with all the Catholic Scripture Scholars (up till the 1900s) held that Scripture taught that Job was a real person.
Further, there is no good reason to doubt his existence.
And, finally, the Church, in her Liturgy, considers Job to be a real person (since she has a feast day for him).

So, all taken together, it does seem to me that the sacred authors did indeed intend to tell us that Job really existed -- and the Church Fathers thought that it would be a heresy to think otherwise.

As far as the distinction you make (i.e. the hermeneutical key in itself) . I think it is a good and helpful distinction.
Though, as a Thomist, I tend to emphasize more the phrase: "eorum verbis manifestare Deo placuit" . since the literal sense must be the meaning of the words in themselves, and is determined more by the divine intention than by the human.

IMHO it is stupid to believe that Job is fictional in its entirety. Many people would judge this book as a single wisdom book with poetry constituting the greatest component of the text. But I don't think this is the right way to read Job. More likely, Job is a composite work with three distinct literary genres: historical narrative (the narration of Job's life and character) theater (the God-Satan dialogues) and poetry (the dialogues between Job and his friends, or God's voice heard by Job).

That means we should read the three literary genres according to their style. Job's life in itself (his origins, his misfortunes, his faith and his final award) can be safely judged as an historical event. There's nothing odd with it: some 10 years ago I heard of a very similar situation happening to an Italian family who lost everything (including their children) but was finally happy again later thanks to their faith. The scenes in heaven have more of a prophetic vision (a similar dialogue was heard by Leo XIII and gave origin to the Prayer to St. Michael Archangel). Here, the author represent the dynamics of good and evil by the figures of their respective leaders, God and Satan, so that the theological message on the origin of evil be conveyed. Finally, the dialogues are poetry and portray the contents of a historical dialogue not verbatim but in a poetical form - more or less as the Our Father or the Magnificat aren't necessarily the word-by-word transcription of what Jesus and Mary said, but the representation of the content of their words.

So, there is no valid reason to judge Job as a single work just to put his figure in the realm of fiction. We should judge every section of book in its own genre to grasp what the author(s) really meant.

I held to the historicity of Job for a long time but now tend to view this as a post exilic reflection of Israel. And having spent some time studying this topic that seems to fit quite well.
What would your thoughts be on the whale in Jonah? Do you hold that to be a literal (real) whale as well? (Which again I held to for a long time but don't see it so now) . Just to say quickly, I'm by no means a "liberal" of sorts when it comes to scripture and the faith I believe totally that all of the Word is divinely inspired and without error. But we do have to account for literary styles.
Merci,
Leo

@Leo
There are only two literary genres in "Jonah": history and poetry. Jesus takes the example of Jonah converting Nineveh just as literally as Jonah spending three days and three nights in a "big fish". But since sea monsters are often used to portray the Sheol (=abode of the dead), including in Jonah's prayer to God, I would simply state that (A) A fish (shark? whale?) really attacked the ship (B) Jonah was killed by the beast (C) Jonah was resurrected on the third day to resume his mission. Nevertheless, there are lots of more complicated miracles in the Bible: why just refuse to accept Jonah and the whale, when Jesus could walk on the water or resurrect people? Why should we believe that the same God who was born of a Virgin, was nevertheless unable to open the Red Sea to let Israel pass, or to put Sodom and Gomorrah on fire? This is still the true mystery with those who claim a limited inerrancy or want the Bible to become a fairy tale.

The greatest argument for the existence of Job is that the Church commemorates him in the Martyrology. There is no one in the Martyrology listed as, "St. So-and-So, pseudo-mythical literary construction."

It is also well worth noting that only a few days ago the real Catholic Calendar celebrated the feast of Saint Gregory Nazianzen who was good friends with the great Saint Basil and in the Liturgy there is a wonderful example of what we foolishly abandon in chasing after novelty.

In the lessons of the Holy Liturgy for Saint Gregory's Feast, we read . He went through a complete course of studies at Athens, together with Saint Basil, after which he applied himself to the study of sacred Scriptures.

The two friends retired to a monastery, where they spent several years over the Scripture, interpreting it not according to their own views, but by the mind and authority of the earlier Fathers.

THAT is Traditional praxis and such praxis is what our Catholic Capitol must have restored to it so the Holy City of Rome can once again become the source of a Glorious Triumphalism we Catholics can be proud of and that progression away from progressive praxis and towards Tradition will begin with the regularisation of the SSPX.

Enough of the protestant progressiveness that results in an ever-diminishing Biblical historicity and an ever-increasing amount of doubt.

Catholic exegesis went off the tracks a LONG time ago and it is time to set the Soul Train back on the track

Oui. It was confirmed for me this weekend when I visited a Protestant church because a friend was standing in for a vacationing minister, that although individual interpretation of scripture can have minimal benefit for individual psychological attempts to understand one's self, that these interpretation can easily be over-secular. Surely the point of interpretation of scripture is to raise awareness not for purposes of 'self defense', but to arise to new understanding of what is a spiritual exegesis. This surely demands concurrence of many points of view, and the prerequisites not only of theological norms but of personal qualifications. Analysis of scripture needs to be 'tested', with the purpose of advancing the growth of morals and spirituality. We need not always, like post-modern interpretation seek to ground thought like the level of Platonic ideals, in the earth, but rather we should also see to ascend from the earth to a 'heavenly' understanding of what is possible for us to fulfill in our daily lives.
The interpretation of Mary that I witness showed her remarks to Jesus when he was twelve and at the marriage of Cannae on a very 'colloquial' level without respecting the spiritual significance of what was said, and especially what was not said, but what can be inferred by the manner and actions of Jesus and Mary in the communication. I did not like the interpretation of Mary being put on 'my' level when I seek to aspire to be more pure in my intentions, as I believe she was. Juste une pensée.

Post a Comment

When commenting, please leave a name or pseudonym at the end of your comment so as to facilitate communication and responses.


6 Fascinating Periods in Music History

Music encompasses culture, art, emotion, and ideology. As society evolves, so does the style and sound of the music, and what emerges is a diverse tapestry that represents the time period in which the music was created as well as the people who created it. Here’s a glance back at some of the most fascinating periods in music history, and how they influenced the music of today.

Medieval (approx. 400-1400)

Music at this time was heavily influenced by the growing power the Church began to wield, and notation was reintroduced into the musical repertory, a major distinction from earlier songs. Unfortunately, much of the music of this time was destroyed. We do have several medieval liturgical pieces from Roman Catholic Church. The Gregorian Chant is one of the most famous pieces from this era.Renaissance (approx. 1400-1600)

Renaissance (approx. 1400-1600)

The Renaissance era of music introduced a clearer, more voice-centric melody. These songs joined balanced polyphony, and created pieces that people could sing with ease. Chords became more flexible, making pieces easy to adapt according to the style of the artist. Finally, the advent of the printing press made the most significant contribution of all, giving artists and people who were just beginning to learn music new resources to expand their talents and passions.

Fun fact: John Taylor, an ocular surgeon, botched up the vision of two giant composers, Bach and Handel. Despite this ocular error, both were still musical visionaries!

Baroque (approx. 1600-1700)

The Baroque period ushered in a surge of instrumental musical revelry, and secular music became more prevalent than ever before. Counterpoint (the use independent, polyphonic melodies) was a strong influencer on the music of this era, giving pieces a richer flavor. Composers also introduced improvisation into their design, and the bass and keyboard allowed for the expansion of possibilities to stretch across all keys.

Fun fact: Mozart created some of his most outstanding work on the fly…and hungover!

Classical (approx. 1700-1810s)

Harmony really defines the Classical era (aka Western Art Era). Composers brought components together in harmony, creating distinct chords with a melody and accompaniment. Some unforgettable pieces emerged during this era that aren’t comparable with anything that came prior, like Beethoven’s Fifth Symphony, for example. Mozart was notably one of the most influential composers of the time, along with Beethoven and Richter.

Fun fact: Beethoven would count out the beans before having a cup of coffee each day.

Romantic (approx. 1810s-1900)

As you can imagine, the Romantic period brought an increase of emotion and meaning into the musical art form. From Schumann to Chopin to Wagner, compositions became ever-more complex, as is symbolized by some dramatic pieces like Siegfried by Wagner.

20th Century (approx. 1900-2000)

Once the radio was invented, music as we know it changed forever. Other technologies such as recording and reproduction devices, not to mention the television and music videos also influenced the era, bringing music to the masses. With these revolutionary advancements permeating the culture, music flavor, tempo, and form also dramatically transformed and evolved. This is evident by the fact that every decade of the 20th century ushered in a new sound and a new hunger for something different.

Here’s a fabulous medley of the last century in music:

Music existed since the dawn of time, and it will continue to enrich the lives of humanity forever. Join centuries of musical history by learning to play piano today, and make your own mark on the sands of time.


Voir la vidéo: LAVAREMILLIONNAIRE. The Millionaire Miser Story. Contes De Fées Français


Commentaires:

  1. Yozshujora

    Tu as tout à fait raison. Dans ce domaine, c'est et c'est une excellente idée. C'est prêt pour te soutenir.

  2. Subhan

    Je pense que vous autorisera l'erreur. Je peux défendre ma position. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.

  3. Yoshicage

    J'ai aimé le bloc dans son ensemble, mais ce post m'a le plus intéressé.

  4. Macdhubh

    il peut et doit être :) à examiner est infini

  5. Wregan

    Incroyable. Je suis juste sous le choc. Tout ingénieux est simple

  6. Damaris

    Pour ma part, tu n'as pas raison. Je suis assuré. Discutons. Écrivez-moi dans PM.



Écrire un message