Sam Ervin

Sam Ervin


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Samuel Ervin est né à Morganton, dans le comté de Burke, en Caroline du Nord, le 27 septembre 1896. Après avoir obtenu son diplôme de l'Université de Caroline du Nord, il a servi pendant la Première Guerre mondiale sur le front occidental.

À son retour aux États-Unis, il étudie à la Harvard Law School. En 1922, il commença à travailler comme avocat à Morganton. Ervin est finalement devenu juge de la cour criminelle du comté de Burke (1935-1937) et juge de la cour supérieure de Caroline du Nord (1937-1943).

Membre du Parti démocrate, il fut élu au Congrès le 22 janvier 1945. Ervin quitta le Congrès et devint en 1948 juge associé de la Cour suprême de Caroline du Nord.

Ervin a été élu au Sénat en novembre 1954, après la mort de Clyde R. Hoey. Il a été président du Comité des opérations gouvernementales (92e et 93e congrès). Il était un adversaire farouche de la déségrégation des écoles et a signé le Manifeste du Sud en 1956. Il s'est également opposé à la loi sur les droits civiques de 1964 et à la loi sur les droits de vote de 1965.

Le 17 juin 1972, Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker et James W. McCord ont été arrêtés alors qu'ils se trouvaient au siège du Parti démocrate à Watergate.

Le numéro de téléphone de E. Howard Hunt a été retrouvé dans les carnets d'adresses des cambrioleurs. Les journalistes étaient désormais en mesure de lier l'effraction à la Maison Blanche. Bob Woodward, un journaliste travaillant pour le Washington Post a été informé par un ami employé par le gouvernement, que des collaborateurs de haut rang du président Richard Nixon, avaient payé les cambrioleurs pour obtenir des informations sur ses opposants politiques.

En 1972, Richard Nixon est de nouveau sélectionné comme candidat républicain à la présidentielle. Le 7 novembre, Nixon a facilement remporté les élections avec 61 % des suffrages exprimés. Peu après les élections, les rapports de Bob Woodward et de Carl Bernstein du Washington Post, a commencé à affirmer que certains des hauts responsables de Nixon étaient impliqués dans l'organisation du cambriolage du Watergate.

Frederick LaRue a maintenant décidé qu'il serait nécessaire de payer les grosses sommes d'argent pour obtenir leur silence. LaRue a collecté 300 000 $ en argent secret. Anthony Ulasewicz, un ancien policier de New York, a été chargé d'organiser les paiements.

Hugh Sloan, a témoigné que LaRue lui a dit qu'il devrait commettre un parjure afin de protéger les conspirateurs. LaRue a été arrêté et finalement reconnu coupable de complot en vue d'entraver la justice. Il a été condamné à trois ans de prison mais n'a purgé que quatre mois avant d'être libéré.

En janvier 1973, Frank Sturgis, E. Howard Hunt, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker, Gordon Liddy et James W. McCord ont été reconnus coupables de complot, de cambriolage et d'écoutes téléphoniques.

Richard Nixon a continué d'insister sur le fait qu'il ne savait rien de l'affaire ou du paiement d'"argent secret" aux cambrioleurs. Cependant, en avril 1973, Nixon força deux de ses principaux conseillers, H. R. Haldeman et John Ehrlichman, à démissionner. Un troisième conseiller, John Dean, a refusé d'y aller et a été limogé. Le 20 avril, Dean a publié une déclaration indiquant clairement qu'il ne voulait pas être un « bouc émissaire dans l'affaire du Watergate ».

Le 7 février 1973, le Sénat a voté la création d'un comité restreint sur les activités de campagne présidentielle. Sam Ervin a été nommé président de ce comité. Les autres membres comprenaient Daniel K. Inouye, Howard Baker, Herman Talmadge, Edward Gurney, Joseph Montoya et Lowell Weicker. Les audiences se sont déroulées du 17 mai au 7 août et du 24 septembre au 15 novembre.

Le 18 mai 1973, le procureur général Elliot Richardson a nommé Archibald Cox procureur spécial, doté d'une autorité et d'une indépendance sans précédent pour enquêter sur la prétendue dissimulation du Watergate et les activités illégales de la campagne présidentielle de 1972.

Le mois suivant, John Dean a témoigné que lors d'une réunion avec Richard Nixon le 15 avril, le président avait fait remarquer qu'il avait probablement été stupide d'avoir discuté de ses tentatives pour obtenir la clémence pour E. Howard Hunt avec Charles Colson. Dean en a conclu que le bureau de Nixon pourrait être mis sur écoute. Le vendredi 13 juillet, Alexander P. Butterfield a comparu devant le comité et on lui a demandé s'il savait si Nixon enregistrait les réunions qu'il avait à la Maison Blanche. Butterfield a admis à contrecœur les détails du système de bande qui surveillait les conversations de Nixon.

Alexander P. Butterfield a également déclaré qu'il savait que "c'était probablement la seule chose que le président ne voudrait pas révéler". Cette information a en effet intéressé Archibald Cox et il a exigé que Richard Nixon lui remette les bandes de la Maison Blanche. Nixon a refusé et Cox a donc fait appel devant la Cour suprême.

Le 20 octobre 1973, Nixon a ordonné à son procureur général, Elliot Richardson, de licencier Archibald Cox. Richardson a refusé et a démissionné en signe de protestation. Nixon a ensuite ordonné au procureur général adjoint, William Ruckelshaus, de licencier Cox. Ruckelshaus a également refusé et il a été licencié. Finalement, Robert Bork, le solliciteur général, a licencié Cox.

On estime que 450 000 télégrammes ont été envoyés à Richard Nixon pour protester contre sa décision de retirer Cox. Les chefs de 17 facultés de droit ont maintenant appelé à la destitution de Nixon. Nixon n'a pas pu résister à la pression et le 23 octobre, il a accepté de se conformer à la citation à comparaître et a commencé à diffuser certaines des bandes. Le mois suivant, un intervalle de plus de 18 minutes a été découvert sur l'enregistrement de la conversation entre Nixon et H. Haldeman le 20 juin 1972. La secrétaire de Nixon, Rose Mary Woods, a nié avoir délibérément effacé l'enregistrement. Il était maintenant clair que Nixon avait été impliqué dans la dissimulation et les membres du Sénat ont commencé à demander sa destitution.

Peter Rodino, qui était président de la commission judiciaire, a présidé la procédure de destitution contre Nixon. Les audiences s'ouvrirent en mai 1974. Le comité devait voter sur cinq articles de destitution et on pensait que les membres se diviseraient selon les lignes de parti. Cependant, sur les trois chefs d'accusation principaux - entrave à la justice, abus de pouvoir et rétention de preuves, la majorité des républicains a voté avec les démocrates.

Deux semaines plus tard, trois hauts membres du Congrès républicain, Barry Goldwater, Hugh Scott, John Rhodes ont rendu visite à Richard Nixon pour lui dire qu'ils allaient voter pour sa destitution. Nixon, convaincu qu'il va perdre le vote, a décidé de démissionner de son poste de président des États-Unis.

Ervin a démissionné du Sénat le 31 décembre 1974 et a repris son travail d'avocat à Morganton, en Caroline du Nord.

Samuel Ervin est décédé à Winston-Salem, en Caroline du Nord, le 23 avril 1985.

Sam Ervin : « J'aimerais savoir comment vous avez réussi à rester aux États-Unis pendant 5 ans, 9 mois et 24 jours après avoir été retrouvée et ordonnée d'expulser en tant que personne indésirable.

Carlos Marcello : "Je ne saurais pas".

Sam Ervin : "Ceux qui n'ont aucun droit à rester en Amérique, qui viennent ici et s'attaquent comme des sangsues à des gens respectueux des lois devraient être expulsés de ce pays."

Caulfield a également discuté avec Ulasewicz de la création d'une entreprise de sécurité privée. Les affectations d'Ulasewicz avaient diminué au fur et à mesure de l'avancement de 1971, et Caulfield avait souvent parlé avec Ulasewicz de la possibilité d'entrer dans le secteur privé lorsque Caulfield avait quitté le gouvernement. Caulfield a envisagé Ulasewicz comme chef du bureau de New York de la nouvelle société, avec des responsabilités principales pour la collecte de renseignements offensifs. Ulasewicz a ensuite loué un appartement au 321 East 48th Street (Appartement 11-C), à New York, qui pourrait être utilisé comme bureau pour l'agence de détective privé.

À la fin de l'été 1971, Caulfield a rencontré Acree, Barth et Joe Woods pendant environ deux heures à son domicile pour discuter de la proposition.

Après la réunion, Caulfield a informé Dean des plans du groupe, et Dean a demandé à Caulfield de valider la proposition par écrit. Caulfield a ensuite rédigé le mémorandum intitulé Opération « Sandwedge ». Le document appelait à une opération offensive de collecte de renseignements qui serait basée clandestinement à New York et serait capable d'infiltrer les organisations de campagne et les quartiers généraux avec du « personnel infiltré » : la capacité offensive comprendrait également une capacité de « sac noir », « la surveillance des primaires, congrès, réunions, etc. » et « capacité d'enquête sur les informations dérogatoires, dans le monde entier ».

En outre, le mémorandum énonçait une couverture d'exploitation pour l'entité. La nouvelle société se louerait à de grandes sociétés républicaines, dont les honoraires financeraient la capacité clandestine et offensive envisagée dans le mémorandum. Caulfield a souligné la nature clandestine de l'opération : « L'implication offensive décrite ci-dessus serait soutenue, supervisée et programmée par les principaux, mais complètement dissociée (financement séparé à toute épreuve) de la structure de l'entreprise et localisée à New York de manière extrêmement clandestine. »

Caulfield a noté dans le mémorandum qu'Ulasewicz dirigerait l'opération clandestine à New York, affirmant que "son expertise dans ce domaine était considérée comme le modèle pour la police - les départements de tout le pays - et les résultats l'ont certainement prouvé". Woods serait en charge du bureau du Midwest de la nouvelle société, dirigeant les efforts secrets et agissant en tant que liaison avec les agents à la retraite du FBI "pour un soutien d'enquête discret" du FBI. Mike Acree fournirait une « entrée d'informations IRS » et d'autres enquêtes financières qui aideraient à soutenir l'opération de la ville de New York.

Cependant, plus tôt dans son mémorandum, à la page deux, Caulfield a parlé d'un ancien agent du FBI qui était connu comme un spécialiste des « sacs noirs » lorsqu'il était au FBI. Caulfield a reconnu que le terme « spécialiste des sacs noirs » désigne une personne spécialisée dans les introductions par effraction dans le but de mettre en place une surveillance électronique. En outre, Caulfield a noté que le terme « travail de poche » dans la communauté du renseignement signifiait un cambriolage pour le placement de la surveillance électronique. Ainsi, il semble que la capacité à laquelle Caulfield faisait référence dans sa "Proposition Sandwedge" était celle d'une introduction par effraction clandestine dans le but de mettre en place une surveillance électronique, de nature assez similaire à l'Opération Gemstone qui a finalement évolué.

Ni (Howard) Baker ni aucun autre sénateur ne m'a posé de questions sur les détails de mes enquêtes, bien qu'ils devaient les connaître parce que (Terry) Lenzner en avait fait une liste pour le comité. Mes dossiers financiers, y compris les reçus de tous mes frais de déplacement et d'hébergement, ont également été remis au comité. Je n'ai jamais été interrogé sur mon voyage pour vérifier les bureaux de la DNC fin mai, qui m'a demandé d'y aller, ou qui était à l'origine de cette demande. L'appel de Caulfield à moi l'après-midi après le cambriolage du Watergate n'a jamais été exploré, bien que John Dean soit l'homme qui avait ordonné que l'appel soit fait. Je m'attendais à être interrogé sur ma rencontre avec Dean lorsque Caulfield vidait son bureau dans le bâtiment du bureau exécutif. Encore une fois, je ne l'étais pas. Dean, ai-je conclu, était évidemment protégé pour être considéré comme un témoin vedette. Personne ne m'a demandé si j'avais des documents ou des notes de service de la Maison Blanche sur l'une de mes enquêtes. Même si je n'avais pas l'intention de jouer au mignon avec qui que ce soit, je n'allais pas donner volontairement des informations à moins qu'on ne me le demande. On ne m'a pas demandé de rencontrer "M. George" ou d'entendre ses plans de renseignement farfelus pour la campagne, ou sur Colson et la Brookings Institution, ou sur Simmons dans le Wisconsin. Cela ne me dérangeait pas qu'on me le demande ; Je ne comprenais tout simplement pas pourquoi je n'étais pas...

Baker m'a demandé en général quel était mon arrangement dans le cadre de l'accord que j'avais passé avec Ehrlichman en 1969, mais lorsqu'il m'a demandé « sur qui et sur quoi » ai-je enquêté, je n'ai pas eu l'occasion d'ouvrir la bouche avant que Baker ne dise , « Laissez-moi dire ceci, monsieur le président. Je crois comprendre que M. Ulasewicz reviendra une fois de plus pour d'autres témoignages dans une autre catégorie de témoignages. » J'ai confirmé l'hypothèse de Baker et j'ai dit : « C'est exact. » Baker a ensuite interrompu l'enquête et a déclaré: "Nous allons donc abréger cette enquête à ce stade, sachant parfaitement que nous pouvons poursuivre cet aspect plus tard." a dit le sénateur Weicker. Il voulait que Baker continue le questionnement qu'il a commencé, mais Baker ! a répondu que le président du comité, le sénateur Sam Ervin, lui a chuchoté à l'oreille que « si nous ne poursuivons pas cette audience, nous serons toujours là lorsque les derniers sons tremblants de la trompette de Gabriel s'estomperont dans un silence ultime ».


Samuel James "Sam" Ervin, Jr. est né

Aujourd'hui dans l'histoire maçonnique Samuel James "Sam" Ervin, Jr. est né en 1896.

Samuel James "Sam" Ervin, Jr. était un homme politique américain.

Ervin est né le 27 septembre 1896 à Morganton, en Caroline du Nord. Pendant la Première Guerre mondiale, il a servi dans l'armée des États-Unis en France. À son retour, il a fréquenté l'Université de Caroline du Nord où il a obtenu son diplôme en 1917. En 1922, il est diplômé de la Harvard Law School. Il a été admis au barreau en 1919 avant d'obtenir son diplôme de la Harvard Law School. Il a notamment repris ses cours à l'envers à Harvard, en prenant d'abord ses cours de 3e année. Il plaisantait souvent en disant qu'il était diplômé de Harvard à l'envers.

Ervin a été nommé par contumace à la Chambre des représentants de Caroline du Nord avant d'obtenir son diplôme de Harvard. Il rentra chez lui en 1922 pour commencer son premier mandat. Il sera réélu en 1924 et à nouveau en 1930.

En 1927, Ervin était procureur du comté de Burke, en Caroline du Nord. Dans ce rôle, il a servi de conseiller juridique au shérif local pendant la chasse à l'homme Broadus Miller. Miller aurait assassiné une fille de quinze ans en ville. Miller n'a jamais été jugé car il a été abattu par un membre de l'une des équipes de recherche.

Dans les années 1930 et 1940, Ervin a été juge d'État en Caroline du Nord. En 1954, Ervin siégeait à la Cour suprême de Caroline du Nord lorsqu'il a été nommé pour occuper un siège vacant au Sénat des États-Unis. Plus tard cette même année, il a couru pour le siège et a réussi. Il a siégé au Sénat des États-Unis jusqu'en 1974, prenant sa retraite juste avant la fin de son mandat.

Au début du temps d'Ervin au Sénat, il a été placé dans un comité chargé d'enquêter sur le sénateur Joe McCarthy qu'il a recommandé au Sénat de le censurer. Ironiquement, il a été nommé à ce comité par le sénateur Richard Nixon. Ervin siégerait à la fin de sa carrière au Sénat au comité d'enquête sur le Watergate.

Ervin est décrit comme un constitutionnaliste fort. Il croyait que la Constitution était déjà écrite dans un format qui incluait toutes les races et tous les genres. C'est en vertu de cette philosophie qu'il s'est opposé à la plupart des lois sur les droits civils, y compris Brown c. Conseil de l'éducation. Plus tard dans sa vie, il dira qu'il était en fait d'accord avec le Brown c. Conseil de l'éducation avis sur la déségrégation. Il s'opposait à l'intégration forcée des écoles.

Ervin était aussi une sorte de héros libéral. Il s'est opposé à des choses comme les mandats d'arrêt « ldquono knock » qui permettaient à la police d'entrer dans une maison sans avertissement. Il s'est également opposé à l'utilisation de détecteurs de mensonges et de banques de données comme atteinte à la vie privée. Il a réussi à arrêter une législation qui aurait remis la prière dans les écoles publiques.

En 1970, Ervin était très inquiet lorsqu'il a été découvert que l'armée américaine enquêtait sur des citoyens américains. Cela a conduit à l'adoption de la loi sur la surveillance du renseignement étranger après le départ d'Ervin.

Après avoir pris sa retraite du Sénat en 1974, Ervin a continué à pratiquer le droit. Il a également enregistré un album avec CBS records l'année avant sa retraite intitulé Le sénateur Sam à la maison. L'album avait Ervin parlant ce qu'il pensait, racontant des anecdotes et chantant des chansons dont Pont sur les eaux troubles qui est sorti en single et en 1991 dans le cadre d'un album de compilation.


7 février 1973: le Sénat crée un comité pour enquêter sur le Watergate à la Maison Blanche, les sénateurs du GOP tentent de diluer la résolution

Sam Ervin. [Source : Wally McNamee / Corbis] Le Sénat américain vote 77-0 pour créer le Comité spécial sur les activités présidentielles, connu sous le nom de Comité sénatorial du Watergate. Le président est Sam Ervin (D-NC), dont l'image soigneusement cultivée en tant qu'avocat folklorique de la campagne camoufle un esprit juridique vif. L'adjoint d'Ervin est Howard Baker (R-TN). [Gerald R. Ford Library and Museum, 7/3/2007] Les républicains du Sénat tentent de diluer l'efficacité du comité d'enquête avec des résolutions exigeant des enquêtes sur les élections de 1964 et 1968 aussi—Hugh Scott (R-PA) dit qu'il y a & #8220gros preuves d'écoutes téléphoniques contre les républicains #8221 lors de la campagne de 1968, mais refuse de présenter des preuves #8212mais ces résolutions échouent lors des votes au sol. Après le vote, le journaliste du Washington Post, Bob Woodward, apprend que les résolutions ont été rédigées par des avocats de la Maison Blanche. [Bernstein et Woodward, 1974, pp. 250-251] Ervin, déjà choisi pour diriger le comité, a déclaré à son collègue sénateur Edward Kennedy (D-MA), qui a mené sa propre enquête sénatoriale inefficace, qu'il en savait peu plus sur la conspiration du Watergate. que ce qu'il a lu dans les journaux, mais « je connais les gens autour de [Président] Nixon, et c'est suffisant. Ce sont des voyous. » [Bernstein et Woodward, 1974, pp. 247] Ervin a déjà contacté Woodward et lui a demandé de l'aider à compiler des informations. Ervin laisse entendre qu'il veut que Woodward convainque ses sources anonymes de se manifester et de témoigner. Woodward hésite, mais lui et son collègue Carl Bernstein écrivent une histoire rapportant l'intention d'Ervin d'appeler les principaux collaborateurs du président Nixon, y compris H. R. Haldeman, à témoigner. [Woodward, 2005, pp. 93-94] Woodward suggère qu'Ervin devrait jeter un regard critique sur la campagne secrète “slush fund” (voir Début 1970 et 29 septembre 1972), et que tout ce que lui et Bernstein ont trouvé indique une opération d'infiltration massive dirigée par Haldeman. [Bernstein et Woodward, 1974, p. 247-249]


Lectures complémentaires

La seule biographie de Sam Ervin est Paul R. Clancy, Juste un avocat de pays (1974). Sam Ervin a écrit sur ses expériences avec le comité du Watergate en Toute la vérité : la conspiration du Watergate (1980). Le rôle du sénateur Ervin à l'époque du Watergate est documenté dans Samual Dash, Avocat en chef : Au sein du comité Ervin (1976). Les vues d'Ervin sur la Constitution et la Cour suprême sont présentées dans Sam J. Ervin, Jr. et Ramsey Clark, La règle de la Cour suprême : décideur ou arbitre ? (1970). Thad Stem et Alan Butler ont présenté des informations sur les anecdotes d'Ervin dans Les meilleures histoires du sénateur Sam Ervin (1973), et le sénateur Ervin a publié son propre récit de nombreuses anecdotes dans L'humour d'un avocat de campagne (1983). Il a résumé sa longue carrière dans un livre de 1984—Préserver la Constitution : l'autobiographie du sénateur Sam J. Ervin, Jr.


La censure du sénateur Joseph McCarthy

Le sénateur américain Joseph McCarthy

En 1950, le sénateur du Wisconsin Joseph McCarthy a commencé à émettre des allégations selon lesquelles les responsables gouvernementaux et militaires étaient des communistes connus et il a commencé à tenir une série d'audiences pour les exposer. Bien qu'il n'ait jamais révélé la fameuse liste de personnes qu'il prétendait être des communistes qui travaillaient pour le département d'État américain, les audiences qu'il a présidées par l'intermédiaire du sous-comité permanent des enquêtes du Sénat ont ruiné la carrière de nombreuses personnes tandis que les méthodes par lesquelles il a mené les audiences ont amené le ridicule et les appels. pour son éviction.

En 1954, Sam Ervin a été choisi pour occuper le siège du sénateur Clyde Hoey, décédé en fonction. Il est arrivé à Washington au plus fort du fiasco McCarthy et a été nommé par le vice-président de l'époque, Richard Nixon, à un comité qui devait déterminer s'il devait être censuré par le Sénat américain. Le comité Watkins, présidé par le sénateur de l'Utah Arthur Watkins, était composé des sénateurs Frank Carlson (Kansas), Francis Case (Dakota du Sud), Edwin C. Johnson (Colorado), John Stennis (Mississippi) et Ervin. Avec un peu d'ironie, Nixon a choisi Ervin et les autres sénateurs pour le comité parce qu'ils respectaient la règle, avaient le respect des autres sénateurs, n'étaient ni libéraux ni médiatiques et n'étaient pas des candidats à la présidence (Une conspiration si immense : le monde de Joe McCarthy par David M. Oshinsky, p. 470-477).

Le comité a enquêté sur 46 chefs d'accusation inclus dans une résolution du sénateur du Vermont Ralph Flanders contre McCarthy qui appelait à sa censure, trouvant un motif pour deux d'entre eux qui ont tous deux été approuvés par le Sénat le 2 décembre 1954. Ervin a prononcé un discours concernant le comité. conclusions dans le cadre du processus de censure au Sénat.

McCarthy a continué en tant que sénateur, mais sa carrière de politicien était effectivement terminée. Il mourut en fonction le 2 mai 1957 et l'ère du maccarthysme prit fin.

Liens d'intérêt


1. Campbell , Karl E. , sénateur Sam Ervin, dernier des pères fondateurs ( Chapel Hill , 2007 ), 77 – 80 Google Scholar .

2. Woodward, C. Vann, The Strange Career of Jim Crow (New York, 1974), 98 – 102 Google Scholar Murray, Pauli, States’ Laws on Race and Color (Athènes, Géorgie, 1950) Google Scholar.

3. Campbell, le sénateur Sam Ervin, 83–84 Badger, Anthony, « The South Confronts the Court: The Southern Manifesto of 1956 », Journal of Policy History 20 (janvier 2008) : 129 CrossRefGoogle Scholar.

4. La menace électorale la plus sérieuse à laquelle Ervin a été confrontée a été lorsque Terry Sanford a envisagé de le contester pour l'investiture démocrate en 1968. Sanford a expliqué sa décision de ne pas se présenter au motif que le « problème de race » aurait rendu difficile la défaite d'Ervin sans faire sérieusement dommage pour le Parti démocrate. Campbell, le sénateur Sam Ervin, 211–13. Pour une description de la façon dont les défenseurs de la ségrégation sont passés du fédéralisme à des arguments fondés sur la liberté individuelle et la propriété privée, et une identification claire de leur hypocrisie en faisant ce changement, voir Schmidt, Christopher, « Defending the Right to Discriminate : The Libertarian Challenge to the Mouvement des droits civiques », dans Signposts: New Directions in Southern Legal History, éd. Hadden , Sally E. et Minter , Patricia Hagler ( Athènes , 2013 ), 417 –46Google Scholar .

5. Kruse, Kevin M., White Flight: Atlanta and the Making of Modern Conservatisme (Princeton, 2005), 6 CrossRefGoogle Scholar Crespino, Joseph, In Search of Another Country: Mississippi and the Conservative Counterrevolution (Princeton, 2007)Google Scholar Lassiter , Matthew D. , The Silent Majority: Suburban Politics in the Sunbelt South ( Princeton , 2006 ) Google Scholar Lowndes , Joseph E. , From the New Deal to the New Right: Race and the Southern Origins of Modern Conservaism ( New Haven , 2008 )Google Scholar.

6. Campbell, Le sénateur Sam Ervin, 109–10.

7. Lassiter, La majorité silencieuse (Princeton, 2006) Kruse, Vol blanc, 5–6.

8. Kersch, Kenneth I., Les conservateurs et la Constitution : imaginer la restauration constitutionnelle à l'apogée du libéralisme américain (New York, 2019), 30 – 34 CrossRefGoogle Scholar Critchlow, Donald T., The Conservative Ascendancy: How the Republican Right Rose to Le pouvoir dans l'Amérique moderne ( Lawrence, KS , 2007 ) Google Scholar .

9. New York Times, « Candidats Clash in Carolina Race », 10 septembre 1984 « Remarques lors du dîner en l'honneur du sénateur Jesse Helms de Caroline du Nord, 16 juin 1983 », Les documents publics du président Ronald W. Reagan, Regan Presidential Library, https://www.reaganlibrary.gov/research/speeches/61683j (consulté le 5 mai 2020) Kersch, Les conservateurs et la Constitution, 32, citant Helms , Jesses , « Curb the Supreme Court », Human Events 22, no. 2 (13 juillet 1963) : 15 Google Scholar.

10. Raleigh News & Observer, Under the Dome : « Helms, Edmisten Plug into ‘Senator Sam’ », 25 janvier 1984. Documents de Sam Ervin, Jr., Bibliothèque Wilson (Chapel Hill).

11. Sawyer, Logan Everett III, « Principe et politique dans la nouvelle histoire de l'originalisme », American Journal of Legal History 57 no. 2 (juin 2017 ) : 198 –22CrossRefGoogle Scholar . Les exceptions incluent Kersch, les conservateurs et la Constitution Hall, Aaron, « Plantez-vous sur son granit primordial : l'esclavage, l'histoire et les racines d'avant-guerre de l'originalisme », Law and History Review 37 no. 3 (août 2019) : 743 –61CrossRefGoogle Scholar , Calvin Terbeek, « From Critique to Command : Brown Board of Education and the Political Development of Constitutional Originalism and the Republican Party, 1954-1971 » (manuscrit, 18 janvier 2020), tous de qui examinent l'originalisme avant les années 1970. Ces travaux ainsi que Ziegler, Mary, « Grassroots Originalism: Judicial Activism Arguments, the Abortion Debate, and the Politics of Judicial Philosophy » University of Louisville Law Review 51 no. 2 (Hiver 2013 ): 201 –38Google Scholar , regardez au-delà des débats académiques.

12. George Nash et, plus récemment, Ken Kersch, ont montré le rôle important joué par le discours constitutionnel dans l'union des conservateurs. Nash , George H. , Le mouvement intellectuel conservateur en Amérique depuis 1945 ( New York , 1976 ) Google Scholar Kersch, Les conservateurs et la Constitution. Mais l'originalisme lui-même continue d'être régulièrement caractérisé comme un outil créé par la Nouvelle Droite pour faire avancer son programme, en particulier devant les tribunaux. Voir Post , Robert et Siegel , Reva , « Originalism as a Political Practice: The Right’s Living Constitution », Fordham Law Review 75 (2006) : 545 Google Scholar.

13. Comme l'a écrit Joseph Lowndes, « les bâtisseurs de régime qui réussissent doivent transformer les coalitions en identités politiques collectives plus profondément ancrées. Cela oblige les acteurs à synthétiser diverses idées politiques dans des cadres apparemment naturels sur une longue période de temps. » Lowndes, Du New Deal à la Nouvelle Droite, 157. Kersch Les conservateurs et la Constitution applique une approche similaire pour montrer comment une grande variété d'intellectuels conservateurs, y compris, mais sans s'y limiter, des originalistes, ont utilisé l'argument constitutionnel pour construire une identité conservatrice qui a maintenu une coalition potentiellement discordante. Cet article étend ces idées en montrant que l'originalisme était attrayant pour les politiciens conservateurs car il aidait à résoudre les problèmes pratiques associés à la constitution de coalitions législatives et électorales. Reuel Schiller, Forger des rivaux (Cambridge, 2017) montre comment le discours juridique peut contribuer à la construction de cadres similaires en dehors du mouvement conservateur.

14. Campbell, le sénateur Sam Ervin, 83–85.

15. Sam J. Ervin, « Alexander Hamilton’s Phantom : Supreme Court Has Usurped the Power to Nullify Acts of Congress » (28 avril 1955), dans Discours vitaux du jour 15 octobre 1955-1er octobre 1956, (n.p.), 23-26.

16. Ervin, Sam J. et al. , " Southern Manifesto ", Congressional Record 102 (12 mars 1956 ): 4459 -60Google Scholar Campbell , Karl E. , " Claghorn's Hammurabi: Senator Sam Ervin and Civil Rights ", North Carolina Historical Review 78, no. 4 (octobre 2001): 431 -56Google Scholar .

17. Campbell, Le sénateur Sam Ervin, 83, 122, 129, 146, 148.

18. James J. Kilpatrick, « Sam Ervin, père fondateur », Journal de Winston Salem, 29 mai 1970.

19. Dans National Surety Corporation c. Sharpe, 232 N.C. 98, 103-4 (1950), par exemple, Ervin a interprété le sens de la clause « Law of the Land » de la Constitution de la Caroline du Nord. Il n'a rien dit sur les circonstances historiques entourant la Constitution. Au lieu de cela, il a écrit que le langage était tiré de la Magna Carta, a noté sa similitude avec la clause de procédure régulière de la Constitution américaine, puis a principalement défini le sens de la clause en citant un hornbook. Dans une analyse d'une question qu'il a identifiée comme une première impression, il a évité une analyse des circonstances historiques entourant la disposition constitutionnelle et a fondé sa décision sur la conception « manifeste » de la disposition. Boney c. Conseil d'administration des écoles secondaires de Kinston, 229 N.C. 136, 140 (1948). Bien que cela ne soit pas courant, d'autres juges ont discuté du rôle que l'intention et le sens originaux devraient jouer dans l'interprétation constitutionnelle. Le juge Barnhill dans Perry contre Stancil, 237 N.C. 442 (1953) a souligné que le « principe fondamental de l'interprétation constitutionnelle est de donner effet à l'intention des rédacteurs de la loi organique et des personnes qui l'adoptent ».

20. Sam J. Ervin, "Le fantôme d'Alexander Hamilton".

21. Idem. Balkin, Jack M., « Le nouvel originalisme et les usages de l'histoire », Fordham Law Review 82 (2013) : 641 Google Scholar.

22. Ma définition de originalisme s'inspire mais n'est pas la même que la définition que Lawrence B. Solum et d'autres ont utilisée dans les débats universitaires en cours. Voir Solum, Lawrence B., « Originalism and Constitutional Construction », Fordham Law Review 82 (2013) : 3 Google Scholar. Ma définition est plus étroite car je veux identifier des méthodes d'interprétation constitutionnelle qui seraient considérées comme originales si elles étaient utilisées dans le débat politique. Comme j'utilise le terme, originalisme est une méthode d'interprétation constitutionnelle qui accorde un plus grand rôle aux intentions originales des rédacteurs de la Constitution ou au sens original du texte que ne le permettent les autres théories de l'interprétation constitutionnelle. L'originalisme met l'accent sur l'intention ou le sens d'origine en affirmant que le sens d'une disposition constitutionnelle a été fixé lorsqu'elle a été rédigée ou ratifiée, et que ce sens devrait restreindre l'application de la Constitution à des différends particuliers. Originalisme, comme j'utilise le terme, affirme que des preuves extrinsèques à partir du moment où une disposition a été rédigée peuvent fournir des indications sur les intentions des rédacteurs et le sens du texte, des informations qui peuvent résoudre définitivement des questions importantes et contestées de droit constitutionnel. Personne n'aurait qualifié Ervin d'originaliste pendant son temps dans la vie publique, car le terme n'a été inventé qu'en 1980, lors d'une critique de la théorie par Paul Brest. Brest, Paul, « The Misconceived Quest for Original Understanding », Boston University Law Review 60, no. 2 (mars 1980) : 204 –38Google Scholar. Pourtant, il n'est pas anachronique de qualifier Ervin d'originaliste car même si le terme n'existait pas, le concept existait. Voir Quentin Skinner, Concernant la méthode, vol. 1 de Visions de la politique (New York, 2002), 159. Après 1956, Ervin a systématiquement défini le rôle approprié de la Cour d'une manière qui correspondait au concept tel qu'il a été compris plus tard par les originaux. Et lorsque des travaux sont apparus qui sont maintenant considérés comme faisant partie de la tradition originaliste, y compris les travaux de recherche de Raoul Berger et Lino A. Graglia et les avis juridiques du juge William Rehnquist, Ervin les a facilement identifiés comme des exemples de sa propre méthodologie. Voir Sam J. Ervin Jr., « Judicial Verbicide : An Affront to the Constitution », L'ère moderne : une revue conservatrice 25 (été 1981). Tout comme Rehnquist, Berger et Graglia peuvent à juste titre être décrits comme des originaux dans les années qui ont précédé l'article de Brest, Ervin le peut aussi.


Contenu

Peu après minuit, le 17 juin 1972, cinq hommes ont été arrêtés dans les bureaux de la DNC. [1] Le FBI a lancé une enquête sur l'incident et le signalement acharné de deux Washington Post des journalistes, Bob Woodward et Carl Bernstein, ont soulevé des questions et suggéré des liens entre la campagne de réélection controversée de Richard Nixon et les hommes en attente de jugement. La Maison Blanche a nié tout lien avec le cambriolage et Nixon a été réélu dans un glissement de terrain. [2] Suite à la confirmation qu'une telle connexion existait en fait, le Sénat a voté 77-0 en février 1973 pour créer le Comité Spécial sur les Activités de Campagne Présidentielle. [3]

Les membres du comité sénatorial du Watergate étaient :

L'avocat principal du Comité était Samuel Dash, qui a dirigé l'enquête. L'avocat de la minorité était Fred Thompson. Les membres du personnel professionnel du comité sénatorial du Watergate comprenaient :

    (Conseil adjoint) (Conseil adjoint des minorités – Républicain)
  • David M. Dorsen (Avocat en chef adjoint)
  • James Hamilton (maintenant de Morgan, Lewis & Bockius (avocat en chef adjoint) [4] (avocat en chef adjoint)

Les audiences s'ouvrirent le 17 mai 1973 et le comité publia son rapport en sept volumes et 1 250 pages le 27 juin 1974, intitulé Rapport sur les activités de la campagne présidentielle. Les premières semaines des audiences du comité ont été un événement politico-culturel national. Elles ont été diffusées en direct pendant la journée à la télévision commerciale au début, CBS, NBC et ABC les ont couvertes simultanément, puis plus tard par rotation, tandis que PBS rejouait les audiences la nuit. [6] Quelque 319 heures ont été diffusées dans l'ensemble, et 85 % des foyers américains en ont regardé une partie. [6] L'alimentation audio a également été diffusée, marteau à marteau, sur des dizaines de stations de radio publiques nationales, rendant les audiences accessibles aux personnes dans leurs voitures et lieux de travail, et a augmenté le profil de l'organisation de diffusion naissante. [7]

Les auditions ont fait des stars à la fois Ervin, qui est devenu connu pour ses manières folkloriques et sa sagesse mais sa détermination résolue, et Baker, qui a semblé quelque peu non partisan et a prononcé la célèbre phrase « Que savait le président, et quand l'a-t-il su ? " (souvent paraphrasé par d'autres dans des scandales ultérieurs). C'était la présentation au public de l'avocat de la minorité Thompson, qui deviendrait plus tard acteur, sénateur et candidat à la présidence.

Bon nombre des moments les plus célèbres du Watergate se sont produits pendant les audiences. Au cours des 4 jours de l'ancien avocat de la Maison Blanche John Dean devant le comité, il a témoigné sur la dissimulation, qui était impliqué, y compris lui-même et les événements qui y sont liés (y compris lui disant à Nixon le 21 mars qu'il y avait un "cancer à la présidence") et a confirmé à Inouye que la Maison Blanche de Nixon tenait une liste de ses ennemis – y compris Weicker, qui a ensuite appelé à plus de transparence dans la branche exécutive. Pendant ce temps, le président de la FAA et ancien assistant adjoint de la Maison Blanche, Alexander Butterfield, a révélé l'existence des enregistrements secrets de la Maison Blanche de Nixon et Ervin s'est battu avec l'ancien conseiller en chef de la politique intérieure de Nixon, John Ehrlichman, pour savoir si la loi constitutionnelle autorisait un président à sanctionner des actions telles que la rupture du Watergate. et une effraction dans le bureau du psychiatre de Daniel Ellsberg, l'ancien assistant du secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires de sécurité internationale qui avait divulgué les documents du Pentagone. [8]


Mardi 6 février | 7 – 21 h
Centre des anciens George Watts Hill, salle des anciens III

Frais de scolarité: 35 $ ​​Les membres GAA ne paient que 20 $
Réservez cette expérience dès aujourd'hui.
(Des sièges supplémentaires sont maintenant disponibles.)

Justin: L'invité spécial Rufus Edmisten '63 nous rejoindra ce soir, apportant une mine de connaissances, dont 10 années de service au sein du personnel du sénateur Sam Ervin's qui ont culminé avec un poste de conseiller en chef adjoint du comité Watergate.

Pour mémoire, ce natif de Morganton a servi au Sénat américain de 1954 à 1974. Sa carrière s'étend sur le maccarthysme, la législation sur les droits civiques et, surtout, son enquête télévisée sur le scandale du Watergate qui a conduit à la démission du président Richard Nixon. Ce soir, nous racontons l'histoire du « sénateur Sam », qui, malgré les acclamations nationales, a toujours soutenu qu'il n'était qu'un simple « avocat de campagne ».

Conférencier : Freddie Kiger ྆ (ྉ MAT)

Freddie dirige notre série d'histoire de la Caroline du Nord. Freddie a plus de 30 ans d'expérience dans l'enseignement et possède deux diplômes de l'UNC, un baccalauréat en histoire et une maîtrise ès arts en enseignement avec une spécialisation en histoire.

Informations supplémentaires sur la classe

La remise membre GAA ne concerne que le membre. Si vous êtes membre et que votre conjoint/invité n'est pas membre, les frais de scolarité de votre conjoint/invité doivent être au taux standard. Le GAA vérifie l'adhésion avant le traitement final.

Remboursement des cours :
Les frais de scolarité sont entièrement remboursables pour toute annulation effectuée trois semaines avant la conférence. Toute annulation après cette heure est soumise à des frais de 50 pour cent. Aucun frais de scolarité n'est remboursé si l'annulation est faite dans les 24 heures suivant le cours.

Changer de cours : Nous serons heureux de répondre aux demandes de changement de conférence faites dans les cinq jours ouvrables avant la conférence.

Veuillez noter que les dates des cours peuvent changer en raison de conflits d'horaire imprévus. Si vous ne pouvez pas assister à la date reportée, les frais de scolarité seront remboursés en totalité.


Sam Ervin - Histoire

Samuel J. Ervin, Jr. (1896- )
Sénateur des États-Unis

Samuel J. Ervin, Jr. est né à Morganton, dans la région du Piémont en Caroline du Nord, en 1896. La famille était originaire de Caroline du Sud. Ils avaient déménagé à Morganton en 1827. À cette époque, la famille était dans une situation réduite après la guerre confédérée, avec de nombreuses autres familles, mais ils avaient une lignée distinguée et une dévotion à l'Église presbytérienne.

Après la révocation de l'édit de Nantes en 1685, qui mit fin à la tolérance religieuse en France, le marquis de la Luce, noble protestant et doyen de l'église, conduisit une colonie en Virginie en 1700. L'un des trois ministres de la colonie fut le révérend Claude Philippe de Richebourge, un ancêtre d'Ervin qui s'installa en Caroline du Sud en 1710.

Pendant la Révolution américaine, c'était la coutume du major britannique James Wemyss qui brûlait l'église d'Indiantown, en Caroline du Sud, de détruire les églises en tant que "magasins d'édition". , Fifth Regiment, South Carolina Continental Line, un ancêtre d'Ervin.

L'une des églises presbytériennes les plus historiques de Caroline du Sud est celle du district de Camden dont l'église Bethesda a été conçue par Robert Mills et construite dans les années 1820. Sa pierre angulaire fut posée le 9 mars 1825, par le marquis de Lafayette en visite. Il y a des escaliers attrayants et traversants derrière cette église, et devant le bâtiment se trouve un monument conçu par Mills au "baron" Johann DeKalb qui est venu en Amérique en 1777 avec le marquis de Lafayette.

Le "Baron" DeKalb était le fils d'un paysan bavarois. Il s'enfuit à seize ans et devient serveur dans une auberge alsacienne. Là, ce héros apparent d'un roman de Stendahl étudia les manières des officiers et des nobles en portant la vaisselle. Il économisa son argent, s'empara d'un faux brevet de noblesse et put ainsi commencer sa vie d'officier. Il est venu en Amérique sous le nom de "Baron" DeKalb parce qu'il voulait être général, n'ayant pas atteint ce rang en France où la promotion de l'armée était corrompue. Il a réalisé son rêve de commandement. Il est tué en 1780 à la bataille de Camden en tant que commandant en second de l'armée du Sud. La prétention à l'aristocratie a rebondi. Son fils a été décapité en tant qu'aristocrate pendant la Révolution française, affirmant vraiment que la noblesse qui l'avait condamné était truquée, mais personne n'y a prêté attention.

Le 19 août 1976, l'église presbytérienne historique Bethesda était l'un des sponsors d'un service commémoratif pour le général DeKalb sur la pelouse de l'église du monument.

Les Ervin étaient des Écossais des basses terres qui résidèrent pendant un certain temps en Irlande jusqu'à ce que le premier ancêtre américain, James Ervin, migre en 1732 et s'installe dans le comté de Williamsburg, en Caroline du Sud. Là, le colonel John Ervin a combattu pendant la Révolution américaine sous les ordres du général Marion, le « renard des marais du Sud ». Ce colonel, John Ervin, était un ancien presbytérien.

John Ervin a épousé Jane Witherspoon de la famille de Caroline du Sud. Jane Ervin était la petite-fille de John et Janet Witherspoon qui ont navigué de Belfast, en Irlande en 1734 pour l'Amérique. Janet était une tante de John Witherspoon, le signataire de la Déclaration d'Indépendance. Elle et son mari étaient cousins ​​germains. John Witherspoon Ervin était le grand-père du sénateur Ervin. C'est lui qui s'installe à Morgantown en 1874.

Le sénateur Ervin est également un descendant de Mayflower, de sorte que sa famille est un composé des trois souches du calvinisme qui ont traditionnellement fait l'Église presbytérienne dans le Sud, Covenanter, Huguenot et Puritain.

À Morgantown, le père du sénateur Ervin était avocat, président du conseil scolaire et ancien de la première église fondée dès 1790. Son frère, le révérend EE Ervin, était un ministre qui a servi dans diverses églises du Kentucky et du sud Caroline.

M. Ervin, Sr. était un homme de quelques moyens dans la communauté. Il portait un manteau Prince Albert, portait une barbe et portait un chapeau homberg. Sa femme était une femme aux vues très élevées et fortement morales. La famille vivait dans une grande maison blanche solidement construite. Le couple a eu dix enfants à qui on a appris à faire passer l'esprit avant la matière, à travailler dur, à dire la vérité et à privilégier l'argent. La famille vivait simplement, mais avait beaucoup. Ils représentaient une classe d'Américains en 1900 dont la vie se reflétait le mieux dans leurs maisons au design basique mais pas peu attrayant.

Laura Powe Ervin a mis l'accent sur la Bible dans sa maison et sur l'enseignement de la Bible à Sam. Pour en apprendre une partie, il a été aidé par des cartes mémoire bibliques à l'ancienne. Certaines de ces anciennes cartes mémoire restent comme souvenirs, ainsi que d'autres moments de l'histoire de l'église dans la salle historique de la première église à Morgantown.

Le père de Sam lui a appris un respect de la Constitution qui a rarement été égalé. De son père avocat, le sénateur Ervin a dit : « Il . . . m'a inculqué l'idée qu'après tout, la plus grande menace pour nos libertés venait du gouvernement, pas des autres. »

Sam voulait aller à l'Académie navale américaine à Annapolis. Il est allé à une école préparatoire à Annapolis. Il a échoué à l'examen de mathématiques. Honteux, il est rentré chez lui pour terminer ses études secondaires et pour travailler dans une tannerie où il transpirait dix heures par jour et gagnait un dollar par jour. Il a trouvé qu'il y avait beaucoup à dire pour une éducation collégiale. En 1913, il entre à l'Université de Caroline du Nord.

Les expériences collégiales se sont avérées inestimables. Il a appris, par exemple, à ne pas voter contre lui-même. Il a perdu la direction éditoriale du "Tar Geek" par une voix et le vote s'est avéré être le sien. Il a vu que si vous alliez quelque part, vous deviez croire en vous-même. Il avait une classe dirigée par un professeur, Bacot, qui, lorsque des garçons sur une alouette ont mis une vache dans sa classe, a seulement commenté qu'il était heureux que le niveau général d'intelligence ait été élevé.

L'homme qui devint président de l'Université de Caroline du Nord en 1914 était Edward Kidder Graham. Il a fait une impression durable parmi plusieurs de ses étudiants, y compris Sam Ervin. Dans l'essai sur Edward Kidder Graham dans Odum's Pionniers du Sud en Interprétation sociale, Robert Conner a écrit à propos de Graham : " Sa propre tâche était d'utiliser cet instrument (UNC) comme une aide au Sud pour passer d'une culture de loisirs et de caste à une culture de démocratie et de travail. "

Sam est devenu soldat Ervin, compagnie I, 28e d'infanterie, 1re division, forces expéditionnaires américaines en 1917. En France, il a remporté plusieurs médailles. La citation pour la Croix du service distingué se lit comme suit : Pvt. Erwin a appelé. bénévoles. . .et les a menés face à des tirs directs dans une charge sur le nid de mitrailleuses jusqu'à ce qu'il tombe . . .blessé devant la fosse à canon, mais deux membres du groupe ont atteint la mitrailleuse, ont tué l'équipage et ont saisi l'arme.»

En tant que lieutenant. Ervin il rentra chez lui où il étudia le droit et passa l'examen du barreau en Caroline du Nord, mais cela ne le satisfit pas. Il a ensuite étudié le droit à l'Université Harvard où il a obtenu son LL.B. en 1922. En 1924, il épousa Margaret Bell, une fille Converse de ce South Carolina College. Ils ont célébré leur cinquantième anniversaire le 16 juin 1974, lors d'une fête à l'hôtel L'Enfant Plaza alors que Sam était à Washington.

Margaret Bruce Bell venait d'un milieu presbytérien. Elle était une cousine germaine, plusieurs générations éloignées, d'Andrew Jackson. Sam a dit d'elle : "Aime-moi ? Elle doit, elle m'a supporté pendant si longtemps. Je pense qu'il y a des recoins dans ma personnalité qui nécessitent beaucoup de tolérance de la part d'une femme. » Margaret, une très jolie jeune femme, et Sam ont passé leur lune de miel à Yellowstone Park.

Sam pratiquait le droit à Morgantown, comme son père avant lui, et le couple avait une agréable existence de classe moyenne chrétienne provinciale aisée en tant que parents avant eux. Sam aimait beaucoup lire. Il a enseigné le Men's Bible Class et a été élu diacre d'église en 1928, puis ancien en 1935. Il a été actif à la Chambre de commerce et au Club Kiwanis. Margaret était membre du D.A.R.. Sam a pratiqué le droit à Morgantown pendant trente ans.

Le couple a eu trois enfants : Laura, Leslie et Sam III, maintenant juge de la Cour supérieure de Caroline du Nord, comme son père l'était avant lui. Sam III est allé à l'historique Davidson College, une école presbytérienne fondée en 1837 par Robert Hall Morrison, ecclésiastique, planteur et beau-père de Stonewall Jackson. Lorsque le petit-fils du sénateur Sam, Jimmy (James Samuel IV), est né et s'est fait baptiser en 1955, il était la onzième génération d'Ervin à être presbytérien. Jimmy, comme son père avant lui, est allé chez Davidson.

Lorsque Sam est revenu pratiquer le droit à Morgantown après Harvard, sa carrière politique a commencé presque immédiatement. À l'été 1922, il se présente aux élections législatives et gagne. C'était une excellente base pour sa carrière ultérieure. Il a montré très tôt un talent pour s'entendre avec d'autres personnes de points de vue différents sans perte d'intégrité ou d'estime de soi. Souvent
il avait des opinions opposées. Un élément intéressant de son activité législative fut la défaite d'un projet de loi qui interdisait l'enseignement de l'évolution dans les écoles de Caroline du Nord. Sam a fait remarquer : "Ce projet de loi ne sert à rien, sauf à absoudre les singes de . . . responsabilité pour la race humaine. » La liberté académique n'a pas été entravée.

Sam gravit progressivement les échelons. Après la législature, il fut juge de comté de 1935 à 1937. En 1945, son frère Joseph, représentant des États-Unis, mourut et il prit sa place pendant un an à Washington. Puis il est rentré chez lui pour devenir juge à la Cour suprême de Caroline du Nord.

Au cours de ces nombreuses années de pratique judiciaire et législative, une prise de conscience de la nature humaine, de ses instincts, de ses faiblesses et de ses forces s'est formée à la magistrature et dans les comités. Lorsqu'il est allé à Washington en 1954 en tant que sénateur, il était un penseur mûr et aguerri.

En 1954, le sénateur Clyde Hoey de Caroline du Nord a eu une crise cardiaque et est décédé immédiatement. Le gouverneur Umstead a nommé Ervin pour le terme non expiré.

À Washington, lui et Margaret prirent un appartement à la Methodist House et vécurent simplement. Il n'a pas essayé d'être autre que ce qu'il était, qui était un gentleman à l'ancienne d'un État du Sud. Il était donc considéré par beaucoup comme manquant.

Le sénateur Sam serait considéré comme manquant dans la société de Washington de la fin des années cinquante et surtout des années soixante, parce que le sénateur était véritablement américain et même fait maison dans une société qui n'appréciait pas ces choses. L'exemple classique de l'époque était la façon dont Lyndon Johnson était considéré par les intellectuels d'élite de l'époque, souvent non sur la base d'un jugement juste, mais parce que Johnson était rural et texan.

Eric Goldman, professeur à l'Université de Princeton, en La tragédie de Lyndon Johnson discuté des perspectives communes à l'époque chez de nombreux artistes, intellectuels et universitaires qui donnent souvent le ton à suivre pour le reste de la Metroamerica semi-éduquée.

C'était une époque de rejet de l'Amérique. C'était une époque d'admiration pour les choses anglaises. Goldman a écrit à propos de ces artistes et intellectuels anglophiles qui se considéraient comme des « personnes spéciales » qui étaient des « dépositaires de valeurs ». Goldman a déclaré: "Dans ce genre d'atmosphère, on remarquait à quel point les publications britanniques étaient la norme. . . l'un a cité le Supplément littéraire du London Times et un gardé Rencontrer sur la table basse - ou l'a fait jusqu'à ce qu'il soit révélé que la CIA l'avait subventionné. L'ambiance était au radicalisme conservateur, chacun son propre Disraeli.»

Goldman a également ajouté : "En 1965, les groupes intellectuels et artistiques américains. . .en termes de postes occupés dans le gouvernement et les affaires et l'attention accordée dans la presse, (ont été) plus influents qu'à aucun autre moment de l'histoire des États-Unis." De manière significative, lorsque McGovern, l'espoir de ces personnes a été vaincu pour le président, il envisagea de déménager en Angleterre.

Il était méprisable que des intellectuels et des artistes d'élite qui se considéraient au-dessus des Babitt et de la classe moyenne en valeurs jugeaient ainsi les hommes sur fond. Babitt manquait d'une bonne éducation, alors que ceux-ci étaient souvent bien scolarisés et artistiques, et leur attitude était plus que calomnieuse. Pourtant, Goldman cite l'un d'eux disant : « Je regarde ce vacher du Texas et je l'écoute. » . , et je dis. va combattre ta propre guerre. » Les vues de ce savant monsieur sur la politique étrangère étaient basées sur une grammaire triviale et un arrière-plan snob.

On a fait valoir à cette époque que les intellectuels étaient méprisés par les Américains plus moyens, et qu'à leur tour les intellectuels les méprisaient. Si c'était le cas, il était facile de comprendre pourquoi il n'y avait pas de lieu de rencontre.

Dans cette atmosphère snob, Sam ne cadrait pas. Le sénateur était un patriote sans vergogne, un croyant en l'Amérique, une gargouille protégeant l'Amérique gothique, un homme qui a prononcé des discours sur l'intégrité froidement considérée de la terre, le Kiwanis Club, Duke University Dad's Day, Morganton Man of the Year Banquet, l'État Convention du barreau, l'Association des barbiers de Caroline du Nord et le pique-nique maçonnique.

Dans ces discours, le sénateur Sam pensait chaque mot qu'il prononçait. Il était regrettable que de nombreux intellectuels se soient retirés de la direction et de la société de la classe moyenne et des plus pauvres et aient été exclus des célébrations nationales du peuple. Le sénateur Sam, certainement aussi lu que de nombreux intellectuels et diplômé de Harvard Law, n'était pas un séparatiste. Il est entré dans la vie du peuple américain.

Le sénateur Ervin a prêté serment en tant que sénateur l'année de la décision de la Cour suprême sur la déségrégation dans les écoles publiques. Ervin s'était toujours intéressé au bien-être des Noirs et l'avait souvent affiché dans des cas personnels. Il était cependant avant tout une conscience constitutionnaliste qui s'opposait à la coercition fédérale dans la déségrégation. Il a fait remarquer à propos des lois coercitives : « Nous ne tromperons pas l'histoire comme nous nous trompons nous-mêmes lorsque nous volons la liberté à un homme pour la conférer à un autre. » Il s'est opposé à acheter l'égalité aux dépens de la liberté générale.

Si le sénateur Ervin avait raison ou tort, il représentait une tradition parfaitement respectable et même anglaise en s'exprimant ainsi. Benjamin Disraeli a déclaré : « Je préfère les libertés dont nous jouissons maintenant au libéralisme qu'ils professent », et il était étrange que les admirateurs de tout ce qui concerne l'anglais aient ignoré cela. Il faisait partie d'une grande lignée d'hommes d'État constitutionnels américains qui avaient exprimé des opinions similaires. Le verdict, comme l'a souligné le sénateur Ervin lui-même, serait réservé à l'histoire pour juger après que les passions de l'heure aient résidé.

Le fait que le sénateur Ervin était un juge prenant des décisions sur la Constitution sur des questions plutôt que sur l'émotivité a été vu dans son comportement envers l'amendement du sénateur Dirksen pour permettre la prière dans les écoles publiques.

Le sénateur Dirksen avait eu une choriorétinite, une dégénérescence de la rétine que l'on croyait causée par un cancer, dans laquelle sa vision était désespérée, mais qui s'était améliorée après la prière soutenue de sa femme et de lui. Le sénateur Dirksen et sa femme croyaient que la vue du sénateur avait été guérie par Dieu pour le maintenir en fonction, car Dieu avait besoin de lui pour travailler au service du gouvernement.

Le sénateur Ervin était un homme dévot qui a d'abord favorisé l'idée de la prière dans les écoles. Il était presbytérien, moelleux et os, et l'un des plus dévots de la capitale depuis Wilson. Mais après des recherches, Ervin a décidé que les fondateurs du pays avaient signifié une séparation complète de l'État et des églises. Il vota donc contre, prononça un discours dramatique contre et fut tenu pour responsable de l'échec de l'amendement. Encore une fois, l'histoire devrait juger.

Dans la décision sur les moyens de déségrégation, il s'est fait des ennemis libéraux. Dans la décision de prière, il s'est fait des ennemis parmi de nombreuses personnes religieusement conservatrices dont il appréciait les opinions. Au niveau des tripes, il n'était pas un politicien, et ce très peu dans une ville cynique pouvait comprendre ou apprécier.

Le sénateur était un homme menant une vie intérieure, un homme religieux, un moraliste, un décideur éthique sur la Constitution. Certes, il n'était pas parfait, mais il ne prétendait pas l'être. Sa meilleure interprétation était dans la poésie : "Mais son plaisir est dans le
loi . . . et dans sa loi il médite jour et nuit. » (Psaume 1:2)

C'était aussi un gentleman du Sud qui était un défenseur de l'intimité, de la bonne forme et du goût des gentleman. Il a découvert que des tests inqualifiables et vulgaires, contenant des informations mieux réservées aux psychiatres et avouées uniquement aux membres du clergé, étaient le cas courant au gouvernement, dans les écoles et dans de nombreuses entreprises.

Ces questions, en plus de traiter de la sexualité et de l'hygiène personnelle, étaient chargées de connotations religieuses. Tous les étudiants de première année de l'Université de Caroline du Nord ont répondu :

Je crois en la seconde venue du Christ.

Tout se passe comme les prophètes. . . dit qu'ils le feraient.

La théorie était que si vous croyiez cela, c'était un signe que vous qualifiiez de névrosé ou de fou à venir. L'implication était que chaque presbytérien, anglican ou catholique romain qui croyait que le Symbole des Apôtres (Il viendra juger les vivants et les morts) ou le Symbole de Nicée (Il reviendra avec gloire) qu'ils récitaient était en mauvais état. Quoi qu'il en soit, ce n'était pas un test juste.

L'ingérence ne se limitait pas non plus à des questions embarrassantes, des croyances religieuses et des dossiers secrets. Il y avait un siège de détecteur de mensonges invisible qui intéressait le gouvernement et qui a fait passer un test de détecteur de mensonges sans que la personne assise dessus le sache. Ce fantasme de l'esprit de Frankenstein était un produit de Philco et sur le marché en 1966.

Le sénateur Ervin a mis en garde à l'époque contre un mouvement vers un "système de surveillance de masse sans précédent dans l'histoire américaine". À cette époque, après l'âge de soixante-dix ans, il a fait une étude approfondie des ordinateurs et de l'analyse informatique. Il a dit qu'il n'y avait rien à craindre des ordinateurs, seulement la peur de la moralité de ceux qui y avaient accès. Il a cité Jefferson à l'effet que plus que jamais la technologie signifiait que la vigilance éternelle était le prix de la liberté.

Le fait que le sénateur Ervin ait présenté et fait adopter la Loi sur la protection de la vie privée de 1974 pour s'assurer que certains des excès du Big Brotherism soient arrêtés ne signifiait pas que la bataille était terminée.

À la fin des années 50 et 60, le sénateur Sam a commencé à subir la pression des membres du clergé qui se considéraient comme socialement consciencieux. Ils lui ont présenté des pétitions et lui ont dit sur quoi Dieu voulait qu'il vote et comment. Le sénateur Ervin avait l'habitude d'utiliser son propre jugement. Il ne trouvait pas tout cela amusant.

En fait, il prenait tout cela très au sérieux. Il a dit en juillet 1960, Sondage presbytérien, que les corps religieux pouvaient « instruire leurs membres sur la façon dont ils devraient rendre à Dieu les choses qui sont à Dieu, mais ils ne possèdent aucune compétence particulière pour instruire ». membres sur la façon dont ils devraient rendre à César les choses qui sont à César. »

Le sénateur Ervin semblait penser que quelles que soient les bonnes intentions des membres du clergé, ils n'étaient généralement pas des politiciens, des penseurs sophistiqués sur les questions économiques et la Constitution, des sociologues matures, et al. De nombreux ecclésiastiques et membres de l'église avaient vu le sort des pauvres et des bonnes personnes qu'ils étaient, étaient à juste titre choqués mais recherchaient hystériquement de mauvaises solutions.

Le pire était le ton qu'ils donnaient à l'église. À l'ère simple des clubs d'encouragement et des progrès du rah-rah, l'église avait été transformée en un club d'encouragement avec un sermon d'encouragement, puis l'ère des banlieues a transformé l'église en country club de prière, et maintenant elle devenait un établissement hautement scolarisé. mais un gnosticisme intellectuel libéral naïf.

Tous ces points devaient être pris en considération, mais d'autres ont souligné que les églises avaient une histoire d'implication dans les questions sociales. W.B. Hesseltine en Le Sud en Amérique Histoire a noté l'Église presbytérienne comme l'une des églises de la période coloniale et révolutionnaire qui avaient été des « agences de réforme sociale ». les églises de la première période nationale qui « avaient favorisé la démocratie, dénoncé les contrôles aristocratiques et dénoncé l'esclavage.

L'irritation en la matière résidait probablement dans la supériorité condescendante du clergé libéral. Si leurs églises mettaient désormais l'accent sur les problèmes sociaux plutôt que sur les croyances, ce qu'elles faisaient parfois, leur attitude était souvent aussi condescendante envers ceux qui n'acceptaient pas leurs problèmes sociaux, qu'autrefois le clergé conservateur l'avait été pour ceux qui refusaient de souscrire. à leurs credo.

Quelle que soit sa relation avec le clergé libéral, et ceux-ci n'ont jamais été tout le clergé, sa relation avec les gens qui ont voté pour lui en Caroline du Nord était une société d'admiration mutuelle. Il a toujours été réélu sans trop de peine.L'observateur politique George Autry a déclaré : « Il n'a aucune base de pouvoir, vous savez, aucune machine en Caroline du Nord. Ils viennent de le réélire."

Sam et Margaret gardaient un tout petit logement à Washington. Le soir, ils mangeaient généralement dans une cafétéria au premier étage de la maison méthodiste. Ils fréquentaient l'église presbytérienne méridionale des pèlerins le dimanche. Parfois, lui et Margaret allaient visiter les champs de bataille historiques de la guerre confédérée avec leurs amis, les Henry Gattons. L'un de ses amis du Sénat était John Stennis du Mississippi. Le sénateur Stennis était un pilier de la petite église presbytérienne de DeKalb, Mississippi. Il y avait une chapelle à colonnes blanches d'avant-guerre où Jefferson Davis adorait lors de ses visites dans la région avant la destruction de l'église en 1952.

En 1956, Sam possédait une Plymouth '50. Plus tard, il a acheté une Chrysler qu'il a conservée dans le garage du Sénat. Il l'a sorti un jour, a appuyé sur la pédale d'accélérateur et elle s'est bloquée. Il est allé voler dans le mur de marbre de la Cour suprême et a frappé la voiture. Il a été emmené dans un hôpital où il a déclaré aux journalistes : « J'ai toujours été accusé d'avoir tenté de contourner la Cour suprême ». Il était tout aussi intelligent à d'autres moments. Il remarqua de manière pénétrante que la difficulté de Lyndon Johnson était qu'il n'avait jamais lu un livre qui ne concernait pas lui-même. Il a commenté que les candidats aux élections de 1972 offraient le choix entre la bêtise et la duplicité.

À mesure que le Watergate s'approchait, le sénateur Sam remarquait de plus en plus que le pouvoir boule de neige du président était plus qu'un homme bon ne voudrait et qu'un homme mauvais devrait avoir.

En 1972, le Comité pour réélire le président (CREEP) a mis sur écoute les bureaux du Comité national démocrate à l'hôtel Watergate à Washington. Le président Nixon a été mis au courant de ce cambriolage et l'a caché afin d'être élu président en 1972. Il a menti sur la connaissance du cambriolage. En 1973, le Congrès nomma le sénateur Ervin à la tête d'un comité de sept hommes pour examiner la situation du Watergate.

La raison pour laquelle le sénateur Ervin a été élu à sa tête a été clairement indiquée dans les mots de Mike Mansfield, chef de la majorité au Sénat, « Sam est le seul homme que nous aurions pu sélectionner de chaque côté et qui aurait le respect du Sénat dans son ensemble. » Le comité les audiences ont été télévisées dans tout le pays.

L'acceptation à la tête de ce comité très controversé a mis Sam en danger d'attaque très réel. Les menaces d'assassinat sont arrivées. Certains ont été réalisés alors que lui et Margaret organisaient leur fête du cinquantième anniversaire. Sam s'arma de courage et vaquait à ses affaires comme il en avait l'habitude.

Le sénateur Sam à la télévision était quelque chose à voir. Il a posé des questions révélatrices. Il a cité la Bible et Shakespeare. Il rugit d'indignation. Il sourit doucement. Comme il ressemblait à un Henri VIII fait maison, il était quelque chose à voir.

Il est lentement devenu évident que le sénateur Ervin ne présidait pas à un programme publicitaire. Il est devenu évident, pièce par pièce, que le sénateur Ervin présidait au dévoilement d'une grande tragédie shakespearienne dans ses dimensions. A la Maison Blanche se trouvait un MacBeth, un dissimulateur, qui avait étouffé la conscience pour le pouvoir. Il a parcouru la Maison Blanche à moitié fou que ce soit révélé plus tard, débattant avec les grands invisibles dans leurs portraits.

C'était de quoi est fait le grand drame. Dans une mise en scène si shakespearienne, le rôle du sénateur Ervin, soliloque, citant la Bible, profondément indigné, lui convenait admirablement. Il n'était pas non plus un homme de paroles seul. Comme il est devenu connu, il y avait des enregistrements des conversations de Nixon que le sénateur Ervin a exigées du président Nixon.

Lorsqu'un assistant a finalement demandé à Nixon de parler au sénateur Ervin au téléphone, le sénateur a dit qu'il voulait avoir les enregistrements pour le comité. Nixon a dit qu'il était malade. Le sénateur a dit qu'il était désolé mais qu'il voulait toujours les bandes. Nixon a dit : « Vous êtes là pour m'avoir ». Le sénateur Ervin, comme s'il parlait à un enfant, a dit qu'ils étaient là pour découvrir la vérité.

Nixon a exigé la loyauté. Ervin était à la recherche de la vérité. Ce qui était plus tragique, c'est qu'il était probablement difficile pour le président des États-Unis de comprendre les rouages ​​d'un esprit moral comme celui d'Ervin.

Les cassettes montraient que le peuple américain n'avait jamais voté pour Nixon. Ils ne l'avaient jamais connu. Ils avaient été les dupes d'une émission de relations publiques, dupés, manipulés par une image habilement machinée. Ils avaient été utilisés. Leur décence, leur sentimentalité, leur désir de regarder avec confiance les dirigeants avaient été moqués et utilisés. Il y avait à ce moment une atmosphère de dégoût et de désillusion accablante.

Le sénateur Sam a redonné au peuple le sentiment d'une véritable décence américaine. Il a représenté à bien des égards certains des meilleurs de la province américaine. Il était authentique, craignant Dieu et un combattant. Il était Lincolnesque et pittoresque. Alors ils ont mis en place des fan clubs pour lui, et les gens ont parlé de lui, et les jeunes arboraient des tee-shirts « Oncle Sam » et les macarons « Oncle Sam » pour adultes. L'oncle Sam était devenu une image américaine aussi originale que "Old Hickory" et "Honest Abe".

Il était leur héros et ils l'ont couronné. Tout cela a beaucoup surpris le sénateur Sam, car c'était un homme timide. Il a annoncé qu'il ne briguerait pas un autre mandat, car il devenait trop vieux pour le terminer. Ou du moins c'était ce qu'il pensait. Il avait soixante-quinze ans.

Le soir du 8 août 1974, Richard Nixon est apparu à la télévision pour annoncer au peuple américain qu'il démissionnait de la présidence. Le nouveau président Ford, un mois plus tard, accorda à Nixon un « pardon complet, gratuit et absolu » pour toutes les infractions qu'il aurait pu commettre pendant son mandat.

Pour ceux qui appréciaient l'ironie, il était ironique que Nixon, qui prétendait admirer Woodrow Wilson, ait rencontré son destin entre les mains d'un comité dirigé par le plus fervent presbytérien du sud de Capitol Hill depuis Wilson.

En 1975, le sénateur Ervin a quitté Washington pour rentrer chez lui à Morganton. Il a dit que la Caroline du Nord était le meilleur endroit de ce côté du paradis. Cela a rendu l'admiration mutuelle, car un sondage à cette époque montrait le sénateur comme la personne la plus admirée de l'État. Une biographie,
Un homme bon, par Dick Dabney (Houghton Mifflin) était en cours.

Les souvenirs de sa carrière à Washington ont dû s'accumuler sur lui lorsqu'il est parti. Il a dû se demander pendant toutes ces années quelle était la plus grande heure. Son rôle dans l'enquête sur le Watergate le plus dit.

Mais avant cela, en 1970, Nixon avait envoyé au Sénat un projet de loi sur la criminalité dans le district de Columbia. Le sénateur Ervin a été consterné par les implications du projet de loi et l'a combattu. Mais le District of Columbia Crime Bill a été adopté par le Congrès. Parallèlement à la loi sur le contrôle des drogues, qui a également été adoptée en 1970, elle contenait une disposition "no knock" qui prévoyait la délivrance de mandats d'arrêt et de perquisition "no knock". Cela rappelait les méthodes de Staline en Russie.

La deuxième partie la plus intéressante du District of Columbia Crime Bill était la longueur d'un roman victorien et l'horreur a suivi l'horreur. Cela ne faisait pas penser à Staline. Cela rappelait l'Allemagne d'Hitler lorsque les nazis s'habillaient en prêtres pour entendre les confessions et découvrir qui aidait les Juifs. La technologie, cependant, était allée au-delà de la simulation. Le progrès marchait. Le projet de loi autorisait la mise sur écoute des confessionnaux et des églises, des secrets révélés aux ecclésiastiques et à Dieu.

Cependant, le sénateur Ervin a continué à se battre et en 1974, lui et le sénateur Gaylord Nelson ont proposé un amendement abrogeant les dispositions "no knock" du Crime Bill et du Drug Control Bill. Le Congrès a adopté l'amendement. Cependant, les autres parties du Crime Bill sont restées.

Il était intéressant de noter que cet homme, qui a parcouru les champs de bataille de la "cause perdue" pour se détendre, aurait peut-être trouvé son heure de gloire en 1970 en défendant ce qui semblait une autre cause perdue, le maintien des libertés américaines traditionnellement sacrées contre l'érosion.

Pourtant, alors que le sénateur Ervin quittait Washington, il s'est rendu compte que le président Nixon n'avait pas été bloqué à cause des écoutes hitlériennes dans les confessionnaux, des intrusions à la stalinienne dans les maisons et des possibles complots sur la vie des dirigeants mondiaux, peut-être des actions inconstitutionnelles, des ouvertures de courrier, des impulsions paranoïaques. et visions totalitaires. Il avait dit un mensonge et l'avait enregistré. C'était comme arrêter accidentellement l'un des dix plus recherchés pour une infraction au code de la route. N'importe qui pouvait voir la leçon littérale et le prochain Nixon n'enregistrerait pas sur bande.

Barbara Tuchman, l'historienne, a émis l'hypothèse que dans l'histoire, l'accent mis sur les choses matérielles a entraîné une perte conséquente des normes esthétiques et morales du non-intérêt. C'était peut-être inévitable, mais un prix considérable en normes diluées a été payé pour le progrès matériel. Et personne n'en était plus conscient que le sénateur Sam alors qu'il quittait Capitol Hill, que là-bas, dans le mercantilisme rampant de l'esprit, la pauvreté spirituelle, l'orgueil intellectuel et l'amoralité socialement conventionnelle, d'autres Nixons plus meurtriers pourraient être en train d'évoluer. de la boue morale. Le sénateur Sam était un honnête homme soucieux de l'avenir de son pays.

Le sénateur Sam a souvent dit que tous les hommes sont des « voyageurs vers la tombe ». Il pourrait un jour repartir convaincu d'avoir hérité d'une tradition de distinction morale et d'intégrité personnelle, et sachant qu'il l'avait grandement, voire courageusement, transmise. C'est grâce à lui que le sénateur Sam a pu faire la remarque : « Il y a un grand réservoir de moralité, d'éthique et de religion dans notre peuple. »

Pourtant, lorsque le sénateur Sam a atteint quatre-vingts ans, on lui a demandé s'il avait un conseil d'anniversaire à donner. Il a dit non. Il se retenait. Dans sa vie, il a dit qu'il avait donné un million de dollars de conseils, mais que seulement quinze cents avaient été pris. Il quitta ainsi la scène, sa vision presbytérienne de la nature de l'homme éclairée par l'esprit caractéristique.


Le sénateur Ervin, les mandats d'arrêt « No-Knock » et la lutte pour empêcher les flics de faire irruption dans les maisons à la manière des cambrioleurs

Cet article est le deuxième d'une série sur la militarisation de la police. Revenez cette semaine à partir de plus de Radley Balko.

L'un des héros de mon livre est feu le sénateur Sam Ervin, le démocrate de Caroline du Nord qui a servi de 1954 à 1974. Ervin était un démocrate conservateur de la vieille école, mais pourrait être une énigme. C'était un homme profondément religieux qui, alors qu'il était à la législature de Caroline du Nord dans les années 1940, a à lui seul défait une proposition de loi qui aurait interdit l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques de l'État. Ervin était un homme brillant, qui cachait souvent sournoisement son intellect derrière un voile de Oh zut charme campagnard. Mais une fois qu'il aurait désarmé ses adversaires, il se jetterait avec un argument dévastateur ou une rhétorique qui finirait par gagner la journée.

Ervin était un fervent guerrier froid et anticommuniste, mais il faisait également partie du comité sénatorial spécial chargé d'enquêter sur le sénateur Joe McCarthy et ses appâts rouges, ce qu'Ervin a trouvé déplorable. Une fois son comité terminé ses travaux, Ervin s'est battu pour une censure officielle de McCarthy. Il a prononcé un brillant discours sur le parquet du Sénat qui a désarmé la salle tendue avec humour, a invoqué Shakespeare ("l'adversité, comme le crapaud, porte pourtant un bijou précieux dans sa tête"), s'est effacé (il a raconté une blague d'avocat ), et comprenait deux paraboles des collines de la Caroline du Nord. Le soliloque typiquement ervinesque a influencé les votes et a gagné à Ervin beaucoup de respect de la part de ses collègues. Le Sénat a voté 67-22 pour censurer McCarthy.

Pendant une grande partie de sa carrière, Ervin était favorable à la ségrégation, ou du moins opposé aux efforts fédéraux visant à déségréger le sud. Il a même signé le Manifeste du Sud, un document dénonçant ce que ses signataires ont appelé l'atteinte fédérale à la souveraineté des États du Sud.

Ervin a finalement changé d'avis sur ces questions. Et vers la fin de sa carrière, il est devenu l'adversaire le plus persistant et le plus puissant de l'administration Nixon sur Capitol Hill. Ervin était particulièrement en colère contre les premiers efforts de Nixon pour faire adopter au Congrès une série de paquets anti-criminalité qu'Ervin considérait comme des violations inacceptables de la Constitution. En particulier, il était en colère contre une proposition qui aurait éliminé la caution pour les accusés criminels à Washington, DC, et deux propositions qui auraient permis aux flics des stupéfiants de mener des "raids sans coup", une qui s'appliquerait aux flics à DC, et un autre qui donnerait le pouvoir aux agents fédéraux de mener des enquêtes fédérales antidrogue.

Ervin s'est élevé contre ces projets de loi – auprès des médias, de son poste de président de la commission judiciaire du Sénat et du parquet du Sénat américain. Il y a un moment particulièrement poignant dans mon livre où Ervin fulmine pendant des heures sur le parquet du Sénat contre le projet de loi de 1970 qui donnait à la police de D.C. le pouvoir de faire des raids sans coup. Deux libéraux influents et présidents de commission du parti d'Ervin – le sénateur Joe Tydings du Maryland et le sénateur Thomas Dodd du Connecticut – s'étaient déjà engagés à soutenir le projet de loi. Le pays était au milieu d'une ferveur anti-criminalité et tous deux étaient menacés de réélection. Ervin resta donc seul. Extrait de la biographie d'Ervin par Paul Clancy :

Le 17 juillet 1970, Ervin a offert aux quelques sénateurs de l'hémicycle et aux visiteurs des tribunes une tour de force. À l'aide de petites enveloppes du Sénat sur lesquelles il avait griffonné les numéros de page de la Bible, de la Constitution et de ses livres d'histoire préférés, il a parlé de façon impromptue pendant quatre heures et demie. Il démonta avec mépris la législation phrase par phrase, montrant à chaque fois où elle portait atteinte à la Constitution, espérant attirer l'attention sur ce que faisait le Sénat. Le bruit s'est répandu que le vieux constitutionnaliste était debout, combattant le projet de loi sur la criminalité de l'Administration.

Il a déclaré que la loi interdisant les coups donnerait aux policiers "le droit d'entrer dans les maisons d'habitation des citoyens du district de Columbia de la même manière que les cambrioleurs entrent maintenant dans ces maisons d'habitation", et que la détention préventive était "absolument incompatible avec les politiques qui ont prévalu dans cette nation depuis qu'elle est devenue une République."

Il s'est moqué du terme « nécessité » que nombre de ses collègues sénateurs utilisaient pour justifier le projet de loi . . . Et il a donné au Sénat sa simple prescription pour vivre : « Monsieur le Président, la valeur suprême de la civilisation est la liberté de l'individu, qui est simplement le droit de l'individu d'être libre de la tyrannie du gouvernement.

Les dispositions du District de Columbia, cria-t-il, les bras agités et la voix tremblante, « devraient être retirées de ce projet de loi et transférées à la Smithsonian Institution, pour manifester certaines des plus grandes curiosités juridiques qui aient jamais été développées par l'esprit de l'homme sur le continent nord-américain."

Quelques heures plus tard, toujours en colère, Ervin implore le Sénat « de ne pas adopter un projet de loi qui contient des dispositions absolument hostiles aux traditions qui prévalent dans notre pays depuis qu'il est devenu une République. Une fois disparues, les libertés que le projet de loi menaçait serait parti pour toujours."

Washington, DC était bien sûr majoritairement noir. Et ce seraient probablement principalement les Noirs qui subiraient le plus gros de la nouvelle politique. Et voici donc la figure vieillissante et imposante d'un sénateur, approchant de la fin de sa carrière, se tenant comme le seul membre du Sénat américain à être indigné par ce projet de loi qui permettrait aux flics des stupéfiants de faire irruption dans leurs maisons sans d'abord frapper et annoncer eux-mêmes.

Le projet de loi a été adopté facilement. Mais alors une chose curieuse s'est produite. Quelques années plus tard, des histoires ont commencé à émerger à propos de flics fédéraux incontrôlables qui défonçaient les portes et terrorisaient les gens, souvent sans mandat, et ne trouvant fréquemment aucune drogue ni contrebande. Ervin a convoqué des audiences et a exposé les outrages au pays. Il a ensuite mené la charge pour abroger les lois interdisant les coups. Le président Ford a signé ce projet de loi en 1975, un an après la retraite d'Ervin.

Ervin était également un champion sur d'autres questions de libertés civiles. Ces autres combats ne sont pas traités dans mon livre, mais je pense qu'ils méritent d'être discutés ici, en particulier compte tenu des discussions que nous avons eues sur la surveillance du gouvernement au cours des derniers mois.

En 1971, le président Nixon a publié un décret qui a considérablement élargi le pouvoir d'une agence fédérale effrayante appelée le Conseil de contrôle des activités subversives (SACB). Nixon a autorisé la SACB à enquêter essentiellement sur toute personne considérée par Nixon comme un ennemi. Quand Ervin a entendu parler de cela, il est devenu balistique et s'est mis à annuler l'ordre. Avec un certain nombre de manœuvres parlementaires et quelques discours passionnés pour la défense du premier amendement, il a réussi à couper efficacement le financement du conseil d'administration, provoquant sa disparition.

Toujours en 1971, la Maison Blanche a mené une campagne agressive contre la presse. Les responsables de Nixon ont appelé les journalistes devant les grands jurys, exigeant qu'ils révèlent leurs sources. Ils ont tenté de lier les licences de la FCC à de vagues exigences selon lesquelles les stations de télévision et de radio défendent les «intérêts de la communauté», l'implication étant que saper l'effort de guerre du Vietnam ou exposer les écoutes fédérales ou l'espionnage sans mandat ne respectait pas ces normes. Ervin est venu en aide à la presse avec une loi fédérale sur le bouclier permettant aux journalistes de protéger leurs sources sans harcèlement fédéral.

Quand il a été révélé que le ministère de la Défense avait mené un programme de surveillance massif qui comprenait des banques de données sur à peu près n'importe qui ayant déjà signé une pétition anti-guerre, mis un autocollant de paix sur son pare-chocs ou acheté un livre anti-gouvernemental, Ervin - un partisan de longue date de la guerre du Vietnam et du faucon de la défense – pensait que c'était l'attaque la plus violente contre le premier amendement qu'il avait vue dans sa carrière. (C'était le programme contesté dans l'affaire de la Cour suprême des États-Unis en 1972 Laird contre Tatum.) Comme l'écrit le biographe d'Ervin, Paul Clancy, "Il était déterminé non seulement à le tuer, mais à découvrir qui en était responsable. Il voulait s'assurer que cela ne se reproduise plus."

Au cours de l'administration Nixon, Ervin était passé d'un démocrate du sud conservateur assez traditionnel au meilleur espoir des libertariens au Congrès, et sans doute l'ennemi le plus redouté de Nixon. Il avait également acquis plus de pouvoir et de prestige parmi ses collègues – c'est pourquoi le chef de la majorité Mike Mansfeld l'a choisi pour présider les audiences du Watergate.

Maintenant, le héros des libertés civiles était chargé de tenir pour responsable l'une des administrations les plus autocratiques de l'histoire des États-Unis. Ervin était d'abord réticent à la tâche. Mais alors qu'il commençait à voir l'étendue des crimes de l'administration Nixon, il se mit en colère contre le manque de transparence et en vint à considérer les audiences comme l'entreprise la plus importante de sa carrière politique. C'était une opportunité non seulement de tenir Nixon pour responsable, mais d'enseigner au pays le gouvernement constitutionnel.

Même les détracteurs d'Ervin sont venus. Clancy note que même l'historien libéral Arthur Schlesinger – un adepte de la vision du « grand homme » de l'histoire qui n'aimait pas Ervin pour avoir déresponsabilisé la présidence – a félicité le sénateur d'avoir fait « tant pour éduquer le peuple américain sur le sens et la majesté de la Constitution."

Une dernière anecdote personnelle. J'ai commencé à aimer Ervin en faisant des recherches sur mon livre. (C'est une chose difficile à dire pour un libertaire à propos d'un politicien !) À un moment donné au cours de mes recherches, j'ai laissé par inadvertance ma copie de la biographie d'Ervin dans un avion.J'ai donc commandé un autre exemplaire d'occasion sur Amazon. A son arrivée, j'ai eu une belle surprise. Il y avait une inscription à l'intérieur qu'Ervin lui-même avait écrite à Maston O'Neal, un membre du Congrès de Géorgie à la fin des années 1960. J'ai également trouvé une lettre d'Ervin à O'Neal à l'intérieur du livre, écrite sur la papeterie officielle d'Ervin au Sénat américain. Je possède apparemment la copie du livre qu'Ervin a offert à O'Neal.

Les raids sans coup reviendraient bien sûr dans les années 1980, tout comme les raids bâclés et les raids sur les mauvaises maisons. Ces raids contre des personnes soupçonnées de crimes non violents et consensuels ont fait des centaines d'innocents et tué inutilement des délinquants non violents, des policiers, des innocents et des enfants pris entre deux feux. Peu de politiciens à tous les niveaux de gouvernement ont prêté beaucoup d'attention. Nous pourrions utiliser quelques dizaines de Sam Ervins en ce moment.

Pour en savoir plus sur l'enquête de l'ACLU sur la militarisation des services de police en Amérique, cliquez sur ici.


Voir la vidéo: Senator Sam Ervin and Watergate Preview


Commentaires:

  1. Hadrian

    Et que, si à nous de regarder cette question d'un autre point de vue ?

  2. Fenrilkree

    Excusez-moi, j'ai pensé et vous avez supprimé cette phrase

  3. Halirrhothius

    la magnifique phrase et est opportun

  4. Tujas

    Je ne vois pas dans ce sens.

  5. Mu'tazz

    En tant que spécialiste, je peux apporter l'aide.

  6. Lippo

    Je pense que vous n'avez pas raison. Je peux le prouver. Écrivez-moi dans PM, nous en discuterons.

  7. Wittatun

    Je pense que vous n'avez pas raison. Je peux le prouver. Écrivez dans PM, nous en discuterons.

  8. Afram

    Je peux vous recommander de visiter un site avec un grand nombre d'articles sur un sujet qui vous intéresse.



Écrire un message