Pourquoi la Grande-Bretagne n'a-t-elle pas accordé le droit de vote aux colonies ?

Pourquoi la Grande-Bretagne n'a-t-elle pas accordé le droit de vote aux colonies ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les treize colonies se sont rebellées après « No Taxation without Representation », et la Grande-Bretagne aurait probablement pu les apaiser pendant un certain temps de la même manière que le Canada (qui est resté avec la Grande-Bretagne contre Amérique).

Pourquoi la Grande-Bretagne n'a-t-elle pas donné aux colonies des sièges au Parlement ? Contrairement à la domination britannique sur l'Inde, où un petit pays occupait un pays plus grand et cultivé à l'étranger, les Américains à l'époque étaient pour la plupart les mêmes citoyens britanniques qui parlaient anglais et n'étaient qu'à quelques générations "hors du bateau".


Je pense qu'il y avait deux problèmes fondamentaux ici:

Tout d'abord, cela n'avait jamais été fait auparavant en Angleterre. C'était effectivement la première colonie en dehors des îles britanniques peuplée presque entièrement d'Anglais qui avaient « grandi » à un point tel qu'elle pouvait envisager de gérer ses propres affaires. Il n'y avait pas de précédent réel pour cette situation.

Lorsque cette situation s'est présentée plus tard, dans des endroits comme le Canada et l'Australie, le gouvernement britannique savait ce que pourrait arriver, et était incité à trouver une solution.

Deuxièmement, c'était une question de pouvoir et de visage. Le Parlement avait l'impression qu'il avait le droit de légiférer pour l'ensemble de l'Empire, et tout type d'accommodement entraînerait nécessairement des politiciens là-bas abandonner volontairement une partie de ce pouvoir.

Une fois qu'ils ont été réprimandés par les colons dans l'utilisation de leur pouvoir de taxation, le parti au pouvoir (les conservateurs plus autoritaires) a estimé qu'ils devaient s'établir ce pouvoir par principe. Alors qu'ils continuaient d'essayer, les colons américains se sentaient de plus en plus obligés de résister à la taxation non représentée, encore une fois par principe. Cela a institué un cycle en spirale où les deux côtés sont devenus continuellement plus radicaux. Sans compromis, il n'y avait qu'un seul résultat possible, et chaque cycle éloignait davantage les deux parties.*

Ce pour quoi les colonies s'agitaient initialement, c'était quelque chose comme le système du Commonwealth moderne, où le monarque serait toujours le chef de l'État, mais les fonctions législatives seraient exercées par un organe élu local, et non par le Parlement à Londres.

* - Les détails de cette spirale de la mort politique sont décrits en détail dans The March of Folly de Barbara Tuchman.


La Grande-Bretagne considérait les colonies représentées par la représentation virtuelle et comme l'écrivait James Macpherson en 1775

Si les Américains, au lieu de prendre les armes, avaient soumis le même grief supposé [comme l'avaient fait les comtés du Palatin taxés mais non représentés en Angleterre], d'une manière pacifique et respectueuse, à la législature, je ne vois aucune raison pour laquelle leur demande devrait être refusée . S'ils avaient, comme le comté et la ville de Chester, représenté, que « faute de chevaliers et de bourgeois pour les représenter devant la Haute Cour du Parlement, ils avaient souvent été TOUCHES et GRIEFS d'actes et de statuts adoptés au sein de ladite Cour, dérogatoires à leurs juridictions, libertés et privilèges les plus anciens, et préjudiciables à leur tranquillité, leur repos et leur paix ; » ce pays [de Grande-Bretagne], j'en suis persuadé, n'aurait aucune objection à ce qu'ils soient représentés dans son Parlement…

Il convient également de noter que la révolution américaine était une guerre civile américaine entre sécessionnistes et loyalistes.

Il faut toujours se souvenir qu'ils sont représentés par la même représentation virtuelle que la plupart des Anglais ; et que, si par changement de place, ils ont moins de part dans la législature que ce qui est proportionné à leur opulence, ils, par leur suppression, ont gagné cette opulence, et avaient à l'origine, et ont maintenant, leur choix d'un vote à la maison, ou richesses à distance.

Samuel Johnson, Fiscalité Pas de tyrannie


Parce que les résidents de Grande-Bretagne avaient aussi « l'imposition sans représentation ». La Grande-Bretagne des années 1700 n'était pas une démocratie. Les députés n'étaient pas des membres du grand public et n'étaient pas élus par le grand public. Même lorsque des élections ont eu lieu, elles n'étaient pas du tout équitables, et les zones de vote n'avaient rien à voir avec le nombre d'électeurs ou le nombre total de personnes qui s'y trouvaient (voir arrondissements pourris). Les Américains de classe supérieure tels que Ben Franklin auraient pu être à un niveau où ils auraient pu voter s'ils vivaient en Grande-Bretagne, mais ils n'auraient pas eu l'espoir d'être membre du Parlement.

Ainsi, la Grande-Bretagne (ou plus précisément le roi George III) n'aurait pas rêvé de donner aux colons des droits que les natifs britanniques n'avaient pas.


Tenter de répondre à la vraie question, Donner aux colons des sièges au Parlement n'aurait pas concordé avec les objectifs des parlementaires et, par conséquent, cela n'a pas eu lieu.

Contrairement à l'acquisition de (la majeure partie du) Canada des Français (ignorant la présence des Premières Nations et leur gouvernance permanente bien sûr), les colonies qui sont finalement devenues les treize premiers États (des États-Unis) ont toutes été initialement créées à des fins commerciales entreprises affrétées par la couronne. En tant que tels, ils devaient contribuer à leur propre entretien et défense. Cette attente a finalement été contestée devant le Parlement en raison de sa décision de taxer les colonies pour récupérer les coûts de la "Guerre française et indienne" (il porte plusieurs noms, mais peut être considéré comme une émanation du Guerre de Sept Ans), qui faisait en fait partie d'un conflit mondial et auquel les colonies avaient déjà contribué beaucoup de sang et de trésors.

En fait, j'ai entendu dire en plaisantant (lors de discussions avec d'autres personnes) que taxer les colonies était un peu un passe-temps de choix, comme la chasse au renard, pour certains parlementaires. Cela exagère les choses à l'extrême, mais une telle déclaration n'était pas entièrement sans motivation. Après tout, les colonies devaient payer des impôts comme toute autre entreprise commerciale, même si ces taxes frôlaient l'absurde.

Et, espérons-le, cela descend au cœur du problème. Au moment de la rédaction de la déclaration d'indépendance, les colonies avaient tenté à plusieurs reprises (contrairement à l'affirmation de Macpherson citée ci-dessus) d'être prises au sérieux par le Parlement et traitées comme quelque chose de plus qu'un distributeur de billets pour le trésor et les premiers sponsors coloniaux. De nombreux colons ont également été enragés par les efforts de la couronne pour restreindre la colonisation blanche à l'ouest des Appalaches, conformément au traité qui a mis fin au précédent conflit nord-américain / européen en 1763. Quand tout a été additionné, les colonies en avaient assez de Le Parlement (IIRC, l'opinion sur la couronne était mitigée) et a décidé qu'ils allaient s'engager dans l'acte adulte de séparation au lieu de l'acte présumé enfantin de supplication supplémentaire.


L'une des raisons était qu'à la fin du XVIIIe siècle, la Grande-Bretagne essayait de définir qui était « britannique ». Et cela a conduit à son tour à la question de ce qu'était une « colonie » et de « combien » de représentation on devrait avoir. Il y avait deux sortes de colonies.

Le premier type était fondamentalement des terres vides (Amérique, Canada, puis Australie), habitées principalement par des personnes d'origine anglaise. Ces colonies pourraient être considérées comme des parties « transplantées » de l'Angleterre. Certains habitants des îles britanniques, mais pas tous, considéreraient ces personnes comme britanniques.

Le deuxième type de colonie était des territoires comme l'Inde et l'Afrique tardive, qui étaient des conquêtes, plutôt que des colonies où les "Anglais" ont établi leur domination sur les peuples non anglais. Peu de gens, où que ce soit, considéreraient les « natifs » de ces terres comme des Britanniques.

Culturellement, il était plus facile de donner une représentation au premier groupe de personnes, qui étaient (pour la plupart) d'origine anglaise de toute façon. Mais la logistique de l'époque rendait cela difficile ; il n'y avait pas de transport aérien (seulement la mer), et pas de téléphones ou de radios à connecter, par ex. Angleterre et Amérique. Au mieux, les colonies pourraient élire des représentants qui siégeraient à Londres. Avec le Canada et l'Australie, l'Angleterre a appris de l'exemple américain et a également bénéficié des meilleurs transports et communications du XIXe siècle. Peut-être que dans ces cas, il s'agissait de savoir quand, plutôt que de savoir s'ils seraient représentés.

Avec le deuxième groupe de colonies, la question était « qui est anglais et qui doit être représenté ? L'Angleterre était une société très consciente des classes à l'époque, et en tenant compte de l'éducation et du statut économique, il y avait de grands écarts sociaux entre être un Londonien ou un résident d'une ville du nord comme Liverpool ou York. Au Royaume-Uni, la différence entre un « Anglais » et un Écossais, un Gallois ou un Irlandais « orange » était significative. Après cela, il y avait des différences majeures (perçues ou réelles) entre les habitants des îles britanniques et ceux « offshore » comme discuté dans un paragraphe précédent. Enfin, des gens comme les « Indiens » n'ont jamais eu une représentation complète ; s'ils l'avaient fait, ils auraient "inondé" l'empire britannique de purs chiffres.


Ce n'est pas une réponse complète et en partie un commentaire sur certaines des autres réponses, mais :

Il est vrai que certains ont dit qu'alors le Parlement britannique n'était pas et n'était pas censé être directement représentatif dans un sens démocratique et numérique moderne de la volonté du peuple ; mais le Congrès des États-Unis ne l'était pas non plus au départ; jusqu'au début du XIXe siècle, plusieurs États avaient des conditions de propriété pour pouvoir voter.

Ce qui avait été le Parlement d'Angleterre et du Pays de Galles avait déjà été élargi une fois pour inclure des représentants d'Écosse par l'Acte d'Union de 1707 et le serait à nouveau par les Actes d'Union de 1800 pour inclure des représentants d'Irlande, il n'était donc pas inconcevable que les des représentants auraient également pu être ajoutés si cela avait semblé un compromis viable.

Cependant, étant donné le temps qu'il a fallu pour traverser l'Atlantique en voilier, cela n'était peut-être pas très pratique.

Le retard de communication entre les députés américains et ceux qu'ils étaient censés représenter aurait rendu plus difficile le maintien du contact. Étant donné que les députés n'étaient alors pas rémunérés, la durée d'absence de leurs fermes et de leurs entreprises qui aurait été exigée de ceux qui siégeaient dans un Parlement outre-Atlantique aurait pu être un fardeau trop lourd pour beaucoup.

Le temps de voyage en voilier était peut-être aussi l'une des raisons de l'échec de la politique britannique vis-à-vis des colonies avant et pendant la guerre. Il a fallu des semaines pour obtenir un rapport d'Amérique à Londres et recevoir des instructions en retour ; c'était juste assez près pour que les gouverneurs et généraux sur place soient obligés d'attendre les instructions de Londres, mais assez loin pour qu'au moment où les instructions arrivaient, elles étaient basées sur des informations périmées.


En 1775, les seules personnes autorisées à voter en Angleterre étaient des hommes qui possédaient un minimum de biens immobiliers. La richesse de la personne n'avait aucune importance et si un riche marchand voulait voter, il devait devenir propriétaire foncier. Seuls environ 3% des hommes dans tout le pays se sont qualifiés et les 97% restants et toutes les femmes ont été ignorées. Et ceux qui ont pu voter n'avaient absolument rien à dire dans le choix des membres de la Chambre des Lords.

Les colons ne voulaient pas du droit de vote et cela était rarement mentionné dans les volumineux documents publiés par les partisans de l'indépendance entre 1770 et 1780. Ils comprenaient où ils se situaient dans la vision du roi et du gouvernement des impôts, des finances et du pouvoir politique, et il était en bas et allait y rester.


« Nous, les colons », voulions notre propre loi. Les Anglais ne nous considéraient pas comme très précieux contrairement, par exemple, à l'Inde, l'Égypte ou l'Afrique du Sud… et encore moins à l'égal des Caraïbes et des possessions espagnoles. Les « États-Unis » ont cependant voté sur leur Constitution. C'est venu après la guerre bien sûr.

Apparemment, en regardant les preuves, les Britanniques n'ont pas donné aux « colons » le droit de vote parce que nous le voulions.

Apparemment, "les Colons" étaient prêts à se battre pour cela aussi. La guerre des Boers n'était pas non plus un gâteau pour la Grande-Bretagne…


La proclamation royale de 1763

Après que la Grande-Bretagne ait remporté la guerre de Sept Ans et gagné des terres en Amérique du Nord, elle a publié la Proclamation royale de 1763, qui interdisait aux colons américains de s'installer à l'ouest des Appalaches.

Après la guerre française et indienne, le traité de Paris a été rédigé, mettant officiellement fin à la guerre, accordant aux Britanniques une grande partie des terres nord-américaines. Le territoire gagné, la vallée de l'Ohio, se situait entre les Appalaches à l'est et le fleuve Mississippi à l'ouest. Il a donné aux Britanniques l'accès à d'importantes routes commerciales, mais la nouvelle terre a également soulevé de nombreux nouveaux problèmes.

Ne va pas à l'ouest, jeune homme

Même s'ils se sont battus pour gagner de nouvelles terres pendant la guerre française et indienne, les Britanniques ont essayé d'empêcher les colons américains de s'y installer. Il leur était déjà difficile de gouverner les colonies depuis l'étranger. Les Britanniques pensaient que si les Américains se déplaçaient vers l'ouest au-dessus des montagnes, il serait trop difficile de réglementer le commerce et les taxes, et que leurs ressources seraient trop dispersées.

De plus, de nombreuses personnes vivaient déjà sur les terres de la vallée de l'Ohio. Même si le gouvernement français avait cédé ce territoire à la Grande-Bretagne, les Français qui s'y étaient installés n'ont pas renoncé à leurs revendications sur les terres ou les routes commerciales. Les Britanniques ne pouvaient pas se permettre une autre guerre, alors ils laissèrent les colons français dans ces régions tranquilles. Il y avait aussi d'autres personnes installées dans la vallée de l'Ohio. Les Amérindiens, qui avaient aidé les Français pendant la guerre, se battaient toujours pour la terre même si la guerre était terminée. Une grande bataille appelée la rébellion de Pontiac s'est poursuivie même après que les Européens ont appelé à un cessez-le-feu.

>Même après que la Grande-Bretagne ait publié la Proclamation royale de 1763, Daniel Boone a continué à coloniser des régions à l'ouest des Appalaches. Cette peinture de 1851, Daniel Boone conduisant les colons à travers le Cumberland Gap , représente l'image populaire d'un Boone confiant conduisant les premiers pionniers sans crainte vers l'Ouest.

Le gouvernement britannique ne voulait pas que les colons américains traversent les Appalaches et y créent des tensions avec les Français et les Amérindiens. La solution semblait simple. Ils ont publié la Proclamation royale de 1763, qui a déclaré les limites des treize colonies comme les montagnes des Appalaches. Tout voyage ou installation au-delà des montagnes serait illégal.

Proclamer et enflammer

La Proclamation royale de 1763 était très impopulaire auprès des colons. Pour ceux qui vivaient dans les colonies, créer une frontière n'était pas utile car cela ne résolvait pas certains de leurs plus gros problèmes avec la guerre. Le sang colonial avait été versé pour combattre les Français et les Indiens, et beaucoup ont estimé qu'ils avaient le droit d'aller s'installer sur la terre qui a été conquise. De plus, la Proclamation royale de 1763 ne tenait pas compte des colons américains déjà installés en Occident.

Depuis la fin de la guerre, les gouvernements coloniaux avaient commencé à planifier une expansion dans le nouveau territoire occidental. En fait, cela était devenu un gros problème politique parmi les colons. Maintenant, on leur demandait de restreindre leurs désirs d'expansion et d'exploration. Cela a irrité les colons. Ils pensaient que la Proclamation était un complot visant à les garder sous le contrôle strict de l'Angleterre et que les Britanniques ne les voulaient qu'à l'est des montagnes afin de pouvoir les surveiller. En conséquence, les colons se sont rebellés contre cette loi tout comme ils l'ont fait avec les lois mercantiles. Ils ont emmené des dizaines de wagons vers l'ouest en direction de la vallée de l'Ohio. Ils pensaient que s'ils agissaient ensemble, il serait presque impossible pour les Britanniques d'appliquer leur nouvelle loi.

Vous êtes un législateur britannique. Vous savez que les colons diront "go pound sand" et ignoreront la Proclamation et il n'y a pas grand-chose que vous puissiez faire à ce sujet. Souhaitez-vous adopter cette loi de toute façon? Ou feriez-vous autre chose et si oui, quoi ?

La lutte entre les colons et les Britanniques pour l'application de la Proclamation royale de 1763 était l'une des nombreuses batailles politiques entre les Britanniques et leurs sujets en Amérique. Les colons ne pensaient pas que la loi respectait leurs besoins de croissance, alors ils ont ignoré la Proclamation et se sont dirigés vers l'ouest.


Le Canada colonial a connu l'esclavage pendant plus de 200 ans. Et oui, ça compte toujours aujourd'hui

Le 150e anniversaire du Canada a suscité de nombreux retours en arrière sur notre histoire. Et l'une des choses dont les Canadiens sont fiers depuis longtemps est notre statut de dernière étape du chemin de fer clandestin, un refuge sûr pour les esclaves américains fuyant la servitude.

C'est vrai et nous devons en être fiers. Mais ne soyons pas trop fiers ― après tout, les colonies qui sont devenues le Canada ont également connu l'esclavage pendant plus de deux siècles, se terminant seulement 30 ans avant que le président américain Abraham Lincoln n'écrive la Proclamation d'émancipation en 1863.

Lorsque la Grande-Bretagne a pris le contrôle de la Nouvelle-France, environ 7 % de la colonie était réduite en esclavage, soit environ 4 000 sur une population de 60 000. Les deux tiers étaient des esclaves indigènes, connus sous le nom de Panis, et l'autre tiers, des Africains, qui coûtaient deux fois plus cher et étaient un symbole de statut social. Les Britanniques ne les ont pas libérés.

"Nous ne savons pas ce qui s'est passé avant le chemin de fer clandestin, c'est-à-dire que les Canadiens autochtones et noirs ont enduré l'esclavage.

—Afua Cooper, historienne

Contrairement à nos cousins ​​américains, le Canada n'a pas lui-même mis fin à son esclavage en fait, en 1777, des esclaves ont commencé à fuir le Canada pour le Vermont, qui venait d'abolir l'esclavage. Il a fallu la Grande-Bretagne pour finalement interdire cette pratique dans tout leur empire en 1834.

Vous ne le saviez peut-être pas parce que, eh bien, les médias sociaux ne sont pas le seul endroit où nous organisons nos vies, vantant humblement nos meilleurs moments et cachant nos hontes.

C'est aussi ainsi que notre histoire s'écrit.

« Lorsque vous avez eu la Confédération en 1867 et qu'un nouveau récit du pays était en cours d'écriture, [l'esclavage] était l'un des récits oubliés », explique l'historienne Afua Cooper, auteur de La pendaison d'Angélique : l'histoire inédite de l'esclavage canadien et de l'incendie du Vieux-Montréal.

« Le chemin de fer clandestin est mis au premier plan. C'est une histoire triomphale. Cela fait mal paraître les Américains et nous avons toujours eu cette posture à l'égard des Américains. Mais nous ne savons pas ce qui s'est passé avant le chemin de fer clandestin, c'est-à-dire que les Canadiens autochtones et noirs ont enduré l'esclavage, et c'est la page principale de l'histoire avant 1867.

"L'esclavage a été la condition de vie dominante des Noirs dans ce pays pendant plus de 200 ans", ajoute-t-elle. « Donc, nous avons été asservis plus longtemps que nous n’avons été libres. »

L'historien George Tombs a écrit Les esclaves oubliés du Canada : deux siècles de servitude, la traduction anglaise du livre pionnier de Marcel Trudel de 1960 sur l'esclavage en Nouvelle-France L'Esclavage au Canada English. Il est d'accord avec la critique de Cooper de leurs pairs «égoïstes», ajoutant que Trudel a été «assez bien mis sur liste noire» par l'establishment nationaliste québécois après la publication de son livre, parce qu'ils essayaient de rejeter la responsabilité de l'esclavage sur les Britanniques.

« L'une des valeurs clés dont on nous dit que les Canadiens promeuvent de nos jours est la diversité de la population, mais le fait que l'institution de l'esclavage a été ignorée pendant des centaines d'années, minimisée autant que possible et jamais enseignée dans les écoles, signifie que d'une certaine manière nous ne parvenons pas à défendre la valeur de la diversité », déclare Tombs.

« L'esclavage a été la condition de vie dominante des Noirs dans ce pays pendant plus de 200 ans. Nous avons donc été asservis plus longtemps que nous n'avons été libres.

—Afua Cooper, historienne

Combien y avait-il d'esclaves en tout ?

« J’ai un doctorat en histoire et je ne sais pas. Je dirais que c'était beaucoup, beaucoup plus de milliers que les 4 000 que Marcel Trudeau décrit dans son livre », dit Tombs, notant que ce nombre ne concerne que la Nouvelle-France et n'inclut pas la Nouvelle-Écosse, l'Île-du-Prince-Édouard. ou du Haut-Canada.

Il dit que des gens comme l'ancien ministre péquiste de la Culture et l'historien Denis Vaugeois ont fait valoir que « ce n'étaient pas vraiment des esclaves, ils étaient plutôt des serviteurs et ils étaient traités comme des membres de la famille ». Mais bien qu'à plus petite échelle que les autres États esclavagistes, l'esclavage canadien était également brutal avec des coups, des viols, des chiens traquant les évadés lorsqu'ils fuyaient leurs maîtres, et même des exécutions.

"C'est totalement bizarre pour moi que cela n'ait jamais été enseigné", dit Tombs.

Le premier esclave noir documenté est arrivé à Québec en 1628, vingt ans seulement après la fondation de la Nouvelle-France. Le garçon, originaire de Madagascar, a reçu le nom d'Olivier Le Jeune. Il a été vendu par un commandant britannique à un clerc français.

« Il est mort en esclavage », explique Cooper.

Bien que présent à partir d'Olivier, l'esclavage était officiellement illégal dans les colonies françaises jusqu'en 1685, lorsque le Code Noir du roi Louis XIV a autorisé l'esclavage à des fins «économiques», une politique étendue à la Nouvelle-France en 1689 en réponse aux plaintes des colons concernant le manque de serviteurs.

À la fin du XVIIe siècle, les esclaves étaient amenés par des soldats, des représentants du gouvernement et des marchands qui les achetaient dans les colonies de la Nouvelle-Angleterre, la Louisiane, les Carolines et les Antilles.

En effet, comme le rapporte le Musée canadien de l'histoire, « malgré le désir souvent réitéré des autorités coloniales de faire importer des esclaves africains dans la colonie, aucun navire négrier n'a jamais atteint la vallée du Saint-Laurent ».

Il y avait eu une histoire de Premières Nations asservissant des prisonniers de guerre avant le colonialisme, mais ils étaient souvent échangés dans le cadre de la formation d'alliances ou pour remplacer leurs propres morts de guerre. Le Musée canadien pour les droits de la personne rapporte que « contrairement aux peuples autochtones, les Européens considéraient les esclaves moins comme des êtres humains et davantage comme des biens qui pouvaient être achetés et vendus. Tout aussi important, les Européens considéraient l'esclavage en termes raciaux, les Autochtones et les Africains servant et les Blancs gouvernant en maîtres. »

Cela a été cimenté en 1709 lorsque le roi français Louis XIV a étendu l'esclavage à la « pleine propriété » en Nouvelle-France, ce qui signifie que tout enfant né d'une femme esclave était également un esclave appartenant au maître qui pouvait les garder, les donner en cadeau ou les vendre. eux.

Le Musée canadien de l'histoire note que des explorateurs antérieurs comme Jacques Cartier ont kidnappé des peuples autochtones et les ont ramenés en Europe, mais les colons français n'ont commencé à utiliser des esclaves autochtones que dans les années 1670. Ces chiffres ont considérablement augmenté après 1709.

L'esclave la plus connue du Canada est sans doute Marie-Joseph Angélique, qui a été pendue en 1734 pour avoir prétendument incendié la majeure partie de ce qui est maintenant connu sous le nom de Vieux-Montréal.

Née au Portugal, elle a été vendue plusieurs fois avant de devenir la propriété d'une riche veuve. À la suite d'une tentative d'évasion avec son amant domestique sous contrat blanc, la maison du propriétaire d'Angélique a pris feu, une conflagration qui s'est finalement propagée à 46 bâtiments.

On ne sait pas si Angélique a réellement mis le feu, car ses aveux ont suivi une torture brutale. Néanmoins, elle a été promenée dans la ville avant d'être tuée par un bourreau esclave, puis brûlée sur un bûcher, en guise d'avertissement aux autres esclaves.

Angélique est depuis devenue un puissant symbole de la résistance canadienne noire, au centre de peintures, de pièces de théâtre et de poèmes ainsi que du livre de Cooper, qui utilise son histoire pour révéler la vérité plus large et horrible sur le passé du Canada.

« Si vous aviez de l'argent, vous possédiez des esclaves », dit Cooper. "C'est comme ça que c'était banal."

« La propriété esclavagiste a été trouvée à tous les niveaux de la société coloniale canadienne, qu'elle soit française ou anglaise. »

— George Tombs, historien

La minimisation actuelle de l'esclavage au Canada devient difficile à expliquer une fois que vous regardez les chiffres. Bien que beaucoup moins qu'en Amérique ou dans les Caraïbes en raison du manque d'agriculture à grande échelle, les esclaves représentaient toujours un pourcentage important de la population coloniale.

Et tandis que l'esclavage a commencé avec les Français, la seule vraie différence après l'arrivée des Britanniques en 1760 était que le nombre d'esclaves indigènes a diminué, tandis que l'esclavage des Noirs a augmenté, comme c'était déjà le cas en Nouvelle-Écosse.

Des colons influents possédaient des esclaves — l'administrateur du Haut-Canada Peter Russell, le fondateur de l'Université McGill James McGill, le père Louis Payet, le curé de Saint-Antoine-sur-Richelieus et le révérend John Stuart, le premier ministre de l'Église d'Angleterre dans le Haut-Canada — et des personnes ordinaires les gens aussi.

« La propriété des esclaves a été trouvée à tous les niveaux de la société coloniale canadienne, qu'elle soit française ou anglaise, travaillant dans des fermes, dans des boulangeries, dans le tannage du cuir, des aides-soignants travaillant dans des hôpitaux, travaillant pour des marchands, travaillant dans la traite des fourrures comme pagayeurs de canots esclaves. pour les commerçants de fourrures écossais et canadiens-français qui sillonnent le pays », explique Tombs.

Oui, même la raison économique initiale de la fondation du Canada est entachée par l'esclavage.

« Nous savons tous à quel point le commerce des fourrures a été important pour la construction du Canada et le rapprochement du Canada », dit Tombs, « mais que savons-nous des esclaves autochtones achetés et vendus dans le cadre du commerce des fourrures ? Pas beaucoup."

Le prochain afflux d'esclaves est survenu à la suite de la révolution américaine de 1776. De nombreux esclaves ont échappé à la servitude pour se battre du côté britannique, et ces loyalistes noirs ont été autorisés à s'installer au Canada en tant que peuple libre (bien qu'ils soient confrontés à des promesses non tenues du gouvernement, ainsi qu'à la discrimination et à la violence des colons).

Les loyalistes blancs se sont également déplacés vers le nord, et ils ont amené environ 2 000 esclaves avec eux en Nouvelle-Écosse, en Ontario et au Québec, dit Cooper.

Un loyaliste de Virginie, Matthew Elliot, est devenu le plus grand esclavagiste du Canada avec 60 personnes réduites en esclavage sur sa propriété.

Le Statut impérial de 1790 a officialisé le fait que les nouveaux colons pouvaient amener leurs esclaves dans le Haut-Canada. Bien qu'il ait également décrété que les enfants d'esclaves seraient libres à l'âge de 25 ans, l'espérance de vie d'un esclave à cette époque était de 20 à 25 ans.

Cependant, les efforts d'abolition ont commencé en 1793 grâce aux efforts du lieutenant-gouverneur de l'époque, John Graves Simcoe. À l'époque, le National Post rapporte qu'il y avait environ 500 esclaves parmi 14 000 colons, avec 200 à 300 autres esclaves à Détroit, qui faisait partie du Haut-Canada jusqu'en 1796.

Son « Act to Limit Slavery » n'a réussi qu'à interdire l'importation de nouveaux esclaves. Grâce au lobbying de politiciens propriétaires d'esclaves comme le père fondateur de Toronto, William Jarvis, les esclaves déjà ici sont restés en esclavage et, en fait, le droit de posséder des êtres humains a été réaffirmé.

« Les législatures provinciales du Haut-Canada et du Bas-Canada ne voulaient pas vraiment déranger les propriétaires d'esclaves à ce point. »

— George Tombs, historien

La pétition d'un citoyen de Joseph Papineau était une tentative similaire au Bas-Canada pour préserver l'esclavage, mais aucune mesure n'a été adoptée, bien qu'un juge du nom de James Monk ait réussi à utiliser une technique juridique pour empêcher les esclaves en fuite d'être renvoyés de force à leurs maîtres.

Finalement, dit Tombs, « l'institution de l'esclavage a été autorisée à expirer d'elle-même parce que les législatures provinciales du Haut-Canada et du Bas-Canada ne voulaient pas vraiment déranger autant les propriétaires d'esclaves. Ce que j'ai trouvé de très frappant dans les débats parlementaires, tels qu'ils étaient, c'est . combien ils pensaient peu à défendre les principes de liberté et de justice pour la population esclave.

« La démocratie a été pour certains et pas pour tous, ajoute-t-il, et elle l'est encore à bien des égards. Le rôle très privilégié dont les Canadiens blancs ont joui est toujours maintenu dans le monde d'aujourd'hui. »

Bien que le chemin de fer clandestin ait commencé à amener des esclaves en fuite en 1815, il n'a vraiment décollé que bien après la fin de l'esclavage au Canada en 1833, lorsque la Grande-Bretagne l'a interdit dans tout l'empire.

Et ce n'est pas comme si la suprématie blanche avait disparu avec l'esclavage.

Les peuples autochtones ont été poussés vers les réserves et interdits de partir sans un « Indian Pass » émis par le gouvernement jusqu'au début des années 1940, et n'ont pas été autorisés à voter avant 1960. Leurs enfants ont été emmenés dans des pensionnats et/ou confiés à des familles blanches pendant des décennies après cette.

"L'esclavage était le contexte dans lequel les relations raciales actuelles ont été créées."

—Afua Cooper, historienne

Les Canadiens noirs, quant à eux, ont été confrontés à des émeutes raciales et à la ségrégation jusqu'au début du XXe siècle – les écoles séparées sont arrivées avec le chemin de fer clandestin et la dernière n'a fermé qu'en 1983 – et luttent toujours contre la discrimination aujourd'hui.

« Nous nous occupons de certains des héritages », dit Cooper. «Je dirais que dans la psyché occidentale, les Noirs sont toujours considérés comme une propriété, les Noirs sont toujours considérés comme inférieurs. C'est pourquoi nous pouvons faire en sorte que de jeunes adolescents noirs se fassent tirer dans le dos par la police et assassinent et que les flics soient innocentés. L'insouciance totale avec laquelle nous traitons les vies noires – tout le mouvement Black Lives Matter vient de cette prise de conscience – ce mépris vient de l'histoire.

"L'esclavage était le contexte dans lequel les relations raciales actuelles ont été créées, qui est l'infériorité noire et la supériorité blanche", conclut-elle.

« Donc, il a été aboli, mais avons-nous aboli les attitudes ? »

CORRECTION: 18 juin 2017 - Une version antérieure de cet article indiquait que 15 % des 60 000 habitants de la Nouvelle-France étaient réduits en esclavage lorsque la Grande-Bretagne a pris le pouvoir. Le pourcentage est plus proche de 7 pour cent, soit environ 1/15 de la population.


Quand et pourquoi les Anglais sont-ils devenus les Britanniques ?

Le simple est : ils ne l'ont pas fait ! La Grande-Bretagne est une union d'États comme l'Angleterre, l'Écosse, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord, à peu près de la même manière que les États-Unis d'Amérique. Les Anglais viennent d'Angleterre, les Écossais d'Écosse, les Gallois du Pays de Galles et les Irlandais d'Irlande du Nord. Collectivement, ils sont « britanniques » La simple analogie serait : « Quand et pourquoi les Texans sont-ils devenus américains ? »

Je suis d'accord avec le précédent. Je viens d'Écosse, ce qui me rend écossais, mais l'Écosse fait partie du Royaume-Uni de GRANDE-BRETAGNE et d'IRLANDE DU NORD, donc je suis également britannique et heureuse de l'être. Il n'y a rien que les Américains fassent qui dérange les Écossais et certains Anglais comme quand les Américains appellent la Grande-Bretagne Angleterre, pourquoi font-ils cela ? Un nombre fou d'Américains semblent penser qu'ils sont Irlandais ou Écossais, alors pourquoi appellent-ils la Grande-Bretagne Angleterre ? Autre conseil pour les touristes américains, faites comme Harrison Ford et allez au Pays de Galles, c'est un pays magnifique et pas comme nulle part ailleurs.

Apparemment, c'était tout « l'Angleterre » à la fois, c'était le terme générique pour la Grande-Bretagne jusqu'à ce que les indigènes s'y opposent. Je pense que c'était dans les années 30. C'était un usage accepté. Je suis anglais, je vis en Angleterre et mon pays est le Royaume-Uni. Ces îles sont les îles britanniques qui composent la Grande-Bretagne. Je pense que les personnes qui se sont opposées au terme « Angleterre » étaient les nationalistes écossais, si je me souviens bien de mon QI de Stepen Fry.

Désolé, mais NON, cela n'a jamais été "tout l'Angleterre" à aucun moment, l'Angleterre n'a été utilisée comme terme générique pour la Grande-Bretagne que par les Anglais, (et l'est toujours par la majorité des Anglais à ce jour), si vous demandez non -Résidents anglais du Royaume-Uni si les termes sont synonymes, vous obtiendrez un "NON" retentissant ! de 99,999 % d'entre eux, et pourrait même subir des dommages physiques !.

Le fait que les gens ici aux États-Unis appellent la Grande-Bretagne "l'Angleterre" provient du manque d'éducation en géographie, pas parce qu'ils sont stupides, malheureusement la plupart des gens apprennent de la télévision, et la plupart des têtes parlantes ne savent pas mieux, cependant it is hard to excuse it when historians, economists and political experts make the same mistake, I've lost count of how many times I've heard how the UK referred to as England in serious documentaries.

Now this may seem pretty petty to most Americans reading this, but imagine if you were constantly called Californians, (Californians may think of themselves being called Texans), and hearing Californians and foreign people referring to how the Californian Army helped defeat Hitler, while the Californian Navy fought the Japanese after California was bombed at Pearl Harbor, how the Californians put a man on the moon, and on and on, you're probably mildly amused at this point thinking about it, but imagine it day in and day out, especially if you were in your own home state, and someone called you a Californian. I guarantee you would tell them in no uncertain terms "I'm not ****ing Californian. "

Well, in Germany, it's also not very fixed. Most of the time we're saying "England" if we mean the UK but know it's not exactly the same. It's just very common and also there's no good equivalent to "UK" in German. Hardly anybody would say "Das Vereinigte Königreich", also "Großbritannian"= Great Britain isn't really fitting since it excludes Northern Ireland.

We tend to say "Briten" or "britisch" if we want to stress differences between British and Americans though. But except for that "Briten" sounds a bit too political correct in most ears :D


Expanding the Franchise

Dwayne Betts (Yale University) was only a teenager when he was convicted of carjacking and sentenced to 9 years in prison. Today, he’s an acclaimed poet and PhD candidate at Yale Law School. He recounts his inspiring story and brings attention to one of the biggest civil rights issues of our time: felon disenfranchisement.

Immigrant Voting

Ron Hayduk (San Francisco State University)

Think immigrant voting is un-American? Think again. Ron Hayduk says it’s as American as apple pie.

Vote 18

Rebecca DeSchweinitz (Brigham Young University)

Rebecca DeSchweinitz explains how the Vote 18 movement led to the Twenty-Sixth Amendment, lowering the voting age from 21 to 18 in 1971.

This program was funded by the “Why it Matters: Civic and Electoral Participation” initiative, administered by the Federation of State Humanities Councils and funded by The Andrew W. Mellon Foundation.

This type of content is made possible by listeners like you. Please consider partnering with us and help enrich the lives of all our listeners nationwide.


Is your country ashamed of its colonial, or empire, history?

A quick search on the Internet for "Britain shame colonial" digs up a lot of articles.

Are there equivalents in other European countries?

Does your country have a history of colonialism or an empire that is now considered shameful?

(I feel stupid for even asking this) How is the Roman Empire perceived in Italy?

Shameful history. let me think . Shameful history. something horrible that should never be forgotten. something so vile that it should never be repeated.

No, sorry. My mind is blank. Can't think of anything specific. /s

I did think of putting in a note that I'm talking about longue standing empires. :)

Rammstein's last album was pretty bad right enough.

which colonies? we never had any colonies /s

seriously speaking, we can't be ashamed of it because it is almost never talked about, either in school or in the media. I suspect there are two main reasons for that. One being that it would challenge our self proclaimed status as "Italiani brava gente" (Italians good people), the other being that talking about our colonial past would indirectly force us to reflect more on our fascist legacy (although our colonies were established many decades before the advent of fascism), something that many people on the center and the right are not particularly keen to do. This despite the fact that we apparently paid pensions to the Ascari ( i.e. Eritreans enlisted in the Italian royal army) until the other day, or that ex Italian colonies like Somalia and Eritrea are a primary source of refugees in Europe.

As for the Roman empire, it is expectedly widely known and celebrated. It was an empire alright, but the logic of ancient classical era do not apply to modern era and the other way around.


Why Hong Kong has a right to self-determination

The other day, President Trump took it into his head to buy Greenland. That stirred outrage and anger. “Thankfully,” said Danish Prime Minister Mette Frederiksen, “the time where you buy and sell other countries and populations is over.”

Yes, we’ve moved onto a more enlightened era. Take Hong Kong — which is what the Chinese Communist Party intends to do. Back in the last century, the British did not sell that colony and its population. Instead, they gave both away to the regime that by force of arms had conquered mainland China in the aftermath of World War II.

There was a quid pro quo: The People’s Republic of China (PRC) promised that for 50 years the people of Hong Kong would retain the freedoms to which they had grown accustomed. This was called a “principle” and it was given a name: “one country, two systems.”

President Xi Jinping is now reneging on that promise. Hong Kongers have responded with massive and prolonged protests, taking to the streets by the millions, risking everything in an effort to defend their distinct, dynamic and endangered culture and way of life.

“Thankfully, the time where free peoples are subjugated by totalitarians is over,” Ms. Frederiksen didn’t say in response.

Other leaders of what we used to call the Free World have been similarly silent or have uttered diplomatic mush. A joint statement from the European Union and Canada was typical: “It is crucial that restraint be exercised, violence rejected and urgent steps taken to de-escalate the situation. Engagement in a process of broad-based and inclusive dialogue, involving all key stakeholders, is essential.”

A question to which I’ve never received an adequate answer: Before agreeing to turn Hong Kong over to the Chinese communists in 1997, why didn’t Great Britain, backed by its democratic allies, make a serious attempt to hold a plebiscite — to give the people of Hong Kong an opportunity to decide their future for themselves?

China’s rulers might have been reminded that, when they were admitted to the United Nations, they undertook certain obligations. In particular, the 1960 Declaration on Colonial Independence declares: “All peoples have the right of self-determination.” It adds that, “by virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development.”

The bosses in Beijing would not have been pleased but they were weaker and poorer then. Not until 2001 was the PRC admitted to the World Trade Organization (WTO) with special privileges as a “developing nation.” Trade with America and Europe has enriched them since. Foreign policy scholars were confident that increasing commerce and wealth would lead to liberalization. It was a nice theory while it lasted.

At this point, wouldn’t it be inspiring if U.N. Secretary-General Antonio Guterres were to propose a free and fair vote so that Hong Kongers could exercise their acknowledged human right to self-determination? Britain and France, and other democratic members of the U.N. (Denmark, perhaps) could back him up.

What about the United States? Though President Trump should be clear in his support for the people of Hong Kong, it would be best if the “international community” were to take the lead here. One reason: The United States should never call for outcomes it does not seriously intend to achieve. The U.N., by contrast, does little else.

What’s more, the Chinese-American relationship has become complicated. Mr. Trump, unlike his predecessors, has been attempting to address Beijing’s violations of the WTO, its chronic theft of American intellectual property, its continuing military buildup, its encroachments on freedom of the seas, and its abuses of the most fundamental freedoms.

Mr. Trump has not consistently hit the right notes either on China or Hong Kong but he was correct to recently warn that a trade deal with the rulers on the mainland “would be very hard” to achieve “if they do violence. If it’s another Tiananmen Square … I think it’s a very hard thing to do if there’s violence.”

Not for a minute do I kid myself that Mr. Xi will actually decide to respect the rights of the people of Hong Kong. But if a proposal for a plebiscite were to become part of the debate, he would save face by merely strategically retreating to the “one country, two systems” pledge. Hong Kongers would then have a few more decades to try to work out a better deal than the one they’ve been saddled with.

The converse also is true: If the West meekly accepts the PRC’s subjugation of Hong Kong — as we have meekly accepted Chinese communist subjugation of Xinjiang (where about a million Uighurs have been incarcerated in concentration camps) and Tibet (which Beijing is in the process of colonizing), Mr. Xi may be encouraged to next seize (not buy) the free and democratic nation of Taiwan. That would have enormously negative ramifications in Asia and beyond.

One last thought: Greenland became a Danish colonial possession in the 18th century. In the 20th century Denmark decided to call the island an “autonomous constituent country” — a prettier term. Geographically, however, Greenland is part of North America, and most Greenlanders are Inuit — closely related to Inuit of Canada and Alaska.

The people of Hong Kong have never had an opportunity to voice their preferences about their future at the ballot box. Prime Minister Frederiksen might consider doing better by the people of Greenland.

• Clifford D. May is founder and president of the Foundation for Defense of Democracies (FDD) and a columnist for The Washington Times.


2. The Code included many bizarre and gruesome forms of punishment.

Hammurabi’s Code is one of the most famous examples of the ancient precept of “lex talionis,” or law of retribution, a form of retaliatory justice commonly associated with the saying 𠇊n eye for an eye.” Under this system, if a man broke the bone of one his equals, his own bone would be broken in return. Capital crimes, meanwhile, were often met with their own unique and grisly death penalties. If a son and mother were caught committing incest, they were burned to death if a pair of scheming lovers conspired to murder their spouses, both were impaled. Even a relatively minor crime could earn the offender a horrific fate. For example, if a son hit his father, the Code demanded the boy’s hands be “hewn off.”

For crimes that could not be proven or disproven with hard evidence (such as claims of sorcery), the Code allowed for a “trial by ordeal”𠅊n unusual practice where the accused was placed in a potentially deadly situation as a way of determining innocence. The Code notes that if an accused man jumps into the river and drowns, his accuser “shall take possession of his house.” However, if the gods spared the man and allowed him to escape unhurt, the accuser would be executed, and the man who jumped in the river would receive his house.


Harry and Meghan's Wedding Is a Reminder That Britain Doesn't Need the Royals

T o hear pundits talking about the royals this spring, you&rsquod be excused for thinking &ldquoThe Royal Family&rdquo is a prime-time soap opera, with viewers obsessing over new characters, story lines and how it&rsquos doing in the ratings. Bets were placed on what Prince William and Kate Middleton&rsquos new baby would be, while commentators eagerly discussed whether the new character of Meghan Markle would manage to &ldquosave&rdquo the Royal Family by marrying Prince Harry. The answer to all this for most people around the world is simply: Who cares?

The way Britain is celebrating Harry and Meghan&rsquos wedding is a curious reminder that the monarchy is rarely evaluated in terms of its actual purpose, which is to provide Britain with an effective head of state. Few pundits seem sure of what that role entails or even why it&rsquos needed, because unlike in the U.S., our head of state&rsquos role is ceremonial rather than political. And so when a royal wedding happens&mdashWill and Kate&rsquos reportedly cost $34 million, paid for by British taxpayers&mdashthe debate usually hinges on two questions: popularity, and cost.

On the first, we&rsquove seen a sea change in public perception. Twenty years ago, the monarchy was seen as rich, expensive and out of touch&mdashparticularly during the post-Diana crisis of public confidence, when Queen Elizabeth&rsquos apparently cold reaction to her death was met with widespread anger. In response, the royal family invested enormous amounts of time and taxpayers&rsquo money to rewrite the script. They put on glitzy campaigns around the 2011 royal wedding, the 2012 Golden Jubilee and stage managed announcements around the birth of Kate and William&rsquos children&mdashwhile at the same time playing hardball with the media, and demanding official secrecy and control over their public image.

This rebranding effort has allowed royalists to justify the cost to the public purse on the grounds of &ldquovalue to the economy.&rdquo But the story of the royal family&rsquos value to the British economy was simply dreamed up by smart PR professionals to save an institution in crisis. In reality, according to our research, British taxpayers lose about $468 million a year just to have a head of state&mdasha lot more than the official figure released by Buckingham Palace, which was $58 million last year. In fact, our monarch is one of the most expensive nonpolitical heads of state in Europe, at least 12 times more expensive than Ireland&rsquos elected equivalent.

Even if it were true that the royals represent an investment by the British people, why should the royals spend taxpayers&rsquo money with no checks and balances? That, after all, is why the monarchy costs so much&mdashnot because it&rsquos expensive to run the office of head of state, but because the royals spend tens of millions of pounds on their palatial apartments, security and luxury vacations. Brits increasingly resent this&mdasha recent poll we commissioned shows that 57% believe the royal family should pay not only for the wedding but also for police costs.

Any claim about how the royals boost British tourism, trade and retail sales needs to be set against the high costs. Pundits claim events like Harry and Meghan&rsquos wedding will trigger huge spending sprees&mdashbut in 2012 Pew Research showed most Americans said they did not follow news of the British royals, while a November YouGov poll showed more than half of Brits were indifferent to the news of Harry and Meghan&rsquos engagement. Any imagined or real spike from royal weddings is so brief and infrequent as to make no difference to British prosperity.

The discussion about the value of the monarchy misses the most important point of all: the damage it does to our democracy. The Crown is the centerpiece of Britain&rsquos rotten constitution, giving us a head of state who lacks independence or purpose, who can only do what she&rsquos told by our Prime Minister. The costs of the monarchy are considerable the gains fleeting, mythical or the stuff of PR fantasies. While Britain may not be a nation of republicans yet, it&rsquos certainly no longer a nation of royalists.

Smith is the CEO of Republic, a group that advocates for the abolition of the British monarchy


The War Starts

Pontiac’s War began in 1763 when Pontiac and several hundred followers attempted a surprise attack on Fort Detroit. While Pontiac’s siege on the fort was ultimately not successful, word of Pontiac’s actions spread and the war expanded far beyond Detroit. At least eight British forts were taken while several others were unsuccessfully besieged.

These attacks appear not to have been coordinated by Pontiac instead angry and frustrated Native people used the news of Pontiac’s attack on Fort Detroit as inspiration for their own uprisings. Therefore, what is commonly called “Pontiac’s War” or “Pontiac’s Rebellion” was not quite a unified act of Native American aggression led by one man against the British, but rather a series of skirmishes across a wide area of the Northwest where Pontiac was just one of many Native leaders.

“Pontiac’s Rebellion” was not quite a unified act of Native American aggression, but rather a series of skirmishes across a wide area of the Northwest against the British.

Many White Settlers Die

These clashes between Native Americans and British may have resulted in the death and capture of over 2000 white settlers in territory west of the Allegheny Mountains while thousands more were forced to flee from their homes. Native American losses in the war were largely unrecorded although deaths from fighting and smallpox infections were unquestionably high. When Delaware people attacked Fort Pitt, General Amherst ordered retaliation in the form of blankets used at Fort Pitt in treating smallpox patients.

Undoubtedly smallpox had a devastating impact on the Native American people, though it is unclear just how deadly these blankets from Fort Pitt really were. Native people had long ago been exposed to smallpox and many tribes had means of treating and quarantining sick patients. However, smallpox continued to ravage through Native American population with devastating effect.

By 1764 the British negotiated a peace treaty with several tribes of Native Americans at Fort Niagara and by 1766 another peace treaty was signed at Fort Ontario with Pontiac himself.

While the Native people agreed to return some British prisoners and acknowledged British control over much of the Northwestern territory, this was not quite a military defeat for the Native Americans. The British had not successfully defeated the Native Americans, and in recalling General Amherst back to Great Britain, admitted that the British needed to abandon their demeaning policies and build relationships with the Native people.


Voir la vidéo: Histoire - 4e - Voter en France entre 1815 et 1870


Commentaires:

  1. Malazshura

    Cool, je suis ému)

  2. Tumuro

    Je ne m'attendais pas à cela

  3. Stewart

    C'est une phrase amusante

  4. Stosh

    Bien sûr. Je suis d'accord avec toi.

  5. Woodley

    Vous commettez une erreur. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.



Écrire un message