Les exécutions atroces des régicides de Charles Ier étaient-elles juste une punition pour leur trahison ?

Les exécutions atroces des régicides de Charles Ier étaient-elles juste une punition pour leur trahison ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En octobre 1660, le roi Charles II de retour exerça une vengeance sanglante sur ceux qu'il tenait pour responsables de la décapitation de son père. Bien que la restauration de la monarchie soit souvent considérée comme un retour à une Grande-Bretagne plus joyeuse et insouciante, le meurtre d'un roi ne pouvait rester impuni.

Le 17 octobre, quatre régicides en vue ont été pendus et écartelés devant une foule nombreuse. Thomas Scott, Gregory Clements, le colonel Adrian Scrope et le colonel John Jones mourraient tous ce jour-là, de l'une des manières les plus atroces et humiliantes possibles.

La peine pour haute trahison

Le dessin suspendu et l'équarrissage impliquaient d'être pendu jusqu'à ce qu'il soit presque mort, avant d'être descendu, castré, éviscéré, décapité puis coupé en morceaux. Avant de mourir, ces hommes voyaient leurs intestins brûler sous leurs yeux.

Une telle punition était réservée aux coupables du crime de haute trahison – complot ou meurtre contre un roi. Aux royalistes, qui à ce stade accordaient beaucoup d'importance au droit divin des rois, un crime aussi affreux méritait pleinement ce châtiment.

Comme les quatre hommes décédés ce jour-là avaient signé l'arrêt de mort de Charles Ier, leurs vies étaient en grand danger dès le rétablissement de la monarchie.

L'arrêt de mort de Charles Ier – les signatures de Scrope Jones Clements et Scott sont toutes là en bas.

Scott a été le premier à mourir…

Comme les trois autres, Scott avait reçu la visite de sa famille, une épreuve atroce pour toutes les personnes impliquées. Il était depuis longtemps un parlementaire radical. Il avait toujours favorisé une position ferme contre Charles pendant la guerre civile et était véhément dans son soutien à l'exécution du roi. Plus tard, il s'opposera avec la même véhémence au pouvoir de Cromwell en tant que Lord Protecteur.

Lorsque Charles II monta sur le trône, Scott s'enfuit en Flandre mais revint lorsque Charles semblait faire des promesses de rester miséricordieux. Les paroles fières de Scott au Parlement selon lesquelles il était fier du régicide - combinées aux témoignages d'informateurs - signifiaient qu'il était condamné dès que le vengeur Charles s'était installé au pouvoir.

Comme beaucoup de régicides de Charles Ier, et même le roi lui-même, il affronta le bourreau avec un courage remarquable. Une fois sur l'échafaud, Scott se lança dans un discours sur la liberté et la justesse de sa cause. Le shérif qui présidait à l'exécution l'interrompit brusquement et Scott indigné s'écria : « Il est difficile [qu'] un Anglais n'ait pas la liberté de parler. Peu de temps après, il a rencontré sa fin macabre.

Dan Snow rencontre Leanda de Lisle, dont la nouvelle biographie de Charles Ier tente de réévaluer le règne de Charles Ier.

Écoute maintenant

…Cléments suivit…

Clements, qui avait partagé l'obstacle de la mort de Scott et avait vraisemblablement observé le sort de l'autre homme, était le suivant. Clements était un personnage moins fougueux que Scott et avait eu peu d'influence politique depuis un scandale en 1652 impliquant ses relations avec une servante. Néanmoins, il avait signé le mandat, et cela suffisait.

Clements était un homme riche, ayant travaillé pour la Compagnie britannique des Indes orientales, et en conséquence sa famille l'a persuadé de plaider coupable dans le but de continuer à recevoir une partie de cette fortune. On dit qu'il fut tellement déçu par cette démonstration de cupidité qu'il resta presque silencieux jusqu'au moment de son exécution.

…puis Scrope…

La haie est ensuite revenue chercher les deux colonels, qui attendaient toujours à la prison de Newgate. La veille au soir, ils avaient reçu la visite de leurs familles désemparées – et Jones a dit à une fille de Scrope que cela ne valait pas la peine de s'inquiéter, tout comme elle ne pleurerait pas si son père devenait roi de France, elle ne devrait pas pleurer son entrée en paradis.

D'Oliver Cromwell à Robin Cook, d'Ellen Wilkins à Margaret Thatcher, d'Edmund Burke à Winston Churchill. Dan Snow revient sur certains des plus grands discours jamais prononcés à Westminster.

Regarde maintenant

Les deux hommes étaient vieux et préparés à leur mort. Scrope avait combattu pendant la guerre civile contre Charles et signé son arrêt de mort, mais comme il n'avait exprimé aucune opposition au retour du roi, ses chances de survie étaient meilleures. En effet, la Chambre des communes a voté pour le libérer avec une amende, avant d'être annulée par les Lords.

Lors de son procès, Scrope a ostensiblement comparé l'infaillibilité du jugement de Dieu à celui de l'homme. Le vieux soldat acceptait tellement sa mort qu'il s'endormit en attendant d'être emmené au bloc après la mort de Scott et Clements. Sa mort a été notée comme étant particulièrement courageuse et un contemporain a noté que Scrope « a eu l'honneur de mourir en noble martyr ».

Un portrait du colonel Adrian Scrope.

… et enfin Jones

Finalement, cela a laissé Jones, un autre vieux soldat et un homme qui parlait le gallois comme langue maternelle. Républicain fanatique dans un pays resté ardemment royaliste, il était connu à un moment donné comme « l'homme le plus détesté du pays de Galles ».

Contrairement à Scrope, Jones n'avait aucune chance d'échapper à la justice du roi. Il avait été à la fois juge et signataire du procès de Charles Ier, auquel il avait assisté presque tous les jours. Jones, qui avait soixante-trois ans en 1660, n'a fait aucune tentative pour plaider son innocence et est resté fier du crime de régicide.

Le bourreau qui avait veillé à la mort des trois autres en avait maintenant tellement marre de sa tâche macabre que la castration et l'éviscération du vieux Gallois durent être exécutées par un jeune apprenti. Jones a rencontré sa mort si courageusement que certains contemporains ont cru que des miracles s'étaient produits en son nom, comme la floraison d'un arbre en hiver sur ses domaines.

L'historienne de 1666 Rebecca Rideal discute du Grand Incendie de Londres, le sujet de son livre '1666 : Plague, War and Hellfire'.

Écoute maintenant

Traîtres ou martyrs ?

Ce n'était pas la fin de la vengeance de Charles II, qui avait ajouté deux autres régicides à son nombre de morts le 19 octobre. Cependant, le 17 octobre restera dans les mémoires pour sa brutalité simple, le courage des hommes condamnés et la façon dont quatre ont été tués en si peu de temps – le tout à Charing Cross.

Leur mort peut être vue de plusieurs manières. Certains pourraient soutenir qu'en tant que tueurs d'un roi, ils devaient être punis, en particulier avec la position de Charles II sur le trône loin d'être sûre. Cependant, ceux d'une nature plus idéaliste pourraient les considérer comme des martyrs pour une cause de liberté et de républicanisme, et des visionnaires qui sont morts pour notre privilège moderne de choisir qui nous dirige.


20 faits sur les méthodes atroces d'exécution et de torture dans l'histoire

L'exécution de Thomas Armstrong à Tyburn, le 20 juin 1684, par Jan Luyken, le représente pendu, dessiné et écartelé, Amsterdam, 1698. Wikimedia Commons


Sur l'âge d'or de la piraterie, et une méthode d'exécution nautique improvisée faisant le bonheur de légions de criminels désespérés, aux yeux bandés et aux perroquets. Les marins sont proverbialement un groupe dur, et les punitions à bord des navires qui étaient en mer pendant des mois à la fois devaient être particulièrement cruelles et instructives pour les autres afin de maintenir l'ordre. Le Keelhauling impliquait d'attacher un malfaiteur à une corde qui était ensuite traînée sous le navire (la quille), entraînant généralement une noyade ou, si la victime était exceptionnellement chanceuse, de graves blessures causées par les balanes sous le navire qui deviendraient généralement mortellement infectées.

Mais il n'y avait que des pirates qui pratiquaient le halage de quille, malgré leur réputation. La plupart des marines du XVIIIe siècle ont recouru à cette méthode, et en 1710, un marin anglais a fait un halage de quille pour blasphème (de toutes choses !) du plomb ou du fer était suspendu à ses jambes pour le couler&hellip de là laissa tomber soudainement dans la mer&hellip passa sous le fond du navire et après quelque temps, fut hissé de l'autre côté du navire&rsquo. Cela a été répété plusieurs fois, ‘des périodes suffisantes de respiration&rsquo.


Pourquoi Charles je devais mourir

Lorsque Charles Ier fut jugé en janvier 1649, ordonner son exécution était impensable pour nombre de ses ennemis. Pourtant, en quelques jours, ces mêmes ennemis l'avaient envoyé à l'échafaud. Leanda de Lisle raconte l'aventure, l'effusion de sang et les complots qui ont persuadé le parlement qu'il n'avait d'autre choix que de tuer un roi

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 30 janvier 2021 à 7h05

La chambre peinte du palais de Westminster était une merveille du XIIIe siècle. Mais les images fanées étaient maintenant obscurcies par des tapisseries que le monde médiéval pénétrait à peine dans le nouveau le 8 janvier 1649, lorsque des hommes en manteaux militaires ou en costumes puritains simples étaient assis à des tables à tréteaux et débattaient du sort de leur roi.

Deux jours plus tôt, une haute cour avait été créée pour juger pour la première fois un roi d'Angleterre. Six ans après le début d'une série de guerres civiles entre les forces fidèles au roi et leurs ennemis parlementaires, cela se justifiait par des raisons pratiques d'empêcher Charles de susciter de nouvelles « commotions, rébellions et invasions ». C'était aussi une question de principe : que le roi n'ait pas l'impunité de la loi.

Les 135 juges qui avaient été nommés par la Chambre des communes étaient pour la plupart des officiers de l'armée et des députés radicaux. Cinquante-trois ont assisté à cette réunion, dont le principal parlementaire général Thomas Fairfax et son subordonné Oliver Cromwell.

Charles devait être accusé d'avoir « un dessein méchant de renverser totalement les lois et libertés anciennes et fondamentales de cette nation, et, à leur place, d'introduire un gouvernement arbitraire et tyrannique » : des crimes, a-t-on déclaré, qui méritaient « des et condamner le châtiment » – en d'autres termes, la mort.

Il n'y avait aucune certitude de résultat. L'exécution du roi risquait de provoquer des représailles étrangères ou un soulèvement populaire. D'un autre côté, si Charles acceptait la légalité du tribunal, il accepterait qu'il n'avait pas de veto sur les décisions des Communes. Il pourrait être remis sur le trône sous réserve du parlement, « une épée toujours au-dessus de sa tête… [et]… devenu gris dans les documents du malheur ». Pourtant, comme Cromwell l'aurait averti, si le roi refusait de plaider, alors, afin de confirmer le pouvoir suprême des Communes, ils devraient « lui couper la tête avec la couronne dessus ».

Le mauvais protestant

Comment est-ce arrivé à cela? La réponse remonte aux années 1550, lorsque la Grande-Bretagne avait deux reines catholiques. Pour justifier leurs efforts pour les renverser, les protestants avaient fait valoir que les monarques tiraient leur droit de gouverner du peuple – et que le peuple avait donc le droit de résister, voire de tuer, ceux qu'ils jugeaient tyrans, ou de la « mauvaise religion ».

Charles était protestant, mais pour certains, il n'était pas le bon type de protestant : son amour de la beauté dans le culte idolâtre son attachement au gouvernement de l'église par les évêques, papiste. Au cours des premières années de son règne, ses principaux ministres s'étaient substitués aux attaques contre la politique du roi. L'un a été assassiné, un autre exécuté pour trahison par une loi du Parlement. Finalement, la méfiance mutuelle entre Charles et ses députés avait ouvert la voie à la guerre civile.

Mais il n'était toujours pas question de tuer le roi. En 1642, le parlement a affirmé qu'il agissait, non pas contre l'autorité légitime de la couronne, mais en tant que plus haut tribunal d'Angleterre saisissant une forme de procuration. Le but était de «sauver» Charles des mauvais conseillers, qui le tenaient soi-disant en leur pouvoir, et la commission du premier général du parlement a appelé à la «préservation de la personne du roi». Mais ensuite, cette même année, la guerre civile a éclaté et, au fur et à mesure que le nombre de victimes augmentait, l'amertume grandissait. En 1645, avec l'avènement d'une force de combat parlementaire de premier plan, la New Model Army, et un leadership plus agressif sous le général Fairfax, la phrase appelant à la préservation de la vie de Charles avait été abandonnée.

Cela aurait été pratique pour le parlement si Charles avait été tué au combat comme son ancêtre Jacques IV d'Écosse l'avait été à la bataille de Flodden en 1513. Mais au lieu de cela, les armées de Charles ont été vaincues et il a été emprisonné.

Depuis 1646, Charles jouait ses ennemis les uns contre les autres, prétendant aux meilleures conditions possibles sous lesquelles il serait rétabli en tant que roi. En octobre 1647, la direction de la New Model Army demanda que Charles soit jugé comme « homme de sang ». Il s'agissait d'une référence biblique – « la terre ne peut pas être purifiée du sang qui y est versé, mais par le sang de l'homme qui l'a versé ». Mais il y avait une autre façon, plus traditionnelle, de se débarrasser d'un monarque : le meurtre.

Au Moyen Âge, les rois déchus avaient rencontré en prison des morts mystérieuses attribuées à des causes naturelles. Cela avait encouragé la nation à s'unir autour de leur successeur. Il contournerait désormais les difficultés d'un procès - car en droit anglais la trahison restait une action contre un roi pas par une. Ainsi, en novembre 1647, lorsque Charles reçut des avertissements selon lesquels il allait être assassiné, il les avait crus et avait fui la captivité. Il a été rapidement attrapé et sa fuite a été considérée comme un acte de mauvaise foi.

La colère contre Charles grandit après qu'il eut encouragé plus d'effusions de sang, en soutenant un soulèvement royaliste et une invasion écossaise dans sa cause en 1648. Lors d'une réunion de prière à Windsor en avril, la New Model Army avait adopté une résolution pour appeler « Charles Stuart cet homme de sang à rendre compte ». Pourtant, après la défaite de ces forces royalistes et écossaises, le parlement avait continué à négocier les termes de la restauration de Charles. Le tableau changea à nouveau, cependant, le 6 décembre 1648, lorsque l'armée purgea la Chambre des communes des députés opposés à un procès.

Une histoire tordue

Jusqu'à présent, le seul précédent pour le procès d'un monarque était celui de la grand-mère catholique de Charles, Mary, reine d'Écosse en 1586. Ensuite, la loi, l'histoire et les faits avaient été déformés pour affirmer qu'un monarque écossais avait un devoir d'obéissance envers le monarque anglais. Mary pourrait être reconnue coupable de trahison contre sa cousine Tudor, Elizabeth I. Maintenant, la loi, l'histoire et les faits étaient à nouveau déformés.

Le reste des députés a déclaré qu'il s'agissait d'une trahison pour un roi anglais « de faire la guerre au parlement et au royaume d'Angleterre ». Cela a été rejeté dans les Lords, de sorte que les Lords ont été rendus inutiles.

Le 4 janvier, les Communes ont déclaré « que le peuple est, sous Dieu, l'original de tout pouvoir juste » – tout comme les rebelles protestants contre les reines catholiques de Grande-Bretagne l'avaient affirmé au siècle dernier. Et la déclaration se poursuivait avec une nouvelle affirmation : en tant que représentants du peuple, les députés des communes détenaient ce pouvoir en fiducie, et leurs actes seuls avaient force de loi. D'un seul coup, ils avaient brisé la trinité constitutionnelle traditionnelle du roi, des seigneurs et des communes. Mais qu'est-ce qui l'avait remplacé ?

Les Communes paraissaient fragiles dans un Westminster gardé par des soldats qui avaient purgé ses députés. Et même Fairfax n'avait pas de réponse. L'un des députés purgés lui avait rappelé un avertissement biblique : « Qui peut tendre la main contre l'oint du Seigneur et être innocent ? Fairfax avait cru que Cromwell l'avait soutenu sur une issue du procès avant l'exécution de Charles, même si le roi refusait de plaider. La mort au combat était une chose, le meurtre judiciaire en était une autre. Maintenant, cependant, Fairfax a commencé à comprendre la cruauté de son subordonné en conséquence, il n'assisterait plus jamais à une réunion des juges. Mais il ne s'opposerait pas non plus publiquement au procès, car cela risquerait de déchirer sa bien-aimée New Model Army.

Lorsque ce procès aurait lieu, il porterait à son comble l'intransigeance et l'amertume qui avaient caractérisé les relations du roi avec le Parlement au cours des sept dernières années. Ces quelques jours, fin janvier 1649, où Charles affronta ses accusateurs détermineraient son sort – et celui de son pays.

Peur du coupe-gorge

Les juges qui sont restés après le départ de Fairfax ont élu un vétéran radical de Londres, John Bradshawe, comme lord président et ont convenu que le procès aurait lieu à Westminster Hall. L'espace a été dégagé et une estrade surélevée a été construite pour les juges à l'extrémité sud de la salle. Il y avait des bancs recouverts de feutrine rouge, une chaise surélevée et un bureau. En face d'eux se trouvait une autre chaise, recouverte de velours rouge. C'était ici que Charles s'asseyait.

Le 20 janvier, Charles est escorté sous garde à l'arrière de son logement à côté du palais. A l'intérieur, un appel nominal des juges a alors commencé. De nombreux noms ont été accueillis par le silence – mais pas celui de Fairfax. Souhaitant rappeler à la cour que tous les parlementaires n'ont pas soutenu Cromwell, une Lady Fairfax masquée a crié : « Il a plus d'esprit que d'être ici !

Charles est entré dans Westminster Hall juste après 14 heures, par une porte proche de l'endroit où les juges étaient assis : une silhouette légère vêtue de soie noire et avec une longue barbe grise. Il avait refusé le barbier que le parlement avait nommé, craignant que l'homme ne puisse un jour se trancher la gorge. Pour Charles, son meurtre semblait toujours un destin beaucoup plus probable qu'une condamnation à mort.

Le sergent d'armes conduisit le roi jusqu'à la zone clôturée connue sous le nom de bar. Charles était coiffé d'un grand chapeau. Cela restait sur sa tête pour lui rappeler que personne au tribunal n'était son égal, donc personne au tribunal ne pouvait légalement être son juge.

Le regard de Charles était dirigé vers la cour. Puis il se retourna. Derrière une cloison en bois et une balustrade en fer se trouvait une ligne de gardes armés de hallebardes – des piques avec des lames de hache. Charles leva les yeux vers les coins les plus éloignés de la pièce où se trouvaient des galeries accessibles depuis des maisons privées. Ceux-ci étaient remplis de personnes de haut rang. Charles baissa les yeux, ses yeux balayant les spectateurs les plus modestes, avant de faire à nouveau face au tribunal.

L'acte de la Procès de Charles Stuart, roi d'Angleterre a été lu et Charles accusé d'être « un tyran, un traître, un meurtrier et un ennemi public et implacable du Commonwealth d'Angleterre ».

Bradshawe s'est adressé au roi : ont résolu de faire une inquisition pour le sang. C'est pour cela qu'ils avaient « constitué cette haute cour de justice, devant laquelle vous êtes traduits ».

Le procureur de 40 ans, John Cooke, qui se tenait à la droite de Charles, s'est préparé à parler, mais Charles lui a tapé sur l'épaule avec sa canne. « Tiens, dit-il.Cooke s'est déplacé pour continuer, et à la troisième tentative, la canne de Charles l'a frappé assez fort pour envoyer sa tête argentée s'écraser au sol. Un silence tomba dans la pièce. Charles attendit que quelqu'un le ramasse. Personne ne s'est penché pour son roi. Il l'a donc récupéré lui-même.

Charles aurait maintenant pu faire valoir que tout ce qu'il faisait était de la légitime défense, mais il n'a pas mordu à l'hameçon. « Je saurais par quel pouvoir je suis appelé ici ? » Il croyait que la menace de la peine de mort était un acte d'acharnement dans les négociations pour sa restauration en tant que roi, et qu'il avait encore des cartes à jouer. Et il avait raison. Une autre guerre se préparait maintenant en Irlande que seul Charles pouvait empêcher. Mais il ne comprenait pas leur ligne rouge : qu'il devait d'abord accepter leur juridiction. Alors Charles a rappelé à la cour qu'il était sur le point de conclure des négociations de traité avec le Parlement et, cela étant le cas, il voulait savoir : quelle était leur autorité ?

Bradshawe a rétorqué que Charles était jugé « au nom du peuple d'Angleterre, dont vous êtes élu roi ». "Non", répondit Charles, "l'Angleterre n'a jamais été un royaume élu." Et si le peuple était représenté par le parlement, qui était un tribunal, où était le parlement, voulait savoir Charles ? "Je ne vois aucune Chambre des Lords ici qui puisse constituer un parlement." "C'est dans votre appréhension", a déclaré Bradshawe. "Nous sommes satisfaits qui sont vos juges."

Aller au bord

Le lundi, Bradshawe a de nouveau demandé à Charles de plaider. Charles a de nouveau demandé par quelle autorité était-il jugé? Bradshawe a répété que les juges siégeaient par l'autorité des Communes. « Les Communes d'Angleterre n'ont jamais été une cour de justice. Je saurais comment ils sont devenus ainsi ? demanda Charles. Le troisième jour, Charles a été invité à plaider une fois de plus et une fois de plus, Charles a demandé de quelle autorité il était appelé.

À présent, la pression pour arrêter le procès augmentait. Les ministres fulminaient du haut des chaires contre le péché de régicide, tandis que les ambassadeurs écossais, français et hollandais faisaient des menaces voilées sur ce qu'ils pourraient faire s'il devait être exécuté. Charles était, après tout, un roi d'Écosse, l'oncle du roi de France et le beau-père du prince d'Orange.

L'avocat de la poursuite, John Cooke, était aussi frustré que Bradshawe. Si Charles plaidait, il pourrait être condamné, laissant le parlement croupion commuer sa peine, sous réserve de sa bonne conduite, dans un acte suprême de souveraineté parlementaire. Mais Charles n'avait pas plaidé. Cette nuit-là, un homme a arrêté Cooke alors qu'il rentrait chez lui, lui demandant à quoi s'attendre du procès à ce moment crucial. Cooke répondit amèrement : « Le roi doit mourir et la monarchie doit mourir avec lui. »

Crimes de guerre et agression

En refusant d'accepter la juridiction de la cour, Charles avait nié que les Communes étaient la puissance supérieure du royaume. Le coût du maintien en vie de Charles – en acceptant la supériorité du roi sur eux – était désormais supérieur à celui de sa mort. Il ne leur avait laissé d'autre choix que de lui couper la tête.

Le lendemain, les déclarations des témoins ont été lues pour aider à justifier ce qui allait arriver. Ils comprenaient des récits de crimes de guerre et d'agressions. Le lendemain, 26 janvier, les juges avaient convenu que Charles serait exécuté s'il refusait une dernière offre de plaider. Cromwell jugea le sort de Charles par la providence divine.

Le matin du samedi 27 janvier, Charles a été ramené dans la salle et Bradshawe a rappelé au tribunal que Charles avait été traduit devant eux pour « trahison et autres crimes graves... au nom du peuple anglais ». La voix de Lady Fairfax retentit depuis la galerie : « Pas la moitié, pas le quart du peuple anglais. Oliver Cromwell est un traître ! Mais les gardes de la galerie l'ont traînée dehors.

Bradshawe a ensuite offert à Charles une dernière occasion de reconnaître la compétence du tribunal. Charles a plutôt demandé « que je puisse être entendu dans la Chambre peinte devant les Lords and Commons ? » L'heure était venue de négocier – ou du moins Charles l'espérait. Mais en demandant à voir les Lords, il niait à nouveau la suprématie des Communes. La sentence était désormais prononcée.

Le prisonnier était appelé « Charles Stuart », « tyran, traître, meurtrier et ennemi public », et, en tant que tel, il devait être « mis à mort en lui coupant la tête de son corps ». Le tribunal s'est levé. Charles savait maintenant qu'il n'y aurait pas de négociation. « Voulez-vous m'entendre un mot, monsieur ? Il a demandé. "Non, monsieur", a répondu Bradshawe. « Vous ne devez pas être entendu après la sentence. »

Mais Charles Ier était entendit encore en prononçant ses derniers mots sur l'échafaud. Ces mots faisaient écho à la phrase cousue sur son étendard au début de la guerre civile : « Donnez à César ce qui lui revient ». Un "sujet et un souverain étaient des choses différentes", a-t-il déclaré. Un souverain seul avait le droit divin de régner. Mais il voulait la "liberté et la liberté du peuple autant que n'importe qui". Ceux-ci résidaient dans l'état de droit, a-t-il soutenu, qu'il avait défendu devant les tribunaux au prix de sa vie. En tant que tel, « je suis un martyr du peuple », a-t-il déclaré.

En réalité, la royauté ratée de Charles avait fait plus de morts en Angleterre en pourcentage de la population qu'il n'en mourrait dans les tranchées de la Première Guerre mondiale. S'il n'était pas un traître et un meurtrier, il n'était pas non plus un martyr. Mais il avait raison sur un point : le parlement croupion et l'armée avaient pris la loi à la hache. Et lorsque sa tête tomba le 30 janvier 1649, l'Angleterre fit face à une nouvelle tyrannie.

Chronologie : la disparition de Charles Ier

août 1642 | Charles élève son niveau à Nottingham. La commission du premier général du parlement, Robert Devereux, comte d'Essex, appelle à la « préservation de la personne du roi ». Il doit être sauvé des mauvais conseillers.

mars/avril 1645 | Sir Thomas Fairfax remplace Essex en tant que général en chef d'une armée réformée - la New Model Army. L'expression appelant à « la préservation de la personne du roi » dans la commission d'Essex est supprimée.

mai 1646 | Charles accepte la défaite militaire et ordonne à ses armées de déposer les armes. Les négociations pour les termes de la restauration de Charles sur ses trônes en Écosse et en Angleterre commencent.

octobre 1647 | Les éléments radicaux de la New Model Army sont frustrés par l'échec du parlement à persuader Charles d'accepter les conditions et par la volonté du roi de monter ses ennemis divisés les uns contre les autres. Ils exigent qu'il soit jugé comme la cause de la guerre civile et « un homme de sang ».

décembre 1647 | Charles s'entend secrètement avec les Écossais et prépare une nouvelle guerre.

mars – août 1648 | La New Model Army est forcée de mener une seconde guerre civile et une invasion écossaise. Ils adoptent une résolution lors d'une réunion de prière pour juger Charles comme un « homme de sang ». Les forces royalistes sont vaincues.

6 décembre 1648 | Sous le colonel Thomas Pride, les troupes de la New Model Army purgent le parlement des députés qui souhaitent continuer à négocier avec le roi et qui s'opposent au procès que la direction de l'armée soutient désormais.

1er janvier 1649 | Les Communes purgées adoptent une ordonnance pour établir une haute cour de justice et déclarer qu'il y a trahison pour un roi d'Angleterre de « faire la guerre au parlement et au royaume ». Ceci est rejeté par les Lords comme étant illégal.

4 janvier 1649 | Les Communes déclarent « que le peuple est, sous Dieu, l'original de tout pouvoir juste ». En tant que représentants du peuple, les députés des communes (sans les seigneurs) détiennent ce pouvoir en fiducie, et seuls leurs actes ont force de loi.

8 janvier 1649 | Les juges de Charles se réunissent pour la première fois. On espère que Charles plaidera innocent. Il peut alors être reconnu coupable d'infractions non capitales, ou gracié, et restauré en toute sécurité sur le trône. Mais Oliver Cromwell prévient que si Charles refuse de reconnaître le tribunal, ils devront mettre à exécution la menace de l'exécuter. Fairfax ne supporte pas cela et se retire.

20 janvier 1649 | Le procès s'ouvre. Les juges craignent que l'exécution de Charles ne risque de provoquer des soulèvements dans le pays, une guerre en Irlande et des représailles de la part des puissances européennes. Mais il refuse de plaider.

27 janvier 1649 | Charles a refusé de plaider chaque jour de son procès. Pour assurer la supériorité des Communes, les juges doivent prononcer la peine de mort. Il est condamné et la sentence est prononcée qu'il « soit mis à mort en coupant sa tête de son corps ».

30 janvier 1649 | Charles Ier est exécuté devant Banqueting House au palais de Whitehall.

Le livre de Léanda de Lisle Roi Blanc : La Tragédie de Charles Ier (Vintage, 2019) a reçu la couronne de non-fiction de l'Association des écrivains historiques. Elle a travaillé comme consultante historique sur Charles Ier et une nation divisée


Régicides

Régicides (acte. 1649 ), étaient des adversaires de Charles Ier et, de manière générale, impliqués dans sa mort. Le 27 janvier 1649, le dernier jour de son procès pour avoir « fait la guerre avec trahison et malveillance contre le parlement actuel et le peuple qui y est représenté » ( Wedgwood , 130 ), Charles Ier fut condamné à mort par la haute cour de justice , un ad hoc tribunal créé spécialement pour juger le roi. Cette cour, établie le 6 janvier 1649 par un « Acte des communes réunies en parlement » (ibid., 122), comprenait 135 commissaires nommés, dont vingt devaient être un nombre suffisant pour que la cour siège. Les chiffres étaient une indication révélatrice de l'espoir anxieux des Communes d'une large participation aux débats et de leur anticipation plus réaliste des difficultés en cause. Le procès d'un souverain par ses sujets était sans précédent, et il fut bientôt clair que recruter des hommes à cet effet ne serait pas une tâche facile.

Participation au procès et à l'exécution de Charles Ier

Certains commissaires, notamment John Lilburne et Bulstrode Whitelock , ont été officiellement sollicités pour servir avant que la liste ne soit tirée, mais ont refusé de participer. La plupart, cependant, n'ont pas eu la possibilité de refuser à l'avance, ayant été nommés sans leur consentement préalable. Plus d'un tiers d'entre eux, quarante-sept des 135 nominés, n'ont tout simplement jamais comparu. Plusieurs qui ont assisté à une ou plusieurs réunions préliminaires du tribunal se sont retirés avant le début du procès. Sir Thomas Fairfax, lord général de l'armée, s'étant signalé par son absence pendant les quatre jours du procès public et critiqué plus tard pour ne pas être intervenu pour sauver le roi, n'était présent qu'à la première séance privée de la cour. Algernon Sidney, qui a assisté à trois de ces réunions privées, a démissionné un jour avant le début du procès et a ensuite repris pour des raisons de compétence la propre protestation du roi lors du procès selon laquelle « d'abord, le roi ne pouvait être jugé par aucun tribunal, deuxièmement, qu'aucun homme ne pouvait être jugé par ce tribunal » (R. Blencowe, éd., Papiers de Sydney, 1825, 237). D'autres, à savoir Robert Wallop, Sir Henry Mildmay et William Monson, premier vicomte Monson, ont assisté à plusieurs réunions, avant et pendant le procès, mais tous ont affirmé n'avoir participé que pour avoir une voix pour préserver la vie du roi, et quand cela s'est avéré ne pas être possible de se retirer avant le prononcé de la sentence.

Pourtant, quelles que soient leurs hésitations initiales ou leurs excuses ultérieures, plus de quatre-vingts commissaires nommés étaient profondément complices des procédures de la Haute Cour et risquaient plus tard d'être qualifiés de régicides. Cela, cependant, ne s'est pas avéré être le résultat. La politique, le droit et le poids de la tradition ont traité la plupart de ces commissaires avec plus de clémence, limitant la désignation de « régicide » à un maximum de soixante-neuf. Parmi ceux-ci, soixante-sept étaient présents à la fin du procès de quatre jours et ont été enregistrés comme s'étant levés pour signifier leur assentiment à la peine. Le 29 janvier, tous sauf dix des soixante-sept ont signé l'arrêt de mort. Thomas Chaloner et Richard Ingoldsby, deux commissaires qui n'étaient pas présents au prononcé de la peine, ont ajouté leurs noms au mandat, portant le nombre de signataires à cinquante-neuf. Le lendemain, 30 janvier, Charles Ier a été amené à l'échafaud devant la Banqueting House à Whitehall et décapité. Il semblerait donc qu'il y ait eu soixante-neuf commissaires directement et le plus immédiatement impliqués dans la destruction du roi, soit en le condamnant à mort le 27 janvier, soit en souscrivant le mandat d'arrêt contre son exécution deux jours plus tard. Si ces soixante-neuf avaient été les seuls hommes poursuivis à la Restauration ou les seuls hommes désignés par les commentateurs ultérieurs pour être condamnés, la désignation de « régicide » serait simple, mais ce n'était pas non plus le cas.

Châtiment statutaire et miséricorde royale en 1660

En mai 1660, la monarchie a été restaurée et, conformément à sa déclaration de Breda, Charles II a demandé un pardon général pour tous, à l'exception de ceux à convenir au parlement. Le roi ne se serait probablement contenté que d'une poignée d'exceptions. Dans les premières années de son exil, Charles avait même suggéré de limiter sa vengeance à un seul membre de la Haute Cour, son président, John Bradshaw, et plus tard il n'a parlé que de cinq, voire sept exceptions. Quand, à l'été 1660, la Chambre des communes sembla vindicatif encline à étendre davantage son châtiment, Charles implora les membres de n'exclure personne d'autre que les « assassins immédiats » de son père. ' [Comme le roi les a vus rapides dans leur justice, ainsi il les a trouvés trop lents dans leur miséricorde ' ( Triomphe d'Angleterre, 115 ). Le résultat, après des mois de querelles et de négociations acharnées, fut qu'en août, un total de 104 hommes furent nommés et exclus de « un acte de grâce gratuite et générale et d'oubli » et devaient être soumis à divers degrés de punition. Parmi ceux-ci, quarante-neuf hommes nommés vivant alors, plus deux bourreaux inconnus, ont été sélectionnés pour être jugés pour crime capital, étant désignés comme des personnes « devant être poursuivies comme traîtres » pour leur « trahison exécrable en les condamnant à mort, ou en signant le instrument pour l'horrible meurtre, ou étant instrumental en ôtant la vie precieuse de notre défunt soveraigne Lord Charles le premier de la glorieuse mémoire ' (12 Car. II c. 11 ).

Nulle part dans l'acte le mot « régicide » n'apparaît, soit pour définir le crime de tuer le roi, soit pour désigner les responsables. Le mot lui-même était méconnaissable en droit. Le régicide était un péché, mais ce n'était pas un crime. En droit anglais, cela ne l'avait jamais été. Le gouvernement a donc évité le mot, abandonnant le débat sur son utilisation à l'arène du discours populaire, où les allégations de régicide ont été claironnées en chaire et élaborées dans la presse. En conséquence, tout homme interpellé, jugé et condamné en 1660 a été traduit en justice pour le crime de haute trahison, pour avoir imaginé et imaginé la mort du roi, tel qu'énoncé et défini par 25 Edouard III (1352). Ni aucune référence n'a été faite dans aucune des procédures législatives ou judiciaires à l'exécution de Charles I . En 1660, de telles références à l'événement ne parlaient que de son meurtre et de la trahison des hommes qui l'avaient commis. Les hommes pourraient être condamnés vaguement pour régicide, mais ils seraient condamnés légalement pour trahison.

Le terme « traître » était suffisamment large pour englober autant d'hommes que le Parlement choisissait finalement d'identifier et que Charles II le permettrait finalement. Outre les quarante-neuf vivants et les deux bourreaux, vingt-quatre autres hommes, décédés depuis, tous sauf un, John Fry, avaient soit signifié leur assentiment à la sentence le dernier jour du procès du roi, soit avaient signé l'arrêt de mort, devaient voir leurs biens confisqués. D'après ce décompte, il y avait au moins soixante-quatorze commissaires enregistrés comme ayant été directement responsables de la mort du roi (soixante-quinze si Fry doit être inclus) et qui auraient pu raisonnablement être qualifiés de « régicides » si ce terme n'avait jamais bénéficié d'un statut juridique. Et ce chiffre exclut sept autres hommes qui ont été exclus du pardon mais n'ont pas été exposés au risque d'une peine s'étendant à leur vie, et vingt autres dont la peine moindre était d'avoir été empêché par l'acte d'accepter ou d'exercer toute activité ecclésiastique, civile, ou bureau militaire.

Identifier les « régicides »

Il appartenait donc aux contemporains, et plus tard aux polémistes et aux historiens, d'appliquer l'étiquette régicide à leur guise, et pour cette raison, il y a eu un désaccord considérable sur qui inclure. Au début, relativement peu de commentateurs utilisaient le mot « régicide », préférant plutôt la désignation « meurtrier » pour identifier toute personne associée au procès et à l'exécution du roi. Ni l'un ni l'autre mot, cependant, n'a été employé avec beaucoup de précision. John Evelyn , l'un des premiers à utiliser le terme en référence à l'exécution de Charles I , enregistré dans son journal le 11 octobre 1660, que ' ce jour étaient ces barbares Régicides, qui siégeait sur la vie de notre feu roi, amené à leur Tryal dans l'ancien baily ', laissant entendre qu'il restreignait la parole aux juges du roi ( Evelyn , 3.258 ). Pourtant, six jours plus tard, commentant le résultat des procès, Evelyn nota l'exécution de dix de ces « traytors meurtriers » et incluait parmi eux Daniel Axtell, Francis Hacker, John Cook et Hugh Peter, dont aucun n'était membre du haut tribunal et n'avait donc pas prononcé de sentence contre le roi ni signé le mandat d'exécution (ibid., 259). Gilbert Burnet courut à une imprécision encore plus grande. Après les exécutions initiales, Burnet a étiqueté sans distinction tous les mécréants restants comme régicides, ne faisant aucune tentative d'énumération ou de définition. Il a simplement observé de ceux qui vivaient encore que « bien que les régicides fussent alors odieux au-delà de toute expression… le roi fut avisé de ne pas aller plus loin » (Burnet, 1.281). Il se peut donc que ce soit William Winstanley en 1665 qui ait le premier proposé un nombre exact, bien qu'il évitait lui aussi de tenter une définition. Dans son Le martyrologie loyale il nomma un total de quatre-vingt-quatre hommes, en comptant soixante-neuf comme juges du roi, puis en énumérant quinze autres comme « régicides accessoires » (Winstanley, 144). Inclus dans ce dernier groupe était Sir Henry Vane le jeune , qui avait refusé de servir comme l'un des commissaires de la haute cour et qui n'avait aucun rôle dans le procès du roi, mais qui n'en était pas moins excepté du pardon et qui en 1662 a été jugé et exécuté, victime malheureuse de son républicanisme, de son radicalisme religieux et, peut-être le plus important, de son manque de contrition.

Les auteurs ultérieurs ont montré moins de réticence à numéroter les régicides, mais pas plus de certitude sur qui inclure.Ceux qui ont le point de vue le plus restreint ont accepté de ne compter que les commissaires qui ont signé le mandat d'exécution de Charles, d'autres ont élargi la catégorie pour ajouter tous ceux qui l'ont condamné à mort. Mais parce que l'acte de 1660 excluait du pardon tous ceux qui avaient « contribué à ôter la vie [au roi] », la catégorie de régicide s'est avérée d'une séduisante élasticité. Au début du XVIIIe siècle, l'auteur anonyme de Une histoire de tueurs de rois a fait passer le nombre de 1649 régicides à des centaines en 1798 Mark Noble , un peu moins expansif, a choisi d'inclure les 135 commissaires nommés dans son La vie des régicides et à la fin du vingtième siècle, les historiens n'étaient toujours pas d'accord sur la manière de contracter ou de modifier ce nombre. La plupart ont cependant concédé que quatre hommes se situant en dehors de la catégorie des juges du roi sont néanmoins correctement sur la liste, en grande partie parce que tous ont été exceptés de l'Acte de grâce, mais surtout parce que tous ont été jugés, condamnés et exécutés : John Cook , le procureur principal au procès de Charles Ier Daniel Axtell , le commandant de la garde au procès Francis Hacker , commandant des hallebardiers chargé de la garde du roi pendant le procès et Hugh Peter , le fougueux prédicateur qui n'avait aucune fonction officielle au procès mais qui avait ostensiblement demandé de la chaire que Charles soit appelé au compte de capital. Certains historiens ont également accepté plusieurs autres fonctionnaires au procès comme régicides : Andrew Broughton et John Phelps, les deux greffiers du tribunal, et Edward Dendy, le sergent d'armes. Tous trois étaient exceptés de la grâce générale. Encore plus insaisissables sont les deux bourreaux masqués, qui pourraient bien être qualifiés de régicides. Leurs identités restent inconnues, bien qu'il semble très probable que Richard Brandon, bourreau de Londres, soit celui qui a porté le coup fatal. En somme, il n'y a pas d'accord sur la longueur de la liste des régicides ou sur les personnes à inclure dans cette liste - ni en l'absence d'une définition acceptée, légale ou autre, il est raisonnable de s'attendre à ce qu'il y en ait.

Confiscation, exhumation, assassinat et exil

Tout ce qui est certain, c'est le nombre et l'identité des personnes nommées et exclues de l'Acte de grâce. Cependant, tous ne se sont pas révélés à la portée de la justice du roi. Vingt-quatre hommes exceptés du pardon étaient déjà morts. Pour vingt d'entre eux, l'acte limitait leur punition post mortem à la confiscation de leurs biens, mais une vengeance plus exigeante était réservée aux plus méprisés : John Bradshaw, Oliver Cromwell, Henry Ireton et Thomas Pride. Leurs restes ont été ordonnés par ordre du parlement d'être exhumés puis, le 30 janvier 1661, jour anniversaire de l'exécution de Charles Ier, d'être pendus, décapités et jetés dans une fosse sous la potence. Un autre traître décédé, curieusement omis de ceux exclus de l'Acte de grâce, mais non moins complice de « retirer la vie au roi » était Isaac Dorislaus, avocat à la haute cour de justice, qui a joué un rôle déterminant dans l'élaboration et la gestion les accusations portées contre le roi. Lors d'une mission diplomatique officielle aux Pays-Bas pour le gouvernement républicain en mai 1649, Dorislas fut assassiné par des royalistes anglais, devenant ainsi le premier des deux assassinés à l'étranger pour son rôle dans le procès et l'exécution de Charles. L'autre était John Lisle qui, s'étant enfui sur le continent à la Restauration, fut retrouvé et assassiné à Lausanne en 1664.

En tout, il y en avait vingt autres qui ont choisi de devenir des fugitifs sur le continent plutôt que de faire face aux incertitudes des représailles à la maison. L'un, Thomas Scott, se rendit à Bruxelles et fut renvoyé en Angleterre pour devenir l'un des premiers à subir son procès, il fut condamné et exécuté en octobre 1660. Une fin similaire attendait John Barkstead, Miles Corbett et John Okey, qui furent appréhendés à Delft en 1662 et ont également été renvoyés en Angleterre pour y être jugés et exécutés. Les seize exilés restants s'en sortirent mieux dans la mesure où ils échappèrent tous à la capture et s'installèrent, la plupart aux Pays-Bas ou en Suisse, dans une paix relative quoique parfois anxieuse. Trois, John Dixwell, William Goffe et Edward Whalley, ont trouvé leur chemin vers la Nouvelle-Angleterre. Dixwell a survécu sous un nom d'emprunt à New Haven, tandis que Whalley et Goffe ont finalement cherché un refuge plus sûr plus au nord dans la vallée de la rivière Connecticut. C'est là que, selon la légende locale, Goffe sortit mystérieusement de sa cachette en 1675 pour mener les colons de Hadley, dans le Massachusetts, à repousser un raid indien. Le plus connu des exilés, cependant, était Edmund Ludlow, probablement le seul homme en fuite au cours des années 1660 à être considéré par le gouvernement comme le plus capable de raviver la menace du républicanisme et du régicide. Pourtant, au fil du temps, cette menace perçue s'est estompée, tout comme la nécessité de maintenir activement la peur du régicide en faisant de l'anniversaire de l'exécution de Charles Ier une journée nationale de jeûne et d'humiliation. Les commémorations du 30 janvier étaient à de nombreuses années avant de disparaître complètement, mais en 1689, elles étaient observées depuis beaucoup moins de chaires. Le résultat fut une atmosphère politique post-révolutionnaire qui incita Ludlow à retourner en Angleterre, mais le souvenir du régicide du gouvernement, bien que terni, n'avait en aucun cas été éteint. Après avoir passé plusieurs mois à Londres, une proclamation royale fut émise pour son arrestation, et une fois de plus il dut se réfugier sur le continent où, en 1692, il fut le dernier des régicides à mourir.

Procédures judiciaires et leurs conséquences

Ceux qui, par choix ou par nécessité, sont restés en Angleterre pour négocier leur sort ont eu des résultats différents. Lors des procès du régicide d'octobre 1660, George Fleetwood et Sir Harddress Waller, ayant plaidé coupables lors de leur mise en accusation, furent condamnés à mort sans procès, mais tous deux échappèrent à l'exécution en raison de leurs liens politiques utiles et de leur abandon volontaire conformément à la proclamation de 6 juin 1660 obligeant les juges du procès de Charles Ier à se rendre dans les quatorze jours. Dix-sept autres des accusés qui ont plaidé non coupables et ont donc été jugés et condamnés pour haute trahison ont également été épargnés par l'exécution, eux aussi s'étant rendus en réponse à la proclamation du roi. Tous les dix-neuf ont vu leurs peines temporairement commuées en emprisonnement, leurs exécutions étant suspendues dans l'attente d'une autre loi du Parlement à cet effet. En fin de compte, que ce soit en raison de la contrition personnelle, de la clémence royale ou des liens familiaux et politiques, aucun n'a jamais été exécuté, la plupart ayant vécu leur vie en prison. Pour d'autres, c'était une autre histoire. Des hommes comme Thomas Harrison, John Carew et Thomas Scott, qui étaient totalement impénitents, ne pouvaient s'attendre à aucune pitié et furent envoyés par la cour en 1660 sans difficulté. Trois autres qui jugeaient Charles Ier, John Jones, Adrian Scrope et Gregory Clements, n'étaient que légèrement moins provocants, mais eux aussi revendiquaient leur autorité laïque en tant que commissaires de la haute cour du parlement et leur plus grande autorité de Dieu. Eux aussi ont été condamnés et exécutés. Leur punition, comme celle des autres condamnés, n'était pas seulement pour avoir soufflé « de la trompette de la sédition », mais pour avoir succombé à l'esclavage de « l'orgueil spirituel » ( Procès d'État, 5.1055, 1076). Il convenait aussi de dénigrer les origines et le statut des régicides. Il est vrai qu'un seul commissaire, Thomas Grey, le baron Gray de Groby, était pair, mais il n'y avait pas de caractéristiques sociales ou économiques déterminantes pour décrire la haute cour de justice dans son ensemble. Malgré l'impression laissée par une succession d'écrivains royalistes vengeurs, les commissaires au procès du roi étaient aussi souvent des hommes d'éducation et de moyens que des aventuriers vils motivés dans leur trahison par le désir d'avancement économique et politique.

Au total, seuls dix hommes ont été exécutés à la suite des procès de 1660, soit six des soixante-neuf commissaires qui ont condamné Charles Ier à mort ou signé son mandat d'exécution, plus quatre autres, Axtell, Cook, Hacker et Peter, tous, sous le titre complet mais vague de « contribuer à ôter la vie précieuse de feu notre souverain lord Charles le premier de glorieuse mémoire », ont été jugés également coupables. Ajouté aux trois (Barkstead, Corbet et Okey) qui ont été capturés sur le continent et ramenés pour exécution en 1662, il n'y avait encore que treize hommes pendus, tirés et écartelés pour leur trahison en 1649 (quatorze si Vane est inclus) , beaucoup moins que les 135 commissaires d'origine et d'autres qui, d'une certaine manière, étaient considérés par les contemporains, et auraient tout aussi bien pu être considérés par la loi, comme responsables de la mort du roi. Sir Orlando Bridgman, présidant le procès des régicides en 1660, s'empressa de rappeler à tous les accusés, quel que soit leur degré de complicité, que « [I]l'un d'entre vous doit dire, que nous n'avons eu aucune part dans le meurtre réel de le roi, rappelez-vous que ceux qui l'ont amené au bar, étaient tous comme un comme s'ils l'avaient amené au bloc ' ( Procès d'État, 5.1075–6 ).

Exemption, retenue officielle et mémoire nationale

Beaucoup, bien sûr, étaient inaccessibles à l'appel au compte capital pour leurs crimes parce qu'ils étaient morts avant la Restauration, avaient fui en exil, négocié comme John Hutchinson pour rien de pire que d'être exclus de la fonction publique, ou, comme le bien connecté John Milton , s'est échappé sans aucune punition au-delà de l'incendie de ses livres, bien qu'il ait été la voix la plus importante pendant la république pour défendre le meurtre du roi.

Avec la trahison comme modèle normatif de rétribution officielle à partir de 1660, le gouvernement était libre de procéder aussi largement qu'il le souhaitait. Plus précisément, il n'était pas nécessaire de limiter ses poursuites aux commissaires qui ont condamné Charles et signé son mandat d'exécution. La loi pourrait, comme elle l'a fait, étendre sa portée pour inclure Axtell, Cook, Hacker, Peter et Vane, qui ont tous été exécutés, et William Hulet, un soldat du régiment de John Hewson, reconnu coupable comme l'un des bourreaux masqués sur le échafaudage, mais en l'absence de preuves supplémentaires jamais mis à mort. Pourtant, le gouvernement et même le parlement ont procédé avec une retenue stratégique. Au lieu d'un châtiment généralisé, il a été laissé à la presse, et en particulier à l'église par le véhicule des sermons du 30 janvier, de garder vivant le souvenir de la journée, de nourrir l'image du péché national, et surtout, en prêchant l'obéissance passive et la non-résistance, pour démontrer que le régicide était le résultat prévisible, sinon inévitable, de la rébellion.


Régicides

Le terme « régicide » était le nom donné à ceux qui ont signé l'arrêt de mort de Charles Ier. La signature d'Oliver Cromwell, le régicide le plus célèbre, est bien visible sur le document, mais il y a au total 59 noms de régicides sur l'arrêt de mort. Après la Restauration en 1660, peu de pitié fut montrée à tout homme encore en vie qui avait signé l'arrêt de mort du feu roi.

En août 1660, l'Acte d'indemnisation et d'oubli est voté. Quiconque avait soutenu le Commonwealth a été gracié. Cependant, quiconque avait signé l'arrêt de mort de Charles Ier n'était pas inclus dans ce pardon.

Qui étaient les régicides ? Ceux qui ont signé l'arrêt de mort de Charles Ier étaient des hommes profondément opposés à l'abus de pouvoir dont ils pensaient que Charles était responsable avant le déclenchement de la guerre civile en 1642. Ils pensaient qu'il était responsable de la trahison contre son propre peuple et la tyrannie.

L'un des hommes qui ont signé l'arrêt de mort était le colonel John Hutchinson. L'épouse de Hutchison, Lucy, a écrit plus tard que son mari avait été profondément irrité par le comportement de Charles lors de son procès que le roi avait montré peu de sympathie pour les hommes qui étaient morts dans la guerre dont la Cour l'a trouvé responsable et qu'il a refusé de même reconnaître la Cour comme étant légitime. Beaucoup de ceux qui ont été appelés plus tard « régicides » étaient des puritains et c'est leur conviction qui a également conduit certains à signer l'arrêt de mort. Lucy Hutchison a écrit que son mari croyait que le sang de ceux qui étaient morts pendant la guerre civile serait sur leurs mains s'ils ne punissaient pas Charles en conséquence et qu'ils se tiendraient devant Dieu s'ils ne prenaient pas la bonne ligne de conduite.

Lucy a également déclaré dans les mémoires qu'elle a écrites à propos de son mari ("Mémoires de la vie du colonel Hutchison") que la rumeur selon laquelle certains avaient été poussés à signer l'arrêt de mort par Oliver Cromwell et l'armée n'était pas vraie et que ceux qui avaient signé le mandat l'avait fait « ni persuadé ni contraint ». Elle a écrit que son mari avait été « très confirmé dans son jugement » et qu'après la prière « il était de son devoir d'agir comme il l'a fait ».

Ironiquement, Hutchison a ensuite exprimé ses regrets concernant ce qu'il avait fait et le Parlement a retiré son nom de la liste des régicides avant la signature de l'Acte d'indemnisation et d'oubli. Par conséquent, il a sauvé non seulement sa vie mais aussi ses biens. Une fois qu'un régicide a été reconnu coupable - et avec sa signature sur l'arrêt de mort, sa culpabilité a été présumée - ses biens ont également été confisqués par le gouvernement.

Il ne fait aucun doute que Charles II est revenu déterminé à punir ceux qui avaient condamné son père à mort. Oliver Cromwell, considéré comme le régicide en chef, était mort en 1658. Cependant, Charles II, soutenu par le Parlement de la Convention, ordonna que son corps soit retiré de l'abbaye de Westminster - où il avait été enterré - et que son squelette soit pendu avec des chaînes. et présenté au public à Tyburn. Bien que cela puisse sembler étrange à quelqu'un maintenant, aux royalistes de l'époque, c'était un acte profondément symbolique car Cromwell n'était plus enterré sur les terres de l'Église et pour un puritain, cela aurait été impensable. La même chose a été faite aux cadavres d'Henry Ireton et de John Bradshaw - le juge qui avait prononcé la condamnation à mort de Charles Ier.

Charles réservait les punitions les plus sévères aux régicides survivants. Ceux qui avaient commandé les forces parlementaires pendant la guerre et étaient encore en vie après 1660 mais n'avaient rien à voir avec l'exécution étaient en sécurité. Charles II savait que son père avait payé un prix très élevé pour avoir bouleversé le Parlement et il n'était pas disposé à répéter ce que son père avait fait. Cependant, nombreux sont ceux – y compris ceux qui s'étaient battus pour le Parlement – ​​qui hésitaient à traduire le roi en justice et encore moins à l'exécuter. Par conséquent, la chasse aux régicides vivants a provoqué peu de dissidence publique, tandis que les exécutions sont restées un spectacle public.

Dix-neuf ont été immédiatement rassemblés. Dix d'entre eux étaient : Thomas Harrison, John Jones, Adrian Scope, John Carew, Thomas Scott, Gregory Clement (tous avaient signé l'arrêt de mort), Hugh Peter (un prédicateur qui avait exprimé son soutien aux régicides), John Cook (un avocat qui avait dirigé les poursuites contre Charles) Frances Hacker et Daniel Axtell avaient commandé les gardes lors du procès et de l'exécution. En octobre 1660, tous les dix furent pendus, tirés et écartelés à Charing Cross ou à Tyburn. Dix-neuf autres ont été emprisonnés à vie.

Vingt régicides ont fui à l'étranger mais même ici, ils n'étaient pas en sécurité. L'un, John Lisle, a été assassiné par un royaliste en Suisse tandis que trois autres ont été extradés des Pays-Bas, jugés et exécutés en avril 1662. On pense que le dernier régicide survivant était Edmund Ludlow, décédé en Suisse en 1692.


Le procès et l'exécution de Charles Ier

Charles Ier a été le premier de nos monarques à être jugé pour trahison et cela a conduit à son exécution. Cet événement est l'un des plus célèbres de l'histoire de Stuart England - et l'un des plus controversés. Aucune loi n'a pu être trouvée dans toute l'histoire de l'Angleterre qui traitait du procès d'un monarque, donc l'ordonnance instituant le tribunal qui devait juger Charles a été écrite par un avocat néerlandais appelé Issac Dorislaus et il a basé son travail sur une ancienne loi romaine qui stipulait qu'un corps militaire (en l'occurrence le gouvernement) pouvait légalement renverser un tyran. L'exécution de Charles a entraîné une interruption de onze ans dans le règne des Stuarts (1649 à 1660) et a été témoin de l'accession au pouvoir suprême d'Oliver Cromwell - dont la signature est clairement visible sur l'arrêt de mort de Charles.

Charles a été jugé à Londres le 1er janvier 1649. Il a été accusé d'être un

Il devait être jugé par 135 juges qui décideraient s'il était coupable ou non. En fait, seuls 68 se sont présentés au procès. Ceux qui ne l'étaient pas étaient moins qu'heureux d'être associés au procès du roi. En fait, il y avait beaucoup de députés au Parlement qui ne voulaient pas voir le roi jugé mais en décembre 1648, ces députés avaient été empêchés d'entrer au Parlement par un colonel Pride qui était aidé par quelques soldats. Les seules personnes autorisées à entrer au Parlement étaient celles qui, selon Cromwell, soutenaient le procès du roi. Ce Parlement était connu sous le nom de « Parlement croupion » et sur les 46 hommes autorisés à entrer (qui étaient considérés comme des partisans de Cromwell), seuls 26 ont voté pour juger le roi. Par conséquent, même parmi les députés considérés comme fidèles à Cromwell, il n'y avait aucun soutien clair pour juger Charles.

Le juge en chef était un homme du nom de John Bradshaw. Il a siégé à la tête de la Haute Cour de justice. Il n'était pas l'un des 135 juges d'origine, mais aucun des 68 qui se sont présentés ne voulait être juge en chef et le poste a été confié à Bradshaw, qui était avocat. Il savait que juger Charles n'était pas populaire et il craignait en fait pour sa propre vie. Il s'était fait un chapeau spécial qui avait du métal à l'intérieur pour protéger sa tête contre une attaque. C'est Bradshaw qui a lu l'accusation contre Charles qu'il

« à cause d'un mauvais dessein d'ériger et de maintenir en lui un pouvoir illimité et tyrannique pour gouverner selon sa volonté et renverser les droits et libertés du peuple d'Angleterre. "

La salle où le roi a été jugé était remplie de soldats – pour protéger les juges ou pour s'assurer que le roi ne s'échappe pas ? Le public n'a été autorisé à entrer dans la salle qu'après la lecture de l'accusation. Pourquoi le gouvernement ferait-il cela si leur dossier contre Charles était bon ?

Au procès, Charles a refusé de se défendre. Il n'a pas reconnu la légalité du tribunal. Il a également refusé de retirer son chapeau en signe de respect pour les juges qui y ont assisté.Cela semblait confirmer dans l'esprit des juges que Charles, même lorsqu'il était jugé pour sa vie, restait arrogant et donc un danger pour les autres car il ne pouvait pas reconnaître ses propres fautes.

Bradshaw a annoncé le jugement de la cour : que

« Lui, ledit Charles Stuart, en tant que tyran, traître, meurtrier et ennemi public au bien de cette nation, sera mis à mort en coupant sa tête de son corps. »

Lorsque le jugement du tribunal a été annoncé, Charles a finalement commencé à se défendre. On lui a dit que sa chance était passée et que le roi d'Angleterre a été emmené hors de la cour par les soldats de garde.

Sa date d'exécution fut fixée au 30 janvier 1649.

L'exécution de Charles Ier

Charles a été exécuté un mardi. C'était une journée froide. Charles a été autorisé à faire une dernière promenade dans le parc St James avec son chien de compagnie. Son dernier repas était du pain et du vin. Cependant, il y a eu un retard dans son exécution.

L'homme qui devait exécuter Charles a refusé de le faire. Les autres aussi. Très vite, un autre homme et son assistant ont été retrouvés. Ils ont été payés 100 £ et ont été autorisés à porter des masques afin que personne ne sache jamais qui ils étaient.

Vers 2 heures de l'après-midi, Charles est conduit à l'échafaudage recouvert de toile noire. Il avait demandé à porter des sous-vêtements épais sous sa chemise car il craignait beaucoup que s'il frissonnait de froid, la foule puisse penser qu'il avait peur. Charles prononça un dernier discours devant la foule mais très peu l'entendirent. Il a dit:

"J'ai livré à ma conscience, je prie Dieu que vous preniez les cours qui sont les meilleurs pour le bien du royaume et votre propre salut."

On dit que lorsqu'il fut décapité, un grand gémissement s'éleva dans la foule. Un observateur dans la foule l'a décrit comme « un tel gémissement par milliers alors présents, comme je ne l'ai jamais entendu auparavant et je souhaite ne plus jamais entendre ».

Même dans la mort, Charles n'a trouvé aucune dignité. Les spectateurs étaient autorisés à monter sur l'échafaud et, après avoir payé, tremper des mouchoirs dans son sang car il était estimé que le sang d'un roi, lorsqu'il était essuyé sur une blessure, une maladie, etc., guérirait cette maladie.

Le 6 février 1649, la monarchie est abolie. Le Parlement a déclaré que

« la fonction de roi dans cette nation est inutile, onéreuse et dangereuse pour la liberté, la société et l'intérêt public du peuple ».

Ce qui est devenu connu comme un Conseil d'Etat a été mis en place à la place de la monarchie et Oliver Cromwell en a été le premier président.

Lorsque Charles II est revenu pour devenir roi d'Angleterre en 1660, les hommes qui avaient signé l'arrêt de mort de son père (et étaient encore en vie) ont été jugés comme régicides (le meurtrier d'un roi) et exécutés. Toute personne associée à l'exécution de Charles a été jugée. Les seules personnes à s'échapper étaient les bourreaux car personne ne savait qui ils étaient car ils portaient des masques pendant l'exécution.


Le deuxième procès : Qui détenait la souveraineté en Grande-Bretagne au XVIIe siècle ?

  • 29 Edouard III, année 1352, « Statut de trahison » : « Si un homme compas ou imagine la mort de notre seigneur (. )
  • 30 Voir Essais d'État, t. 5, col. 988. Le règle de droit est: Non officit conatus nisi sequatur effectus . (. )

20 Onze ans après la condamnation du roi, 29 des 80 membres de la High Court, dont un certain nombre de partisans d'Oliver Cromwell († 1658), sont arrêtés et traduits en justice. En effet, les régicides ne figuraient pas dans l'amnistie que Charles II avait proclamée à Breda le 4 avril 1660, avant son retour en Angleterre. Les juges de 1649 sont quant à eux jugés selon le « statut de la 25 e année du règne d'Édouard III », avec la déclaration que « c'est un crime de haute trahison d'imaginer et de méditer la mort du roi » 29 . Cela renonçait complètement au principe juridique, Nihil efficit conatus, nisi sequatur effectus , comme le rappela le premier juge Orlando Bridgman lors de la séance d'ouverture le 9 octobre 1660 30 . Pour justifier cette renonciation, il a souligné que :

Dans le cas du roi, sa vie était si précieuse, que l'intention était la trahison par ce statut. La raison en est la suivante, dans le cas de la mort du roi, le chef du Commonwealth qui est coupé et quel tronc, et morceau inanimé, le corps est quand la tête est partie, vous le savez tous. ( Procès d'État , t. 5, col. 988)

21 Lors de l'audience du 11 octobre 1660, le procureur Edward Turner expliqua ce qu'étaient le parricide et le régicide.

Messieurs, le parricide et le régicide ne diffèrent pas par la nature, mais par le degré. Le parricide est le meurtre du père d'un ou de quelques personnes Régicide le meurtre du père d'un pays […] Imaginer et englober la mort de notre défunt souverain, est la trahison à laquelle nous appliquerons notre témoignage cet être, à la fois par le droit coutumier, et par la loi du 25 Edouard III, la principale trahison à enquêter. ( Essais d'État, t.5, col.1017)

22 Thomas Harrison, serviteur de Charles Ier et l'un de ses juges, a parlé dans sa déclaration du « motif de conscience » et de son devoir de stricte obéissance au « parlement d'Angleterre », c'est-à-dire « les maisons d'Angleterre réunies à le Parlement », « qui était à l'époque l'autorité suprême ».

Je conçois humblement que ce qui a été fait, a été fait au nom du Parlement d'Angleterre, que ce qui a été fait, a été fait par leur pouvoir et leur autorité et je conçois humblement qu'il est de mon devoir de vous offrir au début que cette Cour , ou tout tribunal inférieur à la Haute-Cour du Parlement, n'a aucune juridiction sur leurs actions […] par leurs commandements de leur autorité, n'est pas contestable par vos seigneuries, comme étant (comme je le conçois humblement) un pouvoir inférieur à celui de la Haute Cour du Parlement. ( Essais d'État, t.5, col. 1025)

23 Le Lord Chief Justice a pour sa part objecté au fait que les Commons of England « ne sont qu'une des chambres du parlement ». Il poursuit en posant à juste titre la question institutionnelle qu'une certaine confusion avait régné durant la période cromwellienne :

  • 32 Voir Les écrits choisis de Sir Edward Coke , Steve Sheppard (éd.). Ils sont disponibles individuellement (. )

24 À ce stade, une guerre à grande échelle était menée entre deux équipes de traditions juridiques anglaises et de spécialistes de la common law. Chacune représentait l'avant-garde de deux doctrines qui s'affrontaient, l'une nouvelle (Thomas Harrison, John Cook et l'autre les régicides), l'autre traditionnelle (ceux qui jugeaient alors les régicides). En tant que tels, ces deux points de vue ont-ils le même rang ? Ou l'un a-t-il raison et l'autre tort ? C'est à l'historien de décider. Il suffit de consulter le porte-parole du Parlement contre Jacques Ier, le juriste qui, au début du XVIIe siècle, était considéré comme le les autorité dans toutes les questions de common law et de traditions juridiques anglaises : Edward Coke, auteur de trois volumes, Les instituts des lois d'Angleterre , (1628), le principal penseur des tenants de la supériorité du droit sur l'autorité des rois 32 . Paradoxalement, c'est le juge Mallet qui, face à la risqué affirmations de Thomas Harrison lors de la même audience le 11 octobre 1660, défèrent à l'autorité d'Edward Coke pour protéger l'autorité royale de Charles Ier, alors qu'en fait le même Coke avait souvent été cité contre l'autorité royale de Jacques Ier, le champion de le droit divin des rois.

Monsieur – s'adressant au prisonnier Harrison – le roi est le père du pays, ‘ pater patriae ', dit sir Edward Coke. Il est caput reipublicae , le chef du Commonwealth. Monsieur, qu'avez-vous fait ? Ici, vous avez coupé la tête de tout le Commonwealth, et enlevé celui qui était notre père, le gouverneur de tout le pays. Vous le trouverez imprimé et publié dans un livre du plus grand avocat, sir Edward Coke. Je n'aurai pas besoin, milord, d'en dire plus sur cette affaire. Je considère que le plaidoyer du prisonnier est vain et déraisonnable, et doit être rejeté. ( Essais d'État, t. 5, col. 1030)

25 Une autre élucidation, et peut-être définitive dans ce domaine, vint ce même 11 octobre 1660, de M. Hollis, autre juge, qui s'adressa à son tour à Thomas Harrison. Ce serait la dernière convocation :

Le Parlement, ce sont les Trois États : je ne dois pas admettre qu'une Chambre, faisant partie du Parlement, doive s'appeler l'Autorité suprême. Tu sais ce que le Rump que tu as laissé a fait, quelles lois ils ont fait. Êtes-vous rentré chez vous pour conseiller votre pays qui vous a choisi pour cet endroit. Vous savez qu'aucun acte du Parlement n'est obligatoire sauf ce que j'ai agi par le roi, les seigneurs et les communes : et maintenant, comme vous feriez de Dieu l'auteur de vos offenses, de même vous rendriez le peuple coupable de votre opinion, mais votre plaidoyer est terminé. -gouverné. ( Essais d'État, t. 5, col. 1028-1029)

  • 33 John Cook de Grays Inn, principal procureur, est l'auteur d'une justification du procès : le roi Charles(. )

26 Une fois qu'il a été établi, lors de cette deuxième audience, que la Chambre des communes n'était pas en elle-même un Parlement, qu'elle ne pouvait avoir l'autorité suprême et encore moins représenter une Haute Cour de justice, la question n'a pas été soulevée lors d'audiences ultérieures. Le 13 octobre 1660, dans l'acte d'accusation à l'encontre des inculpés, dont John Cook 33 et Hugh Peters, le Lord Chief Justice rappelle la position du roi d'Angleterre dont l'autorité « exclut tout partage » :

  • 34 Essais d'État, t. 5, col. 1145. Sous le règne d'Edouard VI en 1552, le Quarante-deux articles étaient w (. )

27 Les Indépendants, comme les Jésuites, se trompent lorsqu'ils prétendent réduire la souveraineté du roi en la partageant avec d'autres institutions ou avec le peuple.

28 C'était l'opinion exprimée dans un certain milieu, proche de celle qu'avait présentée récemment Robert Filmer dans son patriarche (composé à la fin des années 1640, mais publié en 1680) concernant la position des jésuites et des calvinistes (Bellarmine et Calvin), qui prétendaient que « le peuple a le pouvoir de déposer son prince » 35 .

Quant à la tyrannie, elle n'a pas été évoquée lors du procès des régicides.

29 Cependant, il n'a pas tardé à revenir au centre des discussions 36 .


Les mensonges des régicides ? Les juges de Charles Ier à la Restauration

Un regard inhabituel sur le procès et l'exécution du roi à travers le témoignage de certains des régicides lors de leurs procès en 1660. Le Dr Peacey suggère que les explications données par les régicides pour atténuer leur culpabilité pourraient, dans certains cas, avoir un fondement dans la vérité . Il déduit de leurs déclarations que certains des hommes qui ont assisté au procès en 1649 ne considéraient pas l'exécution du roi comme une issue inévitable, il conclut que tous les régicides n'étaient pas des tueurs de roi enthousiastes. Il s'agit d'un regard nuancé et inhabituel sur le procès et l'exécution de Charles Ier.

Les personnes impliquées dans le procès de Charles Ier, et qui vivaient encore en 1660, se trouvèrent des hommes marqués. Dénigrés en public et dans la presse écrite, ils ont dû faire face à des choix quant à leur comportement et à la manière de réagir à la probabilité qu'ils soient punis par le roi ou le parlement. Certains ont fui, et certains d'entre eux ont vécu leurs jours dans une sécurité relative, tandis que d'autres ont vécu des vies troublées, soit à cause de la menace de violence ou de capture, et certains ont manifestement vécu dans l'obscurité et ont cherché à brouiller les pistes et à assumer de nouvelles identités. Certains ont finalement été arrêtés et trois ont été ramenés en Angleterre, jugés, condamnés et exécutés. D'autres se sont rendus aux termes d'une proclamation de juin 1660, soit dans l'espoir d'obtenir le pardon ou d'atténuer leur culpabilité, bien qu'il ait toujours été clair que leur sort dépendait de l'attitude des députés, qui avaient le pouvoir de déterminer qui devait être puni et qui devrait être gracié. En fin de compte, les députés se montrèrent plus vindicatifs que le roi, entraînant le procès de vingt-neuf hommes en octobre 1660, dont vingt-sept plaidèrent coupables. Il s'en est suivi une semaine sanglante de pendaisons, de dessins et d'écartèlements, lorsque « la puanteur de leurs entrailles brûlées avait tellement putréfié l'air que les habitants des environs ont demandé à Sa Majesté qu'il ne pourrait plus y avoir d'exécution dans cet endroit ». 1

Mon but ici est d'explorer comment certaines personnes associées au procès du roi ont réagi à la Restauration, notamment parce que le sort des régicides a reçu beaucoup moins d'attention que celui de Charles Ier, et parce que la plus grande attention a été accordée à l'attitude et à la destin grisonnant de ces tueurs de roi radicaux et provocateurs qui ont exprimé peu de remords. 2 Et mon but est de suggérer que les traitements existants des régicides se concentrent trop fortement sur un petit groupe d'hommes vivants et morts, d'Oliver Cromwell à Thomas Harrison. Cela reflète le drame des procès et des exécutions des régicides, ainsi que la couverture médiatique contemporaine, mais cela ne reflète pas l'histoire de la majorité de ceux qui ont été jugés, qui ont été punis et qui craignaient une exécution sanglante. Il ne reflète pas, en d'autres termes, les histoires de ceux dont les cas ont été entendus dans les étapes ultérieures des procès, ceux qui n'ont pas été exécutés, ceux qui ont été libérés et ceux qui ont été soumis à l'emprisonnement perpétuel. L'intérêt de ces hommes réside dans les explications qu'ils donnèrent de leur activité en 1649. Je suggérerai que les excuses des régicides ont trop facilement été écartées comme les mensonges des régicides et qu'ils méritent une attention beaucoup plus approfondie et plus réfléchie, notamment à la lumière de l'intérêt récent des chercheurs et des arguments concernant le procès de Charles Ier. Il est désormais possible de remettre en question au moins le récit conventionnel du procès - que le roi a été jugé par des tueurs de rois enthousiastes, et que l'exécution était le résultat inévitable – et de développer une image plus nuancée des motivations des personnes impliquées dans le « tribunal noir d'Angleterre ». 3 À la lumière d'une telle érudition, je veux suggérer qu'il vaut la peine de tester les affirmations faites par au moins certains des régicides en 1660 - dans la presse, dans les pétitions et devant les tribunaux - et peut-être même de croire les explications qu'ils ont utilisées pour d'atténuer leur culpabilité, notamment sur la base de sources contemporaines, telles que le dossier officiel de la Haute Cour. 4

Ce processus doit commencer par des déclarations faites avant les procès d'octobre 1660, et dans l'atmosphère politique fébrile entourant la Restauration, le processus d'identification et de diffamation des régicides impliquait des rumeurs et des allégations, alimentées par des pamphlets, des journaux et des pancartes, de sorte que la vérité était difficile à comprendre. discerner. Cela a permis à de nombreux anciens parlementaires de craindre que leur rôle dans les événements de janvier 1649 ne soit déformé, et un processus a commencé pour remettre les pendules à l'heure, donner des explications et trouver des excuses au moyen de pétitions et de brochures imprimées. 5

Certains provenaient d'hommes qui n'avaient aucun lien connu avec le procès, comme John Thurloe, qui s'est senti obligé d'écrire au président des Communes afin de contredire les rumeurs concernant son propre passé. 6 D'autres venaient d'hommes qui avaient été nommés au tribunal mais qui n'étaient pas des régicides. Nicholas Love, par exemple, avait probablement été assez enthousiaste à l'idée d'un quelconque procès, avait participé à la mise en place et à la défense de la Haute Cour, et semble avoir été en faveur d'une réforme constitutionnelle radicale. Il a néanmoins souligné qu'en acceptant la nomination en tant que juge et en assistant au procès, il a été « trompé par le prétexte spécieux de personnes mal intentionnées », et il a affirmé s'être retiré de la procédure lorsque la demande d'ajournement du roi a été rejetée ( 27 janvier 1649). Love a également affirmé qu'il refusait de revenir, même s'il était "menacé par Cromwell et de nombreux autres officiers … de signer leur mandat artificiel". 7 Les affirmations de Love sont difficiles à vérifier, mais il y a de sérieuses raisons de penser qu'il était enthousiasmé par un procès mais pas par un régicide, puisqu'il avait été signalé fin décembre 1648 comme ayant déclaré que l'accusation contre le roi n'impliquerait « rien d'autre que ce dont il savait que le roi pouvait clairement s'acquitter ». 8 Des conclusions similaires ressortent du témoignage de John Lisle, un autre de ceux qui a été nommé juge mais qui n'a pas signé l'arrêt de mort. Lisle a souligné qu'il n'avait "jamais été au courant de l'élaboration, de la rédaction ou de l'élaboration de tout projet de loi présenté au Long Parlement pour le procès du défunt roi", qu'il n'avait "pas donné son assentiment à son adoption", et que il « refusa catégoriquement de signer le mandat relatif à la mort du roi ». 9 À cette occasion, cependant, de telles affirmations sont difficiles à croire. Lisle était l'un des principaux organisateurs du procès, et il a assisté à 14 des 19 réunions au cours desquelles les juges ont planifié la procédure et a aidé Bradshaw à préparer l'accusation, même s'il est vrai qu'il était absent le 27 janvier et que son nom ne figure pas sur l'arrêt de mort. dix

D'autres commissaires ont poursuivi des arguments différents. Thomas Lister a affirmé avoir été à plus de 100 miles de distance lorsque la purge de la fierté a eu lieu en décembre 1648, et a suggéré qu'il n'avait assisté à la Haute Cour que "pour comprendre la cause". En réalisant ce qui se passait, Lister « est apparemment parti… et n'a jamais été là qu'une seule fois », regrettant de s'être présenté par « faiblesse et inadvertance ». La défense de Lister semble solide : il a assisté à deux réunions des commissaires de la Chambre Peinte (10 et 17 janvier), mais s'est bel et bien retiré après le premier jour du procès (20 janvier). Matthew Thomlinson a protesté que son nom avait été inséré par erreur dans l'ordonnance instituant le tribunal, "bien qu'il n'ait jamais été présent lors d'aucune procédure y afférente". Au moins une partie de cette déclaration est contredite par le compte rendu officiel, qui révèle que Thomlinson a assisté au procès les 20 et 27 janvier – suggérant qu'il était présent lors de la lecture de la peine – et qu'il a assisté à des réunions dans la Chambre peinte après le prononcé de la peine, bien que il n'a pas signé l'arrêt de mort. Lord Monson a affirmé qu'il avait été "malheureusement nommé" à la Haute Cour "à son insu ou sans son consentement", et que bien qu'il ait "siégé au début" - "malheureusement et contrairement à ses inclinations" - il l'a fait "avec des desseins de devoir et de loyauté… pour empêcher cet horrible meurtre en incitant les autres à s'y opposer ».Après avoir constaté, cependant, que « leur violence et leur dessein sanglant ne devaient pas être refusés », Monson « s'est retiré avec une grande horreur pour cela ». Les motivations de Monson pour assister au procès, bien sûr, sont impossibles à tester, mais il semble en effet être devenu désillusionné par la procédure, et après avoir assisté aux trois premiers jours du procès (20, 22, 23 janvier) il a disparu de la planification réunions après le 26 janvier et était absent de Westminster Hall le jour du prononcé de la peine. Enfin, Sir Henry Mildmay a affirmé que «la seule fin» pour laquelle il a assisté à la procédure était «d'améliorer son plus grand soin et son industrie… pour préserver la vie de sa majesté». Mildmay aussi est difficile à contredire, il a assisté avec une certaine régularité - y compris un jour du procès - et bien que nous ne puissions pas prouver qu'il l'a fait dans le but de préserver la vie du roi, il s'est certainement retiré de la procédure à Westminster Hall après le 23 janvier, et a cessé d'assister aux réunions de planification après le 26 janvier. 11

À de telles affirmations, il faut ajouter des preuves concernant ceux qui étaient plus manifestement étiquetés comme régicides. John Hutchinson, qui a signé l'arrêt de mort, n'a fait aucune excuse pour son implication dans le procès, mais a plutôt attiré l'attention sur sa volonté de soutenir la Restauration, et de telles affirmations ont été soutenues par un groupe de royalistes confirmés. D'autres, comme William Heveningham, contestent leur statut de régicides. Heveningham, qui n'a pas signé l'arrêt de mort, a soulevé une question délicate concernant la manière dont les régicides ont été identifiés, en soulignant qu'il « a refusé de signer l'arrêt de mort pour sa dite majesté, bien qu'il y ait été poussé par beaucoup d'importunité par Sergent Bradshaw', et qu'il 'a refusé de consentir à la mort de Sa Majesté en levant la main, comme les autres l'ont fait'. Dans une autre pétition, Heveningham a imputé son implication aux "menaces des rusés auteurs de cet horrible meurtre", affirmant qu'il avait "malheureusement été trahi dans ce malheur d'être présent dans ce tribunal injuste", par des organisateurs qui prétendaient que "rien n'était destiné par eux contre la vie de Sa Majesté ». Il a affirmé avoir réalisé que l'exécution n'était prévue que le jour du prononcé de la peine, ce qui l'a poussé à refuser de donner son assentiment à la décision. Enfin, Heveningham a protesté qu'il "n'avait jamais été mis au courant ou au courant de l'un de leurs complots et artifices secrets ou qu'il n'en avait tiré aucun avantage, et qu'il ne s'était jamais opposé à ce qui pourrait de quelque manière que ce soit renforcer ou soutenir le gouvernement tyrannique de feu Oliver ou de son fils", et il a même prétendu avoir apporté un soutien financier à Charles II. Comme pour d'autres pétitionnaires, les affirmations d'Heveningham sont difficiles à vérifier - nous n'avons aucune trace de qui a levé la main lorsque la sentence a été prononcée - bien que son dossier en tant que commissaire assidu ait certainement pris fin brusquement lorsque le sort du roi a été annoncé le 27 janvier. 12

Les revendications des régicides, des commissaires et des radicaux au printemps et à l'été 1660 – relatives à la préparation du procès, à la présence aux débats et à la signature de l'arrêt de mort, ainsi qu'à l'activité politique après 1649 – sont ainsi révélatrices. , déroutant et problématique. Ils sont souvent difficiles à tester, soit parce que les motivations sont insondables, soit parce que certains épisodes sont entourés de mystère. Cependant, bien qu'il puisse être tentant de rejeter de tels arguments comme des plaidoiries spéciales - notamment en ce qui concerne la pression exercée par Cromwell et d'autres - il vaut la peine de penser que ces pétitions et déclarations révèlent à la fois la vérité et la fausseté, et que certains hommes ont trouvé des témoins qui pourraient soutenir jusqu'à leurs revendications. En tant que tel, il n'est peut-être pas trop fantaisiste de prendre au sérieux la possibilité que certains de ceux qui ont rejoint la cour ne l'aient pas fait en espérant ou en s'attendant à ce que le sort du roi soit déjà scellé.

Notre tâche suivante est d'examiner les réclamations présentées devant le tribunal en octobre 1660 et de regarder au-delà des régicides radicaux, dont la meilleure défense consistait à insister sur le fait qu'ils étaient motivés par l'obéissance à l'autorité légale plutôt que par la malveillance. 13 Une attention doit être portée, en d'autres termes, aux lumières inférieures, dont les défenses ont souvent été décrites comme « faibles », comme exigeant « aucune considération », et comme « peu convaincantes », « inintelligibles » et « faux ». 14 De tels jugements ne sont bien sûr pas totalement inexplicables, étant donné qu'Henry Smith a prétendu ne pas se souvenir s'il avait signé l'arrêt de mort, qu'Isaac Pennington a affirmé ne pas être en mesure de se rappeler s'il était présent lorsque la sentence a été prononcée, et que Simon Mayne a affirmé s'être caché le dernier jour du procès, même si sa présence est clairement enregistrée. 15 Néanmoins, je voudrais suggérer que les revendications des régicides – qui relèvent de quatre domaines principaux – devraient être prises beaucoup plus au sérieux.

Premièrement, un certain nombre d'hommes ont protesté qu'ils n'avaient joué aucun rôle dans la planification de la procédure. Pennington l'a fait de manière invraisemblable, compte tenu de son bilan parlementaire, mais Robert Lilburne et Simon Mayne ont probablement dit la vérité sur le fait qu'ils n'étaient ni des comploteurs ni des artifices, puisque le premier n'était pas encore député et le second était un simple député sans importance. Thomas Waite a affirmé s'être retiré de Londres après la purge de la fierté, avoir résisté aux appels à retourner à Westminster jusqu'à rejoindre le tribunal dans les dernières étapes du procès, et même s'être opposé aux pétitions demandant justice contre le roi, et cela aussi sonne de vérité, puisque les documents officiels confirment son absence des Communes, et son arrivée à la cour seulement deux jours avant le prononcé de la sentence. John Downes a professé qu'il "n'a jamais été en consultation sur la chose", qu'il "n'a jamais été d'aucune junte ou cabale", et qu'il n'a siégé à aucun comité concernant l'ordonnance pour le procès du roi et cela aussi a peut-être été vrai, bien que il a été au moins nommé à un comité pour considérer l'érection de la Haute Cour. 16

Deuxièmement, des réclamations ont également été faites au sujet du processus par lequel les juges ont été nommés. Simon Mayne a affirmé avoir tenté de retirer son nom de l'ordonnance lors d'un débat à la Chambre des communes, pour avoir été battu par Thomas Chaloner, tandis que Downes a insisté sur le fait que son nom avait été initialement omis des plans, pour être inséré dans la législation contre ses souhaits à une date ultérieure, et presque par accident, après avoir rencontré les organisateurs du procès dans un couloir de Westminster. L'histoire de Mayne ne peut pas être vérifiée, car nous manquons de preuves sur les débats parlementaires au cours de ces semaines pertinentes, et le nom de Downes semble certainement avoir été dans le cadre lorsque la première ordonnance a été soumise au Parlement le 1er janvier 1649. 17 Cependant, il est maintenant clair que le processus de formulation de la législation et de sélection des juges était très complexe et alambiqué, que la première ordonnance a été rejetée et qu'il s'en est suivi un processus de lobbying personnel et de manœuvres entre factions qui ont vu certains noms supprimés et d'autres insérés avant que les plans ne soient finalement approuvés le 6 Janvier. Il est maintenant logique d'affirmer, en d'autres termes, que le processus de planification a été entravé par des divisions sur le résultat escompté, et que cela s'est manifesté dans les débats sur la nomination de juges individuels, et en tant que tels les revendications de Downes et de Mayne deviennent beaucoup plus plus difficile à écarter. 18

Troisièmement, lorsque les régicides expliquaient leur implication dans la procédure, ils faisaient souvent des allégations sur la stupidité juvénile et le « manque d'années », le respect de l'autorité, la pression des anciens et des parieurs, et « l'ignorance ». Robert Tichborn, qui était au début de la trentaine, a plaidé la jeunesse, tandis que Gilbert Millington a professé avoir été «intimidé par le pouvoir actuel alors en cours», et Smith a déclaré qu'«il y avait des gens autour de moi… auxquels je n'osais pas désobéir». Downes a parlé d'un «ordre express» commandant sa présence et d'être «pris au piège» en raison de «la faiblesse et de la peur». Waite a affirmé avoir été dupé pour devenir juge, et même qu'il a été forcé d'y assister par Cromwell et Ireton, tous deux manifestement morts et incapables de le contredire. Une série de régicides a également plaidé une version de la défense de « l'ignorance », et je dirais ici que ce n'est pas nécessairement aussi stupide qu'il y paraît au départ. Très souvent, l'« ignorance » impliquait de ne pas savoir que le but du procès était d'obtenir une condamnation à mort, et différents régicides prétendaient être parvenus à la conclusion que la mort était possible, ou probable, à différents stades de la procédure. Downes a affirmé ne pas avoir su que le roi avait été amené à Londres « pour lui ôter la vie », mais s'est rendu compte que c'était l'intention lorsque « le projet de loi a été déposé à la Chambre pour ériger une Haute Cour de justice ». Harvey – qui ne pouvait nier avoir participé à la préparation des préparatifs du procès, ou être présent lors de la lecture de la sentence, mais qui n'a pas signé l'arrêt de mort – a protesté qu'il ne se rendait pas compte que le procès signifierait la mort, et a même produit des témoins – certes des amis et des parents – qui ont rappelé des conversations au cours de la phase finale du procès qui ont révélé des attentes que le roi serait acquitté. Waite a affirmé avoir été rassuré par Lord Grey of Groby que le roi ne serait pas tué et avoir envisagé la possibilité que cela ne soit pas vrai uniquement lorsque les signatures ont été recueillies pour l'arrêt de mort, le 29 janvier. 19

Quatrièmement, pas moins de quatre régicides ont affirmé être intervenus dans la procédure le 27 janvier, afin de soutenir la demande tardive de pourparlers du roi. Le plus important d'entre eux était Downes, qui a affirmé avoir protesté contre la décision d'ignorer la demande du roi, avoir parlé avec d'autres juges – William Cawley et Valentine Walton – et avoir résisté à la tentative de Cromwell de le faire taire, jusqu'à ce qu'il finisse par « commencer jusqu'à l'entaille, lorsque le président a ordonné au greffier de lire la phrase », afin de protester que « je ne suis pas content de donner mon consentement à cette phrase, mais j'ai des raisons à vous offrir contre elle, et je désire le le tribunal peut ajourner pour m'entendre ». C'est cette intervention, selon Downes, qui a incité Bradshaw à ajourner le tribunal, et lors de la réunion qui a suivi, Downes a affirmé avoir fait valoir qu'il était encore temps de parvenir à un règlement, et même d'avoir rappelé à ses collègues juges une résolution antérieure selon laquelle le procès pourrait être interrompu en cas d'urgence. Downes a apparemment insisté sur le fait que « s'il ne s'agissait pas d'une urgence, je ne pourrais pas dire ce qui était », et que son ordonnance avait été rendue dans l'espoir que le roi finirait par reconnaître la nécessité de reconnaître le pouvoir de la cour. Pour de tels commentaires, Downes a apparemment encouru la "colère méprisante" de Cromwell, qui l'a qualifié d'" homme tenace et hargneux ", l'a accusé de chercher à sauver " son vieux maître " - Downes a déjà occupé un poste mineur dans le duché de Cornouailles - et l'a étiqueté un malin. La réponse de Downes à de telles accusations et aux menaces qui ont suivi a été de se retirer dans la chambre du Président et de boycotter le reste du procès. 20

Lors de leur procès en octobre 1660, certains des régicides ont donc réitéré les affirmations faites plus tôt dans l'année, sur la planification du procès et les processus impliqués, et nous sommes une fois de plus confrontés à des déclarations qui échappent à un examen entièrement rigoureux, mais qui ne peuvent être entièrement licencié. De plus, ce qui ressort plus clairement à ce stade, c'est qu'au moins certains de ceux qui ont été nommés juges et qui ont siégé à la Haute Cour étaient des nominations étranges, dont les antécédents et le statut politiques ne les qualifiaient pas de radicaux évidents ou importants. Une fois qu'il est reconnu que bon nombre de ceux qui ont été jugés en 1660 étaient des députés d'arrière-ban sans importance (si tant est qu'ils l'aient été), il devient plus facile de prendre au sérieux les allégations concernant leur « ignorance » concernant la procédure. Il devient plus facile, en d'autres termes, d'envisager la possibilité que quelqu'un comme Smith puisse être nommé aux comités impliqués dans la préparation du procès, puis servir comme membre assidu du tribunal, tout en étant moins qu'entièrement familiarisé avec machinations politiques au plus haut niveau, et peut-être même influencées par de puissants collègues et parents. De plus, ce qui émerge également, ce sont des questions intrigantes relatives à la manière dont les juges individuels ont réagi aux procédures et ont commencé à avoir des doutes, ou des scrupules, sur ce qui se passait. Il faut bien sûr noter qu'à ce stade, il n'y a aucune preuve concrète suggérant que c'est Downes, ou même tout autre commissaire, qui a provoqué la décision de Bradshaw d'ajourner le tribunal, ou de corroborer les affirmations faites au sujet de la conversation qui a eu lieu à la Cour des quartiers. De plus, des témoins clés – Cawley, Walton – étaient en exil et incapables de corroborer de telles histoires. Cromwell, bien sûr, était mort. Néanmoins, Downes et Harvey semblent s'être retirés de la procédure, et l'histoire de Downes n'a pas été moquée hors du tribunal, et quoi que l'on pense des motivations et des plans d'hommes comme Cromwell, il ne semble pas invraisemblable de suggérer que des régicides plus humbles a commencé à remettre en question une fois qu'il est devenu clair que le roi était susceptible d'être condamné et que la peine envisagée était la mort, quelque chose sur laquelle le dossier est silencieux jusqu'au 26 janvier.

Ma troisième tâche est d'examiner les affirmations faites après octobre 1660 et les histoires racontées par les régicides qui ont échappé à la peine de mort, et ici mon objectif est d'explorer la possibilité que les destins contrastés des régicides reflètent non seulement le fait que certains avaient se sont rendus, mais aussi la possibilité que certains soient perçus comme moins coupables que d'autres et qu'une certaine crédibilité ait été accordée à leurs excuses. Parlant de James Temple, un avocat a suggéré qu'« il y en a pire que lui », tandis que la protestation de Smith contre « l'ignorance », la jeunesse (il avait un peu moins de 30 ans) et la pression des pairs, a incité l'un des juges à déclarer que « nous devrions avoir une tendre compassion, [et] devrait être désolé avec et pour ceux qui sont tristes », et même suggérer que l'accusé était un « mouton stupide ». Même Mark Noble – rarement généreux envers les régicides – a fait valoir que certains hommes étaient probablement « dupés par les chefs de parti » en pensant que le roi ne mourrait pas et qu'il serait simplement contraint d'accepter des conditions sévères. 21

Que les régicides qui ont échappé à l'exécution en octobre 1660 ont continué à se défendre reflétait la conscience que le parlement se réservait le droit d'imposer la peine de mort à une date ultérieure, et que, dans les premiers mois nerveux du nouveau régime, beaucoup ont cherché à poursuivre une ligne plus dure . En tant que tel, face à de nouvelles procédures judiciaires au début de 1662, de nombreux prisonniers survivants - ainsi que des non-régicides qui craignaient pour leur vie - se sont sentis obligés de publier de nouvelles pétitions et brochures. Smith a une fois de plus imputé son implication au fait qu'il était « un très jeune homme » et aux menaces de « ceux qui dirigeaient alors l'armée », y compris ses propres parents, bien que s'il s'agissait d'une allusion à son beau-père la loi, Cornelius Holland, alors c'était une prétention qui était difficile à contester, puisque ce dernier s'était enfui sur le continent, et ne pouvait être mis en doute. Gilbert Millington a déclaré avoir été "intimidé par les pouvoirs alors en place", tandis qu'Heveningham a répété des affirmations antérieures selon lesquelles il s'était présenté au tribunal "avec la ferme résolution de sauver sa vie la plus précieuse", et d'avoir refusé de signaler son approbation de la peine de mort. . Un autre non-régicide, Robert Wallop, a cherché en vain à empêcher l'emprisonnement en protestant qu'il n'avait comparu au procès que « pour préserver la vie de feu Sa Majesté », qu'il l'avait fait à la demande d'amis royalistes qui voulaient qu'il « émousse le bord des autres personnes furieuses », et qu'il s'est retiré après avoir assisté pendant seulement deux jours, dont la dernière affirmation était certainement vraie. 22

Les quatre cas les plus intéressants, cependant, sont ceux de George Fleetwood, Thomas Waite, John Downes et James Temple, qui seront brièvement examinés successivement. George Fleetwood a affirmé – à vrai dire – avoir été absent de Westminster lorsque le procès a eu lieu, renforçant ainsi son affirmation selon laquelle son nom avait été inséré dans l'acte sans son « intimité ou son consentement », et qu'il avait ensuite quitté Londres en signe de protestation. Il a également affirmé – encore une fois en toute honnêteté – avoir manqué les trois premiers jours du procès, donnant ainsi quelque crédit à l'affirmation selon laquelle sa présence le jour du prononcé de la peine était « accidentelle et forcée ». Fleetwood a également fait référence à sa jeunesse - il avait probablement 25 ou 26 ans - et au fait qu'il était "effrayé... dans le tribunal" par "le pouvoir, les ordres et les menaces" de Cromwell. De telles affirmations étaient assez familières, mais Fleetwood a également pu obtenir des témoignages à l'appui, du moins en ce qui concerne sa carrière ultérieure : George Monck et Lord Ashley ont affirmé qu'il avait aidé à restaurer le roi, qu'il avait fréquemment exprimé « de l'horreur » à l'exécution, et qu'il était « un opposant sérieux » au serment d'abjurer Charles II. 23

La pétition et la déclaration imprimée de Thomas Waite réitéraient essentiellement des excuses antérieures, mais elles étaient beaucoup plus détaillées sur le soutien qu'il prétendait avoir offert à Downes le 27 janvier, sur la façon dont il avait été "menacé" par Cromwell et sur les circonstances dans lesquelles il avait été "forcé" ' pour signer l'arrêt de mort, 'ne sachant pas ce qu'il contenait'. Il a également ajouté de nouvelles affirmations sur la façon dont sa participation réticente au procès lui a valu la méfiance perpétuelle de Cromwell, qui par la suite "le considérait d'un mauvais œil", et en effet sur le fait qu'il était une "grande victime sous Cromwell". Cependant, ce qui rend le cas de Waite de 1662 particulièrement intéressant, c'est sa capacité à rassembler des témoignages d'hommes comme John Bowden et John Sharpe, qui ont apparemment rencontré Waite à son retour à Londres – le 25 ou 26 janvier 1649 – et qui se sont souvenus de lui disant qu'il se sentit obligé de « se montrer » aux Communes « sinon il devrait être séquestré », et qu'il était « mélancolique et mécontent » à l'idée qu'« ils ôteraient la vie au roi ». William Wetton, quant à lui, a affirmé avoir observé les troubles causés par Downes et Waite le 27 janvier, et même avoir été un témoin oculaire des événements de la Court of Wards.Wetton a témoigné, par conséquent, que Downes et Waite "ont fortement proposé que les propositions du roi puissent être entendues, car il a offert sans verser de sang de régler la nation pour le bien de tous", et que Cromwell a répondu en demandant si le procès devrait être «obstrué par deux ou trois hommes maussades», ainsi que le fait qu'aucun des députés ne soit retourné à Westminster Hall. Wetton a également rappelé Waite arguant que l'exécution « était un acte [dont] ils se repentiraient tous », et affirmant que « Cromwell et Ireton l'avaient intimidé par la persuasion et la force en mettant sa main sur un écrit sans en connaître le contenu. '. 24

Inutile de dire que Wetton a également été appelé comme témoin par Downes, afin de prouver que d'autres juges se méfiaient de son zèle pour le procès et afin de témoigner sur les événements de la Cour des quartiers le 27 janvier. Wetton s'est souvenu d'avoir entendu Downes parler "avec beaucoup de sérieux", d'avoir entendu Cromwell le décrire comme "un homme maussade" qui "feignait la conscience et le bien public" tout en ayant l'intention de "servir son propre maître", et a rappelé qu'il avait été incapable de repérer Downes lorsque le tribunal s'est réuni. Comme pour la plupart des « preuves » présentées par les régicides, le témoignage de Wetton est aussi fascinant que problématique, notamment parce que les personnes qu'il a mentionnées étaient soit décédées, soit en exil. Néanmoins, Downes a également trouvé le soutien d'autres témoins, dont son frère, Richard Downes, un drapier de Londres, qui a également affirmé avoir été témoin des événements du 27 janvier, et avoir observé comment Downes n'a pas repris sa place après l'ajournement, même si il dut admettre qu'il n'avait pu entendre l'interjection qui provoqua l'arrêt des débats. Richard Downes a également rapporté l'opprobre dont son frère a été victime par les républicains radicaux, ainsi que l'héritage d'amertume que l'épisode a causé. George Almery a rappelé comment, avant le début du procès, Downes lui avait dit "qu'ils n'enlèveraient pas la vie à Sa Majesté, mais qu'ils montreraient seulement leur pouvoir de réconcilier Sa Majesté", tandis qu'un autre témoin, Samuel Taylor, a rappelé comment, même en 1656, Downes craignait d'être « ruiné » par Cromwell, telle était la rage de ce dernier contre lui. 25 Quoi que nous puissions faire de la plausibilité de tels témoins, qui peuvent tous avoir été des amis et des parents, certains contemporains semblent avoir été prêts à écouter, et il est à noter qu'en janvier 1662, le nom de Downes a été ordonné de « rayer ' du projet de loi pour l'exécution de certains des régicides restants. 26

Enfin, James Temple a affirmé qu'il "n'avait aucune part dans cet artifice maléfique consistant à enlever la vie sacrée de sa dite majesté", qu'il avait " déserté " le parlement après la purge de la fierté et qu'il n'était retourné à Westminster que le 8 janvier 1649. , ce qui semble être vrai. Plus frappant, cependant, est sa prétention d'avoir assisté à la cour à la demande de deux ministres royalistes – le Dr Goffe et le Dr Hammond – qui « lui sont venus comme par ledit feu roi », lui demandant d'assister au procès afin de « découvrez quelles résolutions ont été prises concernant sa défunte majesté et qui en ont été les principaux promoteurs ». Temple a également affirmé s'être "appliqué" à Cromwell - "ce cruel tyran et usurpateur" - à plusieurs reprises, "les larmes aux yeux, le suppliant de ne pas apporter une telle tache ou une tache sanglante sur les protestants, comme pour exécuter sa dite majesté sacrée ». Et il a également affirmé avoir protégé Goffe dans les années 1650, suscitant des soupçons concernant son allégeance et sa destitution en tant que gouverneur du fort de Tilbury. Aussi extraordinaires que puissent paraître ces affirmations, elles peuvent en réalité avoir de la substance. Les éléments clés sont évidemment difficiles à vérifier - Hammond (un parent) était mort en 1662, et Goffe était un exilé catholique - mais il est certainement vrai que Temple est tombé en disgrâce à Westminster après l'été 1649, qu'on pensait qu'il s'était comporté à tort concernant les royalistes et les récusants, et qu'il a été renvoyé de Tilbury en septembre 1650. De plus, Temple a également pu renforcer ses références royalistes avec le soutien de témoins tels que William Denton qui, comme d'autres, a attesté des affirmations concernant l'aide et la protection offertes aux royalistes particuliers au cours des années 1650. 27

En juillet 1660, Hugh Peter, le clerc qui sera plus tard exécuté comme régicide, nota que ceux qui « pensent se justifier devant le monde en écrivant des excuses atteignent rarement leurs fins, car leur jeu est un aftergame, les préjugés sont forts, et le plâtre ne peut guère être rendu assez large, ni des excuses mises entre les mains qui avaient préjugé et reçu la première teinture ». 28 Ces paroles se sont avérées en effet sages sur la façon dont l'histoire a traité les réclamations faites par les régicides et les commissaires aux procès qui ont été capturés, emprisonnés et jugés en 1660, et qui par la suite ont fait face à des menaces persistantes pour leur liberté et leur vie. Mon objectif a été de traiter ces revendications avec un peu plus de détachement et de les soumettre à un examen plus approfondi. Mon but n'a pas été de suggérer que chaque affirmation faite après la Restauration puisse être crue. Beaucoup ne peuvent pas être prouvés, beaucoup peuvent être rejetés comme plaidoirie spéciale, et beaucoup étaient difficiles à réfuter parce que des personnes clés étaient soit décédées, soit en exil. Néanmoins, il est parfois possible de tester et de vérifier même les excuses et les explications les plus extravagantes, et en tant que tel, il pourrait y avoir une certaine marge pour réviser notre compréhension des régicides et du procès de Charles I. Rien de tout cela n'est destiné à nier qu'il y avait des juges qui avaient l'intention de tuer le roi, et dont les motivations pour ériger la Haute Cour étaient régicides. Mais c'est pour suggérer qu'il y a des raisons de soupçonner que tous ceux qui étaient impliqués n'étaient pas des tueurs de rois enthousiastes. Beaucoup étaient clairement des députés d'arrière-ban qui pouvaient prétendre de manière plausible ne pas avoir été au courant des idées et des attitudes de ceux qui avaient planifié le procès, et qui n'avaient manifestement pas été impliqués dans la planification des procédures. Il semble également plausible que certains hommes aient été surpris de se voir nommés juges, et les savants les plus astucieux de cette période dramatique ont reconnu que la liste des commissaires aux procès laisse perplexe quant aux absents et aux nommés. En effet, il est difficile d'éviter de conclure que ceux qui ont dressé la liste des commissaires ne savaient pas ce qu'ils faisaient, ou qu'ils ne pensaient pas au régicide comme une issue inévitable. En termes simples, les juges nommés en janvier 1649 n'étaient pas ceux qu'un tueur de rois sensé aurait choisi pour garantir le résultat. Ainsi, il semble plausible de conclure que différents commissaires étaient là pour différentes raisons. Certains d'entre eux ont peut-être eu les bras tordus. Certains d'entre eux ont probablement rejoint la procédure en supposant que le procès pourrait (ou même aboutirait) à autre chose que la mort du roi. Même si les organisateurs étaient régicides, certains des participants ont peut-être ignoré ce fait et sont peut-être entrés dans le tribunal en pensant que l'exécution était impensable ou imprévue. En tant que tel, il est logique d'accepter la possibilité que les commissaires individuels n'aient pas seulement considéré le procès de différentes manières, mais aussi qu'ils l'aient vécu de différentes manières, et se soient rendu compte que le roi ne mourrait probablement que plus ou moins lentement, peut-être même comme tard le 26 ou le 27 janvier, ou peut-être seulement à un moment donné entre la lecture de la sentence et le coup de hache.

1 Bureau des archives du Staffordshire, D868/4/100a.
2 R.C.H. Catterall, ‘Sir George Downing et les régicides', American Historical Review, 17 (1912), pp. 268-89 H. Nenner, 'Le procès des régicides : châtiment et trahison en 1660’, dans H. Henner, éd., La politique et l'imagination politique dans la dernière Stuart Britain (Woodbridge, 1998), p. 21-42.
3 S. Kelsey, ‘Le procès de Charles Ier', English Historical Review, 118:447 (2003), pp. 583-616 S. Kelsey, 'La mort de Charles Ier’, Journal historique, 45.4 (2002), pp. 727-54.
4 Ci-après, les schémas de fréquentation tirés de : J. G. Muddiman, Le procès du roi Charles Ier (Édimbourg, 1928).
5 Voir l'article de Lloyd Bowen, ci-dessous.
6 British Library, MS supplémentaire 4159, fo. 232.
7 Septième rapport du HMC, p. 119 C[alendar of] S[tate] P[apers] D[omestic] 1660-1, pp. 5, 8 C[ommons] J[ournal], vi. 106, 110-15, 118.
8 Bodleian MS Clarendon 34, fo. 17v.
9 L'humble pétition de John Lisle (1660).
10 JC, vi. 103, 106, 107, 110-11 CSPD 1648-9, p. 353.
11 HMC Septième rapport, pp. 121, 123, 150.
12 Septième rapport HMC, pp. 86, 115, 120-1, 125, 129 CSPD 1660-1, p. 39.
13 procès d'État, v. 1046, 1052, 1056, 1065, 1071 Un compte exact et le plus impartial (1660), p. 245.
14 M. Noble, La vie des régicides anglais (2 vol., Londres, 1798), ii. 66, 316 Oxford Dictionary of National Biography (Attends) Dictionnaire de la biographie nationale (Downes).
15 Compte exact et le plus impartial, pp. 244-5, 254 State Trials, v. 1198-9
Somers Tracts, vii. 456-7.
16 Compte exact et le plus impartial, pp. 253-5, 266, 268-9 State Trials, v. 1198-9 Downes, Une représentation vraie et humble (1660).
17 Procès d'État, v. 1217 Somers Tracts, vii. 456-7 Downes, Représentation vraie et humble Compte exact et le plus impartial, p. 258 Mercurius Pragmaticus, 40/1 (26 déc. 1648-9 janv. 1649).
18 S. Kelsey, ‘L'ordonnance pour le procès de Charles Ier', Recherche historique, 76:193 (2003), 310-31.
19 Compte exact et le plus impartial, pp. 242-5, 251-4, 261, 266, 268-9 State Trials, v. 1198-9 Downes, Représentation vraie et humble.
20 Downes, Représentation vraie et humble Exacte et compte le plus impartial, pp. 242, 253-4, 260, 268-9 State Trials, v. 1196-7.
21 Compte exact et le plus impartial, pp. 254, 256, 266 Noble, Vies, ii. 316.
22 HMC, Septième rapport, p. 151, 156-8 Archives parlementaires, MP 7 février 1662 CJ, viii. 256, 282-3, 286, 295 L[ords] J[ournals], ix. 380 CSPD 1661-2, pp. 245-6 Archives nationales, SP 29/49, fos. 99-102.
23 HMC, Septième rapport, p. 159 Archives parlementaires, député 7 février 1662.
24 HMC, Septième rapport, 156-7 Archives parlementaires, député 7 février 1662 Affaire Thomas Waites (1661 ?) Compte exact et le plus impartial, p. 259-60 Downes, Représentation vraie et humble.
25 HMC, Septième rapport, pp. 158-9 Archives parlementaires, MP 7 février 1662.
26 JC, viii. 349.
27 HMC, Septième rapport, p. 156 Archives parlementaires, député 7 février 1662.
28 HMC, Septième rapport, p. 115.

Le Dr Jason Peacey est maître de conférences en histoire à l'University College de Londres.


Comment Charles II s'est vengé de ses ennemis (et de ceux de son père)

Don Jordan et Michael Walsh sont une équipe de rédaction primée basée à Londres qui a écrit quatre livres. Le dernier est La vengeance du roi, désormais disponible chez Pegasus Books.

Il y a un conte populaire, datant des premières colonies anglaises dans le Massachusetts, de l'Ange de Hadley. L'histoire raconte que le village pionnier isolé de Hadley a été attaqué par une force écrasante de guerriers algonquins et a fait face à un certain anéantissement. Quand tout semblait perdu, une silhouette mystérieuse est apparue avec des cheveux et une barbe blancs flottants, brandissant une épée. Faisant preuve de prouesses militaires considérables, l'étranger a rassemblé les habitants de la ville en une force de combat efficace. L'ennemi est repoussé et la ville sauvée. Dès que la bataille fut terminée, l'étranger disparut aussi vite qu'il était venu. Par la suite, le peuple craignant Dieu de Hadley a attribué son sauvetage à un ange vengeur envoyé par Dieu.

Aujourd'hui, il y a débat pour savoir si l'attaque a eu lieu ou non. Mais ce qui nous intéressait en tant qu'historiens et ce qui a inspiré notre dernier livre, La vengeance du roi—était qu'il existait un candidat réel pour l'ange : un ancien général cromwellien du nom de William Goffe, qui avait siégé en tant que juge au tribunal qui avait condamné Charles Ier à mort. Après l'accession au trône de Charles II, le général est devenu un homme recherché et s'est enfui dans le Massachusetts. Des troupes britanniques ont été dépêchées pour le retrouver et le ramener à un procès pour trahison. Inconnu des habitants de Hadley, leur pasteur puritain a caché le fugueur dans le grenier de sa maison pendant de nombreuses années. Si l'attaque avait vraiment eu lieu, l'ancien officier de la guerre civile anglaise aurait été le candidat idéal pour mener les habitants au combat.

Cette histoire nous a amenés à nous interroger sur les soixante-neuf hommes qui avaient déterminé l'exécution du roi Charles Ier. Combien, comme le soldat du Massachusetts, s'étaient enfuis ? Où ont-ils couru et ont-ils été poursuivis ? Combien sont restés en Angleterre pour déclarer leur cas et faire face à la probabilité de décès ? Combien ont été exécutés ? Combien ont été emprisonnés ? Telles étaient parmi les questions soulevées par l'histoire de l'ange vengeur. Et nous avons donc décidé de suivre cette piste et de rechercher le sort des hommes qui sont devenus simplement connus sous le nom de régicides.

Plusieurs mois après l'exécution de Charles Ier en 1649, son fils aîné, Charles, le prince de Galles, écrivit depuis son exil en Hollande, jurant de se venger de ceux qui étaient blâmés pour la mort de son père : effort possible pour poursuivre et punir comme il se doit ces sanglants traîtres qui étaient soit les acteurs, soit les auteurs de ce meurtre sans précédent et inhumain.

Bien sûr, le prince n'avait aucun moyen de mettre sa menace à exécution. Il vivait de la charité des familles dirigeantes d'Europe et, au fur et à mesure que les États continentaux s'entendaient avec l'Angleterre républicaine, il était de plus en plus isolé. Tout cela a changé à l'été 1660 lorsque Charles a été invité à revenir et à monter sur le trône. Catapulté au pouvoir, il pouvait enfin faire quelque chose contre ceux qui avaient causé la mort de son père.

L'histoire de la rétribution qui s'ensuit est essentiellement celle d'une chasse à l'homme incessante pour tous ceux qui ont signé l'arrêt de mort de Charles Ier, plus quelques autres dont Charles II voulait se débarrasser.

Aujourd'hui, on en sait beaucoup sur le côté frivole de Charles II mais on en sait moins sur son côté plus impitoyable, qui l'a vu envoyer sans pitié ses ennemis politiques à l'échafaud. De nouvelles informations sur son caractère peuvent encore être trouvées. Les archives parlementaires contemporaines révèlent un nouveau rôle pour Charles : celui d'interrogateur. À la fin de 1660, quelques mois seulement après son accession au trône, le roi se rend à la Tour et interroge les prisonniers accusés de trahison. Selon les rapports, le monarque notoirement paresseux était un habile habile à faire des confessions.

Heureusement pour l'historien moderne, le XVIIe siècle a vu une explosion de la parole écrite et imprimée : archives officielles de toutes sortes, mémoires contemporaines, journaux, feuilles de propagande, journaux intimes et lettres, pièces de théâtre et poèmes. Grâce à ce désir d'enregistrer les événements, nous avons une meilleure idée des événements de l'époque, y compris - peut-être le plus exaltant - la documentation qui donne vie au monde de l'espionnage. D'après les documents conservés au Public Record Office de Kew, le maître-espion Sir George Downing – « ce perfide voyou », comme l'a décrit Samuel Pepys – nous est révélé dans toute sa brillante trahison. On le voit planifier avec une efficacité impitoyable d'aller sur le continent et de kidnapper ses anciens amis et de les ramener pour qu'ils soient exécutés pour trahison. Nous voyons un piège à miel mis en place par Aphra Behn, la Mata Hari de son époque, transformer avec succès un exilé républicain en espion pour la maison des Stewart.

La documentation survivante de l'époque révèle également le côté peu recommandable de l'art de gouverner et de la loi. Un compte rendu du tribunal qui a été mis en place pour juger les régicides présumés révèle qu'il a été truqué, envoyant des hommes à la mort sur des accusations spécieuses et des preuves insuffisantes. Dans un accès d'orgueil, l'avocat du roi John Kelying a écrit un mémoire juridique dans lequel il a rappelé comment les juges et les procureurs se sont réunis au préalable pour truquer les règles afin de répondre à leurs propres fins.

Face à notre large casting, nous avons dû nous méfier du caractère parfois trompeur des récits. Par exemple, les célèbres mémoires de Lucy Hutchinson sur son mari, le colonel John Hutchinson, l'un des hommes qui ont signé l'arrêt de mort de Charles Ier, doivent être abordés avec prudence. Il donne une version aseptisée de la façon dont son mari a échappé à la peine de mort après la restauration. On pensait que les mémoires publiés d'Edmund Ludlow étaient entièrement de sa propre main jusqu'à ce que son manuscrit original, intitulé Une voix de la Tour de Garde, a été découvert au château de Warwick en 1970. Grâce au travail de détective du Dr Blair Worden, nous savons maintenant qu'il s'agissait du manuscrit original de Ludlow et que les mémoires tels que publiés précédemment étaient une version radicalement réécrite par une main différente afin de présenter Ludlow comme plus d'un Whig de la fin du XVIIe siècle et moins du radical religieux qu'il était dans la vraie vie.

Parfois, les personnages historiques sont fascinants en raison de leur opacité. Le personnage de loin le plus impénétrable que nous ayons rencontré dans notre travail était George Monck, un soldat professionnel qui avait d'abord exercé son métier pour la maison Stuart. Il devint plus tard l'un des commandants les plus fiables de Cromwell. Après la mort de Cromwell, sa carrière prend une autre tournure : il contribue à écraser toute opposition parlementaire et militaire afin d'ouvrir la voie au retour de Charles II. Il n'est guère surprenant que les opinions divergent sur les motivations de Monck. Dans ce cas, comme pour le reste des documents historiques, nous avons pris soin de tout mettre en contexte et de tirer nos propres conclusions, car l'histoire peut ne pas toujours être ce qu'elle semble à première vue.


Voir la vidéo: Video: Exécution dun prisonnier américain par Létat islamique adressé à Obama. Ame sensible..


Commentaires:

  1. Ken

    Vous avez tort. Discutons de cela. Envoyez-moi un courriel à PM.

  2. Yerodin

    Dites-moi, seriez-vous en mesure de m'aider à bloguer au moins dans les premiers stades

  3. Salford

    Vous avez été visité par une excellente pensée

  4. Pannoowau

    Je trouve que tu n'as pas raison. Écrivez en MP, nous discuterons.

  5. Arataur

    Quelle idée intéressante.



Écrire un message