Château de Rochester

Château de Rochester


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le château de Rochester, situé dans le Kent, en Angleterre, a été construit pour la première fois peu après 1066 de notre ère par les Normands, a été converti en pierre entre 1087 et 1089 de notre ère, puis ajouté au cours des siècles suivants, notamment entre 1127 et 1136 de notre ère, et à nouveau au milieu -14ème siècle CE. L'imposant donjon ou donjon du château que l'on voit aujourd'hui a été ajouté au XIIe siècle de notre ère et est l'un des châteaux médiévaux les mieux conservés et les plus hauts. Odon de Bayeux, demi-frère de Guillaume le Conquérant (r. 1066-1087 CE), était un résident célèbre ainsi que les évêques de Rochester. En 1215 CE, Rochester fut le théâtre d'un siège majeur du roi Jean d'Angleterre (r. 1199-1216 CE) lorsque des barons rebelles prirent temporairement le contrôle du château. Aujourd'hui, le site est géré par English Heritage et est un exemple important de l'architecture de château du XIIe siècle de notre ère.

Histoire ancienne

Le château de Rochester est situé dans la ville anglaise du même nom dans le comté de Kent, dans le sud de l'Angleterre, à environ 40 kilomètres (25 miles) à l'est de Londres. Le château se trouve sur les rives de la rivière Medway, stratégiquement situé à côté du pont médiéval qui traversait la rivière et donc directement sur la route entre Londres et Canterbury et Douvres.

Le château de Rochester a été construit pour la première fois peu de temps après la bataille d'Hastings en 1066 de notre ère et la conquête normande de l'Angleterre qui a suivi et est mentionné dans le Domesday Book (1086-7 de notre ère). Le terrain sur lequel il a été construit a été acquis de l'évêque de Rochester en échange d'un terrain à Aylesford, Kent. Cette structure en grande partie en bois, probablement un château de motte et de bailey, comprenait un mur-rideau et des douves sèches.

En 1127 CE château de Rochester a été accordé aux évêques de Rochester à perpétuité par Henri Ier d'Angleterre.

Le château est tombé entre les mains d'Odon de Bayeux (mort en 1097 de notre ère) qui était l'évêque de Bayeux en Normandie et le demi-frère de Guillaume le Conquérant. Nommé comte de Kent et deuxième homme le plus puissant d'Angleterre après le roi, Odo utilisa le château de Rochester comme l'une de ses nombreuses bases - le puissant château de Douvres était une autre de ses résidences. Le rapace Odo s'est brouillé avec son demi-frère pendant un certain temps, et lorsque le fils de Guillaume II Rufus, a hérité du trône (r. 1087-1100 CE), le nouveau roi n'a eu aucun temps pour son oncle intrigant, et Odo a perdu son château de Rochester à un siège. Peu de temps après, le château fut ensuite reconstruit en pierre entre 1087 et 1089 EC (les dates précises ne sont pas connues), sous les ordres de Gundulf, évêque de Rochester (nommé 1077 EC), pour son nouveau propriétaire, William Rufus. Gundulf a également fait reconstruire la cathédrale juste à côté du château, en utilisant Canterbury comme modèle, et il est crédité d'avoir participé à la construction de la tour blanche de la tour de Londres.

En 1127 CE château de Rochester a été accordé aux évêques de Rochester à perpétuité par Henri Ier d'Angleterre (r. 1100-1135 CE). Le donjon vu aujourd'hui a ensuite été ajouté sous les auspices de l'archevêque Guillaume de Corbeil, entre 1127 et 1136 CE. Vers 1172 CE Henri II d'Angleterre (r. 1154-1189 CE) a encore amélioré le château, dépensant la somme importante de 100 livres sur le projet. Le roi Jean a été le prochain monarque à investir de manière significative dans le château, dépensant 115 livres pour des améliorations en 1206 de notre ère. Malheureusement pour le roi, l'argent a été plutôt gaspillé car il a ensuite dû assiéger son propre château en 1215 CE (voir ci-dessous).

Vous aimez l'histoire ?

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuite !

Murs rideaux

Comme c'était typique des châteaux médiévaux, Rochester avait une courtine ou un mur d'enceinte. Cela ne survit plus aujourd'hui que par sections, mais les murs avaient à l'origine une hauteur impressionnante de 6,7 mètres (22 pieds) et une épaisseur de 1,37 mètre (4,5 pieds) à la base. Quelques petites portions du mur extérieur crénelé d'origine du château datant du XIe siècle subsistent au bord de la rivière, dont certaines ont été construites au-dessus des anciens murs romains de la ville. Aux XIIIe et XIVe siècles de notre ère, des sections du mur ont été reconstruites sur les côtés sud-est et est du château ; certaines parties de ceux-ci sont encore visibles aujourd'hui comme les murs du fond des jardins appartenant aux logements de Rochester's High Street. Gundulf a ajouté une tour dans le côté est des murs-rideaux et les fondations de celle-ci ont été construites pour créer une nouvelle tour, l'une des deux ajoutées au 14ème siècle de notre ère. Comme pour l'original normand, les versions ultérieures du château étaient entourées d'un large fossé sec.

Le donjon du château

Entre 1127 et 1136 CE, donc, un donjon rectangulaire massif a été ajouté dans le coin sud du complexe. Le matériau utilisé était du chiffon Kentish et des pierres de taille de Caen en Normandie. La tour, avec trois étages et un sous-sol, mesurait 34,4 mètres (113 pieds) de haut avec des tours d'angle plus petites s'élevant au-dessus du mur de 3,7 mètres (12 pieds). Les murs ont été particulièrement épais pour résister aux missiles de pierre, environ 3,7 mètres d'épaisseur à la base et se rétrécissant jusqu'à 3 mètres (10 pieds) toujours impressionnants au sommet. L'épaisseur a permis de découper de nombreuses chambres murales et galeries à l'intérieur aux niveaux supérieurs. La tour était encore renforcée par un mur de croix interne massif, divisant le donjon en deux de haut en bas. L'espace de plancher rectangulaire intérieur mesurait environ 14 mètres (46 pi) x 6,4 mètres (20 pi).

Pour une protection supplémentaire, les fondations ont été rendues extrêmement profondes pour empêcher toute érosion, il y avait un pont-levis et une entrée d'escalier massive au premier étage de la tour qui était entièrement enfermée dans un avant-bâtiment et une tour sur la face nord. La porte principale était protégée par une herse - ses rainures murales sont encore clairement visibles aujourd'hui. L'entrée de l'escalier que l'on voit aujourd'hui est moderne, mais elle a été construite sur la rampe d'entrée d'origine. Le donjon de Rochester avait des palissades en bois autour du sommet pour servir de plates-formes de tir couvertes et en surplomb, comme l'indique la présence de trous pour les poutres dans la maçonnerie juste en dessous des créneaux.

Le château de Rochester a connu sa plus grande crise en 1215 de notre ère lorsqu'il est devenu le pion d'un jeu complexe de rois, d'archevêques et de barons.

Aujourd'hui, les sols et les plafonds ne sont plus présents dans la tour suite à un incendie de date inconnue, mais les impressionnantes fenêtres et arcades rappellent encore sa grandeur passée. Des escaliers en colimaçon dans les coins nord-est et sud-ouest permettaient l'accès entre les étages. Fait inhabituel, la tour possédait la deuxième chapelle du château au dernier étage (l'autre étant dans l'avant-bâtiment), reflet peut-être de son statut de résidence épiscopale. L'étage intermédiaire comportait de somptueux appartements privés, et ceux-ci étaient magnifiés par la décoration ornée et sculptée des fenêtres, des portes et des cheminées, et en faisant du mur de croix central de cet étage une arcade à colonnes. La tour avait son propre puits comme protection contre un siège, la porte peut être vue à la base d'un puits couvert qui s'élève au sommet de la structure à l'intérieur du mur de traverse central, permettant à chaque étage d'accéder à l'eau à l'aide d'une corde et baquet. Le puits lui-même a été creusé à 18 mètres (59 pieds) dans le substrat rocheux et la moitié supérieure de celui-ci a ensuite été revêtue de pierre.

La Grande Salle était probablement au premier étage du donjon comme le suggère la présence de plusieurs grandes cheminées. Cette salle aurait accueilli des audiences avec l'archevêque, des réceptions et des fêtes impressionnantes. Un inventaire de fournitures en 1266 de notre ère, lorsque le château était la résidence de Roger Leyburn, comprend 251 harengs, 50 moutons, 51 cochons salés et des quantités de riz, de figues et de raisins secs. Les marchandises arrivaient au château de partout : du poisson de Northfleet, de l'avoine de Leeds, du seigle de Colchester et du vin des marchands spécialisés de Londres.

Le siège du roi Jean

Le château de Rochester a connu sa plus grande crise en 1215 de notre ère lorsqu'il est devenu le pion d'un jeu complexe de rois, d'archevêques et de barons. En juin 1215 CE, le château avait été donné à Stephen Langton, l'archevêque de Cantorbéry, mais en août de la même année, la propriété fut transférée à Peter des Roches, l'archevêque de Winchester, un ami du roi Jean. Puis, en septembre, un groupe de barons rebelles dirigé par William de Albini a prétendu agir au nom du connétable du château, Reginald de Cornhill (un adversaire du roi) et en a pris le contrôle. Le roi Jean, alors à Douvres, réagit rapidement et, à la tête de ses troupes, assiégea le château à partir du 11 octobre, prenant le pont sur la Medway et isolant ainsi le château des renforts. Les défenseurs n'avaient pas beaucoup de ravitaillement mais ils disposaient de la garnison du château qui comptait entre 95 et 140 hommes (les chroniqueurs médiévaux ne sont pas d'accord), dont un contingent de chevaliers et d'arbalétriers.

Malheureusement pour les rebelles, le roi Jean organisa un barrage constant, jour et nuit, de missiles lourds provenant de cinq grandes catapultes et d'unités tournantes d'archers et d'arbalétriers. Les défenseurs sont devenus faibles sur la nourriture et ont été forcés de manger leurs propres chevaux. La combinaison de catapultes et de tunnels a finalement fait son travail et les attaquants ont donc percé le mur extérieur, permettant aux hommes du roi de s'approcher du donjon. Les sapeurs ont ensuite reçu l'ordre d'exploiter sous un coin du donjon, ce qu'ils ont fait. Ensuite, des accessoires dans le tunnel et des quantités de graisse de porc et de bois inflammables ont été incendiés, provoquant l'effondrement du tunnel ainsi que l'effondrement partiel du coin sud-est de la tour au-dessus. Cependant, les défenseurs n'ont pas abandonné et ont continué à résister en toute sécurité derrière le mur transversal. Sans nourriture, cependant, ils ne purent survivre indéfiniment et durent se rendre le 30 novembre.

La tour très endommagée a été reconstruite avec une nouvelle section d'angle arrondie, et c'est la forme que l'on peut voir aujourd'hui. Le donjon était en outre protégé par la construction d'un mur de protection devant lui. D'autres ajouts après le siège comprenaient une meilleure fortification de la porte sud et, vers 1225 de notre ère, une extension et un approfondissement des douves, qui entouraient ensuite la montée appelée Boley Hill que John lui-même avait utilisé comme une élévation utile à partir de laquelle tirer ses catapultes. En 1233 de notre ère, une tour du tambour a été ajoutée aux murs-rideaux aujourd'hui réparés. De manière significative, cependant, le siège avait montré la vulnérabilité même des châteaux les plus forts et cette attaque était, en effet, la meilleure forme de défense.

Histoire postérieure

Le siège du roi Jean n'a pas mis fin aux problèmes de Rochester, car l'année suivante, le prince Louis de France (alias Louis VIII, r. 1223-1226 de notre ère) a brièvement capturé le château alors qu'il lançait sa revendication du trône d'Angleterre. À une époque plus paisible, la reine d'Écosse, Marie de Coucy (vers 1218-1285 de notre ère), a visité le château en 1248 de notre ère. Rochester a de nouveau été assiégé, cette fois seulement pendant deux semaines, alors que les royalistes soutenant Henri III d'Angleterre (r. 1216-1272 CE) l'ont repris en avril 1264 CE et ils se sont préparés à résister aux forces rebelles attaquantes dirigées par Earl Simon de Montfort. Le siège commence le 17 avril, la courtine est à nouveau percée mais le donjon tient bon jusqu'à ce que l'arrivée d'une armée menée par le roi persuade les assaillants de se retirer le 26 avril. Cette fois, le château n'a pas été réparé pendant plus d'un siècle, la maçonnerie a même été enlevée et utilisée dans d'autres bâtiments, et l'ensemble du complexe est tombé dans un grave état de délabrement.

Le sauveur de Rochester était le roi Édouard III (r. 1327-1377 CE). Une enquête a été menée sur le château en 1340 CE et à nouveau en 1363 CE, les deux études ont montré les fonds massifs nécessaires pour ramener le château à son ancienne gloire. Les travaux ont commencé en 1367 de notre ère et se sont poursuivis, pour un coût de 2262 livres (l'équivalent de plusieurs millions de dollars aujourd'hui), jusqu'en 1370 de notre ère. Les travaux se sont également poursuivis au cours de la décennie suivante, car chaque partie du château a été remaniée. Un autre ajout majeur a été fait dans les années 1380 de notre ère, la tour à l'extrémité nord du château, aujourd'hui en ruines.

Après le 14ème siècle de notre ère, le château n'a été impliqué dans aucun événement militaire et James I (r. 1603-1625 CE) l'a accordé à l'homme d'État Sir Anthony Weldon (1583-1648 CE) dont les descendants ont gardé la possession jusqu'à la fin du 19ème siècle de notre ère. Divers plans concernant le château n'ont pas abouti, y compris un plan visant à démolir le tout ou à le transformer en caserne militaire. En 1965 CE, la Corporation of Rochester a remis le bail au ministère des Bâtiments et Travaux publics, et depuis 1984 CE, le château est géré par English Heritage.


Histoire de Rochester, New York

Cet article documente la histoire de Rochester, New York, dans l'ouest de l'État de New York. La colonisation a commencé à la fin du XVIIIe siècle et la ville a prospéré avec l'ouverture du canal Érié. Il est devenu un important centre de fabrication et a attiré de nombreux immigrants italiens, allemands, irlandais et autres, ainsi qu'un groupe dominant de Yankees d'origine de la Nouvelle-Angleterre. Les Yankees ont fait de Rochester le centre de multiples mouvements de réforme, tels que l'abolitionnisme et les droits des femmes. Il était célèbre comme le centre de l'industrie de la photographie américaine, avec le siège d'Eastman Kodak. Dans les années 1970, il est devenu à la mode d'appeler les villes industrielles le long des Grands Lacs « villes de la ceinture de rouille » à la suite de l'abandon de la fabrication d'acier, de produits chimiques et d'autres biens durables. Rochester, avec la présence de Ritter-Pfaulder, Bausch and Lomb, Eastman Kodak, Xerox, Gannett et d'autres grandes industries, a défié la tendance pendant de nombreuses décennies après la Seconde Guerre mondiale.

Sur les 19 endroits aux États-Unis nommés Rochester, au moins 8 ont été nommés directement d'après Rochester, New York, ayant été fondé ou colonisé par d'anciens résidents. Ceux-ci incluent : Rochester, Indiana Rochester, Texas Rochester, Iowa Rochester, Kentucky Rochester, Michigan Rochester, Minnesota Rochester, Nevada et Rochester, Ohio.


Couronne et église

L'étroite juxtaposition du château et de la cathédrale à Rochester est un symbole puissant des deux pôles d'autorité dans la société médiévale : le pouvoir séculier de la Couronne et de la noblesse, et le pouvoir ecclésiastique des évêques et des ordres monastiques. L'ensemble de Rochester peut être comparé à celui d'autres villes d'Angleterre, notamment Lincoln, et d'Europe continentale.

On peut affirmer que la présence du château a influencé des éléments inhabituels de la disposition de la cathédrale, tels que l'emplacement du cloître des moines au sud du choeur de la cathédrale. La position plus conventionnelle, au sud de la nef, aurait été directement dominée par le château. Il était plutôt occupé par le palais épiscopal, résidence du principal pouvoir ecclésiastique. [2]


En 1087 Gundulf, évêque de Rochester a commencé la construction du château pour commander une importante traversée de rivière. L'un des plus grands architectes de Guillaume le Conquérant, Gundulf était également responsable de la Tour de Londres. Une grande partie de ce qui reste du périmètre fortifié reste intact depuis cette époque.

William de Corbeil, archevêque de Cantorbéry a également contribué à ce grand projet de construction de château.

Sa tour-donjon normande en pierre de chiffon du Kent a été construite vers 1127 par Guillaume de Corbeil, archevêque de Cantorbéry, avec les encouragements d'Henri I. Composé de trois étages au-dessus d'un sous-sol, il mesure encore 113 pieds de haut. Ci-joint un grand avant-corps saillant, avec son propre ensemble de défenses à traverser avant que le donjon lui-même ne puisse être entré au niveau du premier étage.

En 1215, garni de barons rebelles, le château subit un siège épique du roi Jean. Ayant d'abord miné le mur extérieur, le roi Jean a utilisé la graisse de 40 cochons pour tirer une mine sous le donjon, faisant s'effondrer son coin sud. Même alors, les défenseurs ont tenu bon, jusqu'à ce qu'ils finissent par mourir de faim après avoir résisté pendant deux mois.

Le château de Rochester n'a joué aucun rôle dans les guerres civiles et il n'a donc jamais été méprisé. Il semble cependant qu'un violent incendie ait eu lieu dans le donjon avant les années 1660, ce qui a réduit l'édifice en ruine.

Des artistes et des écrivains, dont Samuel Pepys au 17ème siècle et Charles Dickens au 19ème, ont enregistré leurs impressions sur le vaste intérieur et les vues impressionnantes du haut du donjon.

En 1870, Rochester Corporation loua (et acheta plus tard) le château et ouvrit le terrain, sur le site de la cour, au public en tant que jardins. Des réparations ont été effectuées au début du 20e siècle. Le ministère des Travaux publics a pris le contrôle du donjon en 1965, et la responsabilité a été transférée à English Heritage en 1984. Depuis 1995, la ville de Rochester, aujourd'hui Medway Council, gère à la fois le donjon et les jardins du château.


Les caractéristiques défensives du château de Rochester en 1215

Les caractéristiques défensives du château de Rochester en 1215 Des châteaux ont été construits dans toute la Grande-Bretagne à partir du 11ème siècle et ils ont été construits pour montrer le sentiment de pouvoir et de position du seigneur. Quand ils ont été construits, les principaux aspects à l'esprit étaient de le rendre aussi fort que possible et aussi difficile à attaquer que possible. Cela a été fait à travers des défenses naturelles comme la rivière et que c'était sur une colline. Ils ont également utilisé des défenses artificielles comme des fossés, des murs-rideaux et la pâte à frire. Un autre aspect était les défenses du donjon comme les escaliers qui avaient un angle droit en eux, le contreventement des portes et des meurtrières. Premièrement, lorsque les assaillants ont décidé d'attaquer le château de Rochester, le premier obstacle qu'ils auraient à surmonter était la rivière. Cela les ralentirait d'avoir à faire passer toutes les armes de siège lourdes. D'un autre côté, cela donnerait aux défenseurs le temps de se préparer pour un siège et d'obtenir la nourriture nécessaire. . Lire la suite.

du château du château. Ces murs sont souvent reliés par une série de tours ou de tours murales pour ajouter de la force et assurer une meilleure défense du terrain à l'extérieur du château, et étaient reliés comme un rideau drapé entre ces poteaux. Ils ont été conçus pour enfermer le donjon lui-même et pour aider une garnison à durer plus longtemps pendant un siège. Les murs du donjon seraient les prochains. C'étaient les épais murs de pierre du donjon qui protégeaient les personnes qui s'y trouvaient, mais les assaillants auraient beaucoup de mal à les abattre. Comme abattre le mur du donjon était presque impossible, les attaquants feraient preuve de bon sens et défoncèrent la porte de l'avant-bâtiment, mais auraient alors du mal à défoncer la porte du donjon car il y aurait aussi une herse faisant il est beaucoup plus fort et plus difficile à briser. Les murs du donjon étaient également inclinés vers l'extérieur au fond, ce qui s'appelait une pâte. . Lire la suite.

À l'intérieur du donjon, il y avait un escalier principal qui tournait dans le sens inverse des aiguilles d'une montre et cela donnerait un avantage aux personnes qui descendaient l'escalier (défenseurs) qui étaient droitiers et rendrait la tâche plus difficile pour les personnes qui montaient les escaliers (attaquants) qui étaient droitiers. Ils ne prendraient en compte que les droitiers, car les gauchers à l'époque médiévale étaient considérés comme des sorciers et des sorciers. Beaucoup plus haut dans le château, il y avait des hourdes qui étaient des plates-formes couvertes de trous dans le sol pour larguer des missiles sur l'ennemi à la base du mur. Le couvercle de la plate-forme protégerait le défenseur, le rendant presque impossible à atteindre en raison de très petits trous dans le fond étant le seul moyen d'attaque. Même si le château de Rochester avait de nombreuses caractéristiques défensives, il avait aussi des faiblesses, par exemple, il n'avait pas son propre approvisionnement illimité bien qu'il y ait un puits au sous-sol, mais cela ne l'a pas empêché d'avoir toutes ses caractéristiques. Cela aurait été très difficile à attaquer, mais encore plus difficile à défendre et à construire. . Lire la suite.

Ce travail écrit par un étudiant est l'un des nombreux que l'on peut trouver dans notre section GCSE Britain 1905-1951.


Siège du château de Rochester I

Le 11 octobre 1215, une troupe d'élite d'une centaine de chevaliers arrive aux portes du château de Rochester et demande à être admise. Le connétable du château, sir Reginald de Cornhill, n'hésita pas, car il les attendait. Le pont-levis fut abaissé, les portes s'ouvrirent et les cavaliers pénétrèrent à l'intérieur.

Ces hommes étaient des rebelles, venus dans le Kent pour une mission très dangereuse. Plus tôt dans l'année, avec des dizaines d'autres nobles, ils avaient pris le contrôle de Londres au mépris de leur roi. Ces derniers jours, cependant, ils avaient commencé à sentir que le vent tournait contre eux, et avaient donc décidé d'agir. Choisis par leurs camarades comme les plus braves et les plus habiles aux armes, ils avaient chevauché vers le sud-est pour ouvrir un deuxième front. Si Londres devait tenir le coup, ils savaient qu'ils devaient distraire le roi et détourner son feu de la capitale.

Leur plan, à cet égard, a été brillamment réussi. Deux jours plus tard, une armée royale se rassembla hors des murs de Rochester. Le roi Jean était arrivé.

John était le plus jeune fils d'Henri II et l'avorton de la portée de son père. Il nous est à tous familier comme le méchant des histoires de Robin des Bois – le méchant pleurnichard qui a trahi son frère aîné, le « bon » roi Richard Cœur de Lion, et s'est emparé du trône anglais. Cela ne surprendra guère la plupart des gens d'apprendre que cette image de John est une caricature - les légendes de Robin Hood sont nées bien après la mort du roi. Néanmoins, même si nous raclons toute la boue qui a été jetée sur Jean au cours des siècles, il apparaît toujours comme un individu très désagréable et un homme inapte à gouverner. Les contemporains n'auraient peut-être pas reconnu le monstre hideux et dépravé de la légende, mais ils auraient reconnu la vérité fondamentale de la question – John était un mauvais roi.

Pour savoir ce que les gens pensaient vraiment du roi Jean, il faut quitter les histoires de Robin des Bois et se tourner vers une autre écriture, très différente mais non moins célèbre. En 1215, peu de temps avant de partir s'emparer du château de Rochester, les ennemis de Jean dressèrent une liste de plaintes à son sujet et la présentèrent au roi dans l'espoir de le persuader de mieux se comporter à l'avenir. La liste a été dressée sous la forme d'une charte et, parce qu'elle était si longue, la charte elle-même était très grande. Les gens ont rapidement commencé à l'appeler simplement la Grande Charte ou, en latin, la Magna Carta.

Ainsi, en regardant la Magna Carta, nous pouvons comprendre pourquoi les gens étaient ennuyés par le roi Jean. Ce qui les agaçait le plus, semble-t-il, était la façon dont il se servait constamment de leur argent. Les premières clauses de la Charte visent toutes à limiter la capacité du roi à extorquer de l'argent. En 1204, cinq ans après le début de son règne, Jean avait subi un désastre militaire et politique majeur lorsqu'il avait perdu la Normandie, l'Anjou et le Poitou au profit du roi de France. Ces provinces avaient formé le cœur de l'empire de Jean, et essayer de les récupérer l'avait occupé pendant les dix dernières années. En fin de compte, cependant, en préparant son rétablissement, John ouvrait la voie à sa propre chute. Le coût de la construction d'une alliance pour riposter contre le roi de France était énorme, d'autant plus que c'était le malheur de Jean de régner à une époque où l'inflation faisait flamber les prix (des mercenaires, par exemple). De plus en plus fréquemment, John répercuta les coûts sur ses sujets anglais, imposant des taxes de plus en plus élevées et plus fréquentes, leur infligeant de grosses sommes d'argent pour des infractions mineures et exigeant d'énormes sommes d'argent en échange de rien de plus que sa grâce et sa faveur. Très rapidement, John a réussi à créer une situation où les personnes qui ne voulaient pas de lui étaient plus nombreuses que celles qui le voulaient – ​​un scénario dangereux pour tout leader politique.

À certains égards, cependant, la rébellion à laquelle le roi a été confronté en 1215 n'était pas entièrement de sa faute. Son père et son frère avaient gouverné l'Angleterre à peu près de la même manière, étendant leur pouvoir aux dépens du pouvoir de leurs barons. Un moyen très visible de mesurer leur succès est de regarder leurs châteaux. Au début du règne d'Henri II en 1154, seuls 20 % environ de tous les châteaux du pays étaient royaux. Les deux décennies précédant l'avènement d'Henri avaient vu une prolifération de châteaux privés (principalement motte et baileys) construits sans le consentement du roi. L'une des premières actions d'Henri en tant que roi fut d'ordonner (et, si nécessaire, de contraindre) la destruction de ces fortifications. De plus, Henry et ses fils, comme nous l'avons vu, ont construit de nouveaux châteaux – de grandes et impressionnantes tours de pierre comme Newcastle, Scarborough, Orford et Odiham. Au moment de la mort de John, le rapport entre les châteaux royaux et les châteaux seigneuriaux avait radicalement changé, près de la moitié des châteaux d'Angleterre étaient entre les mains royales. Les châteaux fournissent donc un bon indice du pouvoir du roi par rapport au pouvoir de ses barons.

Il est évident que les rebelles ont apporté des griefs à long terme comme celui-ci à la table des négociations en 1215, parce que John a essayé d'y répondre dans la Magna Carta.

« Si quelqu'un a été dépossédé sans jugement légal de ses terres ou de ses châteaux par nous, dit le roi, nous le lui rendrons immédiatement.

Mais Jean a ajouté que ses sujets devaient tenir compte de toute personne qui avait été de la même manière dépossédée « par le roi Henri notre père, ou le roi Richard notre frère ». Une telle coupe de cheveux, cependant, ignorait la vérité fondamentale de la question, à savoir qu'Henry et Richard étaient simplement de meilleurs rois que Jean. Ils étaient d'habiles guerriers, alors qu'il était condamné pour sa lâcheté. Bien qu'il se soit avéré un administrateur compétent (John pouvait être dynamique et efficace lorsqu'il s'agissait de collecter les impôts), il était un mauvais gestionnaire, inapte à commander les loyautés de ses principaux sujets, incapable de contrôler ou de canaliser leurs ambitions, et inégal dans sa répartition de récompenses. Surtout, John était juste un gars désagréable. Il ricanait quand les gens lui parlaient. Il n'a pas tenu parole. Il était serré et méfiant. Il séduisit même les femmes et les filles de certains de ses barons. Henry et Richard ont peut-être agi injustement de temps en temps, mais dans l'ensemble, les gens les aimaient presque personne n'aimait John.

C'est finalement la personnalité de John qui a voué Magna Carta à l'échec. Il ne servait à rien de persuader John de faire une promesse aussi élaborée, car il était obligé d'essayer de s'y soustraire. Certes, à peine les négociations terminées, le roi écrivait au pape, expliquant comment la Charte lui avait été expulsée et demandant qu'elle soit condamnée. Au moment où le pape a répondu, cependant, les adversaires de Jean avaient déjà compris que la Magna Carta ne valait pas le parchemin sur lequel elle était écrite. Le roi ne tiendrait jamais ses promesses, et ils n'avaient aucun moyen de le contraindre à le faire. Eux aussi ont abandonné la Charte comme solution, en faveur du plan beaucoup plus simple d'offrir la couronne de Jean à quelqu'un d'autre. À l'automne de cette année-là, le roi et les rebelles se préparaient ouvertement à la guerre.

Cette guerre a finalement été menée dans tout le pays. Le sud-est de l'Angleterre, cependant, et en particulier le Kent, était l'arène de conflit la plus importante, car les deux parties cherchaient l'aide du continent. Les rebelles, de leur côté, avaient décidé d'offrir la couronne d'Angleterre au prince Louis, fils aîné du roi de France. Ils lui avaient déjà fait des ouvertures au cours de l'été et espéraient qu'il arriverait bientôt et revendiquerait en personne ses droits, apportant avec lui des renforts bien nécessaires. John, quant à lui, cherchait également de l'aide outre-Manche, mais dans son cas auprès de mercenaires flamands. Le roi avait récemment dépêché ses agents de recrutement outre-mer, et planait anxieusement sur la côte sud, essayant de s'assurer la loyauté des ports de la Manche, et attendant l'arrivée de ses soldats de fortune.

Dans de telles circonstances, le contrôle du château de Rochester, qui se trouvait à l'endroit où la route principale vers Londres traversait la rivière Medway, est devenu primordial. John comprenait cela aussi bien que n'importe qui, et pour cette raison avait essayé de mettre la main sur le château depuis le début du mois de mai, lorsque la rébellion contre lui avait d'abord soulevé la tête. Le roi avait déjà écrit deux fois à l'archevêque de Cantebury, lui demandant, de la manière la plus aimable possible, s'il accepterait d'ordonner à son connétable de remettre la grande tour entre les mains des représentants royaux. Les deux fois, cependant, la demande est tombée dans l'oreille d'un sourd. L'archevêque était l'un des principaux critiques de Jean et, ne comprenant que trop bien les intentions du roi, n'avait rapidement rien fait. De même, il n'y avait aucun amour perdu entre le roi et le connétable de Rochester, Sir Reginald de Cornhill. Il faisait partie des centaines de personnes lourdement endettées envers la Couronne, et John l'avait récemment privé de son poste de shérif du Kent. La réponse de Cornhill était probablement plus décisive qu'il est probable qu'il ait transmis un message aux rebelles à Londres, leur promettant son soutien et exprimant sa volonté de les aider.

Lorsqu'ils ont réalisé que Rochester était à eux, les rebelles de Londres ont formulé leur plan. Un détachement de chevaliers serait envoyé pour occuper le château et le tenir contre Jean, et l'homme qui le dirigerait serait Sir William de Albini. Sir William est un cheval assez noir : nous n'avons pas beaucoup d'informations à son sujet. Bien sûr, le fait qu'il ait été choisi (ou volontaire) pour diriger la mission indique qu'il devait être un guerrier qualifié et respecté. Un écrivain contemporain l'appelle «un homme avec un esprit fort et un expert en matière de guerre». Plus déroutant est le fait qu'il ne semble pas avoir eu les rancunes personnelles nourries par les autres adversaires de John. D'une part, il était clairement l'un des chefs de file de la rébellion : cet été, il avait été désigné comme l'un des vingt-cinq hommes qui devaient faire respecter la Magna Carta. En revanche, Albini n'a rejoint les autres rebelles qu'une semaine avant la rédaction de la Charte. Quelle que soit sa propre motivation à prendre les armes contre son roi, dans les semaines qui ont suivi, il n'y avait aucun doute sur la force de son engagement pour la cause rebelle.

Albini et ses compagnons arrivèrent à Rochester un dimanche. En entrant dans le château, ils découvrirent avec effroi que les magasins étaient mal approvisionnés. Non seulement ils manquaient d'armes et de munitions, mais il y avait, plus inquiétant encore, un manque presque total de nourriture. Ils se mirent rapidement à remédier à la situation, pillant la ville de Rochester pour s'approvisionner. En l'occurrence, cependant, leur opération de butinage n'a duré que quarante-huit heures. Mardi, John et son armée étaient devant les portes du château.

Dans de telles circonstances, nous ne pouvons pas nécessairement nous attendre à ce qu'il y ait eu beaucoup de combat. Juste parce qu'un camp dans un conflit occupe un château et que l'autre camp se présente à l'extérieur avec une armée, il ne s'ensuit pas automatiquement qu'un siège doit avoir lieu. Les défenseurs à l'intérieur d'un château pourraient jeter un coup d'œil par-dessus leurs remparts à une armée colossale, calculer rapidement les chances et conclure que la reddition est dans leur propre intérêt. De même, dans de nombreux cas, le futur assiégeant se joindra à son armée, évaluera que les défenses sont bien trop solides pour être brisées et passera à des cibles plus faciles et plus douces. Dans ce différend, cependant, avec chaque côté jouant pour les enjeux les plus élevés, et Rochester étant si crucial pour leurs plans respectifs, le roi et ses ennemis ont fait preuve d'un degré de détermination peu commun. Les rebelles du château, malgré leurs pauvres provisions, décidèrent qu'ils allaient se serrer la ceinture et tenir bon. King John, pitching his camp outside the castle, looked up at the mighty walls of Rochester, and vowed he was going to break them. The scene was set for a monumental siege.

Ralph of Coggeshall, provides us with an account of the preliminary encounter between John and the rebels. The king’s aim on arriving in Rochester was to destroy the bridge over the Medway, in order to cut off his enemies from their confederates in London. On the first attempt he failed his men moved up the river in boats, setting fire to the bridge from underneath, but a force of sixty rebels beat them back and extinguished the flames. On their second attempt, however, the king’s men had the best of the struggle. The bridge was destroyed, and the rebels fell back to the castle.

This kind of reporting is invaluable, and some of the additional details that Ralph provides are no less compelling (he tells us, for instance, in the shocked tones that only an outraged monk can muster, how John’s men stabled their horses in Rochester Cathedral).

For the first time in English history, however, we do not have to rely entirely on writers like Ralph. From the start of John’s reign, we have another (and in some respects even better) source of information. When John came to the throne in 1199, the kings of England had long been in the habit of sending out dozens of written orders to their deputies on a daily basis. But John made an important innovation: he instructed his clerks to keep copies. Every letter the king composed was dutifully transcribed by his chancery staff on to large parchment rolls, and these rolls are still with us today, preserved in the National Archives. The beauty of this is that every letter is dated and located. Even if John’s orders were humdrum, we can still use them to track the king wherever and whenever he travelled. We know, for example, that on 11 October the king was at Ospringe, and that by 12 October he had reached Gillingham. His first order at Rochester was given on 13 October, and on the following day, he wrote to the men of Canterbury.

‘We order you,’ he said, ‘just as you love us, and as soon as you see this letter, to make by day and night all the pickaxes that you can. Every blacksmith in your city should stop all other work in order to make [them]… and you should send them to us at Rochester with all speed.’

From the outset, it seems, John was planning on breaking into Rochester Castle by force.

In the early thirteenth century, siege warfare was a fine art with a long history, and a wide range of options were available to an attacker. Certain avenues, however, were closed to John, because the tower at Rochester had been deliberately designed to foil them. The fact that the entrance was situated on the first floor, and protected by its forebuilding, ruled out the possibility of using a battering ram. Equally, the tower’s enormous height precluded any thoughts of scaling the walls with ladders, or the wheeled wooden towers known as belfries. Built of stone and roofed in lead, the building was going to be all but impervious to fire. Faced with such an obstacle, many commanders would have settled down and waited for the defenders to run out of food. John, however, had neither the time nor the temperament for such a leisurely approach, and embarked on the more dangerous option of trying to smash his way in. But simply getting close enough to land a blow on the castle was going to be enormously risky. We know for a fact that the men inside had crossbows.

Crossbows had been around since at least the middle of the eleventh century, and were probably introduced to England (along with cavalry and castles) at the time of the Norman Conquest. In some respects, they were less efficient killing machines than conventional longbows, in that their rate of ‘fire’ was considerably slower. To use a longbow (the simplest kind of bow imaginable), an archer had only to draw back the bowstring to his ear with one hand before releasing it with a crossbow, the same procedure was more complicated. The weapon was primed by pointing it nose to the ground, placing a foot in the stirrup and drawing back the bow with both hands – a practice known as ‘spanning’. When the bowstring was fully drawn, it engaged with a nut which held it in position. The weapon was then loaded by dropping a bolt or ‘quarrel’ into the groove on top, and perhaps securing it in place with a dab of beeswax.


Magna Carta and Canterbury

Yesterday I joined about a hundred people in Old Sessions House at Canterbury Christ Church for the conference organised by Professor Louise Wilkinson, in conjunction with Canterbury Cathedral Archives and Library, entitled ‘Magna Carta, King John and the Civil War in Kent’. Proceedings were opened by the Revd Christopher Irvine, who is Canon Librarian at Canterbury Cathedral. He reminded the audience just how many Magna Carta events are and will be happening in and around Canterbury and just how important the city, its cathedral and archbishop had been in 1215. This set the scene for the opening session on ‘The Church’ in which the first speaker was Dr Sophie Ambler from the University of East Anglia. Her paper on ‘Pope Innocent III and the Interdict’ highlighted the effect the interdict would have had on the lay people of England. She conjured up a world where parish priests had shut the church doors, no longer celebrated Mass and on Sundays and feast days summoned their parishioners to hear a sermon at these same locked doors. However, perhaps even more stark was the vision of laypeople being buried anywhere but in consecrated ground, while the clergy were ‘buried’ in trees above consecrated ground, the bodies of lay and cleric alike exhumed or whatever you did from a tree when six years later the interdict was lifted. As she also noted the absence of church bells would have totally altered the soundscape, an exceedingly disconcerting change that would have affected rural and urban dwellers equally hard because amongst other things it was the bells that indicated the time of day. In this context it is worth noting that even after the introduction of clocks in Kent, especially in parish churches, time was recorded in contemporary documents as ‘six of the bell’ rather than six o’clock as became common thereafter.

KHLC: Sa/LC1 first page of the earliest surviving copy of Sandwich custumal

copyright: Sandwich Town Council, held at the Kent History Library Centre

Dr Ambler was followed by Professor Nicholas Vincent, also from UEA, who spoke on ‘Stephen and Simon Langton: Magna Carta’s True Authors?’. He drew attention to Stephen Langton’s educational background, including his time at the University of Paris and his several decades as a teacher, when amongst other activities he was writing copious biblical commentaries, but not on the Book of Psalms. As Professor Vincent noted, the Bible was seen as a political text, it was a theatre of moral examples covering topics such as inadequate ‘modern’ kingship and the importance of the law. Taking this as his background about the new archbishop, he went on to consider two interesting aspects of Stephen Langton’s character, his understanding and use of numerical spiritual symbolism and his likely input with regard to particular clauses in Magna Carta. Just to give you a flavour of this, I’ll give one example of each. Taking the symbolic numbers first, he noted that the figure of twenty-five barons who were to act as Magna Carta’s ‘policemen’ to ensure John kept to its terms can be seen as the square of five, the number of the laws of Moses. Regarding the clauses, obviously there is the importance of the first, but I want to mention a more prosaic example that covered the removal of fish weirs from the Thames and Medway. Now their removal from the Thames was for the benefit of the London citizens, but the Medway presumably related in large part to Archbishop Langton’s own interests in the area, for as a major landholder there such weirs would have disrupted river traffic and thus archiepiscopal concerns at Maidstone. And with this link it is worth mentioning that Sir Robert Worcester concluded this session before coffee by alerting his audience to, amongst other things, the issue this year of a set of Magna Carta commemorative stamps.

After coffee the audience was suitably refreshed and were eager to hear Professor Louise Wilkinson’s lecture on ‘Canterbury in the Age of King John’. She drew attention to what can be gleaned from the royal Pipe and Fine Rolls, now held at The National Archives at Kew, as well as the monumental work of William Urry, the former cathedral archivist, whose Canterbury under the Angevin Kings with its maps are a treasure trove of detailed analysis of rentals, charters and other documents from the local archives. Among the examples Professor Wilkinson gave were the likelihood that Isabella of Gloucester was buried in Canterbury Cathedral in 1217. Isabella had a chequered married life, because having in effect been cast off by King John she was later married to Hubert de Burgh, who would be mentioned on several occasions later in the programme. Another local person from King John’s Canterbury was Terric the Goldsmith who was exceedingly wealthy, although perhaps not on the scale of Jacob the Jew whose property lies under the Abode Hotel on the corner of the High Street and Stour Street. But to return to Terric, he was involved in the several royal exchanges, not just Canterbury but also including Canterbury’s great archiepiscopal ‘rival’: York. So even though for some John’s reign was not good news, for others it offered commercial and other opportunities.

The audience was next treated to Professor David Carpenter’s narrative regarding the identifying of ‘Canterbury’s Magna Carta’. This piece of detective work rests largely on a close reading of the text, comparing a nineteenth-century copy of the original charter, which is now sadly in a very poor state at the British Library, with a late thirteenth-century copy of the charter in a Christ Church Priory Register. You can read more about the uncovering of its identity on the Magna Carta Project website and I will confine my remarks here to the point that its early dissemination, particularly in the south of the country away from the territories controlled by the rebel barons was through churchmen, the bishops rather than John’s sheriffs, and thus it is perhaps hardly surprising that of the four survivors, three are linked to the cathedral communities of Salisbury, Lincoln and now Canterbury. After this satisfying session where we also learnt that even distinguished professors can get on to the wrong train and thus see more of Woking than they would ever wish, the audience headed out of the lecture theatre for lunch.

The first afternoon session saw a change of focus to consider examples of rebellion. Dr Hugh Doherty, the final member of UEA’s triumvirate, spoke under the intriguing title of ‘The Lady, the Bear, and the Politics of Baronial London’. This paper explored the real and symbolic value placed on tournaments and, in particular, the monastic chronicler Roger of Wendover’s likely use of correspondence provided by William de Aubigny, Earl of Arundel. Again I am going to just pick out a couple of points that especially interested me, firstly after 1194 it was decreed that certain areas could be used to hold tournaments, including Stamford and a site near Hounslow, but nowhere else, and secondly that tournaments were held on Mondays or Tuesdays. The letter involving the bear stated that the tournament venue had been moved from Stamford to this place just outside London and the prize would be a bear given by a lady. However neither the identity of the lady nor the fate of the bear were recorded, but, as Dr Doherty noted, the rebel barons’ greater interest in such sports was at odds with what should have been their greater duty to their fellow rebel lords (and to God), that is those besieged in Rochester Castle under William’s leadership. The rescue force from the rebel stronghold of London to Rochester was ‘put off by a southern wind’ and so turned back soon after leaving the capital, thus leaving William and his men to their fate as they were besieged by King John and his forces, a sad indictment of the absence of baronial vigour as Roger of Wendover saw it.

Keeping with the theme of baronial activity, or inactivity, in the county, Sean McGlynn examined several episodes from ‘The Magna Carta Civil War in Kent’. In particular he discussed the successful sieges from John’s view at Rochester, which eventually after several weeks produced the rebel garrison’s surrender, and at Dover, where John’s commander Hubert de Burgh held out against Prince Louis and his French forces camped outside the castle’s northern walls, the castle remaining in royalist hands throughout the war. This was interesting but I want to draw your attention to another part of his talk where he explored the activities of Willekin of the Weald. Willekin’s band of archers was an important guerrilla force on the side of the young King Henry III in what is sometimes known as the ‘Sussex Campaign’ against Prince Louis and his forces holed up in Winchelsea in early 1217. Not that these Wealden bowmen were the only royalists involved, both William Marshal and Philip of Aubigny led forces in and around Rye blockading Louis’ escape, but their activities are especially interesting in terms of their social status. The documented involvement of Willekin’s band highlights those below the elite in the civil war, as well as offering a possible southern addition to what would become the legends of Robin Hood in later medieval England.

Prince Louis, too, had what might be described as a colourful character among his men, and Eustace the Monk was well to the fore in my talk on the Battle of Sandwich, a sea battle that has been described as ‘worthy of the first place in the list of British naval successes’. Even though Eustace swapped sides and operated on his own account when it suited him, terrorising shipping in the Channel and plundering ships from the Cinque Ports when he could, in 1217 he was working for Louis and the rebel barons. In the summer of 1217 he was engaged as the naval commander to bring a relieving force of knights to join Louis in London. Having left Calais, the French ships sailed northwards around the Kent coast where they were met by a smaller fleet from Sandwich and the other Cinque Ports. However the English did had a larger proportion of big ships among their out-numbered force, including William Marshal’s cog. Without going into details, it is perhaps interesting to note that the French were the victims of chemical warfare – the use of quick lime hurled down from great pots which then turned to slaked lime when it reacted violently with the water. Eustace, aboard the French flagship, fought ferociously but was captured and executed, his death demoralising the French. Thereafter, even though the other great French ships escaped, the English took the majority of the smaller vessels, killing most aboard and gathering the booty. Some of the booty is documented as having been used to found a hospital – St Bartholomew’s to accommodate the town’s poor. Furthermore, and moving on in time it is feasible that the town’s copy of the reissued Magna Carta by Edward I, recently discovered by Dr Mark Bateson at the Kent History Library Centre, can be linked to the construction of the Sandwich custumal of 1301, which included the hospital’s custumal. Thus the battle, hospital, custumal and Magna Carta are in many ways inseparably connected – part of the negotiating process for greater civic autonomy between town and Crown and important in the construction of civic identity.

The final lecture in the second session on rebellion was given by Richard Eales. His topic, the baronial conflict of the 1260s, drew on his expertise regarding the political circumstances of Henry III’s reign, and more particularly his considerable research on Kent’s royal castles. As he noted, this year is also a significant anniversary for Simon de Montfort’s activities regarding parliament and thus is an appropriate topic at a conference on Magna Carta and Kent. Moreover, events in the county need to be seen both in terms of its location vis-à-vis continental Europe, but equally with respect to people and politics further inland. For the Church’s dominance in terms of landholding in the county meant that its lords were deeply involved in national politics and of the lay lords only the Clare family of Tonbridge were great magnates, yet whose main power base was beyond the county boundary. Thus, what happened in Kent mattered to those in other parts of the kingdom, and what happened in other parts of the kingdom mattered to those in Kent. Among the events he discussed was the second siege of Rochester, about which we know far less than the first except in terms of what the garrison ate daily and the de Montforts’ ‘last stand’ at Dover Castle, a far stronger and impressive fortress on which the Angevin kings had lavished vast funds. This provided a fitting conclusion to a fascinating day, and to round off proceedings Professor Wilkinson thanked her postgraduate helpers who had worked tirelessly throughout the day, Cressida Williams from Canterbury Cathedral Archives who had worked with her on the Magna Carta exhibition at the city’s Beaney Library, and her colleagues at Canterbury Christ Church, Dr Leonie Hicks and Diane Heath who had chaired sessions and also helped in other ways. Now I appreciate this is quite a bit longer than normal, but it seemed a good idea to offer a snap shot of each of the lectures given yesterday because the conference was a major event in the Centre’s calendar.


Soldiers

One of the major considerations in determining the size of the castle is what size of soldiers will be used with it: 1/32, 1/64, 1/72, 1/132 scale, etc. Conversely, the scale of the soldiers will be determined to some extent by the physical size you have already set for the castle. Selecting soldiers is not an easy proposition. Medieval knights in some of the scales are not all that easy to come by. Noncombatants – serfs and castle workers –are not available at all, except perhaps from very expensive specialty museum model companies. The small figures (1/72, 22 mm) allow for the construction of smaller castles, but the detail is not as good as with some larger figures. Middle-sized figures (1/64 scale, 25 mm) are small enough to make relatively small castles and are large enough to have good detail. However, these figures are among some of the most expensive. Larger figures (1/32 scale, 54 mm) usually have the best detail and are the easiest to play with. However, at present, this is the most difficult scale to find figures. The 54 mm scale figures are what we typically think of as “toy figures.”In making suggestions on castle occupants, I will confine consideration to two types of soldier: the classic medieval knight and soldier in armor, and the classic “toy soldier,” that is, the 18th century Napoleonic soldier. If the former is your choice then the typical medieval castle will be the best. If you choose the latter then it would be better to include the later additions made in castles for cannon placements, or the specific cannon forts. In cannon forts, the sides were sloped to deflect cannon balls.

There are several companies around, which can be found on the internet by searching for “toy soldier.” I purchase my figures from three companies:

The Michigan Toy Soldier Company
1406 E 11 Mile Road
Royal Oak, MI 48067
248-586-1022
www.michtoy.com

Silver Eagle Wargame Supplies
4417 West 24th Place
Lawrence, KS 66047
785-838-4480
http://www.silvereaglewargames.com

Games Workshop
8 Neal Drive
Simsbury, CT 06070
800-394-GAME
www.games-workshop.com

Michigan Toy Soldier has the greatest selection of 1/72 (22 mm) figures, at the best price (less than $10, including shipping, for a box of 30-40 figures). They also have a limited number of 1/32 (54 mm) figures at a reasonable price ($15 for 12 figures). They have figures from many periods, such as Roman, Celt, and Egyptian armies (all 1/72), which are difficult to find elsewhere. They have figures in lead and rubber. Silver Eagle offers 1/64 (25 mm) lead figures. There are few from the medieval period – the most common early figures are from the 17th century. However, these figures can be painted, with striking results. The price is reasonable ($1 or less per figure). Games Workshop is the source for Warhammer Fantasy miniatures in 1/64 (25 mm) scale. These are plastic, with some lead, and are larger and more detailed than other 25 mm scale figures. For example, although the men are actually 25 mm – the same height as other 25 mm men – they are thicker and more detailed than other figures. Horses from this company are twice the size of the rather undersized horses offered by other companies in the 25 mm scale range. These are probably the best, most detailed figures available and they paint up beautifully. There are also lots of fantasy characters available, such and fairies and goblins. They are somewhat limited, however, in the range of available figure choices. They are also the most expensive ($1.50 to $35.00) per figure.No matter which type of soldiers you decide to use in your castle, it is important that you purchase at least one figure in your scale of choice before beginning construction. That will allow you to make the battlements, and other features such as arrow slits and windows, just the right size. Throughout the construction guide itself, I will assume that you have chosen your scale and have a figure to work with, so I will limit any further reference to scale.

© Build Model Castles – All Rights Reserved

© 2021 Build Model Castles All Rights Reserved
Powered by Valice


Cathédrale de Rochester

HERITAGE RATING:

Rochester can claim to be the second-oldest earliest cathedral in England after Canterbury. It was founded by King Ethelbert of Kent in AD 604. The Cathedral was personally consecrated by St Augustine and dedicated to St Andrew, the patron saint of monasteries.

The first Bishop of Rochester was Justus. The original 7th-century Cathedral has long since vanished through centuries of rebuilding, but in 1889 restoration work uncovered the foundations of the original 7th-century building under the west end.

The foundations were about 1.5m (5 feet) deep and what was left of the walls were 70 cms (2' 4") thick. The walls were made of stone and Roman brick. The original Cathedral had a round end named an 'Apse.' The length was about 14 metres (46' 6") and the width was about 8.8 metres (29' 6") When the Normans invaded England in 1066, Gundulf became the Bishop of Rochester in 1077.

Gundulf built the Castle opposite the Cathedral, and he also built the Tower of London. Gundulf started to design the new Cathedral for Rochester. In 1115, Ernulf was inaugurated as the Bishop of Rochester. In 1137 and 1179, fires engulfed the Cathedral and it was badly damaged. In 1215 the Cathedral was looted, first by King John and then in 1264 by Simon de Monfort's men when they laid siege to the City.

It is traditionally thought that King Henry VIII met Anne of Cleves in the cloisters of Rochester Cathedral. Unfortunately, in the 1800s Rochester had become one of the poorest dioceses in the country. Again it was robbed of its treasures by unruly soldiers.

Unbelievably, the Cathedral became a place of ill repute, where often gambling and drinking took place. Samuel Pepys described it as a 'Shabby place.' Through the 1800s, the Cathedral had gone through a number of restoration processes, and finally, in 1880, Gilbert Scott restored the Cathedral to its present-day appearance.

Here's a tip - though the cathedral looks wonderful from any angle, the best view of all is looking down on the west front from the keep of the castle.

More Photos

Most photos are available for licensing, please contact Britain Express image library.

About Rochester Cathedral
Adresse: Garth House, The Precinct, Rochester, Kent, England, ME1 1SX
Attraction Type: Cathedral
Location: access from M2, Junction 3
Website: Rochester Cathedral
Location map
OS: TQ743 684
Photo Credit: David Ross and Britain Express

POPULAR POSTS

We've 'tagged' this attraction information to help you find related historic attractions and learn more about major time periods mentioned.

Historic Time Periods:

Find other attractions tagged with:

12th century (Time Period) - 13th century (Time Period) - castle (Architecture) - Gilbert Scott (Person) - Henry VIII (Person) - King John (Person) - Restoration (Historical Reference) - Roman (Time Period) -

NEARBY HISTORIC ATTRACTIONS

Heritage Rated from 1- 5 (low to exceptional) on historic interest


Rochester Castle - History

In 1899 George L. Heins replaced Issac G. Perry as state architect he held the office until 1907. Heins designed armories in the castellated/Richardsonian Romanesque style. During his tenure he designed numerous armories, but to date, seven are known to survive. Heins’ armories incorporate features of castle-like fortresses, including: soaring towers, crenellated parapets, massive sally ports, and iron portcullises. Hein’s armories however, tend to reflect a more modern and stylized interpretation of medieval forms and details.

The Main Street Armory is by far the largest and grandest armory designed by Heins and is among the most sophisticated early 20th century armories in upstate New York. Reflecting Rochester’s prominent position in the state at the turn of the century, the East Main Street Armory is worthy of comparison to some of New York’s finest pre-World War II armories.

The Main Street Armory, built in 1905 as headquarters for western New York’s 3rd Battalion, is also historically significant for its association with American military history. The volunteer militia (ie: the National Guard) has been and to an extent still is the backbone of the American military system since the colonial era. The Main Street Armory, like virtually all other National Guard armories, remains a prominent visual reminder and monument of the pivotal role played by the volunteer militia in American military history.

The Main Street Armory was commissioned by the state at the turn of the century and constructed by the Army Corps of Engineers. A castle was chosen to represent the Main Street Armory to historically commemorate the original design used by the Corps. Soldiers on their way overseas to fight in World War I and World War II passed through the armory for final training and processing. The East Main Street Armory was used by various divisions of the National Guard and other reserve forces in the Rochester area over the years. The last personnel to inhabit the armory were personnel from the 209th battalion and the 2nd division of the 174th Infantry Battalion of the National Guard. In 1990 the military decided that renovations to the building would be too costly and built another armory in Scottsville to continue military operations.

In the early 20th century, the 35,000-square-foot main arena (designed originally for drill exercises) hosted circuses, concerts, balls, and auto shows. It was the home arena for the Rochester Iroquois indoor lacrosse team in the 1930s. The Iroquois’ most famous player was Jay Silverheels who played Tonto in the Lone Ranger television series from 1949-57. Silverheels played lacrosse under his real name of Harry (Harold) Smith.

The building was also the home of the Rochester Centrals, the city’s first professional basketball team from 1925-31. The Centrals played in the American Basketball League for six seasons. The ABL was the country’s first professional basketball league. In addition to professional basketball the Armory also hosted many high school games and served as the home court for Rochester East High School. Two future National Basketball Association players came out of East High School in the late 1940s and early 1950s. Walter Dukes (Seton Hall, Detroit Pistons) and Al Butler (Niagara University, New York Knicks, Boston Celtics) played their home games for East High at the Armory.

When the Rochester Community War Memorial Arena (now the Blue Cross Arena) opened in 1955 most of the Armory’s signature events shifted venues. The Damascus Temple Shrine Circus left after their 1960 performance. The Main Street Armory remained for mostly military use up until 1990.


Voir la vidéo: Drone DJI Phantom 3 Pro - Rochester Castle Kent


Commentaires:

  1. Wendel

    Je confirme. Je suis d'accord avec tout ce qui précède. Nous pouvons communiquer sur ce thème.



Écrire un message