Porte-avions de classe Shokaku

Porte-avions de classe Shokaku


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Porte-avions de classe Shokaku

Les deux Shokaku Les porte-avions de classe ont été les premiers porte-avions construits à cet effet au Japon après l'expiration du traité naval de Washington, et sont considérés comme les porte-avions japonais les plus efficaces de la Seconde Guerre mondiale. Pendant la majeure partie de la guerre, ils étaient également les porte-avions les plus modernes du service japonais - le prochain porte-avions spécialement conçu, le Taiho, n'a été achevé qu'en mars 1944 et n'a été perdu que trois mois plus tard.

Les deux Shakaku les transporteurs de classe étaient essentiellement des versions plus grandes de la Soryu et Hiryu, les premiers porte-avions japonais construits à cet effet. La fin des restrictions du traité de Washington a permis aux nouveaux navires d'augmenter en taille et en déplacement - ils étaient plus longs de 90 pieds que les navires précédents, tandis que le déplacement maximum a augmenté de 50 %.

Une partie de cet espace supplémentaire a été utilisée pour augmenter le nombre maximum d'avions opérationnels pouvant être transportés dans les deux hangars du navire de 64 sur le Hiryu jusqu'à 72. Douze autres avions entièrement assemblés pourraient être stockés à bord et facilement mis en service pour remplacer les pertes. La majeure partie du poids restant a été utilisée pour augmenter la protection du blindage autour des machines et des magasins.

Les Shokaku les navires de classe ont reçu les moteurs les plus puissants à ce jour installés dans un navire de guerre japonais, capables de produire 160 000 shp et donnant aux deux navires une vitesse maximale de 34,2 nœuds.

En juin 1942, les deux navires reçurent quatre autres affûts antiaériens triples de 25 mm, deux à l'avant et deux à l'arrière, pour un total de 48 canons antiaériens. En juillet 1943, ce total avait été porté à 70 canons par l'ajout de deux autres montures triples et de seize montures simples.

Les deux Shokaku Les navires de classe ont été approuvés dans le 3e programme supplémentaire de 1937 et ont été achevés en août-septembre 1941, juste à temps pour participer à l'attaque de Pearl Harbor. Après cela, ils ont participé à toutes les grandes batailles aéronavales de la guerre du Pacifique, à l'exception de Midway, où leur présence aurait probablement modifié le résultat de la bataille (ils étaient absents de Midway en raison des dommages subis lors de la bataille précédente de la mer de Corail. ).

Déplacement (standard)

25 675 t

Déplacement (chargé)

32 105 t

Vitesse de pointe

34,2 nœuds

Varier

9 700 nm

Armure – ceinture

1,8 pouces (machines)
6,5 pouces (magazines)

- bureau

3,9 pouces (machines)
5,1 pouces (magazines)

Avion

72 opérations, 84 maximum

Longueur

820 pieds 3 pouces (ligne de flottaison)
844 pieds 10 pouces (maximum)

Armement tel que construit

16 pistolets 5 pouces/40 à double usage dans huit supports doubles
36 canons antiaériens de 25 mm (12 montures triples)

Complément d'équipage

1,660

Navires en classe

Shokaku
Zuikaku


Conception[modifier | modifier la source]

Les Shōkakules transporteurs de classe - faisaient partie du même programme qui comprenait également la Yamato-cuirassés de classe. N'étant plus limitée par les dispositions du traité naval de Washington, qui a expiré en décembre 1936, la marine impériale japonaise était libre d'incorporer toutes les caractéristiques qu'elle jugeait les plus souhaitables dans un porte-avions, à savoir une vitesse élevée, un long rayon d'action, une protection renforcée. et une grande capacité d'avions.

Avec un design moderne et efficace, un déplacement d'environ 32 000 tonnes longues (33 000 & 160 t) et une vitesse de pointe de 34 & 160 kn (63 & 160 km/h 39 & 160 mph), le Shōkaku classe pourrait transporter 70-80 avions. Leur protection renforcée se comparait favorablement à celle des porte-avions alliés contemporains et a permis Shōkaku pour survivre à de graves dommages de bataille pendant la mer de Corail et Santa Cruz. Ώ]


Porte-avions de classe Shōkaku

Les deux porte-avions Shōkaku - classe 翔鶴型, Shōkaku - gata ont été construits pour la marine impériale japonaise IJN à la fin des années 1930. Terminé peu de temps avant
Le Shōkaku pouvait transporter 70 à 80 avions. Sa protection renforcée se comparait favorablement à celle des porte-avions alliés contemporains et a permis au Shōkaku de
Japonais : 瑞鶴 Auspicious Crane était un porte-avions de classe Shōkaku de la marine impériale japonaise. Son effectif d'avions a participé à l'attaque de Pearl
Les Unryū - porte-avions de classe 雲龍型航空母艦, Unryū - gata Kōkūbokan étaient des porte-avions japonais de la Seconde Guerre mondiale 16 porte-avions étaient prévus sous le Maru
Le Zuihō - classe 瑞鳳型 également connu sous le nom de Shōhō - classe 祥鳳型 était un groupe de deux porte-avions construits pour la marine impériale japonaise avant la Seconde Guerre mondiale
La classe Yorktown était une classe de trois porte-avions construits pour la marine américaine et achevés peu de temps avant la Seconde Guerre mondiale. Ils ont immédiatement
Cette liste de porte-avions contient des porte-avions classés par ordre alphabétique de nom. Un porte-avions est un navire de guerre avec un pont d'envol sur toute la longueur
transporteurs Shōkaku et Zuikaku jusqu'au lendemain. Les avions de Lexington et Yorktown ont réussi à endommager gravement Shōkaku mais l'avion japonais est paralysé
Chitose - les porte-avions de classe 千歳型航空母艦, Chitose - gata kōkūbokan étaient une classe de deux offres d'hydravions, plus tard convertis en porte-avions légers de la

Phoenix ou Fortunate Phoenix était le nom du navire de sa classe de deux porte-avions légers construits pour la marine impériale japonaise. Initialement posé
Shōkaku modifié Dans le cadre du programme de reconstitution de la flotte modifiée de 1942, le Taihō devait être le premier d'une nouvelle génération de porte-avions japonais qui
la mer de Corail, la cinquième division de porte-avions avec les porte-avions Shōkaku et Zuikaku était absente de l'opération. L'effectif d'avions de l'Akagi se composait de 24
07h35 et deux porte-avions à 08h15. Une heure plus tard, Fletcher ordonna le lancement d'une frappe aérienne, estimant que les deux porte-avions signalés étaient le Shōkaku et le Zuikaku.
Hiyō - les porte-avions de classe 飛鷹型航空母艦, Hiyō - gata kōkūbokan ont été construits pour la marine impériale japonaise IJN pendant la Seconde Guerre mondiale. Les deux navires de la classe
Flying Dragon était un porte-avions construit pour la marine impériale japonaise IJN dans les années 1930. Le seul navire de sa classe, il a été construit selon une version modifiée
Le Taiyō - porte-avions d'escorte de classe 大鷹型航空母艦, Taiyō - gata Kōkū - bokan était un groupe de trois porte-avions d'escorte utilisé par la marine impériale japonaise IJN pendant le monde
La classe Shimane Maru était une paire de porte-avions d'escorte auxiliaires construits pour la marine impériale japonaise IJN pendant la Seconde Guerre mondiale. Quatre conversions supplémentaires
Hiyō 飛鷹, Flying Hawk était le nom du navire de sa classe de deux porte-avions de la marine impériale japonaise IJN commencé comme le paquebot Izumo Maru
des paquebots en navires d'assaut et porte-avions combinés ont décidé d'acquérir ses propres porte-avions d'escorte pour fournir une couverture anti-sous-marine aérienne aux troupes

Jun yō 隼鷹, Peregrine Falcon était un porte-avions de classe Hiyō de la marine impériale japonaise IJN.
Le porte-avions japonais Unryū 雲龍, Cloud Dragon était le navire de tête de sa classe de porte-avions de flotte construits pour la marine impériale japonaise
L'Ashizuri était prévu pour soutenir deux porte-avions de grande taille Akagi, Kaga et Shōkaku sur le champ de bataille. La pensée est la même que celle de l'USS Sacramento
convertis en porte-avions mais seulement si ces nouveaux porte-avions étaient maintenus sous une limite de 27 000 tonnes. Considérant que la classe Amagi a été conçue pour
Les porte-avions ont leurs origines à l'époque de la Première Guerre mondiale. Les premières expériences consistaient à installer des plates-formes temporaires d'envol pour
document officiel de l'IJN, Ryūhō - le porte-avions de classe n'existe pas. Ryūhō appartient à Shōhō - porte-avions de classe Jentsura, Hansgeorg 1976 Navires de guerre
Bataille de Midway et axée sur les avions et les porte-avions Le navire était l'un des 16 porte-avions de classe Unryū prévus, bien que seulement trois aient été
un porte-avions et le premier porte-avions de la marine impériale japonaise IJN Mis en service en 1922, le navire a été utilisé pour tester des avions porteurs
bombardant les forces américaines sur l'atoll de Midway, les porte-avions ont été attaqués par des avions de l'île et les porte-avions Enterprise, Hornet et Yorktown. Bombardiers en piqué

transporteur de soutien lourdement blindé - transportant du carburant d'avion de réserve et des munitions à l'appui d'autres transporteurs - plutôt qu'un porte-avions.
Voici une liste des porte-avions de la Seconde Guerre mondiale. Les porte-avions servent de bases aériennes en mer, équipées d'un poste de pilotage et d'installations

  • Les deux porte-avions Shōkaku - classe 翔鶴型, Shōkaku - gata ont été construits pour la marine impériale japonaise IJN à la fin des années 1930. Terminé peu de temps avant
  • Le Shōkaku pouvait transporter 70 80 avions. Sa protection renforcée se comparait favorablement à celle des porte-avions alliés contemporains et a permis au Shōkaku de
  • Japonais : 瑞鶴 Auspicious Crane était un porte-avions de classe Shōkaku de la marine impériale japonaise. Son effectif d'avions a participé à l'attaque de Pearl
  • Les Unryū - porte-avions de classe 雲龍型航空母艦, Unryū - gata Kōkūbokan étaient des porte-avions japonais de la Seconde Guerre mondiale 16 porte-avions étaient prévus sous le Maru
  • Le Zuihō - classe 瑞鳳型 également connu sous le nom de Shōhō - classe 祥鳳型 était un groupe de deux porte-avions construits pour la marine impériale japonaise avant la Seconde Guerre mondiale
  • La classe Yorktown était une classe de trois porte-avions construits pour la marine américaine et achevés peu de temps avant la Seconde Guerre mondiale. Ils ont immédiatement
  • Cette liste de porte-avions contient des porte-avions classés par ordre alphabétique de nom. Un porte-avions est un navire de guerre avec un pont d'envol sur toute la longueur
  • transporteurs Shōkaku et Zuikaku jusqu'au lendemain. Les avions de Lexington et Yorktown ont réussi à endommager gravement Shōkaku mais l'avion japonais est paralysé
  • Chitose - les porte-avions de classe 千歳型航空母艦, Chitose - gata kōkūbokan étaient une classe de deux offres d'hydravions, plus tard convertis en porte-avions légers de la
  • Phoenix ou Fortunate Phoenix était le nom du navire de sa classe de deux porte-avions légers construits pour la marine impériale japonaise. Initialement posé
  • Shōkaku modifié Dans le cadre du programme de reconstitution de la flotte modifiée de 1942, le Taihō devait être le premier d'une nouvelle génération de porte-avions japonais qui
  • la mer de Corail, la cinquième division de porte-avions avec les porte-avions Shōkaku et Zuikaku était absente de l'opération. L'effectif d'avions d'Akagi se composait de 24
  • 07h35 et deux porte-avions à 08h15. Une heure plus tard, Fletcher ordonna le lancement d'une frappe aérienne, estimant que les deux porte-avions signalés étaient le Shōkaku et le Zuikaku
  • Hiyō - les porte-avions de classe 飛鷹型航空母艦, Hiyō - gata kōkūbokan ont été construits pour la marine impériale japonaise IJN pendant la Seconde Guerre mondiale. Les deux navires de la classe
  • Flying Dragon était un porte-avions construit pour la marine impériale japonaise IJN dans les années 1930. Le seul navire de sa classe, il a été construit selon une version modifiée
  • Le Taiyō - porte-avions d'escorte de classe 大鷹型航空母艦, Taiyō - gata Kōkū - bokan était un groupe de trois porte-avions d'escorte utilisés par la marine impériale japonaise IJN pendant le monde
  • La classe Shimane Maru était une paire de porte-avions d'escorte auxiliaires construits pour la marine impériale japonaise IJN pendant la Seconde Guerre mondiale. Quatre conversions supplémentaires
  • Hiyō 飛鷹, Flying Hawk était le nom du navire de sa classe de deux porte-avions de la marine impériale japonaise IJN commencé comme le paquebot Izumo Maru
  • des paquebots en navires d'assaut et porte-avions combinés ont décidé d'acquérir ses propres porte-avions d'escorte pour fournir une couverture anti-sous-marine aérienne aux troupes
  • Jun yō 隼鷹, Peregrine Falcon était un porte-avions de classe Hiyō de la marine impériale japonaise IJN.
  • Le porte-avions japonais Unryū 雲龍, Cloud Dragon était le navire de tête de sa classe de porte-avions de flotte construit pour la marine impériale japonaise
  • L'Ashizuri était prévu pour soutenir deux porte-avions de grande taille Akagi, Kaga et Shōkaku sur le champ de bataille. La pensée est la même que celle de l'USS Sacramento
  • convertis en porte-avions mais seulement si ces nouveaux porte-avions étaient maintenus sous une limite de 27 000 tonnes. Considérant que la classe Amagi a été conçue pour
  • Les porte-avions ont leurs origines à l'époque de la Première Guerre mondiale. Les premières expériences consistaient à installer des plates-formes temporaires d'envol pour
  • document officiel de l'IJN, Ryūhō - le porte-avions de classe n'existe pas. Ryūhō appartient à Shōhō - porte-avions de classe Jentsura, Hansgeorg 1976 Navires de guerre
  • Bataille de Midway et axée sur les avions et les porte-avions Le navire était l'un des 16 porte-avions de classe Unryū prévus, bien que seulement trois aient été
  • un porte-avions et le premier porte-avions de la marine impériale japonaise IJN Mis en service en 1922, le navire a été utilisé pour tester des avions porteurs
  • bombardant les forces américaines sur l'atoll de Midway, les porte-avions ont été attaqués par des avions de l'île et les porte-avions Enterprise, Hornet et Yorktown. Bombardiers en piqué
  • transporteur de soutien lourdement blindé - transportant du carburant d'avion de réserve et des munitions à l'appui d'autres transporteurs - plutôt qu'un porte-avions.
  • Voici une liste des porte-avions de la Seconde Guerre mondiale. Les porte-avions servent de bases aériennes en mer, équipées d'un poste de pilotage et d'installations

Porte-avions de classe Shōkaku : porte avions ijn zuikaku, shokaku wow, zuikaku kancolle

Une photo du porte-avions IJN Taihō, avec un Reddit.

Le carburant de qualité inférieure a créé des fumées dangereuses et endommagé les moteurs des navires. Les Japonais ont assemblé neuf porte-avions, cinq cuirassés. 2e porte-avions de classe Shokaku, Zuikaku Kai KC S31 E018 U. 28 avril 2019 Le porte-avions de classe JDS Shōkaku 翔鶴型, Shōkaku gata est une paire de porte-avions de la marine impériale japonaise construits avant la Seconde Guerre mondiale. Mise à jour des détails des navires de navire pe 1:700 porte-avions de classe ijn shokaku. Ce sont mes transporteurs japonais préférés grands, rapides, durables et beaux. Année terminée, Shokaku : 1941. Zuikaku : 1941. Déplacement, 29.800 tonnes.

Porte-avions japonais Zuikaku Academic Kids.

Comme Akagi de la reconstruction d'un projet de navire annulé en raison du moratoire du traité de Washington. Dans le cas de Kaga, c'était la classe. Modèle d'impression 3D du porte-avions japonais de classe Shokaku CGTrader. Du populaire jeu par navigateur Kantai Collection KanColle vient une Nendoroid du deuxième porte-avions de classe Shokaku, Zuikaku ! La Nendoroid est. Données de porte-avions de classe Shōkaku. Mise à jour des détails des navires de navire photo gravée PE 1 700 078 pour le porte-avions de classe IJN Shokaku. 99 80mm. Echelle : 1 700. Paiement : PayPal Skrill. Expédition : Aérien. IJN Taiho : Le pont d'envol blindé japonais des transporteurs blindés. Plus tard, les porte-avions japonais, c'est-à-dire plusieurs classes de conception de navires, ont été construits en deux groupes : le grand pour ressembler au Taiho avec un pont d'envol blindé, et le moyen.

Cours de Shokaku YouTube.

Porte-avions de classe Shōkaku. Classe de navire de la Marine impériale japonaise. Dans plus de langues. Espanol. Classe Shōkaku. Aucune description définie. Porte-avions japonais Shōkaku pedia. Images 3D CG des porte-avions de classe Shokaku de la marine impériale japonaise. Shokaku, Zuikaku. Porte-avions de classe Shōkaku Carte Minecraft Planète Minecraft. Ceinture de flottaison : 46-165 mm 1,8-6,5 pouces Pont : 65-132 mm 2,6-5,2 pouces IJN Shokaku Class Aircraft Carriers Glob. Les porte-avions japonais de classe Shōkaku : 翔鶴 Flying Crane étaient une paire de porte-avions de la marine impériale japonaise. Le Shōkaku et le Zuikaku.

Steam Community Jeux de porte-avions de classe Shōkaku.

Production en série du porte-avions de classe Unryu. A l'époque qu'un Essex. La marine japonaise a commandé le Taiho le 7 mars 1944. CVs Shokaku et Zuikaku Weapons and Warfare. Porte-avions de classe IJN Shokaku. Le Shokuku Flying Crane et le Zuikaku Lucky Crane étaient la prochaine entreprise japonaise dans le porte-avions.

Porte-avions IJN Shokaku, en 1 72. Photos Facebook.

Sujet du message : Re : Porte-avions de classe Japon Shokaku, Publié : 30 mars 2014 à 15h22. Hors ligne. Avatar de l'utilisateur. Messages : 1314. Inscription : mar 27 juil. 2010 06h18. Zuikaku, porte-avions de 2e classe Shoukaku KC CardShop Japon. Le porte-avions blindé japonais Taiho, photographié entre le 15 et le 16 mai 1944, à Tawitawi, Bornéo. Un transporteur de classe Shokaku est à l'arrière-plan.

LES DÉVELOPPEMENTS JAPONAIS.

Modèles de porte-avions japonais Véritables modèles de répliques de qualité musée. Dans N'IMPORTE QUELLE taille ou échelle de porte-avions. Classe Akagi, Hosho expérimental, Classe Taiyo. Modèles militaires terrestres et maritimes de porte-avions de classe Shōkaku. Titre : Porte-avions IJN classe Shokaku. Série : Gakken Pictorial Books Rekishi ​Gunzo. Volume : Nr. 13. ISBN 10 : 4 05 601426 4. ISBN 13 : 978 4 05 601426.

Fandom du champ de bataille Shōkaku.

Jeux de porte-avions de classe Shōkaku récemment joués Tous les jeux suivis Liste de souhaits Avis. Récemment joué, tous les jeux suivis Liste de souhaits Avis. Porte-avions de la marine impériale japonaise WW2 1921 1945. Condition : Near Mint. Classe Shokaku Carrier War Thunder Fandom. Vintage Shokaku Class Aircraft Carrier Cast Metal Ship 8, il s'agit d'un autre navire en métal coulé env. 8 long, celui-ci a des dommages aux deux extrémités, certains.Pedia de porte-avions de classe Shōkaku. Eaglemoss Warships of the World WW0014 Porte-avions de classe Shokaku Diecast Model IJN, Shokaku, 1942, PAS DE MAGAZINE. Shokaku Class Aircraft Carrier Cast Metal Ship 8 Vintage Findz. La classe Shōkaku se composait de deux porte-avions construits pour la marine impériale japonaise IJN à la fin des années 1930. Achevé peu de temps avant le début du Pacifique.

IJN CV SHOKAKU Angelfire.

Le tristement célèbre porte-avions lourd dont la conception découle de l'expérience acquise dans la construction de la classe Hiryu est lié à son prédécesseur. Porte-avions de classe Shokaku Nihon Kaigun. Les deux porte-avions de classe Shōkaku ont été construits pour la marine impériale japonaise IJN à la fin des années 1930. Achevé peu de temps avant le début de la guerre du Pacifique en. Porte-avions de classe Shokaku 1:1100 Diecast Model Eaglemoss. La classe Shōkaku se composait de deux porte-avions construits pour la marine impériale japonaise à la fin des années 1930. Achevés peu de temps avant le début de la guerre du Pacifique en 1941, le Shōkaku et le Zuikaku étaient sans doute appelés les meilleurs porte-avions de l'histoire. Catégorie : classe Shoukaku Kancolle. La classe Shokaku était une paire de porte-avions construits pour la marine impériale japonaise peu avant l'attaque de Pearl Harbor. Ils ont participé.

Liste mondiale des porte-avions : porte-avions japonais.

Voir les photos, les photos de profil et les albums du porte-avions IJN Shokaku, en 1 72. Références imprimées des transporteurs de classe Shokaku. 5 photos. Ajouts mobiles. Base de données de porte-avions de classe Shokaku sur la Seconde Guerre mondiale. 5 pistolets DP 12 × triple. Zuikaku et shōkaku Ardaso. Une photo du porte-avions Taihō de l'IJN, avec un porte-avions de classe Shōkaku et le cuirassé Nagato en arrière-plan, prise à Tawitawi en 1944. Porte-avions japonais Zuikaku pedia. Scan historiquement crédible du plan de carrosserie du transporteur de classe Shokaku ? article 600512, version SP Navalized, avec 63 avions, Pearl Harbor.

Porte-avions japonais de classe Shokaku Wargaming3D.

USS Cavalla. Porte-avions japonais de classe Shokaku. Armement IJN Shokaku, 16 x 5 40 jusqu'à 96 x 25 mm 60 6 x 28 5 roquettes AA 84 avions. Équipage, 1660. Porte-avions japonais Asisbiz Shokaku Japonais : Ē shkaku. Et les transporteurs Shokaku et Zuikaku. L'ancien japonais 81.000 tonnes pour la construction de porte-avions. missions de groupe sur les deux navires de la classe Shokaku. Fujimi 1 700 IJN Porte-avions Shokaku Jouets & Jeux Modèles. Photographie d'un avion porte-avions de classe Shokaku, pont d'envol de 787 239,9 m Les Japonais espéraient que cela permettrait au pont d'envol de rester pratiquement intact après a. Le forum des modèles de navires Afficher le sujet Appeler toutes les classes IJN Shokaku. 1 modèle de porte-avions de classe Shokaku à l'échelle 1800. Certains éléments ne sont pas à l'échelle. Ce modèle est conçu et testé à l'échelle 1 1800e, mais à plus grande échelle et.

Steam Workshop IJN Zuikaku .

La pratique de la marine impériale japonaise pour les opérations d'atterrissage était que les avions orbitent d'un côté du porte-avions, se décollent et atterrissent comme ordonné. 2e porte-avions de classe Shokaku, Zuikaku KC S25 E004 RR. Cette catégorie comprend les 2 sous-catégories suivantes, sur 2 au total. Navire S. ▻ Shōkaku, 1941 ‎ 1 C, 44 F.

Japon porte-avions de classe Shokaku Page 3 Seau à bateaux.

Card Shop Japan vend Kantai Collection Kancolle Zuikaku, 2e classe Shoukaku porte-avions KC S25 004 à un prix raisonnable dans le monde entier depuis le Japon !. Porte-avions classe Shokaku II. Porte-avions de classe Shōkaku Авианосцы типа Сёкаку. IJN Zuikaku Aircraft Carrier 1944 nouvel outil de Sca. Approuvés pour être construits dans le troisième programme supplémentaire de 1937, les porte-avions de classe Shokaku ont été achevés au milieu de 1941, ce qui en fait les plus modernes. Premier porte-avions japonais de classe Patrol Shokaku USS Cavalla. иковано: 4 апр. 2020 . CLASSE SHOKAKU – TRANSPORTEURS JAPONAIS Armes et guerre. Au début du 20e siècle, le Japon était un leader mondial de l'aviation basée sur des navires dont le magnum opus dans le domaine, deux porte-avions de classe Shōkaku.


Repenser l'histoire

Je suis en grande partie d'accord avec vous, mais je pense que l'Ark Royal était une conception si étroite qu'il ne pouvait pas vraiment se permettre l'armement AA dont il disposait. Je pense que cela aurait été un meilleur design avec 16x4" ou même 12x4" plutôt que 16x4,5". Cela aurait permis d'économiser entre 100 et 200 tonnes, et ce poids était très élevé dans le navire. Le poids économisé aurait pu être utilisé pour augmenter légèrement le faisceau et fournir un (un peu) meilleur TDS.

En dehors de cela, je pense certainement que le RN aurait dû opter pour un Ark Royal amélioré comme prochain design de transporteur.

Je suis content d'avoir trouvé votre blog car j'aime une bonne discussion historique avec ceux qui étudient réellement l'histoire et en considèrent les ramifications. Je suis d'accord avec vos évaluations au sujet des transporteurs—ce que je commente, c'est le débat de longue date sur les chars—quelque chose qui dure depuis des années. Ce livre "Deathtraps" me semblait avoir une vision biaisée du Sherman et d'autres problèmes liés à son exactitude historique. Je sais que cela a influencé la réflexion sur les chars de guerre.
Mon humble opinion (en tant qu'ancien membre de l'armée) est que je choisirais de combattre dans un modèle ultérieur Sherman (un "Easy Eight") à la fois sur un Panther et un T-34/85. Le Panther avait de sérieux problèmes avec sa transmission, en particulier la transmission et la suspension et le T-34 n'avait pas de panier de tourelle pour faciliter le chargeur. Le modèle ultérieur Shermans n'a eu aucun problème à vaincre "le meilleur char de la Seconde Guerre mondiale" en Corée. Cependant, aucun char n'est parfait - chacun est un compromis entre le canon/l'armure/le poids et la puissance. La fiabilité et la fonctionnalité de l'équipage sont très importantes lorsqu'elles sont dans une boîte blindée pour la bataille.
La comète a-t-elle été envisagée ?

Merci pour les commentaires. Je ne pense pas qu'il soit surprenant que des T34 mal entraînés et mal entretenus entre les mains d'équipages non qualifiés aient été des victimes faciles pour toute nation ayant des compétences en matière de guerre blindée, mais je soulignerai que les Finlandais ont obtenu des résultats stupéfiants avec le terrible combattant Brewster Buffalo contre des combattants russes théoriquement bien meilleurs en 1940–8230 probablement pour la même raison. Certes, les Panzers en Russie en 1941-1942 ont vaincu un plus grand nombre de chars bien meilleurs avec de meilleures tactiques et compétences.

Et oui, la Comète a été envisagée. Un très bon char aux normes de 1944, et probablement un juste concurrent pour le T34/85 ou le Panther malgré son manque de blindage incliné. Il était plus rapide, plus fiable et mieux armé que les deux autres. Mais c'est une conception intermédiaire entre les Cromwell et les Centurion, pas un changeur de jeu comme le T34 ou le Centurion.

très bonne remarque. Non seulement le 4" était une monture plus légère, mais sa cadence de tir plus rapide le rendait au moins aussi bon que le 4,7" pour le combat de surface. L'utilisation du 4,5" pour les classes Ark Royal et Illustrious était peut-être un mauvais choix du point de vue de la protection AA pour ces navires.

Deux réflexions possibles cependant.

Tout d'abord, l'Ark Royal était blindé et armé pour résister aux attaques surprises des destroyers et des croiseurs ennemis. Ainsi, les canons les plus lourds avaient une certaine justification en théorie (bien que l'aspect pratique d'un gros porte-avions s'entraînant avec un croiseur agile ne soit pas si convaincant).

Deuxièmement, les classes Ark Royal et Illustrious ont été conçues pour fonctionner avec des flottes de combat, et leur AA lourde était autant pour assurer la défense de la flotte que la défense individuelle. (Peut-être nécessaire étant donné que la RN n'a pas mis ses destroyers armés à double usage en production de masse assez rapidement et qu'elle était coincée avec des canons à faible angle pour beaucoup de leurs destroyers. Les Américains ont eu de la chance les quelques années supplémentaires dont ils disposaient avant de s'impliquer. si les Britanniques étaient allés à la guerre à la fin de 1941, lorsque les classes M & N ont été correctement établies en standard, ils auraient également pu disposer de destroyers AA plus performants, auquel cas l'argument en faveur de canons de défense locale de 4" sur les porte-avions serait plus convaincant. Spéculation au ralenti bien sûr.)

Cela mis à part, les deux classes ont souffert d'essayer de s'adapter aux limitations des traités. La décision d'abandonner ces limites pour Indomitable (un demi-pont de hangar supplémentaire) et les deux Indefatigible's (deux ponts de hangar, mais une hauteur limitée), a fait du chemin, mais jamais autant que l'aurait été un nouveau non -conception limitée par traité.

Je pense que les Ark Royals élargis auraient été brillants pour combattre le Japon, mais j'accepte que l'armure de la classe Illustrious était ce qui en faisait les transporteurs les plus durables de la guerre, et a sans doute permis aux Alliés de tenir la Méditerranée au point crucial. (Je bloguerai une autre fois sur le « nexus central » et les discussions décousues entre l'allemand et le japonais sur la liaison au Moyen-Orient.)

Ce commentaire a été retiré par un administrateur du blog.

Malheureusement, votre nom sonne allemand, comment cette dernière guerre mondiale s'est-elle déroulée pour vous, oh attendez et la première guerre mondiale. pas trop bien.

Helga, pauvre âme simple, ce n'est pas le format ou l'endroit pour débiter votre radotage raciste dégoûtant, si vous avez un problème, demandez de l'aide. Ne paraphrasez pas Churchill pour justifier votre dribble insensé, grandissez, obtenez une vie et enfin SORTEZ LA TÊTE DE VOTRE CUL.

Désolé les gars, je suis lent, mais je parviens généralement à supprimer les invectives abusives plus rapidement que cela.

Le pont d'envol de l'Ark Royal était à 66 pieds de bord libre et avec deux ponts de hangar, le pont d'envol ne pouvait pas et n'était pas blindé en raison du centre de gravité élevé du navire. Le suivi de la classe Illustriuos a laissé tomber le pont d'envol à 38 pieds, a éliminé un pont de hangar et a ajouté le pont d'envol blindé. Les Yorktown, même avec leur mauvaise configuration de machines, pouvaient encaisser plusieurs coups de torpille et rester à flot. Oui, ils étaient sujets au feu mais pouvaient être réparés assez rapidement par la puissance industrielle des chantiers navals américains. Pour remplacer un porte-avions qui était au fond à cause d'un seul coup de torpille, il faudrait plus d'un an à compter de la mise en place de la quille.

Les Britanniques se battaient des années avant les États-Unis. Leurs porte-avions devaient être plus résistants aux bombes car ils avaient peu de chasseurs navals et ceux qu'ils avaient au début de la Seconde Guerre mondiale étaient très inférieurs, c'est-à-dire que les avions d'attaque passeraient facilement à travers le CAP. Churchill a personnellement écrasé la production du Sea Spitfire, c'est-à-dire le Seafire afin que la RAF obtienne toutes les cellules Spitfire possibles. Nous avons donné aux Britanniques Grumman Wildcats pendant que notre Marine Corp pilotait encore des Buffalo à la bataille de Midway pour aider à résoudre ce problème.

Le Formidable entièrement blindé a été totalement détruit après la guerre en raison d'un incendie sur le pont du hangar causé par un tir ami dans le hangar. La chaleur générée pourrait s'échapper en raison du pont d'envol blindé et des cloisons latérales blindées et déformer la coque. La coque de l'Illustrious a également été déformée en raison de nombreux quasi-accidents qui ont déformé sa coque. #2 L'hélice et l'arbre ont été retirés également en raison d'un désalignement de la machine. Aucun porte-avions britannique de la Seconde Guerre mondiale n'a atteint le milieu des années 50, où autant de classe Essex avec des ponts d'envol non blindés ont été améliorés à plusieurs reprises et ont servi pendant de nombreuses décennies. Alors que j'étais un aviateur de marine enrôlé, j'ai personnellement volé de la classe Essex, l'USS Lexington en 1979. Elle a servi jusqu'au début des années 80.

En fait, elle (Lexington) a servi au début des années 90. L'avant-dernier Essex Carrier à être désarmé était, contrairement au Lexington, toujours un transporteur de combat lorsqu'il a été désarmé, bien qu'il s'agisse d'Oriskany et qu'il n'ait été mis en service qu'en 1950. Mon grand-père était sur l'Oriskany de 1970 jusqu'à sa mise hors service en 1976. Il était le commandant du VA-153 également connu sous le nom de Blue Tail Flies de 1970 à 1971. Pendant ce temps, l'escadron avait un dossier de sécurité parfait et c'était probablement, de loin, le meilleur dossier de sécurité que l'escadron ait jamais eu.

J'ai 17 ans, vous ne pouvez donc me contacter que sur mon Instagram. C'est un proctor. J'ai également posté de bonnes images d'un TBM Avenger (version General Motars du TBF Avenger de Grumman) alors qu'il était sur le point de décoller. Et j'ai des images (pas très bonnes cependant) de moi en train de regarder un A4 SKYHAWK. Et se faire bourdonner par un F/A-18 Hornet. Soit dit en passant, l'USS Saratoga (CV-3) a eu deux ascenseurs fonctionnels pendant une grande partie de la guerre jusqu'à ce que l'un d'eux soit retiré pour en faire un transporteur d'entraînement. Les porte-avions japonais étaient en fait assez coriaces, mais leur seul défaut fatal était que les équipages ravitaillaient et réarmaient fréquemment les avions sur le pont d'envol.

Un Ark Royal Mk II aurait été plutôt idéal. En l'état, il a été construit à 22 000 t lorsque la limite du traité a fini par être de 23 000 t. Ces 1 000 tonnes supplémentaires auraient pu aller vers des hangars plus larges et plus hauts dans un navire légèrement plus profond et plus large. De plus, les ascenseurs de l'Ark étaient étroits et avaient 2 plates-formes, de sorte qu'un avion ne pouvait pas être transporté directement du hangar inférieur au pont d'envol - un Mk II aurait pu avoir de meilleures dispositions de levage.

Intéressant sur le canon de 4" - une meilleure arme AA pure, mais le 4,5" a été préféré en raison des craintes que les transporteurs ne soient impliqués dans des actions d'armes à feu (une crainte qui a également conduit en partie aux hangars blindés). Un point plus important est que la RN avait beaucoup trop de canons de calibre moyen - 4 ", 2 différents 4,7 ", 4,5 ", 5,25 ". Cela aurait probablement pu faciliter la production en oubliant les 4,7" et 5,25" modernes et en produisant simplement 4" et 4,5".

Oui, les Britanniques avaient les ponts blindés, alors quoi, à la fin, ils sont devenus plus un obstacle qu'une aide, les ponts blindés britanniques avaient tendance à déformer la coque. Un transporteur britannique était en poste à Okinawa avec l'un de ses arbres à vis retiré à cause du gauchissement. Presque tous les porte-avions qui ont servi le BPF jusqu'à la fin de la guerre ont été jugés trop loin pour même être réparés et ont été mis au rebut. Les porte-avions américains à la fin de la guerre ont été mis au rebut simplement parce que les États-Unis en avaient beaucoup, aucun porte-avions britannique de la Seconde Guerre mondiale n'a duré aussi longtemps que l'Intrepid qui a combattu au large de la Corée et du Vietnam. autant que le meilleur. L'Enterprise, sans exception, s'est battu et a prévalu dans 20 des 22 principales batailles de porte-avions dans le Pacifique, et pendant un certain temps. l'a fait seul..

Kurt, je pense que cela avait plus à voir avec les dégâts de combat et les poches vides que le design. La RN ne pouvait pas se permettre de les réparer, il était donc moins cher de les mettre au rebut, de plus la RN était en train d'être détruite alors que la Grande-Bretagne retirait ses forces et ses engagements. A cela s'ajoute le changement des jets et de la conception des postes de pilotage. À la fin de la guerre, tous les nouveaux porte-avions de l'USN étaient blindés, car l'USN a appris des leçons de la RN. Combien de porte-avions RN ont été mis hors de combat pendant plus d'une semaine en raison de dommages au combat et combien de porte-avions américains ou IJN. Si avoir des terrasses en bois était une si bonne idée, pourquoi ne les ont-ils pas maintenant ?

En fait, Kurt et Tim, les plans pour reconstruire toute la classe Illustrious ont été faits, et Victorious a été entièrement reconstruit, et était de loin le transporteur le plus avancé au monde lorsqu'il a été relancé en tant que 35 000 toner dans les années cinquante. Sa mise au rebut prématurée (ainsi que d'autres reconstructions assez impressionnantes comme Eagle et Hermes) dans les années 60 était encore plus idéale que le budget. La Grande-Bretagne vient d'avoir une série de gouvernements qui ont lancé un coup de pied aux porte-avions antiaériens.

Franchement, la reconstruction de Victorious était constamment refaite jusqu'à ce que les dépenses deviennent presque aussi importantes que la construction d'un nouveau navire à partir de zéro, donc en reconstruire davantage aurait été plutôt inutile. Et la Grande-Bretagne, comme les États-Unis, avait beaucoup plus de porte-avions qu'elle ne pourrait jamais utiliser à moins qu'une autre guerre mondiale n'éclate. (Et oui, la Grande-Bretagne avait des porte-avions de la Seconde Guerre mondiale au large de la Corée, et les avait toujours là quand la guerre du Vietnam - dans laquelle elle n'était pas - était en cours. L'Australie était dans les deux - voir HMAS Melbourne et Sydney.)

En aparté amusant, de la fin des années 1950 au milieu des années 1980, tous les autres pays du monde (une douzaine d'entre eux - Argentine, Australie, Brésil, Canada, France, Pays-Bas, Inde, etc.) les porte-avions avaient un ancien porte-avions britannique de la Seconde Guerre mondiale (et certains en ont encore), et aucune autre nation n'a gardé d'anciens porte-avions américains.

Oups, je vais corriger ça. Les Espagnols ont exploité l'une des conversions de croiseurs américains pendant un certain temps.

IIRC, le pont d'envol blindé exigeait que le cintre soit plus bas dans la classe Illustrious, tandis que la superstructure du pont d'envol relativement légère dans la classe Essex permettait des cintres plus volumineux. Cela a permis à la classe Essex d'être modifiée plus facilement et à un coût généralement inférieur avec les programmes de modernisation SCB-27 et SCB-125.

Exact, Victorious a été démonté jusqu'au pont du hangar, étiré, reconstruit en pont d'envol, et ce n'est qu'à ce moment-là qu'ils ont décidé de remotoriser, ce qui signifiait en déchirer une grande partie à nouveau. Le processus était ridiculement compliqué et coûteux, et en fin de compte, une nouvelle construction aurait pu être moins chère. (Bien que la version finale de Victorious soit un navire très beau et très utile.)

alternativement, la bien meilleure suggestion de prendre les grandes versions post-traitées avec deux ponts 14 & 39 et de les convertir en un seul jeu 28 & 39. aurait été une conversion assez bon marché et facile. Mais comme je l'ai dit, les gouvernements britanniques successifs se sont lancés dans un coup de pied aux porte-avions antiaériens et ont mis au rebut de nombreux navires récemment réaménagés pour des raisons idéologiques encore plus que budgétaires.

Je ne vois pas comment vous pouvez prétendre que le Victorious était de loin le transporteur le plus avancé au monde lorsqu'il a été relancé en 1958. À ce moment-là, le Forrestal, le Saratoga et le Ranger avaient été mis en service et l'Independence rejoindrait la flotte. en 1959.
Quelle que soit la métrique, les Forrestals étaient des navires bien plus avancés, capables et puissants que les Victorious.
J'admire le Vic pour son apparence et tout, mais ne nous emballons pas en disant qu'il était plus avancé que les navires qui ont été le modèle des supercarriers américains et ont servi jusqu'à la fin des années 90 et auraient pu servir une décennie au-delà. s'ils avaient été nécessaires.

Cher Anonyme 22 avril,
Bien que je pense que la reconstruction de Victorious était un exercice inutile, d'autant plus qu'elle était vraiment trop petite pour les nouveaux jets, il ne fait aucun doute que toutes les nouvelles technologies (qui, certes, étaient copiées ou ajoutées aux Forrestal au fur et à mesure de leur apparition) comme les ponts d'envol inclinés, l'équipement d'atterrissage en miroir, les nouveaux radars, etc. - se sont parfaitement réunis sur Victorious lorsqu'elle est réapparue pour la première fois.
(Et elle était indéniablement jolie !)
Le radar de type 984-3D, par exemple, était révolutionnaire.
C'était vraiment le navire le plus avancé (ce qui fait que le gaspillage de dépenses excessives pour reconstruire sur une coque ancienne et trop petite semble plus stupide.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_984_radar
https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Victorious_(R38)#Après-guerre

En fait, les transporteurs espagnols et français exploitaient d'anciens transporteurs américains. Les Français avaient Belleau Wood et le second Langley, Mabye plus. Les Espagnols avaient Cabot, Mabye plus. Ce ne sont que ceux dont je peux me souvenir du haut de ma tête. Si quelqu'un en sait plus, merci d'ajouter.

Une idée plus cynique aurait été de construire l'Ark Royal (et la classe Illustrious) à 26 000 tonnes, puis de revendiquer la marge de 3 000 tonnes pour des améliorations défensives comme les États-Unis l'ont fait pour Lexington et Saratoga.

En ce qui concerne le cynisme, les côtés de la Seconde Guerre mondiale peuvent être divisés à peu près sur les nations qui ont obtenu ce qu'elles voulaient de la Première Guerre mondiale. L'Allemagne était évidemment du «mauvais» côté, mais la raison pour laquelle l'Italie et le Japon (tous deux alliés de la Première Guerre mondiale), ont fini du «mauvais» côté, était en grande partie parce que les Américains (et certains pays du Commonwealth) les ont foutus. leurs objectifs de guerre.

Il est intéressant de noter que les nations foutues ont toutes triché sur les limites de leurs traités, tout comme le principal escroc - les États-Unis. Seules la Grande-Bretagne et la France ont honoré les traités.

Pourquoi les États-Unis ont estimé qu'ils pouvaient se moquer d'autres nations, puis revendiquer une supériorité morale, puis se tromper eux-mêmes, en dit long sur l'échec des États-Unis à être un policier mondial efficace. il y a quelque chose de fondamentalement faux dans l'«exceptionnalisme» américain qui est encore plus odieux que «Dieu est une attitude anglaise» des Victoriens.

Je ne comprends pas vraiment pourquoi le complexe de supériorité britannique les a amenés à suivre les règles de manière rigide, alors que la version américaine leur permet d'ignorer les règles ?

(Si vous voulez un exemple pratique, consultez les débats américains sur le largage de la bombe au Japon, en Corée ou au Vietnam par exemple.)

Ce que vous dites me rappelle quand les troupes américaines ont été filmées en train de brûler des villages vietnamiens ('Zippo'). LBJ était indigné, non pas parce que cela se produisait, mais parce que quelqu'un était suffisamment mal élevé pour refuser de le couvrir.

Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

Comment les États-Unis ont-ils triché sur les limites du traité, s'il vous plaît, dites-le-moi parce que c'est une nouvelle pour moi et j'ai examiné le sujet en profondeur, et ce que j'entends par là, donnez-moi des détails spécifiques parce que j'écouterai. De plus, les Japonais de la Seconde Guerre mondiale avaient tort, je veux dire qu'ils ont fait des choses vraiment malades et qu'ils ont envahi les terres asiatiques comme ce que faisaient les nazis en Europe.

En lisant également vos autres blogs, vous tombez sur des sites vraiment anti-américains, toujours prêts à s'en prendre aux erreurs de l'Amérique pendant la guerre, mais jamais aux erreurs du Commonwealth, et à viser les objectifs de guerre. Vous savez que les autres puissances de l'axe faisaient des choses horribles avant la guerre, pas seulement les nazis et pendant que les États-Unis faisaient un embargo sur le Japon, mais c'était à cause de l'expansion de leur empire. L'Enlèvement de Nankin sonne toutes les cloches ou pendant la guerre l'inhumaine marche de la mort de Bataan. De plus, à ce moment-là, la "police mondiale" de l'Amérique n'existait pas encore, le citoyen américain moyen avant Pearl Harbor ne voulait rien avoir avec la guerre en Asie ou en Europe.

Le traité de Washington énumérait des règles très précises sur le nombre et le poids des navires et les améliorations. Les puissances de l'Axe les ont toutes complètement ignorées dans les années 1930, ce qui signifie par exemple que les croiseurs supposés de 10 000 tonnes étaient souvent de 13 000 à 14 000.

L'USN a également étendu le traité autant que possible. Les allocations spéciales pour deux transporteurs de conversion de 33 000 tonnes étaient, comme cela a été mentionné par quelqu'un d'autre ci-dessus, 'étirée' à 36 000 tonnes pour des 'améliorations défensives'. La distinction technique entre les nazis qui font cela et les États-Unis qui font cela est négligeable. Il trompait les limites du traité.

Roskill, dans son histoire officielle de la RN "Politique navale entre les guerres", note également que la pratique américaine consistant à augmenter l'élévation des canons sur les vieux cuirassés a également brisé l'esprit du traité. Tout comme la conversion de certains d'entre eux du charbon au pétrole. Tout comme les énormes programmes d'assistance navale que le New Deal a mis en place pour augmenter l'emploi.

Curieusement, tous les services armés des démocraties occidentales de l'entre-deux-guerres ont justifié leurs programmes de construction sur le "pire ennemi" auquel ils pouvaient penser, pour justifier des constructions maximales. Évidemment.

Pour les Britanniques, cela signifiait que dans les années 1920, la RN se préparait à combattre le Japon, l'armée russe (aux frontières de l'Inde) et la RAF soutenait en fait que la grande menace aérienne était les Français ! (Stupide, mais vrai.)

Quel ennemi la marine américaine se préparait-elle à combattre dans les années 1920 ? C'est évidemment celui qui a fourni la meilleure excuse pour renforcer les Britanniques.

En termes pratiques, je donne une mise en conserve à quiconque jette des ordures, ce qui inclut les gens qui disent que l'antisémitisme est ok tant que vous l'appelez désinvestissement en Israël ou que les républiques sont meilleures que les monarchies constitutionnelles alors que la plupart sont désastreusement et horriblement pires ou les historiens australiens disant que la Grande-Bretagne nous a trahis parce que nous avons détruit nos défenses entre les deux guerres et que nous avons besoin de quelqu'un d'autre à blâmer ou d'Hollywood prétendant que l'Amérique a remporté les unités de la Seconde Guerre mondiale. Toutes ces positions sont de la merde et méritent toutes d'être fustigées.

Malheureusement, mes arguments avec les gens du Commonwealth sont principalement que leur "pauvre petite Grande-Bretagne" ou "l'Australie a été trahie" les schticks sont de la merde, alors que mes arguments avec les Russes et les Américains sont que leur "Nous avons sauvé le monde" est de la merde .

Je fais de l'égalité des chances, c'est de la merde, mais je dois admettre que les Américains semblent croire plus de conneries à propos de la Seconde Guerre mondiale que n'importe qui d'autre (sauf les Russes ?).

Je suis désolé, mais je n'ai jamais laissé entendre que nous avons sauvé le monde. Jamais dans tout ce que j'ai écrit, vous me mettez des mots dans la bouche, et tout ce que je dis, c'est d'être impartial, vous devez regarder les fautes de tout le monde. De plus, je suis pleinement conscient que dans les années 20, les États-Unis considéraient la Grande-Bretagne comme un ennemi potentiel. Aussi, où dans l'un des traités est-il dit qu'ils ne pouvaient pas améliorer le type de carburant qu'ils utilisaient ou améliorer les armes des vieux navires (s'il y a des détails, veuillez me conduire à la source.) De plus, vous vous trompez sur les croiseurs car le La règle des 10 000 tonnes était pour le déplacement STANDARD, leur poids était de 13 000 et 14 000 était PLEINE CHARGE. en cylindrée standard. Je dois mentionner que vous avez dit beaucoup de choses dont je n'ai même pas parlé, tout ce que je dis, c'est que si vous répétez les erreurs américaines, vous feriez mieux de ne pas oublier vos propres nations, car si vous ne le faites pas, vous pourriez devenir le peuple que vous n'aimez pas. .

désolé, je suis désolé, je vais corriger une erreur, quand je voulais dire mise à niveau, je voulais augmenter le calibre, ce que les États-Unis n'ont pas fait.

une autre erreur que je dois rectifier est que je sais qu'ils ne pouvaient pas améliorer le calibre des armes à feu, je n'avais aucune idée de ce à quoi je pensais quand j'ai écrit cela.

Prenez également votre ligne, je veux l'égalité des chances, vous le dites mais vous avez tendance à ne pas montrer qu'il est biaisé envers le Commonwealth (ce qui est compréhensible, nous avons tous un parti pris national), et j'ai un grand respect pour les Britanniques et les nations du Commonwealth.

Les déplacements standard supposés être de 10 000 tonnes mais bien supérieurs à 12 000 ou 13 000 tonnes incluent les croiseurs italiens et allemands allant du Zara au Prinz Eugen (ce dernier standard 14 4765, pleine charge 18 400) qui est une erreur de 45% par les Allemands, je répands un peu le blâme de la tricherie ici.

Et, comme une question d'intérêt mineur, il est en fait possible d'aléser des canons à des dimensions plus grandes. La classe Caio Duilio des cuirassés italiens, par exemple, a été complétée par des canons de 12" (305 mm) de calibre 46, mais a été réaménagée entre les deux guerres pour les convertir en canons de 12,6" (320 mm) de calibre 44.

Mais la principale préoccupation semble être le biais, ce qui est assez juste.

Pour mémoire, je déteste autant les conneries d'autodérision, probablement plus que les conneries de 'Figjam' (F.. I'm Good, Just Ask Me).

Mais la plupart des commentaires américains sont des conneries de Figjam (voir tout ce qui est écrit par la plupart des Américains sur un char Sherman en tant que « gagnant de guerre » par exemple). Alors que la plupart des commentaires britanniques sont des pauvres, coincés avec des conneries inutiles, oh ce que nous avons dû traverser, tout le monde a eu plus de facilité que nous (voir tout ce qui a été écrit par la plupart des historiens britanniques sur les chars britanniques pendant la Seconde Guerre mondiale par exemple) .

La vérité est que le Cromwell n'était pas pire, et probablement bien meilleur, qu'un Sherman. (Certainement un char plus rapide, tout aussi fiable, mieux blindé et - dans certains modèles - mieux armé pour les opérations de croiseurs en France, étant donné que ni l'un ni l'autre n'était adapté à la guerre de siège de quelque sorte que ce soit et que les Britanniques et les Américains préféraient les Churchill pour le siège travailler (voir les Américains empruntant des Churchill pour les sièges côtiers.)

Vous pouvez consulter 100 livres différents sur les chars, 50 par des Américains et 50 par des Britanniques, sans jamais trouver une telle déclaration. Ils suggéreront TOUS que le Sherman était meilleur que les stands Churchill et Cromwell, sans aucune qualification.

Je trouve les deux affirmations irritantes, mais je pense probablement que les affirmations britanniques sont plus inquiétantes que les affirmations américaines, car la psychologie des déclarations est plus insidieuse.

Mes blogs sonnent probablement plus comme si je m'en prenais aux Américains, certainement pour la plupart des Américains qui sont habitués à « figjam ». Mais je pense que vous constaterez qu'ils semblent beaucoup plus cinglants à l'égard de la plupart des historiens professionnels britanniques/australiens si vous êtes britannique/australien et que vous avez grandi avec un régime de merde excessive.

Mais alors, il est toujours difficile d'imaginer comment vous sonnez à quelqu'un qui travaille à partir d'un point de départ différent.

Je comprends parfaitement que personne ne veut nous entendre pauvres, personne. Oui, les Américains célèbrent généralement nos victoires et nos contributions bruyamment dans le cadre de la nature patriotique (ce qui n'est pas une mauvaise chose, et je dis cela pour toutes les nations, pas seulement les États-Unis, mais pas des choses horribles évidemment).

Je suis l'un d'entre eux bien que je ne sois pas aveuglé par cela, je suis pleinement conscient des mauvaises choses que ma nation a faites et des bévues de guerre tactique au 20ème siècle.

Bien que je pense personnellement, cependant, combattre la notion de « nous pauvres » en Australie et au Royaume-Uni n'est pas pour démolir un bon allié, mais pour vous promouvoir auprès de l'enthousiasme des États-Unis. Cela attirera les gens sans aliéner les Américains, vous seriez surpris de savoir combien d'entre nous aimeraient ici.

Je comprends également que vous veniez de Tank wise avec Sherman contre Cromwell, mais je pense que la raison pour laquelle cela s'appelle un vainqueur de guerre, ce sont ses chiffres. Rappelez-vous que quelque chose peut être supérieur à autre chose, mais si ce n'est pas fait pour les nombres, qu'ils soient de conception supérieure, cela devient muet. Rappelons-nous les chars allemands où, à tous égards, mieux armés et blindés que tout ce que les alliés avaient, mais ils n'ont rien fait pour l'Allemagne à long terme en raison de leur nombre insignifiant et de leur conception trop technique. Je crois moi-même en une conception supérieure, mais rappelez-vous que plus vous en avez, plus vous pouvez en tirer parti et rappelez-vous qu'une arme sous-utilisée ne gagne pas les guerres, regardez les navires japonais de super-bataille de la classe Yamato. Juste mes deux cents.

Aussi mon mal pour avoir mal lu la partie des croiseurs du traité, je viens de réaliser que vous parliez juste de l'Axe et non des États-Unis. Ma bévue.

J'ai également relu l'article et vous avez omis de mentionner que les Essex avaient une portée supérieure et je voudrais également noter que des réaménagements pour eux si nécessaire désespérément (pas le cas en raison de leur nombre) ne prendraient vraiment pas longtemps comme c'était le cas. le cas avec Yorktown CV-5 (oui, je sais que c'est une classe Yorktown) avant Midway. De plus, alors que c'était après la guerre, la classe Illustrious avait de graves déformations de la coque, en raison des coups continus. Classe Essex leur donnant une vie beaucoup plus longue. N'oubliez pas que même si une guerre est faite, ces navires sont toujours recherchés en cas d'urgence et une coque déformée est sans dire incroyablement dangereuse. Je suis tout à fait d'accord, mais en termes de transporteurs d'urgence, les modèles britanniques légers étaient supérieurs à la classe Independence.

Je vais sauter le débat sur les chars (je l'ai déjà commenté dans l'autre réponse que j'ai faite), mais revenons un instant à la flexion des traités.

J'ai peut-être simplement inféré les choses de manière incorrecte ou j'avais une mauvaise mémoire, mais j'ai eu l'impression que les États-Unis n'ont commencé à "réinterpréter de manière créative" le traité qu'à un moment donné après qu'il était assez évident que le Japon et l'Allemagne faisaient de même.

Si c'est le cas, je pense qu'il est un peu idiot de reprocher aux États-Unis d'avoir respecté un traité que l'autre partie avait déjà violé. Si vous vous lancez dans un « fistfight » où l’autre gars a déjà sorti une arme à feu et refusez toujours de demander le vôtre pour « l’amour de l’honneur », l’autre gars peut être un tricheur, mais c’est tout autant votre entêtement à blâmer.

Quant à savoir à quel point le traité était injuste en premier lieu, c'est en grande partie le résultat de l'action générale de Woodrow Wilson, et à quel point il a gravement ruiné les relations avec le Congrès américain et le peuple américain par cela. point. (Grâce aux multiples guerres privées menées de manière fonctionnelle avec des soldats américains essayant de renverser des nations souveraines sans le dire à personne ni demander la permission. Hé, tu te souviens quand les gens se fâchaient à propos de ça ? fondamentalement responsable de l'isolationnisme américain entre les deux guerres, aussi.

En urinant sur le fantôme de Wilson, c'est un peu une erreur de penser qu'un pays a une seule volonté ou un seul esprit (en dehors des dictatures, peut-être) parce que chaque fois qu'il y a un changement de vent politique, le les gens qui étaient en désaccord avec un traité donné pour commencer vont essayer de trouver des moyens de le renverser. Un traité n'est valable que si tous les participants le souhaitent réellement appliqué.

d'accord avec beaucoup de tes commentaires. Je ferai remarquer que tous les véhicules blindés britanniques avaient été touchés à plusieurs reprises, mais qu'ils étaient tous répertoriés pour être reconstruits après la guerre, même si un seul l'a finalement été. Dans la plupart des cas, cette décision de ne pas reconstruire était due au budget et non à l'incapacité de le faire, et la reconstruction a été très réussie.

Certains ont subi plus de dégâts à long terme que d'autres, mais l'Illustrious, par exemple, a subi plus de coups que n'importe quel porte-avions américain (y compris ceux coulés comme Yorktown, Lexington et Wasp), donc il mérite probablement un peu de crédit pour être toujours en action en 1945, même si elle avait probablement besoin d'être à la retraite à ce stade.

Malheureusement non. Les Américains enfreignaient les règles des traités lorsque Lexington et Saratoga ont été achevés, une décennie avant même l'apparition des nazis, sans parler du début de la construction. Les Japonais et les Italiens étaient également beaucoup plus proches du maintien du traité dans les années 1920 que les Américains.

Nigel, s'il vous plaît, mettez-nous un tableau indiquant quelle année (en bas à gauche) et quelle nation (en haut), dans chaque case, placez la ou les violations du traité commises à ce moment-là. Mon souvenir était que l'Allemagne était le premier contrevenant important, au moment où la Grande-Bretagne est devenue un "violateur", l'ensemble des traités était sans objet.

À bien des égards, la classe Essex est une conception "la guerre est à venir", plutôt qu'une conception "libérée des limites". Le travail de conception a commencé en respectant les limites du traité, potentiellement pour remplacer le tonnage total de Lexington, Saratoga et Ranger. Plus tard, les limites ont été levées, mais même alors, le déplacement standard de l'Essex était un peu supérieur à la limite du traité de 27 000 t. (BTW, je ne sais pas d'où vous avez obtenu le chiffre de 22 000 t. Mes sources mettent la limite du traité à 27 000 t, avec une exception spéciale de 33 000 t pour un maximum de deux navires capitulaires convertis.)

De plus, les États-Unis ne se désintéressaient guère d'un poste de pilotage blindé. Les États-Unis ont commencé avec deux conceptions parallèles, l'une avec un pont d'envol blindé et l'autre sans. Mais, dans l'intérêt de l'opportunité, les concepteurs américains devaient se contenter d'une approche. Avec peu d'informations opérationnelles sur les porte-avions britanniques AFD qui n'avaient pas encore atteint les États-Unis, ils ont choisi de procéder à la conception du pont d'envol en bois pour la classe Essex et d'incorporer un pont d'envol amoré dans leur premier véritable design " sans limites " - la classe Midway.

Juste pour clarifier, pour ceux qui ont l'idée que la classe Essex (et les autres) n'étaient pas blindées : ce n'était pas le cas. Le pont blindé se trouvait simplement sous le pont d'envol. Jusqu'à l'approche de la guerre, TOUT LE MONDE (japonais, américain et britannique) concevait des porte-avions de sorte que le pont d'envol et la zone du hangar aient la coque blindée AVANT le pont d'envol et le hangar. Il y avait des raisons pratiques à cela, y compris des problèmes de stabilité qui n'étaient pas faciles à résoudre. Ce n'est qu'avec l'Illustrious et ses successeurs que les Britanniques ont déplacé le haut de la coque blindée vers le pont d'envol. Les Japonais et les Américains n'étaient pas loin derrière l'idée. Les porte-avions de prochaine génération des deux pays devaient être blindés. Les États-Unis avaient la classe Midway, tandis que les Japonais avaient les suivis Taiho et G-14 et G15. Dans le cas des conceptions américaines et japonaises, le pont d'envol était blindé en tant que superstructure et la coque était toujours en dessous.

Je note également que le pont de hangar blindé a fonctionné pour maintenir à flot des navires comme la classe Essex, mais les a conduits à devenir dignes d'un combat et souvent détruits avec tous les avions détruits, alors que les ponts d'envol blindés britanniques et de meilleures dispositions de tir dans les hangars signifiaient que même un porte-avions gravement endommagé disposait généralement de quelques avions et pouvait continuer les opérations de combat. (Bien que, comme quelqu'un le note, la plupart des dommages causés par les bombes du pont d'envol de la RN pourraient être recouverts d'un peu de béton, mais des dommages graves signifiaient aussi longtemps entre les mains du chantier naval pour réparer la structure complexe du pont que pour remettre en état complètement un porte-avions américain brûlé, il y avait donc balançoires et ronds-points).

Je pense que la clé est qu'en 1942-1943, tous les nouveaux porte-avions de combat de première ligne (britanniques, japonais et américains) étaient conçus comme des ponts d'envol blindés avec des arcs fermés. Tout ce qui était moins que cela était alors considéré comme un transporteur "léger" ou "d'escorte".

les arcs en fait fermés pour les transporteurs américains étaient en fait une idée des années 1950, car les Midway avaient tous des arcs ouverts lorsqu'ils ont été achevés pour la première fois. Ce n'est qu'avec la classe Forrestal et les mises à niveau FRAM que cela est devenu le cas.

Exact, ils ont été modernisés selon la nouvelle norme de radoub, pas de conception originale.

Nigel, je pense que vous exagérez grandement l'argument "digne du combat" avec la classe Essex. Les porte-avions Essex endommagés, à l'exception des Franklin et Bunker Hill incroyablement blessés, ont pu maintenir les opérations de combat après des réparations rapides. La mise en place du pont protecteur au niveau du pont suspendu a également réduit les dommages infligés à l'intégrité structurelle des navires. Les ponts d'envol blindés des porte-avions britanniques faisaient partie intégrante de la résistance structurelle, ce qui signifiait que les dommages au pont d'envol étaient des dommages à l'intégrité globale du navire. En dépit de ce que vous dites ("mais des dommages sévères voulaient dire. "), même des dommages modérés infligeraient de sérieuses difficultés aux navires britanniques.

Les porte-avions britanniques étaient de superbes conceptions. Mais rejeter la classe américaine Essex avec des arguments simplistes car "[ils étaient] souvent éviscérés avec tous les avions détruits" est divertissant.

Une chose que les gens ignorent, c'est que les transporteurs blindés britanniques ont également échangé hors de portée et de stockage de consommables pour leurs ponts blindés et leurs côtés de suspension. Surtout avec les parcs de pont de style américain, les porte-avions britanniques ne pouvaient pas soutenir les opérations de combat.De plus, les personnes qui louent les transporteurs blindés britanniques ignorent le fait qu'aucun transporteur britannique n'a jamais été attaqué avec des frappes chargées sur le pont, ou pendant le ravitaillement et le réarmement, c'est-à-dire lorsque les transporteurs américains gravement endommagés ont été touchés. Dans des conditions de combat normales, les porte-avions américains ne brûlaient tout simplement pas. Yorktown a subi plusieurs bombardements à Midway et était de retour en action en moins de trente minutes. Enterprise a eu la même chose plusieurs fois pendant la guerre.

Hum. discussion décente sur les navires eux-mêmes, même si je pense que vous devez considérer un peu plus l'armement anti-aérien. C'est un facteur majeur pour savoir si quelqu'un peut même infliger des dommages au navire pour commencer.

De plus, il y a des chiffres. Peu importe si l'Essex était le meilleur design, c'était certainement le plus nombreux. Avec autant d'entre eux déployés, peu importait qu'un ou deux soient mis hors de combat - il y en avait une tonne d'autres.

Enfin, il y a les avions eux-mêmes et leur qualité. Vous le mentionnez brièvement dans cet article, mais cela devrait vraiment être le facteur n ° 1 - un transporteur est totalement inutile sans son aile aérienne, et seulement aussi bon que la qualité de celui-ci. Un porte-avions avec une capacité suffisante pour lancer une frappe lourde tout en gardant un CAP puissant sera meilleur qu'un porte-avions plus lourdement armé/blindé qui n'a que suffisamment d'avions pour faire l'un ou l'autre. Une frappe plus lourde est plus susceptible de saturer les défenses ennemies et d'infliger de sérieux dégâts (que ce soit contre des cibles navales ou terrestres). De meilleurs avions aident à la fois en attaque et en défense. Les Britanniques ont peut-être eu une meilleure conception de navire dans certains cas, mais je ne pense pas qu'il soit même discutable que leurs avions porteurs étaient pires que l'IJN ou l'USN. Il y a de bonnes raisons pour lesquelles ils ont commencé à utiliser des avions USN plus tard dans la guerre.

Merci pour le commentaire. Oui, les chiffres ont une qualité qui leur est propre, mais ce n'est toujours pas amusant pour les quatre ou cinq équipages de chaque Sherman qui sont morts en détruisant chaque char Tigre. Il vaut vraiment mieux avoir un meilleur équipement que beaucoup plus d'équipements plus pauvres, et l'idée d'échanger un grand nombre d'articles plus pauvres contre chaque article supérieur va inévitablement mal paraître après que ceux qui se concentrent sur un meilleur équipement avancent de plus d'une génération. (Voir les avions de tir de la Turquie de Mariana ou les chars de la 1ère guerre en Irak.)

Aussi, sur votre dernier point sur l'utilisation de meilleurs avions. Vous pourriez être intéressé par ma discussion sur les avions navals -
http://rethinkinghistory.blogspot.com.au/2010/12/comparing-naval-aircraft-of-world-war.html
Là où je parle d'avions (et notez que les Britanniques ont déployé plusieurs des meilleurs avions de la marine américaine - Wildcat et Corsair par exemple - sur des porte-avions britanniques 6 à 12 mois avant que les Américains ne les déploient sur leurs propres porte-avions).

Je pense cependant que vous faites une mauvaise comparaison avec le M4 Sherman. Contrairement au Sherman, qui tuerait son équipage même avec un quasi-accident, le fait qu'un Essex ne puisse pas sortir pendant quelques mois n'a en fait anéanti tout son équipage. Aucun n'a finalement coulé, et leurs équipages par -et-grand a vécu ces épreuves.

C'est-à-dire que pour les besoins des Américains à ce moment-là, l'Essex fonctionnait assez bien - oui, ils seraient mis hors de combat avec des dégâts même légers, mais ils pouvaient se permettre une rotation de navires, et ils ne perdaient pas réellement ceux-ci. navires ou leurs équipages. (Surtout pas par rapport aux pauvres boudins des caisses japonaises.)

Si un transporteur américain mérite une comparaison avec le Sherman, c'est bien le CVE de la classe Casablanca (dont les équipages ont dit en plaisantant qu'il signifiait Combustable, Vulnerable, Expendable). Ceux-ci ont augmenté avec des attaques kamikazes uniques, à l'exception de la pauvre et condamnée Gambier Bay. (Mais il était le seul porte-avions à avoir jamais été à portée visuelle de ce qui était essentiellement la moitié de la marine japonaise, et aurait probablement coulé, peu importe son blindage.) Et la justification de ces navires était que nous pouvions en construire 50. (plus que toute autre classe de transporteur jamais) en seulement DEUX ANS comme un simple palliatif d'urgence pour essayer d'attendre que l'Essex soit terminé. Pour le prix, ils ont joué de façon spectaculaire. (Ce n'est pas que je veuille que quelqu'un que j'aime y serve.)

En général, je suis d'accord avec certains des critiques de votre analyse ici en disant que vous pesez trop peu le complément d'air dans ces calculs. Le CAP peut être une meilleure armure qu'une armure. Même si vous avez la capacité de prendre des dizaines de bombes, si vous n'abattez pas ces avions, vous en emporterez des dizaines de plus que nécessaire.

Et pour illustrer le point de vue du vieux stalinien "la quantité a une qualité qui lui est propre", gardez à l'esprit que ces CVE de classe Casablanca au large de Samar ont en fait réussi à faire reculer Kurita lorsqu'ils étaient armés d'avions obsolètes avec les mauvaises bombes, et seulement quelques destroyers et frégates. (D'accord, c'était en grande partie à cause du brouillard de la guerre, et la nature prudente de Kurita l'a fait reculer avant qu'il n'ait probablement pu remporter la victoire, même si ce n'est que très temporaire, avant que le retour des navires réels de la troisième flotte ne force lui de battre en retraite.) Cela était dû au fait que le groupe Taffy, malgré un petit complément de 28 avions, a ajouté jusqu'à 450 avions combinés, ce qui était essentiellement un complément complet de porte-avions. Ce n'est pas étonnant que Kurita pensait qu'il faisait face à la troisième flotte - il faisait face à autant d'avions que la troisième flotte pouvait sortir, après tout.

De plus, même si cela a peut-être condamné Gambier et St. Lo, en divisant vos forces, vous évitez essentiellement de mettre tous vos œufs (et pire, de précieux équipages de conduite expérimentés) dans le même panier, comme l'a fait Kaga. Plusieurs navires bon marché ont généralement fait mieux qu'un seul navire qui brise le portefeuille, ce qui explique en partie pourquoi les cuirassés ont tellement sous-performé pendant la Seconde Guerre mondiale, alors que les destroyers étaient les chevaux de bataille. (Et tout cela ne mentionne même pas les dégâts infligés par les sous-marins. Vous excluez plusieurs candidats potentiels de premier plan, en particulier parce que les sous-marins bon marché et consommables étaient si efficaces pendant cette période pour éliminer les super-armes potentielles. et franchement, sont toujours un menace grave pour les transporteurs à ce jour.)

(Désolé pour le double post, mais j'ai atteint la limite de caractères. et désolé si TLDR.)

En résumé, aucun navire n'est invincible. Ces « meilleurs » arguments théoriques ont tendance à ignorer les réalités pratiques des guerres dans lesquelles ils ont combattu. feu ennemi. Je vote T-34 pour le meilleur char, BTW.) La valeur d'une arme est de savoir combien vous en avez pour votre argent, le coût d'opportunité ultime. "Hotel" Le Yamato était un navire puissant, mais il n'a jamais rien accompli de notable à part mourir, et ces ressources auraient été mieux dépensées pour plus de destroyers, de sorte que la classe Fubuki pourrait être plus équitablement jugée supérieure à la classe Yamato, et tout un tas de T-34 (plus certaines des variantes de chasseurs de chars dans le mélange) battraient un groupe équivalent-coût d'opportunité de Tiger II (beaucoup moins de gaspilleurs comme le Maus).

Bien sûr, le simple fait que l'Amérique POURRAIT construire des navires bon marché et consomptibles (et en voir TOUJOURS un plus grand pourcentage de retour que n'importe quel navire japonais) témoigne davantage de la profondeur de la réserve de ressources américaines que, à proprement parler, d'une bonne conception. Les Japonais, quant à eux, essayaient désespérément de convertir des cuirassés en service en "cuirassés d'aviation". Par conséquent, les Japonais méritent un peu de répit pour leurs systèmes de contrôle des dommages urgents, alors que nous comparons les mouvements de désespoir avec des conceptions bien financées et réfléchies.

ne soyez pas en désaccord avec la plupart de ce que vous dites, mais tirerez la ligne sur CAP.

Comparez les interceptions dirigées par radar par des chasseurs britanniques contre des dizaines ou même des centaines d'avions allemands et italiens (qui savaient exactement où trouver le convoi qu'ils recherchaient) en Méditerranée : avec les échecs de l'USN et de l'IJN inexpérimentés à arrêter des raids beaucoup plus petits à la recherche en grande partie au hasard à Midway.

Jetez un œil aux raids diurnes sur les convois vers Malte, auxquels les Britanniques alignaient 3 ou 4 porte-avions, et voyez à quoi ressemblerait le record de Hornet, Enterprise et Yorktown à Midway dans cet environnement.

Les Américains inexpérimentés, avec des groupes de chasseurs PLUS PETITS par porte-avions, peu d'expérience radar et aucune tactique d'interception développée, auraient-ils survécu à ces raids ? J'en doute. Même les transporteurs blindés britanniques ont subi des pertes dans cet environnement. A ce stade de la guerre, les porte-avions américains auraient probablement été massacrés dans cette bataille.

Eh bien, si l'argument d'origine concernait la classe Essex, alors, notamment, vous comparez aux navires n'appartenant pas à la classe Essex.

Alors que les porte-avions américains ne l'auraient même pas vraiment essayé en 1941, à la fin de 1943, les porte-avions américains pratiquaient absolument la supériorité aérienne sur les forces aériennes terrestres dans des batailles comme le bombardement de Rabaul. Au cours des dernières années et demie de la guerre, il était tout à fait possible pour les porte-avions américains d'établir simplement la suprématie aérienne sur les aérodromes ennemis, ce qui a vraiment façonné la façon dont les Américains considéraient leurs porte-avions et le rôle qu'ils étaient censés jouer. , qui à son tour, a façonné la façon dont ils ont pensé à cette équation d'équilibre des porteurs. (Je suis allé commenter cet article de blog sur les avions que vous avez lié, en disant quelque chose de similaire à propos des bombardiers en piqué américains. Si vous pouvez vous attendre à la suprématie aérienne, alors foutez la défense, transportez simplement plus de bombes.)

Comme je l'ai mentionné dans la réponse à l'article de blog sur les chasseurs, la tactique et l'entraînement américains ne semblent compter que lorsque vous les dénigrez, et pourtant, lorsque l'entraînement et la tactique américains mènent à des victoires, cela ne fait pas vraiment partie de la mesure. l'efficacité de la machine, elle-même, et est une externalité à ignorer.

Comme vous l'avez dit auparavant, la doctrine des premiers porte-avions américains consistait en des attaques éclair principalement contre d'autres unités navales, hors de portée des avions basés à terre. Ce sont les Britanniques qui voulaient se tenir là et se faire battre par la puissance aérienne terrestre à ce stade de la guerre. Essentiellement, vous reconstituez la nature du classement des porte-avions afin de correspondre à ce pour quoi les navires britanniques ont été conçus.

Pour la défense de la première flotte de porte-avions américains, cependant, la division du Yorktown avait l'avantage de canaliser tous les dommages sur un seul porte-avions, tandis que les autres restaient parfaitement opérationnels. Yorktown était déjà endommagé, n'ayant subi que des réparations brutales avant la bataille, avait subi des coups absolument plus dommageables que ce qu'il avait fallu pour enflammer Akagi, et pourtant, en moins d'une heure, ses équipes de contrôle des dégâts avaient réussi à la remettre en assez bonne forme. de lancer un autre vol, et a fait croire aux Japonais qu'ils attaquaient un autre porte-avions totalement intact. Yorktown a ensuite survécu à des torpilles et à des bombardements qui auraient paralysé n'importe quel navire, et auraient pu s'éloigner en boitant sans qu'un sous-marin réussisse à se faufiler à travers le champ de débris de la bataille. Le transporteur blindé britannique Illustrious a subi de graves dommages causés par des bombes qui ont nécessité un an de réparations en Amérique même. Le sort des deux aurait pu être le même si les sous-marins italiens avaient eu plus de succès.

De plus, si nous parlons de Malte, même si aucun porte-avions n'a été coulé à ce moment-là, les porte-avions blindés ont finalement été victimes d'un gauchissement de la coque jugé trop coûteux à réparer, et les dommages aux navires ont accentué ce gauchissement. Cela signifie que cela a raccourci la durée de vie déjà relativement courte des transporteurs. De plus, les porte-avions n'ont atteint aucun objectif stratégique réel autre que de ne pas couler - la Luftwaffe a perdu quelques avions et les Britanniques ont décidé de ne pas réessayer. Si le seul but d'un transporteur est de projeter la puissance aérienne, alors les transporteurs britanniques n'ont pas réussi à atteindre cet objectif. Comparativement, la doctrine américaine à l'époque aurait été de ne même pas essayer de prendre des avions basés à terre avec seulement quelques porte-avions en premier lieu, ce qui n'a peut-être pas été un succès retentissant non plus, mais ce n'est guère pire que d'obtenir ces transporteurs endommagés et toujours incapables d'atteindre leurs objectifs.

Bien que ce ne soit pas exactement ce que j'avais l'intention d'argumenter, je suppose que la leçon à tirer serait que les transporteurs peuvent avoir tendance à être assez tout ou rien. Soit vous atteignez la suprématie aérienne, et les vulnérabilités de votre porte-avions n'ont pas particulièrement d'importance, soit vous n'allez pas réellement atteindre vos objectifs, et l'armure atténue simplement la perte, sans contribuer au succès. (Frappez gros ou restez à la maison.) En fait, la seule sorte de flotte qui aurait pu garder la Luftwaffe hors de la Sicile aurait été le genre de supériorité numérique écrasante pour atteindre la suprématie aérienne totale que les Américains auraient exercé à la fin de la guerre avec sa flotte. des Essex.

encore une fois, vous comparez ce que certaines personnes pouvaient faire en 1943-1944 avec ce que certaines personnes essayaient de faire en 1941-1942 comme s'il s'agissait de comparaisons directes. Lorsque vous regardez les changements dans le nombre de porte-avions, la capacité des avions ou les circonstances tactiques, ils ne peuvent tout simplement pas être comparés. (À moins que vous ne vouliez comparer l'USN en 1943-4 avec ce que l'IJN faisait en 1941-2, je suppose.)

Le but de cet exercice n'est pas de dire 'oh n'étaient-ils pas géniaux' ou 'oh, ils n'ont pas vraiment été à la hauteur du battage médiatique', mais de faire de vraies comparaisons de qui faisait quoi quand.

Encore une fois, je soulignerai que ma motivation n'est pas de dire que tout ce qui était britannique était génial et que tout ce qui était américain était de la foutaise. C'est assez inutile. Le fait est que lorsque les historiens britanniques disent généralement que tout ce qui était britannique était de la foutaise, et que les historiens américains disent souvent que tout ce qui était américain était génial, ils sont tous les deux pleins de merde.

Prenons donc votre exemple exact. L'objectif était de pouvoir établir la suprématie aérienne dans des domaines cruciaux en appliquant soigneusement la puissance des porteurs. Oui. (C'est toujours le cas si vous regardez n'importe où, de la Corée aux Malouines en passant par le Golfe en ce moment.)

Était-ce formidable qu'à la fin de 1943, les Alliés puissent faire cela à peu près n'importe où? Oui.

Mais votre implication selon laquelle ce sont les Américains qui ont fait cela en premier, et avec la classe Essex, est à la fois fausse et constitue un excellent exemple du genre de déclarations que je trouve infiniment ennuyeuses pour renforcer les préjugés que je pense complètement inutiles.

Les Américains ont-ils réussi à obtenir une supériorité aérienne locale limitée avec des raids rapides en 1942 (Doolittle février 1942) des raids stratégiques à la fin de 1943 (Rabual, octobre 1943), et avec des combats intenses et soutenus au large des côtes vitales à l'appui des invasions en 1944 (disons Truk , février 1944) ? Oui.

Les Japonais y sont-ils parvenus avec des raids stratégiques en 1941-1942 (Pearl Harbour, Darwin, Ceylan), et avec des combats intenses et soutenus au large des côtes vitales en soutien aux inversions 1941-1942 (Philippines, Malaisie, Indes orientales) ? Oui.

Les Britanniques y parvinrent-ils avec des raids stratégiques en 1940 (Tarente, novembre 1940), et avec des combats intenses et soutenus au large des côtes vitales en soutien aux invasions de 1942 (Madagascar, Afrique du Nord) et 1943 (Sicile, Italie) ? Oui.

Je noterai également que bien que les Britanniques aient été les premiers à utiliser uniquement leurs porte-avions pour contrôler l'air d'une invasion (Madagascar début 1942), au large de l'Afrique du Nord fin 1942 les nouveaux porte-avions d'escorte étaient tout aussi importants. Et à l'époque de l'Italie, les porte-avions étaient destinés à une couverture éloignée, et les porte-avions d'escorte faisaient le travail principal de couverture de chasse au large des plages d'invasion italiennes. (Particulièrement impressionnant étant donné que les premiers Seafire n'auraient jamais dû être déployés sur des porte-avions d'escorte. Il a fallu attendre la fin de la guerre pour faire du Seafire un bon chasseur naval, mais principalement à partir de porte-avions plus rapides.)

Je pense aussi que vous sous-estimez l'apport des porte-avions légers et d'escorte américains dans la construction de la supériorité aérienne. La comparaison avec les Essex’s faisant une couverture à distance tandis que les Escorts faisaient la couverture soutenue des chasseurs locaux pour les invasions est tout à fait pertinente.

Est-ce que tout cela nuit aux efforts et aux succès américains? Non.

Mais prétendre que les Américains étaient les seuls à le faire, ou qu'ils l'ont fait les premiers, ne sert-il qu'à renforcer mon propos ?

En attendant, je suggérerai que les batailles méditerranéennes n'auraient pas pu être perdues avec moins de dommages à la cause alliée que la mer de Corail et Midway. (En fait, ils étaient probablement plus vitaux, certainement que la mer de Corail). Bien que les alliés ne soient pas préparés et sous-équipés pour les combattre, ils ont dû le faire pour participer à la guerre. Étant donné qu'ils étaient en infériorité numérique et mal équipés, je pense qu'ils méritent un peu de crédit. Ce qui aurait été facile avec les avions de novembre 1943, était vraiment incroyable en 1940-1942. (Et regardez combien de fois le RN est allé trop loin et en a subi les conséquences. Considérez la tentative très stupide d'attaquer les bases de la Luftwaffe en Grèce avec un seul porte-avions en sous-effectif pendant cette campagne !)

Sur votre deuxième post, je suis assez d'accord avec la plupart de cela.

Je ne veux pas être purement un booster de la puissance navale américaine, mais j'ai tendance à être au moins autant un avocat du diable que vous semblez aimer l'être. Je soutiendrai le côté opposé de n'importe quel argument.

Je voudrais aussi chipoter sur la façon dont vous utilisez le terme "air suprématie" avant de m'impliquer un peu plus. La suprématie aérienne signifie que les chasseurs de suprématie aérienne d'un côté sont capables de refuser fonctionnellement à tout aéronef adverse la capacité de remplir leurs rôles, au moins jusqu'à ce que la suprématie aérienne soit à nouveau contestée. Vous citez, entre autres, le Doolittle Raid comme l'Amérique réalisant la suprématie aérienne, ce qui n'est pas vraiment correct, car les bombardiers ont simplement surpris les Japonais, ils n'étaient pas capables d'interférer avec les opérations aériennes japonaises d'une autre manière que peut-être de bombarder un avion. par terre.

La raison pour laquelle je reviens à la classe Essex/1943 est que ce sous-thème a été lancé sur la valeur relative de la classe Essex. Par conséquent, parler de la valeur relative de la classe Yorktown est un peu hors de propos.

Puisque, oui, le monde était à un stade d'avancement technologique si ridicule qu'une génération de développement n'avait duré que 2 ans, si nous parlions à l'origine d'un navire mis en service en 1943, alors la classe "comparaison équitable" serait Implacable contre Essex. (Techniquement, aussi Taihou et peut-être Shinano, bien que cela se heurte au problème "purement hypothétique, puisqu'ils ont coulé avant de revoir l'action".)

Comme il n'y en avait que deux construits, et qu'ils ont été lancés dans les étapes « nous sommes déjà vainqueurs » de la guerre, les réalisations de la classe Implacable sont relativement limitées. Implacable et Indefatigable n'ont jamais été vraiment sérieusement menacés par des contre-attaques aériennes lors du naufrage de navires allemands au large de la Norvège, puis ont rejoint plus tard la « kickking Japan » alors qu'il descendait dans le Pacifique aux côtés de la classe Essex et des avions terrestres.

À ces points, la mesure de base est le nombre d'avions que vous pouvez pousser hors du hangar.Certes, c'est un peu ennuyeux, mais quand même, si nous parlons de la situation sur le terrain dans laquelle se trouvait l'Essex à des fins de comparaison, c'était à peu près le seul rôle qu'un Essex devait remplir.

Maintenant, je peux comprendre que c'est une comparaison ennuyeuse, et que, pour trouver un bon exemple de batailles qui n'étaient pas seulement une comparaison de qui avait plus de fonderies à lancer dans l'effort de guerre que l'autre gars, vous devez y aller à 1941-2, mais alors il n'y a aucun moyen de contourner ce problème de génération de développement.

Si nous remontons à 1940/41, alors oui, Tarente a été un succès sans réserve dans la même veine que Pearl Harbor (en fait, a carrément inspiré Pearl Harbor), avec, encore une fois, Pearl Harbor et la bataille de Darwin, tandis que le Le plus proche à cette époque que les Américains pouvaient imaginer était le raid Doolittle. (Ce qui était une opération beaucoup plus imparfaite et beaucoup plus symbolique que stratégique. Elle a en fait échoué dans son objectif stratégique d'armer la Chine de bombardiers.) Cependant, ils ont tous un point commun majeur, c'est qu'ils ont accompli une surprise tactique totale, et aucune contre-attaque efficace n'a pu être montée. (Bien qu'à titre de distinction par rapport à l'argument que j'ai avancé auparavant, des batailles comme Pearl Harbor ou Darwin impliquaient réellement la suprématie aérienne, dans la mesure où les avions des deux côtés étaient présents (s'ils étaient en désordre) et capables de contester l'air.) Ils peuvent être essentiellement mis dans la même catégorie que les batailles porte-avions américano-britanniques de 1944-5 contre des forces complètement inférieures, même s'il ne s'agissait que de situations temporaires. Ils n'ont pas testé ce que vous prétendez.

OK, je vais vraiment trop loin cette fois, donc c'est un trio.

Eh bien, je peux peut-être réviser mon argument précédent et dire que vous n'avez pas besoin du genre de concentration de puissance de feu qu'il faut normalement pour atteindre la suprématie aérienne si vous avez la surprise, cependant, ce n'est toujours pas une mesure de la valeur d'un transporteur, comme vous le prétendez, car cela placerait toujours des transporteurs comme l'Akagi et le Kaga, qui étaient des transporteurs paralysants par presque tous les comptes rendus rétrospectifs, et placerait même le transporteur * escorte * Ryuujou sur le même niveau que l'Arche Royal, en ce sens qu'elle était capable de dévaster les forces américaines, britanniques et néerlandaises complètement indifférentes auxquelles elle a été confrontée au cours des six premiers mois de la guerre du Pacifique. Je doute que vous placiez Ryuujou, et encore moins Akagi, à égalité avec Ark Royal à cause de cela.

L'argument initial que vous essayiez de faire valoir était que la ténacité du transporteur importait dans le cadre d'un équilibre que les transporteurs doivent maintenir contre un contre-argument selon lequel sacrifier la taille du groupe de vols pour atteindre la ténacité est voué à l'échec. Argumenter des exemples où il y a eu une surprise tactique totale et où les porte-avions n'étaient pas menacés ne résout pas cet argument.

Maintenant, je suis sûr que vous allez vous opposer à ce que j'ai avancé comme motif pour rejeter ces batailles, mais pour l'instant, cela élimine tout sauf les batailles britanniques sur Madagascar, la Sicile et l'Afrique du Nord. qui sont notamment à 1942-4, et nous plaçant à peu près dans la même période où l'argument contre l'inclusion de la classe Essex perd la plupart de son poids. (Bien que, oui, Madagascar puisse revendiquer " first".) Premièrement, il faut dire que Madagascar était une opération contre les forces françaises de Vichy, qui avaient, pour des raisons assez évidentes, peu de moral ou de volonté de mettre leur vie en danger pour les pays qui les avait conquis et occupés. Ils étaient initialement capables de se battre, mais utilisaient un équipement obsolète et n'étaient pas aussi tenaces que les Japonais ou les Allemands, cédant assez facilement du terrain après la fin de l'impasse initiale. (Bien que trois sous-marins japonais aient participé, ils n'ont eu aucun impact sur les opérations des porte-avions, à moins que vous ne comptiez le naufrage d'un pétrolier.) Deuxièmement, je compte entièrement sur Google pour celui-ci, car ce n'est pas quelque chose que j'ai vraiment lu auparavant. , (Ouais, opportunité d'apprentissage !) Tout ce que je peux trouver, ce sont des chiffres de participation bruts en termes de combattants de suprématie : la RAF a aligné 20 Martlets (AKA Wildcats), 6 Sea Hurricanes, 13 Fulmars, 24 Albacores et 20 Swordfish. Les Français disposaient de 17 chasseurs Morane-Saulnier 406 et de 10 bombardiers Potez 63.

Par le fait que personne ne se soucie même de raconter la bataille aérienne alors que je peux trouver des informations décentes sur les débarquements amphibies et la bataille navale initiale, je vais simplement supposer que c'était un massacre total. Je peux trouver une source Google Books qui déclare : "Les combattants ont peu participé au combat aérien" et qu'un seul Martlet a été perdu dans le concours de suprématie aérienne.

Alors que je vais sur des informations limitées, tout compte fait, je vais considérer celui-ci comme étant davantage dans la catégorie des porte-avions de la fin de la guerre avec des gens comme Truk, comme un « troublement total de la guerre d'un adversaire inférieur."

Quand il s'agit d'argumenter les transporteurs d'escorte, j'ai peut-être fait quelques remarques sur leurs limites, mais je ne dirais pas que je les sous-estime du tout. En fait, je pense que, si nous partions de mon argument initial selon lequel le coût d'opportunité est la mesure la plus importante du succès, vous devriez probablement considérer la classe Casablanca comme le meilleur porte-avions de guerre. Une fois de plus, l'Amérique pouvait en produire 50 en deux ans - et l'une de ces années était la phase de conception. Le cycle de production réel était de 1 transporteur toutes les 2 semaines. PERSONNE n'a perdu de porteurs aussi fréquemment. Dans une guerre définie par l'usure plus que tout, rien ne vaut cela.

Ceci est gâché par le fait qu'ils ne pouvaient pas piloter les meilleurs avions, mais en termes de la plupart des avions dans les airs pour le moindre prix, ils ont battu la farce de la classe Essex.

En fait, je défendais l'autre côté de cet argument il y a peu de temps sur un autre forum et je me suis mis à rechercher les coûts relatifs des transporteurs. Si nous regardons cela du point de vue d'un "jeu de stratégie", où vous essayez strictement d'obtenir le plus de puissance pour un bloc de ressources donné, alors l'Ark Royal a coûté trois millions de livres, ou 15 millions de dollars compte tenu du taux de change de l'époque. La classe Essex devait à l'origine coûter 40 $, mais les modifications apportées pendant la construction l'ont fait grimper à 70 $ pour de nombreux transporteurs Essex antérieurs. Ark Royal transportait environ la moitié des avions (bien que cela comptât les avions de stationnement américains sur le pont d'envol), mais représentait tout de même moins d'un quart du prix total. Il a été soutenu que le problème de déformation de la coque réduisait suffisamment la durée de vie pour que cela vaille la peine de réduire le côté Ark Royal en termes de ce qu'il pourrait aligner pour les mêmes coûts, mais avant même de compter l'armure dans un hypothétique duel de bout en bout. avec les règles du "Strategy Game" d'achat des vaisseaux les plus rentables en commençant avec une quantité définie de ressources, l'Ark Royal prend de l'avance.

Pendant ce temps, la classe Casablanca pourrait transporter 1/4 des avions d'un Essex, mais ne coûtait que 3 millions de dollars par navire, ou pourrait être empilée 12 contre 1 contre Essex en termes de coût. (Bien que, d'accord, cela suppose que les avions soient "gratuits", même s'ils ne le sont pas.) Ils peuvent être combustibles, vulnérables et consommables, mais parfois la quantité a une qualité qui lui est propre. Opter uniquement pour la « suprématie aérienne à tout prix » en tant que stratégie, même au sacrifice de la capacité de transporter des bombardiers-torpilleurs pour attaquer les navires de surface, ce serait le moyen le moins cher d'y parvenir.

Même si je reconnais ses limites et ses propriétés de type Sherman pour son équipage, je pense toujours qu'il gagne probablement en termes d'allocation de ressources la plus efficace, ce qui, je dirais encore une fois, devrait être le meilleur critère pour mesurer le mérite d'une conception donnée. (Sinon, encore une fois, vous plaidez pour les chars Tigre contre les dizaines de T-34 qui pourraient être déployés pour le même coût d'opportunité.) (Ou en termes RTS, "Casablanca Rush ! kekekekeke !")

J'aime vraiment vos trucs sur la rentabilité. Excellent point de vue alternatif. Pas quelque chose que j'avais suffisamment pris en compte.

Néanmoins, les Alliés avaient une supériorité aérienne écrasante au moment où la majeure partie de celle-ci est entrée en vigueur. Les Britanniques à eux seuls ont lancé environ 30 porte-avions au cours des 18 derniers mois de la guerre, et les Américains environ le double, donc le problème n'est pas de savoir combien de coques les Alliés avaient lorsque la guerre était déjà gagnée et qu'ils pourraient profiter de leur domination existante. avec des transporteurs de plus en plus bon marché qui pourraient être utilisés en l'absence de contre-menace efficace. (bien que les missiles guidés allemands et les Kamikazi japonais aient mis une brèche tardive dans cet excès de confiance.)

Non, le problème est que la guerre a été gagnée ou perdue en 1942, dans les océans Atlantique, Pacifique, Méditerranée et Indien - sous-marins 'happy times', Midway, les convois de Malte et les premières invasions de retour alliées. La perte de l'un d'entre eux aurait pu prolonger la guerre de plusieurs années. La perte de deux ou plus aurait fait perdre la guerre aux Alliés.

Nous devons donc gagner la guerre contre ce qui était disponible à l'époque, un grand nombre de porte-avions d'escorte (ou même le grand nombre d'Essex qui ne sont arrivés qu'à la fin de 1943 et au début de 1944) n'étaient pratiquement pas pertinents. à qui a gagné la guerre et pourquoi. Les forces et les faiblesses des classes Ark Royal, Illustrious, Yorktown, Soryu et Shokaku sont encore plus intéressantes à évaluer ici que les forces et les faiblesses des anciennes conversions pesantes qui se sont battues avec elles.

Vous ne savez pas lequel était le plus gros ou lequel pouvait contenir plus d'avions. Si vous me demandez, je dis que l'USS Enterprise était le plus grand porte-avions de la Seconde Guerre mondiale. Pourquoi pouvez-vous demander? Eh bien, je vais vous le dire. L'Enterprise avait plus d'honneur que n'importe quel honneur et respect que tout autre transporteur parce qu'il avait un équipage dévoué 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, a survécu à plus d'attaques du Japon et a vécu pour voir un autre jour, et c'était le navire qui avait le plus d'étoiles de bataille pour avoir délibérément amené le guerre au Japon. J'ai entendu une histoire selon laquelle l'Enterprise était autrefois le seul porte-avions restant dans la Marine parce que tous les autres porte-avions avaient été coulés ou presque détruits. C'était littéralement Entreprise contre Japon. Enterprise était ce qui nous a valu les batailles navales de la Seconde Guerre mondiale. Elle était vraiment la meilleure des meilleures. Certaines personnes disent qu'elle avait une vraie âme/vie qui refusait simplement de mourir. Lorsque vous recherchez le meilleur porte-avions, vous recherchez le transporteur qui a le plus de respect et le navire le plus fiable. Enterprise était la meilleure qui soit, la meilleure qui soit, et la meilleure qui soit.

Eh bien, j'aime l'Enterprise, et j'aime le fait qu'elle reprenne constamment le service endommagée et continue de fonctionner. Elle était certainement une porte-avions de combat hors du commun dans l'USN.

Le meilleur de la guerre ? Par quelle définition ?

Le plus longtemps en action, pour USN je suppose. Les HMS Illustrious, Formidable et Victorious étaient tous au combat alors que l'USN était encore assis sur ses fesses, et tous combattaient le Japon au cours des derniers mois de la guerre.

La plupart des dégâts ont survécu, bien Illustre et Indomptable ont tous deux subi plus de dégâts des Allemands et des Japonais et ont survécu.

Présent à plus de batailles ? Eh bien seulement si vous ne comptez que les batailles du Pacifique et ignorez le reste du monde, ce qui est une comparaison assez inutile. Les batailles navales méditerranéennes, les batailles de convois et les batailles d'invasion (qui ont été constantes tout au long de 1940-1943), représentent à elles seules plus de jours d'engagement que le total combattu contre l'IJN (1942-45) par tous ceux qui les ont combattus. Sans compter les 6 ans de conflit dans l'Atlantique non plus. Encore une fois, trop de gens sous-estiment les efforts incroyables des porte-avions combattant les convois autour de la Norvège contre les attaques aériennes et de surface, sans parler de toutes les batailles anti-sous-marines dans tout l'Atlantique.

Présent à plus d'opérations contre les Japonais ? Eh bien, seulement si vous ignorez le fait que les porte-avions britanniques ont opéré dans l'océan Indien pendant la majeure partie de la période et que la tentative japonaise de trouver et de vaincre la flotte de l'Est en 1942 était le deuxième plus grand effort de porte-avions japonais de toute la guerre et en effet que Victorious était prêté à l'USN pendant la plus grande partie de 1943 quand - comme vous dites - l'USN n'avait plus qu'un seul porte-avions pendant un certain temps : pouvez-vous obtenir une approche complètement centrée sur l'USN même pour la guerre contre le Japon.

Il est tentant pour les passionnés de porte-avions d'imaginer que les 18 mois impairs pendant lesquels la flotte de porte-avions IJN était compétitive sont la fin de toutes les opérations de porte-avions pendant la Seconde Guerre mondiale, mais en fait les victoires acharnées de la Méditerranée et de l'Atlantique et finalement de l'Inde Les océans étaient tout aussi importants (sinon plus) que ceux du Pacifique.

Vous devriez noter par exemple qu'une des raisons pour lesquelles l'IJN était basée à Singapour était d'être au centre des deux flancs, et une autre d'être proche des approvisionnements en pétrole indonésien (qui leur ont été retirés par les opérations de la RN soutenues à leur tour par le prêt de l'USN. eux Saratoga pendant un moment). La perte de ce pétrole et du transport maritime qui le transportait étaient aussi importants pour l'effondrement japonais que l'était le manque de pétrole allemand lors de la bataille des Ardennes (et partout ailleurs) à la fin.

L'Enterprise était remarquable, ayant probablement une aussi bonne carrière que l'Ark Royal (qui, encore une fois, était déjà perdue avant l'entrée en guerre de l'USN), et une carrière de combat presque aussi longue et dure que Illustrious ou Indomitable. Mais elle n'était définitivement pas la meilleure à moins que vous ne comptiez que l'USN et que le théâtre du Pacifique.

(Cela dit, pour l'amour des formes, je suis d'accord, Enterprise était assez spécial !)

un lecteur d'Anthony Preston que je vois. deuxième plus grand sur toute la guerre? vraiment?
Zuikaku et Shokaku et 10 croiseurs si je me souviens bien. et ils ont été tirés pour la mer de Corail op. il y a 6 poussées japonaises différentes auxquelles je peux penser qui ont utilisé plus de transporteurs. Pearl Harbor, mer de Corail, à mi-chemin, Santa Cruz, îles Salomon orientales, mer des Philippines.

la chasse aux Britanniques a duré 9 jours du 31 mars au 9 avril.

Quant à l'entrée en guerre des États-Unis, la seconde guerre mondiale a commencé comme tous les précédents conflits européens. en effet, les Français ont dit au département d'État américain. se mêler de ses affaires au début du blitz allemand. La vue arrière est toujours 20-20 hein?

Non, vous ne vous en souvenez pas correctement.

Le raid des Japonais dans l'océan Indien a utilisé 6 porte-avions - Akagi, Horyu, Soryu, Zuikaku, Shokaku et Ryujo 4 croiseurs de bataille - la classe Kongo opérant en groupe pour la seule fois de la guerre 7 croiseurs, 19 destroyers et 5 sous-marins.

Les six porte-avions étaient encore au début de leur pic de guerre en nombre et en formation d'équipage, et ont déployé environ 350 avions.

Plus tard dans la guerre, les Japonais rassemblèrent parfois plusieurs porte-avions légers ou d'escorte, mais la plupart avec une poignée symbolique d'équipages relativement inexpérimentés. Où d'autre ont-ils déployé 350 avions porteurs bien entraînés ? Mer de Corail, Midway, Santa Cruz, les Salomon orientales ou la mer des Philippines ?

Si vous avez Air et Sea "Superiority", alors la classe Essex est de loin la meilleure classe.

Rapide, gros, Big Airgroup, bon agencement et 'modern' selon toutes les normes du jour

Cependant si vous n'êtes pas en possession de la Supériorité locale alors je préférerais de loin la Classe Illustre/Implacable

Les derniers navires de cette classe n'étaient pas loin des capacités des groupes aériens de la classe Essex et ont ignoré les dommages qui ont vu les porte-avions d'autres nations détruits ou boiter vers un chantier naval sympathique.

Il y a pas mal de mythes concernant le transporteur blindé - ce site va dans les moindres détails en dissipant la plupart d'entre eux

On pourrait dire que des groupes aériens plus petits ont joué un rôle dans les dommages subis par les navires britanniques. Une formidable boîte blindée contenait des incendies après une paire de coups kamikazes, mais la chaleur a déformé la coque de façon permanente. Les navires britanniques avaient également une endurance épouvantable grâce à des réservoirs de carburant de plus petite capacité et à des machines à engrenage unique.

Les porte-avions américains avaient certainement leurs défauts, mais ils étaient des armes offensives par opposition aux navires de soutien comme ils semblent l'avoir été dans la RN. Comparez la poursuite de Bismarck contre Yamato ou Musashi - les Britanniques ont cherché à ralentir Bismarck pour leurs vaisseaux capitaux. les américains utilisaient les porte-avions pour tuer des navires (la course débile de Halsey avec l'Iowa et le New Jersey mis à part) - deux philosophies très différentes à l'œuvre.

Quant au fait que l'Atlantique soit un endroit plus dangereux, c'est discutable. remplacer Yorktown, Hornet et Enterprise pour Ark Royal, Invincible et Formidable et Midway aurait probablement été une victoire japonaise. Les zéros ont eu une journée sur le terrain avec le dévastateur - imaginez que le carnage avait été l'espadon et les labbes qui étaient encore plus lents et aux pattes beaucoup plus courtes - et en plus petit nombre.

vous faites une erreur courante, en comparant les avions que la Grande-Bretagne avait sur les porte-avions lorsqu'ils sont entrés en guerre (Swordfish et Skua's en 1939-40), avec ceux que les Américains avaient (en fait, 8-10 mois APRÈS leur entrée en guerre, c'était lorsque le Les Américains ont commencé à avoir des Wildcats et des Avengers).

À Midway, le RN utilisait des Wildcats (Martlets) et des Hurricanes pour ses principaux combattants, et des Fulmars plus comme combattants d'attaque, depuis plusieurs mois. En revanche, les Américains ne faisaient que remplacer leurs Buffaloes (ligne de front à Pearl Harbour) par les premiers Wildcats. (Les buffles étaient toujours les principaux défenseurs de l'île de Midway.

Votre deuxième hypothèse est pire. Les seuls Avengers à Midway étaient basés à terre (et abattus lorsqu'ils attaquaient), tandis que les Devestator basés sur des porte-avions n'étaient guère plus performants que les Fulmar que les Britanniques utilisaient (sans doute pires performances en termes de charge de bombe, de portée et de vitesse lorsqu'ils sont chargés .. discutable). Seuls les Dauntless ont sauvé la mise à Midway, et seuls 17 d'entre eux ont réussi, presque par accident, au moment critique, pour le faire.

Les transporteurs blindés britanniques auraient-ils fait pire à Midway. Probablement pas.

À l'époque de Midway, les Britanniques avaient Indomitable, Formidable et Illustrious dans l'océan Indien, par rapport à Enterprise, Hornet et Yorktown à Midway, alors comparons-les.

D'abord. Les Britanniques avaient des années d'expérience au combat avec des chasseurs dirigés par radar qui arrivaient latéralement du soleil et dispersaient des formations, tandis que les Américains avaient encore peu d'expérience et venaient de front avec peu de chance pour autre chose qu'un tir de dépassement. En Méditerranée, les groupes aériens britanniques ont régulièrement repoussé des dizaines, parfois des centaines d'avions allemands et italiens. L'USN aurait-elle pu faire de même à ce stade, même avec des groupes aériens plus importants. Probablement pas. Trop inexpérimenté.

Seconde. les Américains avaient encore une trop forte proportion de bombardiers par rapport aux chasseurs (75-25 en moyenne). Les Britanniques étaient déjà passés à au moins 45% de chasseurs, ce qui signifiait que même avec des groupes aériens plus petits au milieu de 1942, ils avaient autant ou plus de chasseurs que les plus gros porte-avions américains. En fait, les porte-avions américains avaient généralement 18 chasseurs et les britanniques 21-24 à ce stade.

Troisième. Les avions d'attaque britanniques étaient équipés d'un radar pour détecter les navires et se suivre les uns les autres. Un an plus tôt, ils ont chassé le Bismark au hasard, comme l'avaient fait les avions de l'USN à Midway. Au milieu de 1942, une force de frappe britannique frapperait juste la cible : ne pas se perdre sans trouver les Japs à court de carburant ou espérer qu'un destroyer de passage les mènerait dans la bonne direction.Eux et beaucoup moins d'avions d'attaque, mais ils pourraient au moins arriver au bon endroit en tant que groupe.

Quatrième. Les avions d'attaque britanniques étaient encore plus lents, et peut-être presque aussi vulnérables, que les Devestators. (Ce n'est pas que le fait d'être plus rapide et plus dur ait sauvé les Vengeurs.) Mais ils n'étaient pas entraînés à attaquer lorsque les Japs étaient à leur apogée. ils étaient entraînés à effectuer des frappes dirigées par radar la nuit. Chose à laquelle les Japonais à ce stade (et les Américains d'ailleurs), ne pouvaient pas répondre.

Cinquième. la minuscule attaque aérienne japonaise qui a trouvé et neutralisé Yorktown n'aurait probablement pas fait plus qu'égratigner la peinture d'Indomitable, même s'ils avaient traversé les défenses de chasse britanniques bien meilleures. (La critique USN de leurs interceptions de chasseurs après Midway est encore plus intéressante que leur critique des vagues d'attaques désorganisées et suicidaires.)

Il ne sert à rien de comparer des pommes et des oranges. Les avions de 1939 avec les avions de 1943 ont connu une défense et une attaque dirigées par radar avec des porteurs de chance aveugles inexpérimentés ou des porte-avions à pont en bois vulnérables avec des ponts blindés. (Des torpilles maintenant, ce serait plus proche.)

Juste pour mémoire, le groupe aérien Enterprise à Midway était composé de 27 Wildcats, 36 Dauntless Dive Bombers et 14 morceaux inutiles de Junk Call Devastators. Les deux autres porte-avions avaient des groupes aériens similaires bien que Hornet avait 15 bombardiers-torpilleurs et je pense que Yorktown n'en avait que 13. Quant aux Albacores allant directement à la cible à l'aide d'un radar, je voudrais souligner qu'en avril, l'amiral Somerville espérait faire exactement cela avec le avions à bord de Formidable et Indomitable et n'a pas pu les trouver pour l'attaque après laquelle la flotte britannique s'est retirée sur la côte est-africaine et, à part l'attaque contre Madagascar, a passé le reste de l'année à transporter des combattants en Égypte. Yorktown a été touché par quelques bombes lors de la première attaque et a pu reprendre ses opérations après environ une heure peu de temps après qu'elle a été touchée par deux torpilles japonaises qui l'ont paralysée et forcée à être abandonnée puis le 7 juin trois jours après l'attaque un Le sous-marin japonais l'a trouvée et lui a mis trois autres torpilles. Je doute sérieusement que le pont d'envol blindé aurait aidé dans cette situation.

Je viens de vérifier l'opération Pacific d'Edwin Grey. Les groupes aériens pour Indomitable et Formidable lors de la rencontre dans l'océan Indien en avril étaient un total de 45 Albacores, 12 Martlets, 12 fulmars et 9 Hurricanes pour un total combiné de 78 avions.

oui, j'ai oublié que même si les porte-avions américains étaient toujours officiellement 1 chasseur, 1 torpille, 1 bombardier en piqué et 1 escadron combiné scout/plongée, les chiffres étaient déjà un peu dénués de sens. Est-ce qu'environ 80 Wildcats transportés sur 3 transporteurs à Midway étaient corrects en juin ? Le nouvel escadron Avenger sur Midway n'était-il pas également officiellement issu de l'une des escadres de porte-avions ?

Vous avez raison de dire qu'en avril, les deux porte-avions britanniques n'avaient à leur bord que 45 chasseurs (avec une autre douzaine de Fulmar réaffectés à Ceylan). En fait Indomitable, avec un groupe aérien nominal de 48, n'avait que 42 embarqués, tandis que Formidable, avec un nominal de 36, en avait 40 embarqués, mais tous deux étaient en deçà de leur capacité. Je ne peux pas trouver les chiffres exacts en juin, mais en août, les 3 porte-avions se préparant pour l'opération Pedestal - Victorious, Indomitable et le petit vieil Aigle (capacité 16) avaient 46 Hurricanes, 16 Fulmars et 10 Martlets - un total de 72 & 8230 qui, à la place, aurait donné une autre classe Illustrious aurait probablement fait environ 80 à 82 combattants pour 3 de ces types de transporteurs (s'ils avaient été près de Midway, où l'impraticabilité de ces comparaisons "et si" se disloque).

En fait, Indomptable est entré dans l'opération Pedestal avec 34 combattants - 10 Wildcats et 24 Hurricanes - tandis que Victorious en avait 22. Si nous supposons Illustrious et Formidable avec seulement 22 combattants chacun, cela donne encore 76 combattants & #8230. Qu'est-ce qu'ils pourraient réaliser… Eh bien, combien de temps dure un morceau de ficelle…

Tous très amusants, mais l'élément clé reste l'expérience de combat et l'interception équipée d'un radar. Je noterai que l'expérience de l'USN lorsqu'ils ont emprunté un porte-avions britannique en 1943 pour le Pacifique Sud, ou lorsqu'ils ont servi aux côtés de porte-avions britanniques en 1945 au large du Japon, était que les CAP britanniques pouvaient faire beaucoup plus avec un nombre beaucoup plus petit.

Sur votre premier, deux ou trois choses.

Retraite en Afrique (un peu comme dire que l'USN s'est retirée sur la côte ouest). Force B - les vieux cuirassés lents sont allés en Afrique de l'Est pour continuer à couvrir les convois (tout comme la plupart des vieux cuirassés américains sont allés sur la côte ouest). Force A, les porte-avions rapides se sont rendus dans un port indien pour pouvoir attaquer d'autres opérations japonaises comme une tentative d'invasion de Ceylan (comme les porte-avions USN qui sont restés dans le Pacifique). Un autre porte-avions rapide (Illustrious) et les cuirassés Valiant, Malaya, Nelson et Rodney sont tous prévus comme renforts qui arriveraient au cours des 3 prochains mois. (Pour rendre une flotte active considérablement plus grande que les flottes de l'USN opérant à Coral Sea ou à Midway, toutes ont été annulées après Madagascar/Coral/Midway bien sûr.)

Indomptable n'a pas passé le reste de 1943 à transporter des avions, voir Pedestal. (L'un des avantages des transporteurs rapides était qu'ils se déplaçaient un peu !)

Votre description du Devestator comme un « morceau inutile » est probablement juste. Dans 'The Unknown Battle of Midway', Alvin Kernan (qui a volé dans la bataille) décrit les performances du 'manuel' du Devestator comme exagérées une fois chargé, et souligne que la plupart des pilotes, bien que répertoriés comme ayant fait 'practice drops', n'avait jamais décollé avec une torpille réelle ou factice. (Ce n'est pas que les torpilles aient fonctionné correctement …)

Mais le fait que le Devestator ait été moins performant que le B5N Kate japonais (ou même le biplan britannique Albacore !) n'a pas changé le fait que ces avions obsolètes ont réalisé de grandes choses dans les bonnes conditions. DANS les mauvaises conditions (c'est-à-dire la couverture aérienne ennemie), ils étaient aussi des morceaux de ferraille inutiles.

Sur la base du nombre de coups par nombre opérationnel, l'espadon encore plus ancien était probablement l'avion le plus performant de la guerre - plusieurs cuirassés et croiseurs et des dizaines de sous-marins à son actif - mais seulement s'il n'était PAS confronté à une couverture aérienne. Comparez cela aux accusations de suicide contre l'opposition des combattants - c'est-à-dire Channel Dash.

Pendant ce temps, le vénéré Avenger a été abattu lorsqu'il a fait face à une opposition aérienne. Je n'en ai pas fait de la camelote inutile, j'ai juste demandé de faire l'impossible.

Je pense que la raison pour laquelle les bombardiers en piqué américains ont si bien réussi à Midway était davantage liée aux Devestators sacrificiels qui ont retiré la couverture des chasseurs qu'à la vaste supériorité du combat aérien des Dauntless?

Hmmm, relisez simplement mon premier commentaire ci-dessus et réalisez que je l'ai mal dit. Les deux porte-avions rapides à Ceylan étaient affectés à 45 chasseurs et 45 bombardiers, mais une douzaine de chasseurs affectés effectuaient des tâches terrestres, ils n'en avaient donc que 33 pendant le raid.
A noter que cela aurait rendu beaucoup plus difficile la lutte contre les raiders japonais, mais notez également que les forces affectées étaient déjà proches de 50/50, et par Pedestal indomptable avait 36 ​​combattants pour 16 bombardiers affectés, donc presque les 70% que la plupart des américains les transporteurs sont allés à ) (ou au-delà) lorsque les Japonais ont commencé à utiliser les Kamikazes.

Encore une fois, il s'agit d'un commentaire sur la nécessité d'une approche différente dans le raid aérien intensif en Méditerranée que dans les raids rapides et imprécis du début du Pacifique, et il est à noter que l'USN s'est rapprochée des tactiques de style méditerranéen lorsqu'elle a dû se tenir debout au large des côtes ennemies. et prendre beaucoup d'avions basés au sol.

Typiquement pro Britt arrogant non-sens. Si seulement ce navire britannique ou ce navire britannique avait quelques capacités / pauses supplémentaires, cela aurait clairement été le meilleur navire. Désolé mon vieux, mais vous ne pouvez pas évaluer la valeur d'un navire, n'importe quel navire, sans inclure dans cette évaluation ses capacités d'armes offensives et ses capacités technologiques pour amener le combat à l'ennemi avec le plus grand effet. Les porte-avions étaient des systèmes de livraison et la clé de leur succès était leur technologie globale et, finalement, la qualité de leurs avions. La formation et en particulier la formation au contrôle des avaries ont distingué les marines de la Seconde Guerre mondiale, et le font toujours. L'humour est un joli trait britannique et je trouve amusant de lire à quel point les porte-avions de conception britannique étaient supérieurs. Ils étaient tellement plus robustes que la classe Essex des États-Unis, mais comme indiqué, aucun porte-avions de la classe Essex des États-Unis n'a jamais été coulé. pas une. mais ils étaient toujours si facilement transformés en carcasses en feu. Je demande pardon à tes fesses royales, mais c'est simplement un tas de tommyrot. Pendant ce temps, le porte-avions Ark Royal vraiment supérieur a été coulé avec une torpille. une. oui, oui, nous savons, il faut se souvenir de ce vieux garçon qui s'est produit uniquement parce que le skipper s'est renversé et a ordonné à ses hommes d'abandonner le navire. Vraiment! Désolé, mais les équipes américaines de contrôle des dommages effectuaient régulièrement des réparations massives sur les ponts touchés par mon avion ennemi pendant la Seconde Guerre mondiale. systématiquement. Les États-Unis possédaient les capacités de contrôle des dommages les plus sophistiquées de la guerre, les meilleurs systèmes de commandement et de contrôle et de loin les meilleurs systèmes d'armes, y compris les meilleurs systèmes antiaériens. Aucune comparaison. rien. L'aviation navale américaine était de loin la meilleure de la Seconde Guerre mondiale. Je dois aimer ces Britanniques. Bien à vous, LCDR Michael Gray, USN

J'ajoute que l'auteur se trompe complètement sur les plans japonais de construction de la classe Taiho et de son dernier super porte-avions basés sur des conceptions britanniques. En fait, les Japonais ont été les pionniers de certains des meilleurs modèles de porte-avions de l'histoire de l'aviation, tout seuls. Imagine ça. De plus, alors que l'ADM Yamamoto étudiait à l'Université Harvard et occupait le poste d'attaché naval auprès du secrétaire américain à la Marine, il passa une partie de son temps à étudier la conception des porte-avions américains et la manière dont la marine américaine était pionnière dans la conception de systèmes intégrés pour ses nouveaux porte-avions. Le chasseur Zero, conçu au Japon, pas secrètement en Grande-Bretagne, était le meilleur avion de chasse naval de la première partie de la guerre. tandis que les Britts pilotaient des avions bi-ailes de la Première Guerre mondiale à partir de leurs porte-avions supérieurs. En réalité, si le Japon avait déployé sa flotte dans l'océan Indien ou en plus grande coordination avec les forces allemandes, sur les théâtres d'opérations méditerranéens, le Japon aurait dévasté la marine britannique, comme il l'a presque fait les États-Unis la première année de la guerre. Oh mais, si seulement l'Ark Royal et d'autres porte-avions britanniques supérieurs n'avaient que de meilleurs avions, au lieu d'avions de la Première Guerre mondiale ou mieux ceci ou cela. bien avec leurs ponts blindés, ils auraient régné sur les mers et l'ADM Nimitz aurait très probablement démissionné de l'ancienne US Navy pour rejoindre la marine britannique dans l'espoir d'apprendre quelque chose sur la conception supérieure des porte-avions. Je suis juste étonné que l'Allemagne ou le Japon aient jamais osé attaquer la Grande-Bretagne en sachant à quel point leurs armes étaient supérieures et à quel point elles étaient originales face au savoir-faire britannique. Vraiment vieux garçon ! J'aime les Britanniques, vraiment, et j'ai adoré servir avec eux dans les Balkans, en Irak et en Afghanistan, mais ils peuvent vraiment faire partie des plus gros snobs. Complètement différent cependant une fois que vous y avez pris quelques bières. LCDR Gris, USN

Je pense que vous essayez d'être drôle… Je pense… Eh bien, j'aime l'enthousiasme.

en réponse à votre 3h du matin ci-dessus.

Le contrôle des dégâts est une compétence qui doit être apprise, et il a fallu du temps à tout le monde pour l'apprendre.

Les Britanniques ont perdu une demi-douzaine de porte-avions au combat pendant la Seconde Guerre mondiale, un en 1939 (torpille), un en 1940 (coups de feu), un en 1941 (torpille), deux en 1942 (un bombardier en piqué, une torpille). Ils n'en ont perdu aucun après 1942, peu importe combien ont été touchés par des bombes et des missiles guidés allemands ou italiens, ou par des Kamikazi japonais. Un couple a été mis hors de combat pendant un certain temps, mais est revenu au combat plus tard. La plupart ont ignoré tous les coups et ont continué à se battre. Cela suggère que leur contrôle des dégâts s'est amélioré au fil du temps ?

La perte d'Ark Royal aurait clairement pu être évitée avec un meilleur contrôle des dégâts à l'époque (voir le contrôle des dégâts un peu plus réussi d'Indomptable quelques années plus tard). Ce n'était pas le cas, mais des leçons ont été tirées de sa perte qui PEUVENT avoir contribué à aucune autre perte par les transporteurs modernes.

L'USN n'a pas perdu son premier porte-avions jusqu'au moment où les Britanniques ont perdu leur dernier. Ils devaient continuer à perdre des porte-avions jusqu'à la fin de 1944, ou les avoir complètement détruits par le feu jusqu'à la fin de la guerre.

Cela ne veut pas dire que l'USN était nécessairement inférieure au contrôle des dommages. Il a fallu 3 ans à la RN pour maîtriser le contrôle des avaries, et il a fallu 3 ans à l'USN… Étant donné que les transporteurs américains étaient beaucoup plus susceptibles de combattre les avaries, cela soutiendrait que l'USN a en fait appris plus rapidement et fait mieux… (mais alors les Alliés ont en fait partagé des informations et des technologies ainsi que des avions et des navires (vous voudrez peut-être envisager les effets de cela).

L'IJN, en revanche, n'a jamais réussi à maîtriser les dégâts. Certes, Taiho n'aurait jamais dû être perdu à cause d'une seule torpille, et encore moins après des années d'expérience au combat. Idem Shinano même à quatre torpilles. La RN et l'USN auraient perdu les deux navires au cours de leur première année de combat et les auraient sauvés tous les deux au cours de leur troisième.

La même chose s'applique à vos autres fantasmes. commandement et contrôle, systèmes d'armes, avions, etc. La RN avait le meilleur avion américain (Wildcat, Corsair, etc.) en action plusieurs mois avant l'USN. La RN avait de meilleures techniques d'interception de chasseurs tout au long de la guerre. La RN pouvait effectuer des frappes dirigées par radar et des frappes nocturnes, des années avant l'USN.

En revanche, l'USN pouvait toujours lancer des frappes plus lourdes par transporteur et disposait d'une bien meilleure logistique pour les opérations à longue distance.

PERSONNE n'avait d'avantages exceptionnels dans tous les domaines, et certainement pas à tout moment de la guerre.

En réponse à votre 3h50.

Au risque de vous donner un anévrisme, je vous renvoie à mon article sur les avions porteurs :

Il discute en fait de l'inutilité de comparer les avions que les États-Unis et le Japon utilisaient en 1941-1942 avec ceux que la RN utilisait en 1939-40… en regardant ceux que les États-Unis, l'IJN et la RN utilisaient en 1939&# 8230 et que tous les 3 utilisaient en 1940, puis 1941, puis 1942, puis 1943, puis 1944, puis 1945.

Je ne peux pas le dire assez souvent, les comparaisons sélectives de pommes avec des oranges sont non seulement inutiles, mais trompeuses par manipulation.

Un vétéran de l'US Navy t'a emmené à l'école Nigel, et si tu dis que tu en sais plus que lui sur N'IMPORTE QUOI sur ce sujet, tu es plus un imposteur que je sais que tu es. abandonne Nigel, tu perds. de nouveau. Je te rappelle quand tu m'as "possédé" plus tôt cette année. C'est quand je vous ai dit que l'armée américaine était supérieure au groupe d'armées allemand G après Anzio, lorsque le 7e américain les a vaincus alors qu'il était numériquement inférieur et l'a fait sans leurs "multiplicateurs de combat" un tel soutien aérien et leur train logistique. il est temps de repenser le vieux Nigel. hahahaha.

Vous faites beaucoup d'hypothèses et beaucoup d'entre elles sont tout simplement incorrectes. La seule raison pour laquelle la FAA a obtenu le F4F-4 plus tôt que l'USN était que les États-Unis ont donné la priorité aux ordres de la RN. La FAA a obtenu le F4U plus tôt parce qu'elle était si désespérée pour des chasseurs porteurs de haute performance qu'elle a accepté un avion qui avait des habitudes d'atterrissage inacceptables. Les premiers Corsair avaient une conception d'amortisseur si mauvaise qu'ils sautaient souvent juste au-dessus des fils d'arrêt. Mais ils étaient plus rapides, à plus longue portée et mieux armés que tout ce que les usines britanniques pouvaient produire. Ils étaient suffisamment adaptables pour que la FAA puisse couper les extrémités des ailes afin qu'ils s'insèrent dans les cintres inférieurs de la pièce supérieure des véhicules blindés. Une chose que la FAA a faite avec le F4U a été de développer la méthode d'atterrissage qui était un virage constant pendant l'approche finale afin que le pilote puisse voir le batman dans l'angle de l'aile de mouette. C'était une approche bien meilleure qu'une approche normale de l'USN où le long nez du Corsair obstruait la vue du LSO.

Oh et je pense que l'Enterprise était le meilleur porte-avions que les États-Unis aient jamais eu. Elle a bien servi son pays. Tome. Elle est le meilleur. Mais pour vous, elle fait au moins partie de votre top 5 des plus grands porte-avions de tous les temps.

Je suis assez d'accord avec ce commentaire, même si je soulignerai qu'une grande carrière n'implique pas nécessairement une grande conception de navire.

Le porte-avions HMS Eagle était d'une conception assez médiocre, mais avait une carrière de combat plus longue et peut-être plus importante (en ce sens qu'elle était là au moment vital) que la plupart de la classe Essex, tandis que le cuirassé avec la plus grande carrière de combat de tous - Warspite - était une conception d'avant la Grande Guerre avec seulement une modification incomplète de l'entre-deux-guerres qui ne s'est jamais vraiment comparée aux conceptions ultérieures.

En lisant ce blog, j'ai remarqué quelque chose. Lors de la description des transporteurs britanniques, j'ai remarqué que les adjectifs suivants étaient utilisés, tels que meilleur, réussi, inestimable, efficace, plus dur, incroyable succès, fabuleusement réussi. et lorsque vous avez décrit les transporteurs américains, vous avez utilisé les mots vulnérables, inflammables, défectueux, inexistants et importants. voyez-vous le motif là-bas? Je vois par votre description que vous êtes un professeur, pas un constructeur de navires ou un concepteur et que vous êtes un Australien. Je pense que votre parti pris est très apparent contre les transporteurs américains. est-ce que je me trompe? Je ne me souvenais pas d'avoir lu sur des porte-avions britanniques dans les grandes batailles navales pendant la guerre dans le Pacifique. Quel est l'intérêt de ce blog ?

Ma réponse frappe-t-elle trop près du cœur ? Je vous ai appelé monsieur sur votre partialité. J'aimerais beaucoup une réponse à mon ajout ci-dessus à ce blog, comme le biais évident que je vois ici. Je pense que vous ne pouvez pas et ne serez jamais juste dans vos appréciations lorsque vous parlez clairement des transporteurs britanniques et rejetez continuellement les transporteurs américains. Le récit de Michael Gray ci-dessus est clairement une meilleure explication que celle que vous avez présentée. Je soupçonne que personne ne peut rien vous dire, il semble que lorsque quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, vous avez soit supprimé ses commentaires, soit critiqué ceux qui publient ici. Ce que vous dites?

Je vois ta douleur. Comment quelqu'un ose-t-il ne pas répondre instantanément lorsque vous avez remarqué QUELQUE CHOSE DE ERREUR SUR INTERNET. '

Je suis sûr que mon père doit être embarrassé que sa maladie et sa mort m'empêchent de répondre à une question aussi importante d'un chercheur aussi distingué et juste.

(c'est du sarcasme au fait. vous pouvez le rechercher.)

Plus sérieusement, si vous n'avez lu aucun navire britannique ou australien (ou néerlandais, canadien, néo-zélandais, français libre, etc.) à l'une des batailles contre le Japon, ou même des batailles du Pacifique pour ceux qui ne savent pas quoi que ce soit sur le conflit « non-pacifique » : alors vous devez faire plus de lecture.

Je suis sincèrement désolé pour la maladie et le décès ultérieur de votre père, je suis très proche de mon père vétéran et je saurai cette douleur bien assez tôt, il est un vétéran de la marine américaine, bien que pas pendant la Seconde Guerre mondiale mais plus tard.

Si vous voyez les dates entre mes entrées, vous verrez que j'ai attendu patiemment une réponse. croyez-moi, j'ai fait ma part de lecture et de recherche sur les batailles aéronavales américano-japonaises. L'US Navy n'a pas perdu de porte-avions après 1942 et a remporté tous les engagements après Coral Sea, l'US Navy n'a jamais eu à livrer les batailles navales massives comme l'US Navy l'a fait dans le Pacifique.J'ai lu l'histoire de la bataille de la mer des Philippines, de Guadlcanal, de Midway, du golfe de Leyte, de Savo, de Samar. Ce sont les batailles qui ont rendu la marine japonaise impuissante. où était votre Royal Navy tant vantée pendant ces batailles. les batailles de la RN n'étaient que de simples escarmouches par rapport aux batailles que j'ai mentionnées. Les "batailles non pacifiques ne sont pas là où les États-Unis avaient leur force, les marines plus petites et moins capables ont été utilisées pour celles-ci. La marine américaine était la SEULE marine qui voulait et pouvait affronter les Japonais. les États-Unis ont fait les frais des Japonais. pas le Commonwealth. "monsieur".

Mis à part votre parti pris évident, les batailles de porte-avions importantes ont eu lieu dans le Pacifique. Dites-moi quand le Royaume-Uni a eu un combat aussi brutal que Midway, la mer des Philippines, Guadlcanal, le golfe de Leyte ? Le fait est qu'ils ne l'ont pas fait, je vais dire que vous êtes un fraudeur Nigel, l'entrée de Michael Gray a déchiré votre "argument" en lambeaux et mon entrée qui disait "Lorsque vous décrivez les transporteurs britanniques, j'ai remarqué que les adjectifs suivants ont été utilisés, tels que comme meilleur, réussi, inestimable, efficace, plus dur, succès incroyable, fabuleusement réussi. et lorsque vous avez décrit les transporteurs américains, vous avez utilisé des mots tels que vulnérables, inflammables, défectueux, inexistants, défauts opérationnels importants". quiconque lit ce désastre d'un blog peut facilement voir votre parti pris aveugle, et vous êtes vraiment un professeur d'université ? Vous devez être le pire « historien » naval de tous les temps. vous êtes en fait un homme risible, pouvez-vous vraiment être jaloux des porte-avions américains et de son record de guerre pendant la Seconde Guerre mondiale dans le Pacifique ? Vous êtes un être humain gravement malade, avec des alliés comme vous, qui a besoin d'ennemis lorsque vous démantelez un pays qui ne le mérite pas mais qui a dû livrer vos batailles navales à votre place. J'en ai tellement fini ici. adieu fraude totale. Je chercherai une réponse qui ne viendra jamais parce que tu es TROP occupé, mais je ne reviendrai plus poster sur ce blog de merde. dont je suis sûr que vous êtes heureux. la République. haha. nous savons tous qui était le maillon faible de cet accord… oui, la marine australienne.

Je suis donc venu ici pour l'écriture sur les transporteurs. et commentera l'article sur le Sherman.

Je ne sais pas quelle communauté se trouve là où la majorité prétend que le "Sherman est le meilleur tank". En fait, l'opinion majoritaire, véhiculée par les partisans de Belton Cooper depuis des temps immémoriaux, est que le Sherman est le pire char de la guerre. Faites votre choix sur ce que les gens disent à ce sujet : qu'il brûle avec le moindre dommage, qu'il avait des fusils à pois pour les canons, qu'il a tué beaucoup de pétroliers américains, qu'il était inférieur au Tigre et au Panther etc.

La seule croyance en ce qui précède qui a du mérite selon l'histoire est que le Sherman était inférieur en puissance de feu et en armure aux types du Tigre et de la Panthère. mais le dire, c'est comme prétendre qu'un croiseur lourd est inférieur au cuirassé Yamato - c'est qualitativement vrai oui, mais cela passe à côté du fait qu'un croiseur lourd n'est pas un cuirassé et qu'on ne peut donc pas s'attendre à ce qu'il soit armé et blindé comme tel. Le Tigre et le Panther sont tous deux des chars lourds (le premier en substance, le dernier dans la désignation alliée) qui étaient sensiblement plus lourds et mieux armés que le Sherman qui étaient des chars moyens. Ils ont également été produits en beaucoup moins de nombres en raison du simple fait que l'on n'évoque pas de machines de guerre à partir de rien : les capacités de logistique et de fabrication n'existent pas dans le vide en temps de guerre, et les Allemands ont essayé d'utiliser la qualité plutôt que la quantité due à leur attente d'affronter des ennemis dotés de meilleures capacités industrielles que les leurs, couplés à leurs propres ressources en baisse. Certes, les Tigres et les Panthers sont des chars redoutables au sens tactique du terme. mais leur nombre ainsi que leurs propres déficiences en matière de mobilité ont fait en sorte que leur formidable puissance n'a pas vraiment contribué à l'image stratégique globale - à quoi sert un char puissant coincé dans un endroit loin de la bataille ? Ce n'est pas le problème du Sherman cependant, car il peut être produit en si grand nombre que vous pouvez en avoir un bon nombre aux endroits où les soldats en auraient besoin, et ils étaient suffisamment mobiles pour qu'ils puissent atteindre ces endroits, donnant leur donner un avantage stratégique que les chars allemands ne possédaient tout simplement pas. (Dans une note de bas de page ironique, la même chose s'est produite en sens inverse avec l'Allemagne contre les Français au début de la guerre : qualitativement, les Français avaient des chars supérieurs, y compris des chars lourds capables d'affronter des groupes de blindés allemands et de gagner - voir le récit d'un Char B1 effaçant 13 chars allemands lors de la bataille de Stonne. L'Allemagne a cependant utilisé leur mobilité supérieure pour simplement contourner ou déjouer lesdits mastodontes, rendant cette puissance discutable).

Le Sherman en tant que char n'était pas le "meilleur" char de la guerre, mais prétendre qu'il est le "pire" est de l'extrémisme dans la direction opposée. Malgré tous ses défauts supposés, le Sherman était toujours le char qui était à peu près le visage des blindés alliés en Europe, et était suffisamment formidable pour fournir un appui-feu bien nécessaire à l'infanterie au sol, ce qui était son rôle principal. Et même dans le rôle anti-blindage, seuls les chars lourds redoutés par l'Allemagne (Tigres, Tiger II, Panthers) étaient les seuls à pouvoir systématiquement semer la peur dans le cœur des pétroliers Sherman. Mais rappelez-vous que ces chars lourds n'étaient qu'une petite fraction de l'armure adverse que le Sherman affrontait en Europe, et en effet, les Shermans ont passé plus de temps à engager des véhicules qui étaient plus égaux sur le terrain - les Panzer IV & les StuG, qui étaient l'armure dominante sur le terrain. Et contre ceux-ci, le Sherman a plus que prouvé sa valeur sur le champ de bataille.

En fait, même contre les Panthers très médiatisés, de nouvelles recherches révèlent des chiffres qui mettent un frein au nombre de "5 Sherman morts pour 1 Panther" que tant de gens croient ex. Une bataille particulière dans la Moselle en 1944 a vu la 113e brigade panzer, avec près de 4 douzaines de chars, dont des Panthers, affronter la 4e division blindée américaine avec leurs Sherman armés de 75 mm. Du point de vue des spécifications, les Sherman n'auraient pas dû avoir de chance, d'autant plus qu'ils ne bénéficiaient pas à l'époque de la puissance aérienne ou du soutien de l'artillerie.

5 Sherman ont été perdus dans la bagarre. La 113e Brigade Panzer, y compris tous ses Panthers, a pratiquement cessé d'exister. Comment? Retarder les tactiques et les manœuvres a donné aux Shermans, autrement plus armés, l'avantage dont ils avaient besoin dans le combat, utilisant leur équilibre de mobilité et de puissance de feu au service des tactiques dont ils avaient besoin pour vaincre l'ennemi.

Il y a aussi le fait que sur le plan logistique, les Sherman étaient toujours le meilleur char que les Américains pouvaient livrer en utilisant leurs lignes de ravitaillement existantes à travers l'océan Atlantique, ce qui était l'un des obstacles au déploiement de conceptions de chars lourds comme le M26 qui avait été conçu. à utiliser contre les chats allemands. Et comme mentionné ci-dessus, la logistique et la capacité de fabrication sont plus importantes dans une guerre à grande échelle que d'avoir simplement le meilleur char de la guerre - entre le choix d'un seul supertank avec une puissance de feu tactique écrasante mais une valeur stratégique limitée, ou 20 chars moyens qui peuvent être déployés là où ils sont nécessaires lorsqu'ils sont nécessaires pour exploiter des percées, mener des assauts et soutenir les troupes, ce dernier étant le meilleur pari. Ce n'est pas seulement une question de "quantité est une qualité qui lui est propre" bien sûr - la force de combat dont vous avez besoin en quantité doit être qualitativement bonne en soi afin de pouvoir tirer parti de leur nombre à bon escient. Si le Sherman avait été un char bien moindre, il n'aurait pas été le véhicule blindé vainqueur de la guerre qui a apporté la victoire aux Alliés en Europe. Il était assez bon pour faire face à la majorité des chars moyens et des chasseurs de chars qui contenaient la majeure partie de la force allemande Panzer et gagner, assez mobile pour être déplacé à travers les opérations hâtives balayant la campagne française, et avait suffisamment de blindage pour protéger son équipage et toutes les troupes qui l'accompagnent contre les tirs nourris de l'ennemi.

Dire que le Sherman était "obsolète", c'est ignorer tous les facteurs qui conduisent à la perception de pourquoi il était considéré comme "mauvais", et simplement considérer ces mythes comme la vérité de l'Évangile, au lieu de regarder la situation globale de la guerre et de se rendre était ce dont ils avaient besoin à l'époque. Cela pouvait être plus, mais ce n'était guère moins. Croire aveuglément que le Sherman était simplement mauvais et pas simplement quelque chose dont l'efficacité est façonnée par les besoins malléables de la guerre n'est guère quelque chose que j'attribue à quelqu'un qui prétend remettre en question les hypothèses.

Cher Anonyme 8 avril 6.57

Cher Anonyme 8 avril 7.01 (Même personne ? Différente ?)

Ne confondez pas bonne qualité et bonne tactique.

Les Matilda britanniques ont fait peur à la division Rommel en France lorsque les obus antichars allemands ont rebondi. Ils ont dû traîner des canons antichars de 88 mm pour sauver la situation.

18 mois plus tard, le 88 allemand a fait peur aux blindés britanniques dans le désert, qui pourraient affronter les chars allemands à peu près à égalité, mais seulement s'ils pouvaient survivre à l'écran 88 pour s'approcher suffisamment pour le faire.

Quelques mois plus tard, le Tigre a fait peur aux pétroliers Sherman, à moins qu'ils n'aient un nombre supérieur OU qu'ils puissent les attirer sur un écran antichar.

Les bonnes tactiques l'ont emporté sur l'équipement inférieur, mais seulement lorsque les combattants ont acquis l'expérience du combat pour savoir comment utiliser ces tactiques.

Je n'ai aucun doute que par The Bulge, même les divisions alliées avaient repris l'astuce allemande consistant à battre les blindés allemands avec une puissance de feu antichar et aéroportée, plutôt que de simplement les charger avec des chars inférieurs aux normes. comme les Polonais en 1940, ou les Britanniques en 1941, ou les Russes en 1942, ou les Américains en 1943. etc.

Ne vous embêtez pas, son parti pris est écœurant et évident.

La réponse honnête est que non, les chars américains ne se sont pas contentés de charger les Ardennes avec des chars inférieurs aux normes. Ils viennent de charger avec des chars comparables ou supérieurs. Les Polonais en 1939 aussi, les Français et les Britanniques en 1940, les Américains en 1943, les Russes pendant toute la guerre. Je pense que les tactiques de chars alliés étaient inférieures à la plupart des formations pendant toute la guerre.

Je ne connais personne d'autre qui attribue les tactiques des transporteurs USN (ou IJN) à la taille du transporteur. Au lieu de cela, ils attribuent ces tactiques aux "jeux" d'avant-guerre. les opérations aériennes ont rendu dangereuses les opérations de transport à proximité.[6] En 1940, des paires de porteurs coordonnés étaient utilisées, mais pas des groupes plus importants.
Jusqu'à la fin de 1940, l'IJN et le transporteur USN CONOPS étaient essentiellement identiques. Les porte-avions opéraient seuls ou par paires accompagnés de quelques destroyers et croiseurs. Un plus grand nombre de porte-avions pouvait opérer avec la flotte, mais les petits groupes étaient bien séparés pour limiter les pertes de porte-avions lors d'une attaque surprise. Cette structure nécessitait des communications radio pour la coordination des attaques, révélant potentiellement l'emplacement de la flotte. Par conséquent, les deux marines se sont appuyées sur des attaques surprises préplanifiées contre les ports et les îles, et sur les transmissions aériennes des emplacements de la flotte ennemie pour assurer une coordination lâche des attaques de la flotte.
L'IJN a lancé la coordination multi-transporteurs en 1941 après qu'une bande d'actualités d'un groupe de quatre porte-avions de la flotte américaine revenant d'un jeu de guerre a suggéré l'utilisation par l'USN d'opérations multi-transporteurs.[5] Le général Genda a reconnu que les grands groupes de transporteurs pourraient améliorer à la fois la couverture aérienne et la coordination des attaques. Les opérations de porte-avions conjointes IJN qui en ont résulté ont utilisé une défense de type « boîte » et non une « anneau de défense ». L'unité de base de la boîte était toujours une paire, mais avec des séparations de paires réduites améliorant la coordination, mais limitant le soutien mutuel des AA. Cela pourrait faire face à des représailles désorganisées, mais pas à une attaque surprise. A Midway, le groupe de porte-avions IJN avait les pertes prédites des jeux d'avant-guerre, tandis que les porte-avions américains séparés avaient la perte limitée (un seul porte-avions).
La campagne de Guadalcanal a suscité de multiples propositions pour de plus grands groupes de transporteurs.[6] Il a finalement été reconnu que la nouvelle disponibilité des radios VHF réduisait le risque d'écoute électronique des radios ennemies. Le résultat, les « Ordres tactiques et doctrine de la flotte du Pacifique » (PAC-10), a facilité les grands groupes de transporteurs et amélioré tous les aspects des opérations de la flotte. La défense de l'anneau résultante s'est améliorée par rapport à la précédente “U.S. Fleet Cruising Disposition Numéro 2.”
J'apprécierais toute référence concrète sur les opérations de fermeture multi-transporteurs britanniques pré-Coral Seas. Je n'ai trouvé aucune documentation sur la doctrine ou les tactiques britanniques comparables à PAC-10, ni sur aucun jeu de guerre naval. Un examen sujet aux erreurs de leurs opérations ne trouve rien qui soit en accord avec vos revendications.
La première mention que je puisse trouver d'un porte-avions britannique de défense aérienne en anneau concentrique est avec la flotte britannique du Pacifique en 1945. Leurs premières opérations de porte-avions mettaient l'accent sur les opérations de frappe et de fuite pour limiter l'exposition aux avions ennemis et la couverture aérienne de la flotte éloignée idéalement au-delà de l'ennemi gamme. Si l'ennemi ne peut pas vous atteindre, une défense en anneau n'est pas nécessaire.
En ce qui concerne les opérations générales multi-transporteurs, la plupart des opérations de la FAA jusqu'à la mi-1942 impliquaient des transporteurs uniques. Le naufrage du Bismark impliquait deux transporteurs opérant en grande partie dans des groupes de travail distincts. D'autres recherches de raiders allemands, des attaques contre des flottes françaises et des convois arctiques utilisaient au plus un porte-avions. Tarente et le cap Matapan ont utilisé un seul transporteur. Dans les deux convois porte-avions maltais, l'un était généralement un ferry pour avions avec des fonctions de combat minimales. Le convoi MF-3 était une exception, mais n'a jamais vu de combat. Je n'ai connaissance que d'une seule opération à trois porte-avions avant 1942, la campagne de Norvège, où je ne trouve aucune mention d'opérations coordonnées.
1 S. MacDonald, “Flattops in the War Games” et “Last of the Fleet Problems,” from “Evolution of Aircraft Carriers,” Department of the Navy, 1964.
2 A. A. Knoll, “To Train the Fleet for War,” Naval War Coll. Presse, 2010.
3 C. C. Felker, “Testing American Sea Power,“ Texas A&M Press, 2007.
4 B. McCue, Atelier “Wotan’s,” Marine Corps Univ. Presse, 2013.
5 Général M. Genda, “Evolution of Aircraft Carrier Tactics of the Imperial Japanese Navy,” from “Air Raid, Pearl Harbor!,” The U.S. Naval Inst., 1961.
6 T. C. Hone, “Remplacement des cuirassés par des porte-avions dans la guerre du Pacifique,” U.S. Naval War Coll., 2013.

Essayez Roskill's 'Entre les guerres' histoire de la RN pour une discussion sur l'entraînement du groupe de 3 porte-avions en Méditerranée dans les années 1930 (Courageous, Glorious, Furious généralement).

Je trouve intéressant que les trois d'entre eux aient un groupe aérien similaire à une paire de plus gros porte-avions japonais ou USN. Était-ce parce que les Britanniques avaient besoin de plus de coques pour étendre les choses ? Ou était-ce parce que les conversions étaient beaucoup plus défensives que les conceptions américaines ou japonaises. et était-ce parce que les Britanniques s'attendaient à jouer en Méditerranée et en mer du Nord au moins aussi souvent que dans l'Atlantique ou le Pacifique ? Ou était-ce en partie que la RAF avait sapé l'approvisionnement en avions de la flotte ? etc.

Néanmoins, Tarente était censée être une frappe multi-porteurs (jusqu'à ce qu'Eagle ait subi des dommages à l'alimentation en carburant) exactement sur le modèle pratiqué plusieurs années plus tôt.

Bien sûr, les Britanniques, malgré le fait d'avoir plus de porte-avions que les États-Unis jusqu'à plus de la moitié de la guerre, n'ont jamais eu assez de moyens pour les concentrer comme ils l'auraient souhaité. Comme l'USN dans le Pacifique pendant une grande partie de 1942 et 1943, ils étaient souvent réduits à un seul porte-avions ou à une paire disponible à tout moment. (Et notez que la "paire" disponible pour l'USN dans le Pacifique à un moment donné, comprenait le "USS Robin" ou le HMS Victorious, pendant une grande partie de 1943.

Les véritables opérations multi-porteurs n'ont démarré pour les alliés qu'avec l'invasion de l'Afrique du Nord en 1942, les invasions de la Sicile et de l'Italie en 1943 ou les grandes opérations du Pacifique de 1944. Lequel de ceux-ci était exclusivement l'USN ? Qu'est-ce qui était exclusivement RN ? Qu'est-ce qui était un effort coopératif ?

PS : Revoyez le convoi Pedestal vers Malte en 1942. 4 porte-avions, un pour le convoyage (Furious) et 3 pour les opérations de combat. (Victorieux, Indomptable et Aigle).

Le piédestal était à quelques semaines de la bataille de Midway, et il est à noter qu'Illustrious et Formidable se trouvaient dans l'océan Indien, où ils avaient tenté une diversion au moment de Midway (opération Stab - leurre invasion des îles Andaman), et devaient ensuite couvrir l'invasion de Madagascar.

Vous devez également noter que la RN ne pouvait effectuer ces déploiements que parce que l'USN avait prêté l'USS Wasp à la Home Fleet britannique. (Elle a été rappelée à la maison après Midway, et Victorious a également été envoyée. Les alliés étaient à court de transporteurs à ce stade.)


La seule raison pour laquelle la marine japonaise n'a pas de porte-avions

Je le répète : les seuls obstacles sérieux à la construction de porte-avions au Japon sont politiques. Mais les obstacles politiques restent des obstacles, et l'apparition de Shokaku et de Zuikaku aurait des répercussions importantes au pays et à l'étranger. En effet, l'existence de tels obstacles semble exiger une approche progressive. Pourtant, la décision de réaménager l'Izumos pour piloter des avions d'attaque furtifs modernes suggère que le gouvernement japonais actuel est prêt à courir certains risques.

Le Japon a décidé de rééquiper ses porte-avions légers de classe Izumo pour opérer le chasseur furtif F-35B. Ainsi modifiés, les Izumos transporteront environ une douzaine de F-35B chacun, donnant à la Force maritime d'autodéfense japonaise une capacité de combat aérienne réduite mais significative.

La question est maintenant « qu'est-ce qui vient ensuite ? »

(Ceci est apparu pour la première fois il y a plusieurs mois.)

Japon et Chine

En 2006, le Japon a déposé le premier des deux destroyers d'hélicoptères de classe Hyuga de quatorze mille tonnes au chantier naval IHI Marine United Yokohama. En 2012, le Japon a posé l'Izumo de vingt mille tonnes, un transporteur léger à part son nom, suivi de peu par sa sœur Kaga. Alors que les Hyugas pourraient éventuellement utiliser le F-35B, rien n'indique jusqu'à présent que le JMSDF ait l'intention de les moderniser.

Au cours de la même période, la Chine (le concurrent stratégique le plus probable du Japon) a acquis et rénové un ancien porte-avions soviétique STOBAR, puis a construit un autre porte-avions STOBAR selon une conception modifiée. Les porte-avions chinois de soixante mille tonnes peuvent transporter plus d'avions que les Izumos, mais d'un millésime plus ancien que le F-35B. A eux deux, le Liaoning et sa sœur dont on ne connaît pas encore le nom peuvent transporter une soixantaine de chasseurs J-15 « Flying Shark », en plus d'hélicoptères et d'avions de soutien. Les plans futurs de la Chine restent quelque peu obscurs, mais il est largement admis que le PLAN a l'intention de construire un ou deux navires selon une conception CATOBAR conventionnelle avancée, puis potentiellement passer aux superporteurs à propulsion nucléaire. Les chasseurs furtifs J-31 pourraient éventuellement voler depuis les ponts de ces navires.

Pour faire court, le retrofit de l'Izumos représente une réelle augmentation de capacité pour le JMSDF.Néanmoins, la Chine a désormais plusieurs années d'avance sur le Japon, non seulement en termes de disponibilité des plates-formes, mais aussi en termes de développement de l'expérience de l'aéronavale. Le Japon n'a pas besoin de concurrencer directement la Chine pour le nombre d'avions lancés depuis les ponts d'envol, mais la force aéronavale de plus en plus redoutable de la Chine semble avoir eu une certaine influence sur la pensée japonaise. Alors, le Japon décidera-t-il de concourir ?

Les options du Japon

Le Japon est un pays extrêmement riche avec une industrie de construction navale importante, robuste et technologiquement sophistiquée. S'il veut remplacer les Izumos par des transporteurs plus gros et plus performants, il peut le faire, les seuls obstacles sont politiques.

Les principales questions sont de savoir à quoi pourraient ressembler de tels navires (que, pour des raisons de commodité, nous appellerons "Shokaku" et "Zuikaku"). Il est peu probable que le Japon commande un gros transporteur à un chantier étranger, et pas seulement parce que très peu de pays peuvent construire de tels navires. Au contraire, le Japon voudrait développer et conserver l'expertise associée à la construction de grands porte-avions modernes, un projet qu'il a déjà commencé avec les Hyugas et Izumos.

Quelque chose comme le porte-avions de la classe Queen Elizabeth de soixante-cinq mille tonnes n'est pas du tout au-delà des capacités de construction navale japonaises. Avec le F-35B, un tel navire serait immédiatement compétitif et probablement supérieur aux porte-avions chinois de la classe Liaoning. Cependant, la dépendance vis-à-vis du F-35B limiterait les options du Japon à l'avenir. À moins que le Japon ne décide de développer son chasseur furtif F-3 en tant qu'avion STOVL, le F-35B serait le seul chasseur embarqué plausible pour la durée de vie opérationnelle de Shokaku et Zuikaku. Cependant, ces navires pourraient toujours exploiter une gamme d'avions sans pilote avancés, ainsi que tout remplacement du F-35B développé par les États-Unis. L'expérience acquise en exploitant le F-35B avec les Izumos alimenterait directement un navire de style « Queen Elizabeth ». Les pilotes et l'équipage acquerront une expérience inestimable des atterrissages, des décollages et de la maintenance à bord des navires dont le Japon a manqué depuis 1945.

Mais contrairement à la Chine, le Japon bénéficie de relations militaires et industrielles étendues avec les pays qui exploitent actuellement des porte-avions, notamment les États-Unis et le Royaume-Uni. Ainsi, le Japon n'a pas nécessairement besoin d'adopter le genre d'approche lente et méthodique du développement des transporteurs que la Chine a adoptée. Au lieu de cela, le Japon pourrait construire Shokaku et Zuikaku en tant que transporteurs CATOBAR complets. Il peut obtenir une licence ou acquérir la technologie nécessaire (vraisemblablement des systèmes de lancement EMALS) aux États-Unis, et il pourrait utiliser les ponts des superporteurs de l'USN pour développer le cadre de pilotes et d'équipages dont il aurait besoin pour peupler ces porteurs. Si le Japon décide d'emprunter la route CATOBAR, le Shokaku et le Zuikaku pourraient devenir certains des navires de guerre les plus redoutables au monde, en dehors des supercarriers de classe Nimitz et Ford.

Bien que les navires bénéficieraient de la portée et de la capacité de production d'énergie offertes par la propulsion nucléaire, le Japon manque d'expérience avec les navires de guerre nucléaires, même au niveau sous-marin. Mais les États-Unis ont exploité des supercarriers conventionnels pendant très longtemps, dans le cadre d'exigences mondiales plus exigeantes que celles auxquelles un transporteur japonais serait confronté. De plus, un transporteur CATOBAR aurait la possibilité de piloter le F-35C ou tout autre avion lancé par un porte-avions que le Japon pourrait développer ou acquérir à l'avenir. Cela donnerait au Shokaku et au Zuikaku une plus grande portée et un coup de poing plus lourd qu'un transporteur STOBAR de style Queen Elizabeth.

Pensées d'adieu :

Je le répète : les seuls obstacles sérieux à la construction de porte-avions au Japon sont politiques. Mais les obstacles politiques restent des obstacles, et l'apparition de Shokaku et de Zuikaku aurait des répercussions importantes au pays et à l'étranger. En effet, l'existence de tels obstacles semble exiger une approche progressive. Pourtant, la décision de réaménager l'Izumos pour piloter des avions d'attaque furtifs modernes suggère que le gouvernement japonais actuel est prêt à courir certains risques. Il ne fait guère de doute à ce stade que le Japon construira un jour une classe successeur de l'Izumo. Les seules questions sont de savoir quand et à quoi ressembleront ces navires.


Une histoire brève

Le programme de développement des porte-avions japonais avant la Grande Guerre ressemblait à ceux des États-Unis et du Royaume-Uni. en construisant un navire pour exploiter uniquement des avions. Les gros canons dominaient toujours leurs idées, comme aux États-Unis et en Grande-Bretagne. Ce n'est qu'à la fin de 1912, lorsque des officiels japonais intégrés aux forces de la Royal Navy ont commencé à considérer sérieusement l'hydravion comme une plate-forme offensive au lieu d'une simple unité de reconnaissance. Dans cet esprit, au milieu de 1913, une expérimentation conceptuelle majeure a eu lieu dans les limites de la marine impériale japonaise. Ils ont pu remettre en état un ancien navire de transport, le Wakamiya Maru, avec deux prolongateurs d'hydravions. À l'automne de cette année-là, les hydravions opérant à partir du Wakamiya ont participé avec l'ensemble de la flotte japonaise du Combine à des exercices de manœuvre et de détection. Le résultat des exercices était impressionnant. Le Wakamiya a pu localiser et engager la plupart des cibles au-dessus de l'horizon assignées à sa zone d'opérations sans que le "porte-hydravions" ne soit repéré par les navires de contrôle de la flotte. Les essais se sont poursuivis pendant les premiers mois de 1914. Encore une fois, l'hydravion a démontré une capacité unique à projeter la puissance au-delà de sa plage d'engagement visuel. À la fin de 1914, la foi est intervenue pour pousser le programme de porte-avions japonais naissant à un pas de plus vers l'atteinte d'un statut opérationnel : la guerre pour mettre fin à toutes les guerres a éclaté en Europe.

Dans une tentative d'afficher leur nouvelle puissance navale, les dirigeants japonais ont décidé d'extraire des territoires des forces impériales allemandes trop étendues dans le Pacifique, ils voulaient un territoire sous contrôle allemand dans la région de la côte sud-ouest de la Chine. Le Wakamiya a été envoyé dans le cadre d'un élément de la flotte japonaise chargée de capturer les ports et les installations de la côte chinoise. Pendant ce temps, les observateurs japonais et les officiers de liaison navale attachés à la Royal Navy britannique ont commencé à rendre compte de l'utilisation par les Britanniques d'avions embarqués pour repérer et suivre les navires allemands, en particulier les sous-marins, opérant dans la mer du Nord ainsi que dans l'océan Atlantique. Ces rapports, ainsi que la propre expérience de la marine japonaise avec le Wakamiya, ont permis au Japon de formuler une nouvelle vision stratégique pour sa flotte principale qui incorporait le porte-avions comme l'une de ses principales caractéristiques, au lieu de l'utiliser simplement comme une plate-forme complémentaire. Dans le budget de 1918, ainsi que dans le budget de 1920, le Japon a alloué une part importante de ses fonds de conception et de développement de la Marine à ses plates-formes porte-avions. Cette décision a été renforcée par un accord avec le Royaume-Uni, où le premier fournirait une assistance technique aux Japonais en échange de certains droits de base le long de la route maritime de Hong Kong. L'assistance britannique s'est concentrée sur les profils d'avions navals et les tactiques de combat. La foi intervint à nouveau lorsqu'en 1922 le traité naval de Washington fixa une limite structurelle à la taille des principales puissances navales du monde. Le nouveau traité a également fourni les lignes directrices pour les caractéristiques de déplacement des nouveaux modèles de navires. Une limite de 27 000 tonnes a été imposée à l'ensemble des signataires. Tout navire en construction au-dessus de ces limites était autorisé, mais jusqu'à 33 000 tonnes. L'aspect tonnage relatif aux navires transporteurs a été établi à 81 000 pour le Japon, un déficit de 54 000 tonnes par rapport à leurs homologues américains et britanniques. C'est cette limitation que les historiens avaient attribuée comme l'une des causes du comportement belliqueux du Japon envers les États-Unis depuis le début des années 1930. Il vaut la peine de souligner que pendant l'adhésion du Japon à la limitation du tonnage du Traité, ils contournaient continuellement la question du tonnage dans le but de maintenir la parité des transporteurs avec l'Amérique.

Il y a un autre point plus important à faire sur la façon dont la marine japonaise a interprété les ramifications du Traité sur son programme de porte-avions. Avant Washington 1922, le Japon était un précurseur dans le développement de tactiques de combat pour les plates-formes porteuses. Ils ont été l'un des premiers convertis à la projection de puissance des porte-avions, mais ils ont quand même relégué la force des porte-avions comme un second violon aux gros canons des cuirassés autrefois puissants. Le traité, avec sa limitation globale du tonnage, a marqué le tournant du programme des transporteurs japonais. À partir de ce moment, les dirigeants japonais décidèrent de ne pas augmenter leur flotte de cuirassés existante, mais les porte-avions deviendraient la pièce maîtresse d'une nouvelle marine impériale. Les dirigeants japonais savaient qu'ils ne pouvaient rivaliser navire par navire avec les États-Unis, mais avec un avantage numérique et tactique dans les plates-formes déployables, ils pensaient qu'ils pouvaient non seulement compenser la supériorité numérique américaine dans les avantage des Américains dans le vaste océan Pacifique. La nouvelle position stratégique adoptée par le Japon en réponse directe aux nouvelles réalités qui lui sont imposées par les accords de 1922 signifiait que leur axe d'attaque principal proviendrait de la force de ses porte-avions au lieu de l'alignement traditionnel des cuirassés, ainsi, à partir de ce moment, le porte-avions est devenu Le principal système d'arme de première frappe du Japon. Comme une telle distinction mérite, toutes les ressources navales disponibles ont été, soit placées sur le porte-avions lui-même, soit affectées au développement du complément aérien du porte-avions. Les vaisseaux capitaux comme les cuirassés, les croiseurs lourds et légers recevaient toujours une part substantielle du budget, mais l'importance des Japonais s'était déplacée vers leur nouvelle première plate-forme de frappe : le porte-avions.


Les dégâts


(Shokaku naufrage, de "War at Sea" de John Hamilton.)

Dans l'analyse qui précède, nous avons tenté de localiser les points d'impact probables comme indiqué par les meilleures preuves, mais gardez à l'esprit que les résultats doivent être considérés comme hypothétiques. Cependant, la description des séquelles et du naufrage qui suit appartient au domaine des faits rapportés et relate les détails de de Shokaku dernières heures considérées comme inédites en anglais.

A 1120 le ShokakuLa montre de s était occupée à scruter le ciel à la recherche d'avions ennemis, et il a par la suite été jugé qu'ils n'avaient pas été aussi attentifs au danger venant d'en bas qu'ils auraient dû l'être. Ainsi, lorsque la vigie a aperçu des torpilles à 60 degrés de la proue tribord et a donné l'alerte, les pistes étaient déjà très proches et il était trop tard. Bien que le capitaine Matsubara ait ordonné une action d'évitement, la situation était irrémédiable. Trois, peut-être quatre, torpilles (les survivants ne sont pas d'accord) ont frappé le navire à huit secondes d'intervalle. Les coups de torpille, qu'ils soient trois ou quatre, ont été dévastateurs, mais pas immédiatement mortels.

Les coups ont été enregistrés concentrés sur le côté tribord vers l'avant et au milieu du navire. Une torpille a frappé sous et en avant de l'île, brisant et enflammant une conduite principale de gaz aviation qui a envoyé une boule de feu et des embruns enflammés éclatant vers le haut devant le pont, brûlant et blessant plusieurs aviateurs se relaxant devant l'île. Immédiatement, certains des avions qui venaient d'atterrir et de faire le plein dans le hangar ont explosé en flammes, et la pression de la détonation a soulevé les ascenseurs de 90 centimètres (près de trois pieds). Les ascenseurs détruits retombèrent dans les puits, jetant dans l'enfer des mécaniciens malchanceux qui se tenaient sur l'ascenseur avant.

Shokaku venait de récupérer des avions et en ravitaillait d'autres lorsque les torpilles ont frappé, de sorte que du gaz aviation hautement volatil circulait dans les tuyaux à proximité des impacts. Rien n'aurait pu être aussi catastrophique dans le timing. Jusqu'à neuf avions se trouvaient dans le hangar, et le hangar a été transformé en chaos par les chocs. Du gaz s'est échappé des réservoirs de l'avion qui ont éclaté et a pris feu, et les munitions sur les treuils ont commencé à exploser, transformant le hangar en haut fourneau. L'explosion de bombes et de réservoirs de carburant d'avion s'est ajouté à l'incendie et a abattu des hommes essayant de combattre l'incendie, de sorte que des morceaux de « corps démembrés gisaient partout sur le pont ».

Les chaufferies à tribord étant rapidement inondées, les Shokaku aussitôt il perdit de la vitesse, tomba hors de sa formation et commença à gîter rapidement sur tribord. Réagissant rapidement, le capitaine Matsubara a ordonné que les espaces portuaires soient inondés pour corriger la liste. Cela a été fait, mais trop bien, car les efforts de contrôle des dommages ont été surcompensés, et Shokaku s'est effondré dans un talon opposé à bâbord ! [Il convient de noter que l'ampleur du contre-envahissement nécessaire pour accomplir cette gîte inversée à bâbord aurait très probablement impliqué l'envahissement des locaux de machines côté bâbord, ce qui compliquerait encore de Shokaku situation de puissance.] Au même moment, le porte-avions commençait à régler sensiblement par la proue, car l'une des torpilles avait ouvert un grand trou. [Notre analyse a révélé un tel coup et a soulevé la possibilité distincte que l'arc ait été déchiré, ce qui pourrait expliquer la garniture de tête marquée signalée partout]. Le résultat fut qu'avant midi le Shokaku était devenu innavigable et s'était éteint dans l'eau, les incendies faisaient rage.

Dans l'intervalle, l'incendie du hangar était devenu un enfer, car tous les circuits électriques étaient tombés en panne immédiatement après les coups. L'une des torpilles avait frappé près des magasins de bombes avant et apparemment cela avait mis hors d'usage le générateur et le tableau de distribution situés dans cette zone même. [Encore une fois, le dossier historique donne une confirmation frappante de notre reconstruction, qui montre un tel succès]. En cas de panne de courant, il était impossible d'alimenter les pompes. L'incendie empêchait d'atteindre ou d'occuper les cabines de contrôle blindées des conduites d'incendie dans le hangar et il n'y avait donc aucun moyen efficace de contenir la conflagration croissante. En désespoir de cause, les équipes de contrôle des dommages vétérans ont sorti des extincteurs portatifs et ont même formé des brigades de seaux. Cependant, de telles mesures pouvaient difficilement prévaloir contre les flammes et l'essence brûlante crachant des tuyaux brisés qui " leur tombaient comme une pluie brûlante sur la tête ". Le navire était en danger extrême.

Néanmoins, Shokakule contrôle des dégâts était parmi les plus expérimentés à Kido Butai, expérience née d'épreuves difficiles, lorsqu'ils avaient sauvé Shokaku deux fois --- d'abord à la bataille de la mer de Corail, puis à Santa Cruz. Ces leçons entraient maintenant en jeu et en début d'après-midi, il semblait qu'il y avait lieu d'espérer. Si l'incendie du hangar faisait toujours rage, ceux des réservoirs de gaz avaient été éteints en fermant tout accès dans les espaces environnants. Il n'y avait pas trop d'avions à bord, et il y avait une chance que les incendies de carburant dans les hangars puissent être éteints s'ils pouvaient simplement être contenus. La gîte intempestive à bâbord est restée modérée et a permis d'équilibrer la montée des eaux à tribord. Cependant, les pompes ne fonctionnaient pas et l'étrave a continué à se tasser. Si le courant pouvait être rétabli, il y aurait peut-être de l'espoir, mais cela semblait peu probable. Non seulement cela, mais la vapeur mortelle et hautement inflammable du mazout non raffiné Tarakan (maintenant largement utilisé in extremis à bord des navires de guerre japonais car les raffineries japonaises s'étaient asséchées en raison des pertes de transport) et les réservoirs de gaz rompus avaient commencé à se propager à travers le navire. Le hangar fermé avait une mauvaise ventilation dans les meilleures conditions, et de nombreux ventilateurs étaient maintenant détruits. Ainsi, même si le contrôle des avaries avait progressé dans l'isolement des principaux foyers de feu à l'avant et au milieu du navire, leurs efforts ont été annulés car des fuites de gaz et de munitions ont explosé périodiquement.

En attendant, le de Shokaku l'attaquant avait résisté à une attaque de grenades sous-marines plutôt féroce du Lt. Comdr. Yokota Yasuteru Urakaze. La première salve de quatre a explosé en même temps que la quatrième torpille de Kossler, à proximité et à bâbord du sous-marin. Par la suite, au cours des trois heures suivantes, le Cavalla dénombré 106 grenades sous-marines, dont 56 « étaient assez proches ». Les chocs ont commencé à inonder la tuyauterie d'alimentation d'induction et de ventilation de la coque à l'extérieur, les équipements supersoniques QB et JK-C ont brûlé, et tout sonnait sauf JP désactivé. Mais ces dommages étaient modérés, et vers 1330, les grenades sous-marines commencèrent à se relâcher. De plus, l'équipement sonore JP a commencé à signaler des "bruits d'eau forts" de la cible. De toute évidence, quelque chose arrivait au transporteur. En effet, c'était le cas.

Vers 1330, les incendies Shokaku empiraient et des flammes commencèrent à jaillir du pont d'envol et des puits d'ascenseur et pouvaient être vues depuis les autres navires. De plus, la proue a continué à s'enfoncer dans la mer, et la situation est rapidement devenue désespérée lorsque le gaillard d'avant s'est noyé. À contrecœur, le capitaine Matsubara s'inclina devant l'inévitable et prononça que toutes les mains devraient monter sur le pont et se préparer à abandonner le navire. Un contrôle minutieux devait être fait pour que personne ne reste en bas pour périr. Les agents se frayaient un chemin à travers des compartiments en feu et remplis de fumée, criant des noms et recherchant ceux qui restaient. Plusieurs centaines de membres de la compagnie du navire se sont maintenant rassemblés sur le pont d'envol à l'arrière, là où le feu n'avait pas encore atteint, et se sont rassemblés pour l'appel. D'autres jetaient énergiquement des épaves et des radeaux par-dessus bord aux hommes qui avaient été projetés dans l'eau, ou sautaient dans la mer et nageaient jusqu'aux flotteurs eux-mêmes.

Sur le pont d'envol à l'arrière, les hommes attendaient dans un calme surnaturel pendant que les chefs et les officiers comptaient leurs effectifs, même si les explosions continuaient de secouer le navire et que le pont d'envol commençait maintenant à s'incliner sensiblement vers le bas. En effet, à ce moment précis, la mer engloutissait le gaillard d'avant et montait jusqu'au niveau du poste de pilotage lui-même. Au fur et à mesure que la proue s'installait, l'épave, les bombes et les avions en feu dans le hangar ont commencé à glisser et à se cogner vers l'avant. C'est alors que survint la catastrophe totale, plus grande encore que celle déjà en cours.

Soit il a été déclenché par l'un des incendies, soit a été déclenché par une chute lorsque le navire a piqué du nez, mais à 14 h 08, une bombe aérienne sur le pont du hangar a explosé. Immédiatement, les gaz volatils qui s'étaient accumulés en dessous se sont enflammés, et le Shokaku a été déchiré par un grognement menaçant au fond de lui. Cela a été suivi par une cacophonie vraiment dévastatrice de "quatre explosions formidables" suivies de plusieurs plus petites alors que les chargeurs de bombes avant et de torpilles étaient déclenchés. Dans une convulsion prolongée de trois minutes, le Shokaku a littéralement commencé à exploser au niveau des coutures.

Les hommes rassemblés à l'arrière ont été complètement pris au dépourvu - ils avaient supposé qu'ils avaient plusieurs minutes pour évacuer en réalité ils n'avaient plus que quelques secondes. Ils ont été envoyés culbuter et glisser le long du pont d'envol alors que Shokakul'étrave brisée a plongé sous les vagues. L'eau a déferlé sur et à travers le pont d'envol et s'est déversée en torrent à travers l'ascenseur n°1 ouvert dans le hangar. L'irruption a tiré le porteur touché vers le bas, faisant se dresser son fantail de manière terrifiante et soudaine dans le ciel.

Hurlant et essayant frénétiquement d'attraper quoi que ce soit à quoi s'accrocher, la masse de l'humanité sur ShokakuLe pont d'envol de l'arrière a glissé vers leur mort et un "enfer de feu" alors qu'ils tombaient tête baissée dans l'ascenseur n°3 ouvert et flamboyant dans l'enfer caverneux qui avait été le hangar. Les survivants déjà dans l'eau étaient horrifiés et la vue de la masse vêtue de blanc ruisselant vers l'incinération dans la fosse d'ascenseur resterait avec eux pour le reste de leur vie. La poupe du porte-avions flamboyant a continué de s'élever, jusqu'à ce qu'elle soit presque verticale, et dans une scène rappelant le naufrage du Titanesque, puis tire-bouchon vers le bas avec un "rugissement de gémissement" et s'effondre dans les profondeurs, disparaissant au milieu des mers agitées, du feu et de la fumée. Balançant parmi les eaux jonchées d'épaves, les parcelles éparpillées de survivants ont commencé à « chanter Shokakuchant avec des larmes de sang". Il était à peine deux heures douze ----seulement deux minutes s'étaient écoulées depuis l'explosion provoquée. (Position : 12 & 17600' N, 137&# 17646' E)

Le stupéfait Yahagi et Urakaze perdu peu de temps à se précipiter parmi la masse d'épaves à la rescousse. La mer était assez calme, mais la soudaineté de la catastrophe empêchait la plupart des chances de s'échapper. Les pertes en vies humaines étaient épouvantables : au total 887 officiers mariniers et hommes, et 376 hommes du groupe aérien 601, un total de 1 263 âmes en tout, avaient péri. Parmi les morts figuraient certains des derniers grands vétérans de Kido Butai, dont Shokaku's Air Officer, Mitsueo Matsuda, l'homme qui avait dirigé les raids de bombardement qui ont soumis Wake Island. Le nombre de morts a été vivement ressenti, car c'était le pire à ce jour pour Kido Butai, ayant même dépassé la perte tant regrettée de Kaga à Midway. Cependant, par miracle, le capitaine Matsubara Hiroshi faisait partie des 570 heureux survivants sauvés par un croiseur léger. Yahagi et destructeur Urakaze. Pendant que les sauveteurs travaillaient, de petites rafales se sont rassemblées, comme pour "ajouter leurs larmes". Contrairement à l'humain, le bilan de l'avion était faible --- seuls neuf avions ont été répertoriés par Mobile Fleet comme ayant coulé avec Shokaku. Avec le naufrage de Shokaku, il ne restait que sa sœur porteuse du fier Kido Butai qui avait attaqué Pearl Harbor.

Pour ce qui est de de Shokaku ennemi juré, l'ancien Cavalla avait commencé à planer jusqu'à la profondeur du périscope à 13 h 52. À ce moment-là, les grenades sous-marines s'étaient presque arrêtées. Kossler soupçonnait que c'était parce que les escortes avaient plus à penser, car une "forte perturbation" pouvait encore "être entendue par JP en direction de l'attaque". Mais personne n'était préparé pour les "quatre explosions terribles" entendues à proximité de la cible de 1408 à 1411. Leurs grondements ont continué pendant de nombreuses secondes, et Cavalla compagnie s'est rendu compte qu'il ne s'agissait pas de grenades sous-marines ou de bombes, mais d'explosions sur la cible. Soucieux maintenant de déterminer la situation, Cavalla atteint la profondeur du périscope à 1421. Cependant, à la surprise de Kossler, rien n'était en vue. Bien qu'admettant "une mauvaise visibilité à cause des rafales de pluie tout autour", le capitaine du sous-marin était ravi --- il soupçonnait la vérité : les détonations avaient été le râle de la mort de leur porteur cible. Il en a dit autant à ComSubPac, quand - après avoir fait surface à 18 h 51 et s'être enfui de la zone de bataille - lorsqu'il a transmis son rapport d'attaque à 21 h 25 et a ajouté, "croyez que le bébé a coulé". Même si un Spruance sceptique devait passer quelques heures anxieuses à essayer de trouver et de détruire les « endommagés Zuikaku " signalé torpillé, ComSubPac était d'accord avec Kossler et a crédité le Cavalla avec le naufrage d'un Classe Shokaku transporteur et par la suite décerné le Combat Insignia Award pour l'exploit.


ORIGINES

Le Japon avait abandonné les divers traités navals internationaux en 1936. La Royal Navy, cependant, était toujours liée par des accords séparés avec l'Allemagne et l'Italie.

En conséquence, il a abordé la conception de Taiho sans aucune des limitations avec lesquelles le personnel de conception de la RN se débattait.

En 1936, le Japon a formulé une politique qui visait à déployer 12 cuirassés, 10 porte-avions, 20 croiseurs blindés et 8 croiseurs légers. C'était trop ambitieux.

Les travaux de conception du projet W02 (plus tard W102) ont commencé dès 1937, avec les premiers dessins soumis en novembre.

L'esquisse était celle d'un navire de 33 600 tonnes, long de 250 m sur 27,7 m de large. Sa vitesse de pointe devait être de 33,4 nœuds avec une autonomie de 10 000 milles marins à 18 nœuds. L'armement devait être composé de 6 montures jumelées de 10 cm AA et de 8 montures triples de 25 mm. Son groupe aérien devait être composé de 18+3 (réserve) chasseurs Type 96, 18+3 bombardiers Type 96 et 21+1 bombardiers torpilleurs Type 97. Il s'agissait d'un groupe aérien total de 57 avions actifs et 7 avions de rechange. Le parc de pont contiendrait 7 bombardiers et 5 avions lance-torpilles.

Ce navire avait un entonnoir vertical et un gaillard d'avant ouvert sans étrave d'ouragan.

Mais la conception est alors entrée dans une phase de développement prolongé. Le résultat deviendrait le transporteur le plus avancé du Japon.

Le nouveau porte-avions a été approuvé le 8 décembre 1938, mais les travaux de conception détaillée n'ont commencé qu'en décembre 1939 - désigné Projet G-13. Après une série de retards, peut-être en raison des leçons tirées de l'expérience de la RN et de la guerre allemande, il n'a été posé que le 10 juillet 1941.

Le vaisseau qui a finalement émergé était très différent de ce qui ressemblait à l'origine à un Shokaku légèrement modifié.


Fichier:NH 111729 Porte-avions japonais de la Seconde Guerre mondiale de classe SHOKAKU (SKOKAU, ZUIKAKU).jpg

Cliquez sur une date/heure pour afficher le fichier tel qu'il apparaissait à ce moment-là.

Date/HeureLa vignetteDimensionsUtilisateurCommenter
courant16h30, 31 octobre 20165 734 × 4 544 (3,54 Mo) Julien1978 (discussion | contributions) Page créée par l'utilisateur avec UploadWizard

Vous ne pouvez pas écraser ce fichier.


Question : Pourquoi le Japon n'a-t-il pas de porte-avions ?

Le point: L'histoire et bien d'autres problèmes en sont la raison. Byt cela pourrait changer - et bientôt. Que pensera l'Asie ?

Le Japon a décidé de rééquiper ses porte-avions légers de classe Izumo pour opérer le chasseur furtif F-35B. Ainsi modifiés, les Izumos transporteront environ une douzaine de F-35B chacun, donnant à la Force maritime d'autodéfense japonaise une capacité de combat aérienne réduite mais significative.

La question est maintenant « qu'est-ce qui vient ensuite ? »

Japon et Chine

En 2006, le Japon a déposé le premier des deux destroyers d'hélicoptères de classe Hyuga de quatorze mille tonnes au chantier naval IHI Marine United Yokohama. En 2012, le Japon a posé l'Izumo de vingt mille tonnes, un transporteur léger à part son nom, suivi de peu par sa sœur Kaga. Alors que les Hyugas pourraient éventuellement utiliser le F-35B, rien n'indique jusqu'à présent que le JMSDF ait l'intention de les moderniser.

Au cours de la même période, la Chine (le concurrent stratégique le plus probable du Japon) a acquis et rénové un ancien porte-avions soviétique STOBAR, puis a construit un autre porte-avions STOBAR selon une conception modifiée. Les porte-avions chinois de soixante mille tonnes peuvent transporter plus d'avions que les Izumos, mais d'un millésime plus ancien que le F-35B. A eux deux, le Liaoning et sa sœur dont on ne connaît pas encore le nom peuvent transporter une soixantaine de chasseurs J-15 « Flying Shark », en plus d'hélicoptères et d'avions de soutien. Les plans futurs de la Chine restent quelque peu obscurs, mais il est largement admis que le PLAN a l'intention de construire un ou deux navires selon une conception CATOBAR conventionnelle avancée, puis potentiellement passer aux superporteurs à propulsion nucléaire. Les chasseurs furtifs J-31 pourraient éventuellement voler depuis les ponts de ces navires.

Pour faire court, le retrofit de l'Izumos représente une réelle augmentation de capacité pour le JMSDF. Néanmoins, la Chine a désormais plusieurs années d'avance sur le Japon, non seulement en termes de disponibilité des plates-formes, mais aussi en termes de développement de l'expérience de l'aéronavale. Le Japon n'a pas besoin de concurrencer directement la Chine pour le nombre d'avions lancés depuis les ponts d'envol, mais la force aéronavale de plus en plus redoutable de la Chine semble avoir eu une certaine influence sur la pensée japonaise. Alors, le Japon décidera-t-il de concourir ?

Les options du Japon

Le Japon est un pays extrêmement riche avec une industrie de construction navale importante, robuste et technologiquement sophistiquée. S'il veut remplacer les Izumos par des transporteurs plus gros et plus performants, il peut le faire, les seuls obstacles sont politiques.

Les principales questions sont de savoir à quoi pourraient ressembler de tels navires (que, pour des raisons de commodité, nous appellerons "Shokaku" et "Zuikaku"). Il est peu probable que le Japon commande un gros transporteur à un chantier étranger, et pas seulement parce que très peu de pays peuvent construire de tels navires. Au contraire, le Japon voudrait développer et conserver l'expertise associée à la construction de grands porte-avions modernes, un projet qu'il a déjà commencé avec les Hyugas et Izumos.

Quelque chose comme le porte-avions de la classe Queen Elizabeth de soixante-cinq mille tonnes n'est pas du tout au-delà des capacités de construction navale japonaises. Avec le F-35B, un tel navire serait immédiatement compétitif et probablement supérieur aux porte-avions chinois de la classe Liaoning. Cependant, la dépendance vis-à-vis du F-35B limiterait les options du Japon à l'avenir. À moins que le Japon ne décide de développer son chasseur furtif F-3 en tant qu'avion STOVL, le F-35B serait le seul chasseur embarqué plausible pour la durée de vie opérationnelle de Shokaku et Zuikaku. Cependant, ces navires pourraient toujours exploiter une gamme d'avions sans pilote avancés, ainsi que tout remplacement du F-35B développé par les États-Unis. L'expérience acquise en exploitant le F-35B avec les Izumos alimenterait directement un navire de style « Queen Elizabeth ». Les pilotes et l'équipage acquerront une expérience inestimable des atterrissages, des décollages et de la maintenance à bord des navires dont le Japon a manqué depuis 1945.

Mais contrairement à la Chine, le Japon bénéficie de relations militaires et industrielles étendues avec les pays qui exploitent actuellement des porte-avions, notamment les États-Unis et le Royaume-Uni. Ainsi, le Japon n'a pas nécessairement besoin d'adopter le genre d'approche lente et méthodique du développement des transporteurs que la Chine a adoptée. Au lieu de cela, le Japon pourrait construire Shokaku et Zuikaku en tant que transporteurs CATOBAR complets. Il peut obtenir une licence ou acquérir la technologie nécessaire (vraisemblablement des systèmes de lancement EMALS) aux États-Unis, et il pourrait utiliser les ponts des superporteurs de l'USN pour développer le cadre de pilotes et d'équipages dont il aurait besoin pour peupler ces porteurs. Si le Japon décide d'emprunter la route CATOBAR, le Shokaku et le Zuikaku pourraient devenir certains des navires de guerre les plus redoutables au monde, en dehors des supercarriers de classe Nimitz et Ford.

Bien que les navires bénéficieraient de la portée et de la capacité de production d'énergie offertes par la propulsion nucléaire, le Japon manque d'expérience avec les navires de guerre nucléaires, même au niveau sous-marin. Mais les États-Unis ont exploité des supercarriers conventionnels pendant très longtemps, dans le cadre d'exigences mondiales plus exigeantes que celles auxquelles un transporteur japonais serait confronté. De plus, un transporteur CATOBAR aurait la possibilité de piloter le F-35C ou tout autre avion lancé par un porte-avions que le Japon pourrait développer ou acquérir à l'avenir. Cela donnerait au Shokaku et au Zuikaku une plus grande portée et un coup de poing plus lourd qu'un transporteur STOBAR de style Queen Elizabeth.

Pensées d'adieu :

Je le répète : les seuls obstacles sérieux à la construction de porte-avions au Japon sont politiques. Mais les obstacles politiques restent des obstacles, et l'apparition de Shokaku et de Zuikaku aurait des répercussions importantes au pays et à l'étranger. En effet, l'existence de tels obstacles semble exiger une approche progressive. Pourtant, la décision de réaménager l'Izumos pour piloter des avions d'attaque furtifs modernes suggère que le gouvernement japonais actuel est prêt à courir certains risques. Il ne fait guère de doute à ce stade que le Japon construira un jour une classe successeur de l'Izumo. Les seules questions sont de savoir quand et à quoi ressembleront ces navires.

Robert Farley, un contributeur fréquent de TNI, est l'auteur de Le livre des cuirassés. Les opinions exprimées ici sont ses opinions personnelles et ne reflètent pas nécessairement celles du ministère de la Défense, de l'armée américaine, de l'Army War College ou de tout autre département ou agence du gouvernement américain.

Cet article est paru pour la première fois en février 2019. Il est republié en raison de l'intérêt des lecteurs.


Voir la vidéo: L USS FORRESTAL: Le Plus Grand Porte Avions Américain Documentaire HD


Commentaires:

  1. JoJojinn

    Excuse pour cela j'interfère ... à moi une situation similaire. J'invite à la discussion. Écrivez ici ou dans PM.

  2. Willie

    Se tromper.

  3. Dunleah

    Oui en effet. Et je suis tombé sur ça. Discutons de cette question. Ici ou en MP.

  4. Trent

    Les choses vont nagement.



Écrire un message