Cour suprême au travail - Historique

Cour suprême au travail - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cour suprême

La Cour suprême siège du premier lundi d'octobre jusqu'en juin, voire parfois en juillet. Lorsque la Cour siège, elle se réunit les lundis, mardis et mercredis pour entendre les plaidoiries. Les affaires se voient généralement accorder une heure pour les plaidoiries orales, chaque partie se voyant accorder le même temps. Les avocats passent souvent la période des plaidoiries à répondre aux questions des juges. En outre, avec l'autorisation des deux parties dans l'affaire, des tiers peuvent soumettre des arguments écrits, appelés amicus curiae (« ami de la cour »), pour étayer les points de vue de chaque partie. Après les plaidoiries orales, la Cour se réunit pour discuter de l'affaire. Un vote a lieu et, si le tribunal soutient l'opinion du juge en chef, il charge alors l'un des juges de rédiger une opinion. Sinon, le juge le plus haut placé du côté de la majorité s'occupe de la mission. Le tribunal rend alors la décision. L'opinion de la majorité est toujours rendue, mais les opinions des juges dissidents sont souvent également rendues. De plus, les juges qui sont d'accord avec la décision, mais pas avec l'opinion majoritaire complète émise, écrivent souvent des opinions concordantes. .

.



Histoire de la Cour suprême des États-Unis

Le Pouvoir Judiciaire est un histoire de la Cour suprême des États-Unis, organisé par le juge en chef. La Cour suprême des États-Unis est le seul tribunal spécifiquement établi par la Constitution des États-Unis, mise en œuvre en 1789 en vertu de la loi judiciaire de 1789, la Cour devait être composée de six membres, bien que le nombre de juges ait été de neuf pour la plupart de son histoire, ce nombre est fixé par le Congrès, et non par la Constitution. Le tribunal se réunit pour la première fois le 2 février 1790. [1]


Les débuts de la Cour suprême

La Cour suprême a été créée en 1789 par l'article trois de la Constitution des États-Unis, qui accordait également au Congrès le pouvoir de créer des tribunaux fédéraux inférieurs.

La Constitution a permis au Congrès de décider de l'organisation de la Cour suprême, et le pouvoir législatif a d'abord exercé ce pouvoir avec la loi judiciaire de 1789. La loi, signée par le président George Washington, précisait que la cour serait composée de six juges. qui siégeraient à la cour jusqu'à leur mort ou leur retraite.

La Cour suprême devait se réunir pour la première fois le 1er février 1790 au Merchants Exchange Building à New York. Mais en raison de certains problèmes de transport des juges, la réunion a dû être reportée au lendemain.

Bien que le tribunal ait tenu sa première réunion le 2 février 1790, il n'a en fait entendu aucune affaire au cours de son premier mandat. Les premières réunions du tribunal se sont concentrées sur l'élaboration des procédures d'organisation.

Les six juges ont rendu leur première décision le 3 août 1791&# x2014 juste un jour après que le tribunal a entendu les arguments de l'affaire&# x2014avec West contre Barnes, une affaire banale impliquant un différend financier entre un agriculteur et une famille envers laquelle il avait une dette.

Pendant plus de 100 ans après la fondation de la Cour suprême, les juges devaient tenir une cour de circuit deux fois par an dans chaque circuit judiciaire&# x2014 un devoir épuisant (étant donné les méthodes de déplacement primitives à l'époque) que le Congrès a officiellement aboli en 1891.


Histoire de la Cour suprême

Une définition simple du juge en chef, peut-être, mais le chemin pour définir la Cour suprême moderne comme le summum du système judiciaire américain a été un voyage acharné et controversé.

Forte de ses fondements constitutionnels, la Haute Cour a été confrontée à des défis que les pères fondateurs n'auraient jamais pu imaginer. Mais il a également sauvegardé de nombreuses traditions qui ont contribué à en faire l'un des tribunaux les plus vénérés au monde.

Histoire de la cour primitive

« Le pouvoir judiciaire des États-Unis sera exercé par une Cour suprême et par les cours inférieures que le Congrès pourra de temps à autre ordonner et établir. »

Ainsi commence l'article III, section I de la Constitution des États-Unis, le cadre essentiel sur lequel reposent la Cour suprême des États-Unis et le système judiciaire fédéral. Alors que cette partie de la Constitution a établi les principes de base de la Cour suprême, les rédacteurs ont laissé de nombreux détails des pouvoirs exacts de la Haute Cour à déterminer par le Congrès et la Cour elle-même.

Le système judiciaire fédéral est né avec la loi sur la magistrature du Sénat de 1789. La loi a divisé le pays en 13 districts judiciaires et a créé un réseau correspondant de tribunaux et le bureau du procureur général des États-Unis. Il a également défini plus clairement la Cour suprême comme ayant un juge en chef et cinq juges associés.

Selon les termes de la Convention constitutionnelle, les juges sont nommés par le président et confirmés par le Sénat. Un juge siège au tribunal à vie et ne peut être révoqué que par mise en accusation pour des motifs extrêmes tels que la trahison, la corruption ou d'autres crimes dits graves. À ce jour, un seul juge a été destitué par mise en accusation dans l'histoire du tribunal.

Le président George Washington a nommé le juge en chef John Jay et les cinq autres juges de la haute cour d'origine après avoir promulgué la loi sur la magistrature. La première session de la Cour suprême s'est réunie le 2 février 1790 à New York. En raison de difficultés de déplacement et peut-être de doutes sur l'importance initiale du tribunal, seuls trois des six juges étaient présents pour la séance d'ouverture du tribunal et les affaires officielles ont dû attendre l'arrivée d'un quatrième juge.

En 1791, la Cour suprême a déménagé à Philadelphie avant de finalement s'installer dans son siège permanent de la capitale nationale, Washington, DC, en 1800.

Au cours des premières années du tribunal, les juges devaient voyager à travers le pays et tenir une cour de circuit deux fois par an dans chaque district judiciaire. Les trajets étaient difficiles et les juges pouvaient mettre près de 20 heures pour se rendre d'une ville à l'autre. Le Congrès a décidé en 1793 qu'un voyage de circuit par an suffirait, mais le devoir n'a été complètement aboli qu'à la fin du 19ème siècle.

Les premières années de la Cour ont été principalement consacrées à l'organisation et à la détermination des responsabilités - de nombreux chercheurs considèrent qu'il s'agit d'une période lente et ambiguë dans l'histoire de la Cour, alors que le pouvoir judiciaire luttait pour décoller. Le tribunal n'a en fait entendu aucune affaire avant 1792, deux ans après le début de son mandat et n'a annoncé une décision majeure qu'à Chisolm c. Géorgie en 1793.

Initialement, le pouvoir judiciaire était considéré comme l'un des plus faibles et des plus obscurs des trois branches du gouvernement fédéral. En fait, Alexander Hamilton a qualifié la Cour suprême de « la moins dangereuse » des branches du numéro 78 des Federalist Papers. Cette perception a changé en grande partie après la nomination en 1801 du juge en chef John Marshall.

Nommé par le président John Adams, Marshall est généralement reconnu pour avoir exploité et défini le pouvoir de la haute cour dans des décisions aussi influentes que Marbury v. Madison, qui a permis à la cour d'évaluer la constitutionnalité de la législation du Congrès. À propos du juge en chef central, le président Adams est cité par la Supreme Court Historical Society comme disant : « Mon cadeau de John Marshall au peuple des États-Unis a été l'acte le plus fier de ma vie. »

Le nombre de juges de la Cour suprême a changé six fois au fur et à mesure que les exigences et les besoins de la Haute Cour augmentaient. Le Congrès a adopté une loi en 1948 établissant de façon permanente la composition actuelle d'un juge en chef et de huit juges associés dans le cadre de sa responsabilité d'évaluer et de modifier le nombre de juges si nécessaire.

Termes et traditions

Plusieurs traditions bien gardées sont essentielles à la fonction et à l'image de la Cour suprême, et elles ont perduré au cours des deux derniers siècles. Le plus critique d'entre eux est la capacité du tribunal à garder un navire privé et étroitement géré tout en protégeant son autorité sur les lois qui régissent le public américain.

Conformément à la loi, le mandat de la Cour suprême commence chaque année le premier lundi d'octobre. Le mandat dure généralement jusqu'à la fin juin. Les termes utilisés pour se terminer officiellement une fois que le tribunal avait résolu toutes ses affaires en cours, mais en raison de la nécessité imprévisible pour le tribunal d'être appelé à agir dans des circonstances particulières, les termes ont été prolongés techniquement tout au long de l'été jusqu'au début du prochain mandat .

Les sessions du tribunal de grande instance sont généralement divisées entre les « séances », au cours desquelles les juges entendent les arguments et rendent des décisions, et les « séances », au cours desquelles ils assistent à d'autres affaires judiciaires tout en discutant et en construisant des opinions ou des dissidences.

Depuis environ 1800, les neuf juges portent des robes de juge noires traditionnelles lorsqu'ils entendent des arguments ou lorsqu'ils se présentent à titre officiel pour représenter le tribunal. Dans les chambres, ils s'assoient autour d'un banc de juges en forme de croissant par ordre d'ancienneté - le juge en chef au centre et les huit juges associés décalés à sa droite et à sa gauche en fonction de leur mandat au tribunal. L'ancienneté est une tradition importante au sein du tribunal et fournit un ordre pour une grande partie de la procédure du tribunal et du travail de la justice, y compris l'ordre dans lequel ils votent et parlent lors des conférences de cas.

Les juges participent également à la traditionnelle « poignée de main de la conférence » lorsqu'ils se réunissent pour participer à une session de plaidoirie. Tous les juges se serrent la main alors qu'ils se rassemblent pour entrer dans le tribunal, une tradition établie par le juge en chef Melville Fuller à la fin des années 1800 pour symboliser la cohésion de tous les juges dans le but du tribunal, malgré les différences d'idéologie qu'ils peuvent avoir. Les juges participent à une poignée de main de conférence similaire lorsqu'ils se réunissent pour examiner les pétitions devant le tribunal ou votent pour trancher des affaires.

Autrefois, les avocats portaient des « vêtements de cérémonie » lorsqu'ils s'adressaient à la Haute Cour, une tradition qui a reflué dans les temps modernes. Selon la Supreme Court Historical Society, seuls les avocats du ministère de la Justice ou d'autres avocats représentant le gouvernement suivent encore la tradition vestimentaire formelle.

Les plumes d'oie blanches sont également un élément de signature de la Cour suprême. Ils sont placés sur les tables des avocats et sont un souvenir populaire pour les avocats qui ont la possibilité de s'adresser au tribunal.

Les séances de plaidoiries programmées commencent rapidement à 10 heures les lundis, mardis et mercredis, le tribunal appelant “L'honorable, le juge en chef et les juges associés de la Cour suprême des États-Unis.”

Lorsque les juges entrent dans le tribunal, le Marshall lance l'appel traditionnel au silence, ou “Oyez ! Oyez ! Oyez ! Toutes les personnes ayant affaire à l'honorable, la Cour suprême des États-Unis, sont exhortées à s'approcher et à prêter attention, car la cour siège maintenant. Dieu sauve les États-Unis et cette cour honorable.”

Généralement, deux affaires sont entendues par journée de plaidoirie. Depuis 1955, les séances de plaidoirie ont été enregistrées pour fournir un enregistrement audio, mais les caméras vidéo ou tout type de photographie sont interdits à l'intérieur de la salle d'audience.

Surtout, le secret de la cour pourrait être considéré comme sa tradition la mieux gardée. Parmi les nombreuses agences gouvernementales de Washington, il reste pratiquement à l'épreuve des fuites, avec un personnel fidèle et une sécurité renforcée. En effet, la plupart des informations sur les procédures de la cour proviennent des écrits et des remarques des juges, tels que les documents de feu le juge Thurgood Marshall, qui sont considérés comme une mine d'informations sur le fonctionnement interne de la cour.

Choisir et entendre des cas

La charge de travail de la Cour suprême a augmenté régulièrement au fil des décennies, mais le processus par lequel les juges choisissent les affaires à entendre reste uniquement le leur et est considéré par certains comme l'aspect le plus important du processus d'examen de la Haute Cour. .

Le tribunal reçoit régulièrement quelque 7 000 affaires soumises à son examen, le plus souvent sous la forme de demandes d'« ordonnances de certiorari », qui sont des requêtes émanant de l'une ou des deux parties d'une affaire demandant l'examen de la Haute Cour. Si le tribunal décide d'accepter la requête, un « bref de certification » est délivré, qui demande essentiellement à la cour d'appel d'envoyer ses dossiers à la Cour suprême pour un examen plus approfondi. Dans de rares cas d'une grande importance publique, la haute cour peut délivrer un bref de cert avant même que la juridiction inférieure n'ait entendu l'affaire.

En plus des requêtes régulièrement soumises, les juges reçoivent également quelque 1 200 demandes pour divers types d'action en justice chaque année. Les demandes, qui sont adressées à chaque justice en fonction du circuit judiciaire fédéral qui leur est attribué, peuvent être traitées individuellement par les juges et impliquent généralement un certain type d'action d'urgence telle qu'un sursis à exécution ou une ordonnance d'interdiction urgente.

Le processus de sélection des cas se déroule avec le greffier du tribunal qui examine chaque requête pour s'assurer qu'elle est en bonne forme pour être examinée. L'affaire passe ensuite devant les greffiers du tribunal, quatre membres du personnel triés sur le volet par juge, qui sont généralement les meilleurs diplômés des facultés de droit ou des membres du personnel junior de cabinets d'avocats prestigieux, choisis pour assister chaque juge pendant un mandat. Les greffiers commencent la tâche de trier les requêtes et de déterminer quelles affaires relèvent de la compétence du tribunal et soulèvent des questions d'importance constitutionnelle et juridique appropriées pour mériter l'examen des juges.

La plupart des juges rassemblent leurs greffiers pour former un « pool de certificats » pour examiner les pétitions. Ce processus aide le personnel de légiste très occupé à se répartir la tâche de rédiger des mémorandums analysant les faits des pétitions valables. Ces notes de service aident les juges dans leur décision sur la manière de voter sur le sort d'une affaire.

Après être passée par les greffiers, une requête est ensuite examinée par l'ensemble des juges. Réunis dans une salle de conférence à huis clos, les juges discutent des cas qui, selon eux, méritent une délibération complète, puis votent à haute voix pour déterminer le sort de la pétition.

En vertu de la soi-disant « règle des quatre », au moins quatre juges doivent voter pour entendre l'affaire pour qu'elle passe au rôle. Le juge le plus junior prend des notes manuscrites qui produiront l'annonce publique de l'ordonnance du tribunal sur la requête.

« Que je vote ou non pour accorder le certiorari me semble une décision plutôt subjective, constituée en partie d'intuition et en partie de jugement juridique », écrit le juge en chef William Rehnquist dans son livre, La Cour suprême. “Un facteur qui joue un grand rôle avec chaque membre de la Cour est de savoir si l'affaire dont le réexamen a été demandé a été décidée différemment d'une affaire très similaire provenant d'une autre juridiction inférieure : si c'est le cas, ses chances d'être réexaminé sont beaucoup plus grandes que si ce n'était pas le cas.

Les juges qui ne sont pas d'accord avec une décision majoritaire de rejet d'une affaire peuvent publier une déclaration exprimant leur point de vue, appelée « opinion à terme relative aux ordonnances ».

Sur les plus de 7 000 requêtes qu'il reçoit, le tribunal accepte généralement environ 150 cas pour un examen complet. Les trois quarts environ des décisions sur ces affaires sont rendues sous forme d'avis intégralement publiés.

« La plupart des tribunaux de grande instance des autres pays n'ont pas le pouvoir discrétionnaire, comme nous en jouissons, de sélectionner les affaires examinées par le tribunal de grande instance. Notre tribunal est pratiquement le seul dans le degré de discrétion dont il dispose », a déclaré la juge Sandra Day O’Connor dans une interview avec trois professeurs de droit de l'Université Cardozo en 2000.

« Nous sommes constamment reconnaissants que le Congrès ait jugé bon de donner au tribunal ce pouvoir discrétionnaire. Nous serions noyés dans des affaires autrement « des affaires qui ne justifient ni ne méritent l'attention de la cour de neuf membres », a ajouté O`8217Connor.

Les cas qui sont acceptés pour une délibération complète du tribunal sont ensuite programmés pour les plaidoiries. Les avocats de chaque côté de l'affaire disposent d'un délai strict de 30 minutes pour s'adresser aux juges. En règle générale, les avocats peuvent s'attendre à des questions directes et constantes tout au long de leur comparution devant la Haute Cour. Pour la plupart des avocats, s'adresser à la Cour suprême est considéré comme une distinction de carrière majeure.

Pour la plupart, les plaidoiries orales sont considérées comme une étape cruciale du processus. Dans le livre « La Cour suprême au travail » de Joan Biskupic et Elder Witt, le regretté juge William Brennan est cité comme disant : « La plaidoirie orale est l'ingrédient indispensable absolu de la défense des intérêts en appel. … Souvent, toute ma notion de ce qu'est une affaire se cristallise lors d'une plaidoirie. Cela se produit même si j'ai lu les mémoires avant la plaidoirie.”

Le processus de décision

Après que neuf juges de la Cour suprême aient entendu les arguments oraux, le processus de décision commence à huis clos dans les salles de conférence.

Les juges se réunissent généralement les mercredis et vendredis pour voter sur les affaires entendues cette semaine-là ainsi que pour examiner de nouvelles motions ou pétitions. Seuls les juges assistent à ces réunions à huis clos, et le juge le plus junior enverra les documents nécessaires et prendra des notes si nécessaire.

Après le vote, le juge le plus ancien de la majorité est chargé de décider qui rédigera l'opinion du tribunal, tandis que le juge le plus ancien du côté minoritaire désignera également le rédacteur de la dissidence. Dans certains cas, les juges individuels choisissent d'ajouter leurs propres déclarations expliquant pourquoi ils ont voté pour l'un ou l'autre point de vue ou expriment leurs désaccords avec la façon dont l'opinion majoritaire a été rédigée. Mais c'est uniquement l'opinion majoritaire qui représentera la décision du tribunal.

Dans son livre "La Cour suprême", le juge en chef William Rehnquist explique le processus de décision : pas une séance de bulles dans laquelle des réactions spontanées sont échangées, mais plutôt une discussion dans laquelle des opinions réfléchies sont exprimées.”

Pour la plupart des juges, les auxiliaires juridiques jouent encore un rôle important dans la rédaction d'opinions, la recherche et l'assistance à diverses étapes du processus de révision. Au cours du processus, les juges et leur personnel font souvent appel aux ressources de la vaste bibliothèque de la Cour suprême, qui contient plus de 500 000 volumes de documents de référence juridiques.

Les juges n'ont pas de calendrier pour le moment où un avis doit être rendu, et ils peuvent passer des mois à examiner et à affiner les avis. Les juges peuvent également être retirés pour s'occuper d'autres affaires dans leur circuit judiciaire assigné au fur et à mesure que des avis sont formulés, ce qui allonge encore le processus.

Les opinions et les dissidences sont souvent écrites avec une grande passion pour leurs points de vue, les juges échangeant parfois des commentaires sur les opinions des autres sur une question. Des affrontements ont tendance à surgir à propos de méthodologies individuelles d'interprétation de la Constitution, associées à des différences dans les idéologies judiciaires fondamentales.

Selon les écrits des tribunaux, les juges peuvent être influencés d'un côté ou d'un autre à mesure que l'opinion commence à prendre forme. Les ébauches sont diffusées au fur et à mesure que les décisions évoluent et un avis du tribunal peut devoir être réécrit plusieurs fois pour qu'une majorité retienne tous ses électeurs.

Chargé de rédiger l'opinion de la majorité dans une affaire pénale de 1990, le juge John Paul Stevens a écrit au juge en chef Rehnquist : « Cher chef : ayant été un spécialiste de la conversion de projets d'opinions majoritaires en dissidences depuis mon premier mandat au tribunal, je peux vous assurer que je vais produire un brouillon avec une vitesse délibérée.”

Fidèle à ses habitudes, Stevens s'est finalement retrouvé dans la dissidence sur l'affaire, selon le Washington Post.

Une fois toutes les révisions et corrections terminées, une épreuve maître est envoyée pour impression sous haute sécurité. Lorsque l'avis est publié, le rapporteur des décisions du tribunal rédige un bref résumé, appelé « syllabus », pour résumer les avis.

Les juges apparaîtront ensuite brièvement dans la salle d'audience pour annoncer l'opinion du tribunal, en lisant occasionnellement des parties du texte de l'opinion. Les dissidents ont également la possibilité de commenter, un événement qui peut produire des moments passionnants dans les chambres du tribunal si les juges choisissent d'expliquer leur position sur une affaire.

Un terme complet d'opinions écrites, y compris les opinions divergentes et les ordonnances, peut représenter jusqu'à 5 000 pages, selon les dossiers de la Cour suprême. L'avis du tribunal sur une affaire est définitif — il ne peut y avoir d'autres appels ou exceptions, bien que les problèmes reviennent parfois à la Haute Cour des années plus tard, où de nouveaux juges peuvent rendre une décision différente sur la même question.


La Cour suprême des États-Unis bloque le procès pour esclavage d'enfants contre les entreprises de chocolat

La Cour suprême des États-Unis a statué que les géants de l'alimentation Nestlé USA et Cargill ne peuvent pas être poursuivis pour esclavage d'enfants dans les fermes africaines d'où ils achètent leur cacao.

Six hommes africains ont affirmé avoir été victimes de la traite depuis le Mali et forcés de travailler dans des plantations de cacao en Côte d'Ivoire.

Le groupe affirme que les deux sociétés ont perpétué ce commerce d'esclaves pour maintenir les prix du cacao bas.

Le tribunal a statué 8-1 que le groupe n'avait pas qualité pour agir parce que l'abus s'était produit en dehors des États-Unis.

Mais il s'est arrêté avant une décision définitive sur la question de savoir si l'Alien Tort Act - une loi du XVIIIe siècle - pouvait être utilisée pour demander des comptes aux entreprises américaines pour les abus du travail commis dans leurs chaînes d'approvisionnement à l'étranger.

Environ 70% du cacao mondial est produit en Afrique de l'Ouest, et une grande partie est exportée vers l'Amérique.

On estime que 1,56 million d'enfants travaillent dans des plantations de cacao en Côte d'Ivoire et au Ghana, selon un rapport publié par le département américain du Travail l'année dernière.

Dans leur procès, le groupe d'hommes a allégué qu'ils avaient été forcés de travailler dans les plantations de cacao pendant 12 à 14 heures par jour. Ils ont également déclaré qu'ils étaient gardés sous garde armée pendant leur sommeil, afin de les empêcher de s'échapper, et qu'ils étaient payés peu au-delà de la nourriture de base.

Tout en dénonçant l'esclavage des enfants, les entreprises ont fait valoir qu'il fallait plutôt porter plainte contre les trafiquants et les agriculteurs qui les maintenaient dans de telles conditions.

Dans sa décision, rédigée par le juge Clarence Thomas, le tribunal a statué que si Nestlé USA et Cargill fournissaient aux fermes des ressources techniques et financières, il n'y avait aucune preuve que les décisions commerciales prises aux États-Unis aient conduit au travail forcé des hommes.

Pour les militants qui ont combattu les entreprises de chocolat pendant des années, la décision a été un coup dur.

"Ils ont décidé des budgets, ils ont décidé de la planification, des aspects commerciaux - toutes ces choses ont été faites depuis les États-Unis", a déclaré Terry Collingsworth, directeur exécutif d'International Rights Advocates, s'adressant au magazine Fortune.

M. Collingsworth a déclaré que son équipe juridique intenterait une nouvelle action en justice, alléguant que de nombreuses décisions prises par Nestlé et Cargill aux États-Unis avaient contribué à ouvrir la voie à l'utilisation d'enfants esclaves en Côte d'Ivoire.

Dans un communiqué, Nestlé USA a déclaré qu'elle ne s'était jamais engagée dans le travail des enfants et qu'elle restait "indéfectible dans [son] dévouement à lutter contre le travail des enfants dans l'industrie du cacao".


Une agence catholique de placement en famille d'accueil remporte le verdict de la Cour suprême

WASHINGTON – Dans une autre victoire pour les groupes religieux à la Cour suprême, les juges se sont rangés jeudi à l'unanimité du côté d'une agence catholique de placement en famille d'accueil qui affirme que ses opinions religieuses l'empêchent de travailler avec des couples de même sexe. Le tribunal a déclaré que la ville de Philadelphie avait limité à tort ses relations avec le groupe en raison de la politique de l'agence.

La décision était spécifique aux faits de l'affaire, évitant des questions plus importantes sur la façon d'équilibrer la liberté religieuse et les lois anti-discrimination. Au lieu de cela, le résultat a porté sur la langue du contrat de placement familial de la ville. Trois juges conservateurs seraient allés beaucoup plus loin, et les groupes LGBTQ se sont dits soulagés que la décision soit limitée.

Le juge en chef John Roberts a écrit au nom de la majorité de la cour que Catholic Social Services « ne cherche qu'un accommodement qui lui permettra de continuer à servir les enfants de Philadelphie d'une manière compatible avec ses croyances religieuses, il ne cherche pas à imposer ces croyances à qui que ce soit d'autre. ."

Roberts a conclu que le refus de Philadelphie de « conclure un contrat avec CSS pour la fourniture de services de placement en famille d'accueil à moins qu'elle n'accepte de certifier les couples de même sexe en tant que parents d'accueil. viole le premier amendement.

Roberts a noté qu'aucun couple de même sexe n'avait jamais demandé à travailler avec les services sociaux catholiques, qui sont affiliés à l'archidiocèse de Philadelphie. Si cela devait se produire, ce couple serait référé à l'une des 20 autres agences qui travaillent avec les couples de même sexe, ont déclaré les services sociaux catholiques.

« Pendant plus de 50 ans, CSS a passé avec succès un contrat avec la Ville pour fournir des services de placement familial tout en respectant ces croyances », a déclaré Roberts, l'un des sept membres du tribunal qui sont catholiques ou ont fréquenté des écoles catholiques.

En raison de ses convictions, l'agence catholique ne certifie pas non plus les couples non mariés.

Ces dernières années, les groupes religieux se sont réjouis des victoires à la cour, souvent avec de larges marges. Cela inclut les cas dans lesquels le tribunal a levé l'interdiction des aides d'État à l'enseignement religieux, a donné aux écoles religieuses une plus grande latitude pour embaucher et licencier des enseignants et a autorisé une croix à rester sur un terrain public. Plus récemment, le tribunal s'est rangé à plusieurs reprises du côté des groupes religieux dans les combats contre les restrictions sur les coronavirus.

Philadelphie a appris en 2018 d'un journaliste que les services sociaux catholiques ne certifieraient pas les couples de même sexe pour devenir des parents d'accueil. La ville a déclaré qu'elle exigeait des agences de placement familial avec lesquelles elle travaille qu'elles ne fassent pas de discrimination dans le cadre de leurs contrats. La ville a demandé aux services sociaux catholiques de changer sa politique, mais le groupe a refusé.

En conséquence, Philadelphie a cessé de référer d'autres enfants à l'agence. Les services sociaux catholiques ont intenté une action en justice, mais les tribunaux inférieurs se sont rangés du côté de Philadelphie.

En arrivant à la conclusion que Philadelphie avait agi de manière inappropriée, Roberts a déclaré que la ville avait donné aux services sociaux catholiques le choix entre "réduire sa mission ou approuver des relations incompatibles avec ses croyances".

Il a également souligné la langue dans le contrat de famille d'accueil standard de la ville. Le contrat stipule que les agences ne peuvent pas rejeter les futurs parents d'accueil ou adoptifs en raison de leur orientation sexuelle "à moins qu'une exception ne soit accordée". Parce que la ville a créé un processus d'octroi d'exemptions, elle ne peut alors pas refuser une exemption aux services sociaux catholiques, a conclu Roberts.

L'issue de l'affaire était similaire à une décision de 2018 dans laquelle le tribunal s'est rangé du côté d'un boulanger du Colorado qui ne ferait pas de gâteau de mariage pour un couple de même sexe. Cette décision s'est également limitée aux faits spécifiques de l'affaire et a esquivé les problèmes plus importants de la manière d'équilibrer la liberté religieuse et les lois anti-discrimination. Mais le tribunal est devenu plus conservateur depuis cette décision.

Dans « les deux cas, le tribunal a rendu des décisions étroites et très spécifiques aux faits qui laissent les lois et les politiques de non-discrimination en vigueur et pleinement applicables par les gouvernements », a déclaré Leslie Cooper, directrice adjointe du projet LGBTQ & HIV de l'American Civil Liberties Union, qui a participé à le cas du côté de Philadelphie.

Trois juges conservateurs qui ont rejoint l'opinion de Roberts ont déclaré qu'ils seraient allés plus loin. Les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont déclaré qu'ils auraient annulé une décision de la Cour suprême de 1990 qui, selon eux, autorise de manière inappropriée des limites à la liberté religieuse.

Alito a qualifié la décision du tribunal jeudi de "volet de décision". Gorsuch a déclaré qu'il s'agissait d'une « (ir) résolution », prédisant que le litige se poursuivrait, la ville réécrivant peut-être son contrat.

L'avocate de la ville de Philadelphie, Diana Cortes, a déclaré que la décision était un "revers difficile et décevant".

Dans un communiqué, elle a déclaré que le tribunal avait "usurpé le jugement de la ville selon lequel une politique de non-discrimination est dans l'intérêt supérieur des enfants dont elle a la garde". droit constitutionnel d'adopter une norme qui forcerait les exemptions religieuses ordonnées par les tribunaux aux obligations civiques dans tous les domaines. »

Un avocat du Becket Fund for Religious Liberty qui a plaidé l'affaire au nom des services sociaux catholiques l'a qualifié de "décision de bon sens en faveur des services sociaux religieux".

"La Cour suprême a reconnu que CSS fait un travail incroyable depuis de nombreuses années et peut continuer ce travail dans la ville de Philadelphie", a déclaré Lori Windham.


Cour suprême des États-Unis

La plus haute juridiction des États-Unis est la Cour suprême. C'est le chef de la branche judiciaire du gouvernement américain. Le pouvoir judiciaire est l'une des trois divisions gouvernementales établies par la Constitution des États-Unis. Les autres branches sont la branche exécutive (le président) et la branche législative (le Congrès).

La Cour suprême a le pouvoir d'annuler les décisions des tribunaux inférieurs. Il a également le pouvoir d'annuler les lois qui ne sont pas d'accord avec la Constitution des États-Unis. Les décisions de la Cour suprême affectent la vie de nombreuses personnes.

Juges

Les neuf juges de la Cour suprême sont appelés juges. L'un est le juge en chef. Les autres sont des juges associés. Le président des États-Unis nomme les juges, mais le Sénat doit les approuver. Une fois approuvée, une justice sert jusqu'à la mort ou la retraite.

Pendant de nombreuses années, tous les juges étaient des hommes blancs. En 1967, Thurgood Marshall a rejoint la Cour en tant que premier juge afro-américain. En 1981, Sandra Day O'Connor est devenue la première femme juge.

Cas

Quelques affaires juridiques vont directement à la Cour suprême. Il s'agit principalement de désaccords entre deux États. Mais la plupart des affaires que la Cour entend sont des appels ou des contestations d'affaires que les juridictions inférieures ont déjà tranchées. De nombreuses personnes font appel après avoir perdu leur affaire. Les juges votent sur les affaires qu'ils prendront en charge. Le choix des affaires à entendre est une tâche importante de la Cour.

Lorsque la Cour entend une affaire, les avocats des deux parties ont la possibilité de s'exprimer. Les juges leur posent souvent des questions. Mais il n'y a pas de témoins, et il n'y a pas de jury. Après avoir entendu l'affaire, les juges se réunissent en privé pour prendre une décision. La majorité des juges doit se mettre d'accord avant que la Cour puisse rendre sa décision.

Un juge rédige une déclaration appelée avis pour expliquer la décision. Les juges qui ne sont pas d'accord avec la décision peuvent rédiger leurs propres opinions, appelées opinions dissidentes. Le gouvernement publie tous les avis. Les juges des juridictions inférieures les utilisent pour trancher d'autres affaires.

La Cour et la Constitution

La Cour suprême a le pouvoir d'annuler une loi américaine ou une loi d'un État qui ne respecte pas la Constitution américaine. La Cour déclare ces lois inconstitutionnelles. Ce pouvoir, appelé contrôle judiciaire, n'est pas mentionné dans la Constitution. La Cour a utilisé pour la première fois le contrôle judiciaire en 1803, dans une affaire appelée Marbury vs. Madison.

Une décision de la Cour suprême peut être annulée en amendant ou en changeant la Constitution. Par exemple, le 16e amendement a légalisé les impôts sur le revenu en 1913. Il a annulé une décision de la Cour suprême de 1895 selon laquelle de tels impôts étaient inconstitutionnels.

La Cour peut également annuler l'une de ses propres décisions. En 1896, il autorisa la ségrégation (séparation forcée des Noirs et des Blancs) dans les lieux publics. Then in 1954, in the case of Brown vs. Board of Education of Topeka, the Court ruled that segregation of public schools was unconstitutional.


This Is How FDR Tried to Pack the Supreme Court

A 1937 political cartoon with the caption &aposDo We Want A Ventriloquist Act In The Supreme Court?&apos which was a criticism of FDR&aposs New Deal, depicting President Franklin D. Roosevelt with six new judges likely to be FDR puppets.

With lifetime appointments, it’s not unusual for Supreme Court justices to serve well past the average U.S. retirement age of 63. (Ruth Bader Ginsberg died at age 87 while still serving on the court and Antonin Scalia died at age 79 while still a Supreme Court justice.)

But in the late 1930s, President Franklin D. Roosevelt wanted to put restrictions on the court when it came to age. Largely seen as a political ploy to change the court for favorable rulings on New Deal legislation, the Judicial Procedures Reform Bill of 1937, commonly referred to as the 𠇌ourt-packing plan,” was Roosevelt’s attempt to appoint up to six additional justices to the Supreme Court for every justice older than 70 years, 6 months, who had served 10 years or more.

Dr. David B. Woolner, senior fellow and resident historian of the Roosevelt Institute and author of The Last 100 Days: FDR at War and at Peace, says it’s important to note the timing of this bill, which took place during the Great Depression. “We were in the midst of the worst economic crisis in our history,” he says. “Roosevelt’s response to this economic crisis was to engage in a series of programs designed to manage a capitalist system in such a way as to make it work for the average American. And because he wasn’t particularly ideological, he was willing to try all kinds of things.”

Over the course of the Depression, Roosevelt was pushing through legislation and, beginning in May 1935, the Supreme Court began to strike down a number of the New Deal laws. “Over the next 13 months, the court struck down more pieces of legislation than at any other time in U.S. history,” Woolner says.

Roosevelt’s first New Deal program—in particular, its centerpiece, the National Recovery Administration, along with parts of the Agricultural Adjustment Act—had been struck down by unanimous and near-unanimous votes. This frustrated Roosevelt and got him thinking about adding justices to the court, says Peter Charles Hoffer, history professor at the University of Georgia and author of The Supreme Court: An Essential HistoryWhen he won the election of 1936 in a landslide, Roosevelt decided to float the plan.

It met instant opposition.

While it was never voted on in Congress, the Supreme Court justices went public in their opposition to it. And a majority of the public never supported the bill, either, says Barbara A. Perry, director of presidential studies at the University of Virginia’s Miller Center.

𠇌ongress and the people viewed FDR’s ill-considered proposal as an undemocratic power grab,” she says. “The chief justice (Charles Evans Hughes) testified before Congress that the Court was up to date in its work, countering Roosevelt’s stated purpose that the old justices needed help with their caseload.”

“It was never realistic that this plan would pass,” Perry says. “Roosevelt badly miscalculated reverence for the Court and its independence from an overreaching president.”


Of Current Interest

Public Access to Clemency Records (May 26, 2021)
Following a review of public comments received on a proposed order concerning the confidentiality of clemency records submitted to the court by the Governor’s Office, the court today approved an administrative order outlining revised procedures for public access to these records. Under the state Constitution, the court has the responsibility to issue or withhold recommendations regarding clemency for persons twice convicted of felonies.

In Memoriam: Hon. Cruz Reynoso (May 2, 1931 – May 7, 2021) (May 25, 2021)
The Supreme Court of California will convene a special program as part of its June 2, 2021 Virtual Oral Argument session to honor Associate Justice Cruz Reynoso (February 1982 – January 1987). The program will commence immediately following oral arguments (at approximately at 11:15 a.m.) and will feature remarks from the bench and four guest speakers: former Justice Joseph R. Grodin Dean Kevin R. Johnson, U.C. Davis School of Law Mr. Luis Céspedes, Governor Newsom’s Judicial Appointments Secretary and Attorney Len ReidReynoso.

Supreme Court Names Members of Blue Ribbon Bar Exam Commission (Apr 27, 2021)
The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations on whether to make changes to the California Bar Exam, and “whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law."

Supreme Court clarifies citation of opinions rule (Apr 21, 2021)
The court issued Administrative Order 2021–04–21, which amends the comment to California Rules of Court, Rule 8.1115. In the future, when the court grants review of a published Court of Appeal decision, that decision’s treatment of any issue that is the subject of a split of authority among the Courts of Appeal will retain limited precedential status during review—allowing a superior court to choose to follow the review-granted decision’s approach to the issue. The order also clarifies that when the court grants review of a published Court of Appeal decision, then “vacates” the decision below and transfers the cause back to the Court of Appeal for reconsideration, the Court of Appeal’s decision will be rendered either “depublished” or “not citable,” unless the Supreme Court orders otherwise.

Court Issues Order for July 2021 Bar Exam to be Administered Online (Feb 26, 2021)
The Supreme Court of California on Friday issued an order to administer the July 2021 California Bar Examination online. The exam will take place on July 27 and 28, with the State Bar given discretion to grant in-person testing for those needing accommodations. The Supreme Court last year permanently lowered the passing score from 1440 to 1390.

Court Reappoints Two Members to the Commission on Judicial Performance (Feb 18, 2021)
The court reappointed two members to the Commission on Judicial Performance. Justice William S. Dato of the Fourth District Court of Appeal, Division One (San Diego) and Trinity County Judge Michael B. Harper will both begin their new four-year terms on March 1.

Court Reappoints Three Members to State Bar Trustees Nominating Committee (Feb 18, 2021)
The court reappointed three members to the State Bar Trustees Nominating Committee (TNC), which assists the court in soliciting and evaluating potential appointees to the State Bar Board of Trustees. Members reappointed are attorneys Jamon Hicks, Jerrilyn Malana, and Chris Alan Schneider, all to three-year terms beginning Feb. 7.

Court Expands Law License Pathway for Prior Examinees (Jan 28, 2021)
The California Supreme Court on Thursday issued an order expanding the pathway to a California law license, allowing thousands more law school graduates with qualifying prior bar exam scores to work as fully licensed attorneys after completing supervised practice hours. The Provisional Licensure program will be expanded to include those who scored 1390 or higher on any California Bar Exam dating back from February 2020 to July 2015.

Applications Open for Bar Exam Commission (Nov 13, 2020)
The State Bar of California has begun recruitment for members of the Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam. Applications are being accepted until November 30. For more information, visit: www.calbar.ca.gov/About-Us/Who-We-Are/Committees/Blue-Ribbon-Commission.

Court Approves Charter for Bar Exam Commission (Oct 26, 2020)
The Supreme Court of California approved a charter for the commission that will study the future of the Bar Exam, allowing the State Bar to begin recruitment for the group in November. The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations “concerning whether and what changes to make to the California Bar Exam, and whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law,” according to the charter.

Court Approves Provisional Licensing Program for 2020 Law School Graduates (Oct 22, 2020)
The Supreme Court of California approved a new rule creating the Provisional Licensure Program for 2020 law school graduates, after the COVID-19 health pandemic forced delay of the California Bar Examination. The court adopted Rule 9.49 of the California Rules of Court, which will take effect November 17. The program will continue until June 21, 2022 unless extended by the court.

California Supreme Court Names Jury Selection Work Group (Jul 6, 2020)
The Supreme Court of California on Monday named members to its Jury Selection Work Group to study changes or new measures to guard against impermissible discrimination in jury selection. The work group includes 11 judges and justices that represent the California Supreme Court, appellate courts and trial courts throughout the state. Over 12 to 15 months, work group members will study a broad range of topics related to jury selection, including diversity in California jury pools, changes to jury instructions and the impact of unconscious bias.

Supreme Court of California Issues Statement on Equality and Inclusion (Jun 11, 2020)
In view of recent events in our communities and through the nation, we are at an inflection point in our history. It is all too clear that the legacy of past injustices inflicted on African Americans persists powerfully and tragically to this day. Each of us has a duty to recognize there is much unfinished and essential work that must be done to make equality and inclusion an everyday reality for all. [Full statement].


The Supreme Court Has Been Expanded Many Times Before. Here Are Four Ways To Do It Today.

In today’s crowded Democratic primary season, one issue has emerged that would have been unthinkable as recently as 2016: increasing the number of justices on the U.S. Supreme Court.

At least five Democratic candidates have expressed openness to expanding the Court: Senators Elizabeth Warren, Kirsten Gillibrand, and Kamala Harris as well as former Representative Beto O’Rourke and South Bend, Indiana Mayor Pete Buttigieg. But while agitation for reform has increased among the Democratic base, much less ink has been spilled about the historical context of Court expansion and the concrete proposals to carry it out today.

Background of the Debate

The surge of interest in expanding the Court is unsurprising. The current 5-4 majority of Republican-appointed justices exists even though Republican candidates have lost the popular vote in six out of the past seven presidential elections. This new Court majority has shown it is willing to stir controversy while moving significantly rightward, such as in Bucklew contre Precythe, where the conservative majority gave its blessing to capital punishment that causes extraordinary pain.

We can expect this divide between popular will and Court ideology to continue, likely for decades. The oldest Republican appointee is 70 years old, whereas both Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer are over 80. The disparity may also deepen. The most recently appointed justices are part of the 5-4 conservative majority’s right-most flank.

The idea of expanding the Court has emerged as a viable and popular response, but it has generated intense debate among legal analysts and political practitioners. Some scholars have argued Court expansion would break an equilibrium in which both Republicans and Democrats respect a basic set of ground rules regarding the Court. By that logic, Democrats should do no more than accede to a “new normal” after Republicans violate longstanding norms. In response to the Republican Party’s refusal to hold a vote on President Obama’s final Supreme Court nominee, elimination of the 60-vote threshold for Supreme Court nominees, or running of a historically partisan confirmation process for Justice Brett Kavanaugh, Democrats may adopt similar tactics but do no more.

Many others, including in the popular media, argue instead that this “constitutional hardball” has revealed that “the Supreme Court is now a partisan institution.” A leading legal academic asserts “unilateral disarmament” by Democrats in the face of this regularized norm-breaking would be tantamount to “commit[ing] political suicide.”

Expanding the Supreme Court Throughout History

The first important piece of context for the debate over expanding the Supreme Court is the U.S. Constitution. At no place does the Constitution set the number of justices that should sit on the Supreme Court. Instead, that matter is for the Congress to decide, perhaps as an intentional check by the legislature on the judiciary.

The second is the frequency of the idea and practice in American history. The Court has expanded or shrunk in size seven times throughout its history, often for clearly “political” ends.

When Chief Justice John Marshall wrote Marbury contre Madison, he sat as one of six members of the fully-staffed Supreme Court. President John Adams and a lame-duck Federalist Party congressional majority shrank the size of the Court from six to five in 1801 to limit Thomas Jefferson’s appointments to the bench. The new Democratic-Republican majority under President Jefferson quickly restored the sixth seat and expanded the Court to seven seats in 1807 when Congress created a seventh circuit court.

Congress expanded the Court from seven to nine members under Andrew Jackson in 1837. And thirty years later, during the midst of the U.S. Civil War, President Abraham Lincoln named a tenth justice to the Supreme Court, apparently motivated partly by a desire to ensure the Court would not interfere with Union war tactics.

Congress’s actions to shrink the Supreme Court from ten to seven immediately after the war were even more nakedly partisan. Congress denied President Andrew Johnson the ability to nominate justices who might oppose the congressional Reconstruction plan. President Ulysses Grant increased the Court back to nine seats after it ruled “greenback” paper currency unconstitutional, giving him two extra appointments. The newly constituted Court reheard the case and reversed.

However, the most well-known attempt to shift the size of the Court is President Franklin Roosevelt’s 1937 “court packing” plan, which would have expanded the Court to fifteen seats. While many commentators view Roosevelt’s plan as a failure, it arguably moderated the Court’s anti-New Deal rulings and thus should not be viewed dismissively.

Four Plans to Expand the Court

The first and most straightforward approach to expanding the Court is adding two, four, or six new justices to the Court. This suggestion has been advanced by Professor Michael Klarman of Harvard Law School, among others. This expansion would serve to offset the tarnished confirmations of the most recent two Supreme Court nominees, although critics of this approach, including Senator Bernie Sanders, warn it could unleash a spiral of retaliatory moves by whichever party is in power.

The second option is to reconstitute the Supreme Court in the image of a federal court of appeals. This course of action would increase the number of justices to fifteen or a similar number. Panels of justices would be drawn from this larger group, with an option of en banc review. This plan would not only dislodge the Court’s current reactionary majority, but the panel format also would allow a greater number of cases to be heard.

Third is the Supreme Court Lottery, a more aggressive version of the panel strategy. Daniel Epps and Ganesh Sitaraman have outlined this proposal in a forthcoming Yale Law Journal piece. All federal appellate court judges, roughly 180 in total, would become associate justices on the Supreme Court. Panels of nine justices would be randomly selected from this pool. Importantly, decisions on whether to grant certiorari on a given case would be made by panel members who would not know the ideological makeup of the panel that would hear the case. Thus, this plan would frustrate partisan maneuvering.

Fourth and finally is Epps and Sitaraman’s idea for a “Balanced Bench.” This proposal aims to counteract the effects of partisanship on the Court by explicitly recognizing and institutionalizing partisanship presence. The Court would have ten justices, with five seats allocated to each of the two major parties. Those ten justices would select sets of five additional justices at a time to serve a future, non-renewable one-year term. That selection would operate on a requirement of near-unanimity to ensure that this final set of five justices would be relatively even-handed. However, it is not certain how a Democratic president would fill a vacancy in a Republican seat that arose during her tenure, or how a Republican president would fill an analogous Democratic vacancy.

Whether or not one considers expansion of the Supreme Court prudent, the Court’s history of expansion and contraction should temper concerns. Similarly, the diversity of approaches to expand the Court should caution against knee-jerk opposition.

* Kurt Walters is a 1L at Harvard Law School and an Online Editor of the Harvard Law & Policy Review.


Voir la vidéo: cour supreme


Commentaires:

  1. Jourdaine

    Je suis d'accord, cette très bonne idée sera utile.

  2. Gumaa

    Je comprends certainement que tout le monde veut inonder!

  3. Chattan

    Parlons, j'ai quelque chose à dire.

  4. Zulkikree

    J'ai remarqué une tendance que de nombreux commentaires inadéquats sont apparus sur les blogs, je ne comprends pas si quelqu'un le spam le spam comme ça? Et pourquoi, à quelqu'un pour faire un salaud))) à mon humble avis ...

  5. Tadal

    Merci beaucoup pour l'aide sur cette question.

  6. Arazshura

    Cela n'a pas retiré.



Écrire un message