Stewart Alsop

Stewart Alsop


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Stewart Alsop, fils de Joseph Wright Alsop (1876-1953) et de son épouse Corinne Douglas Robinson (1886-1971), est né à Avon, Connecticut, le 17 mai 1914. Son frère aîné était Joseph Alsop. Il a fréquenté la Groton School et l'Université Harvard. Après avoir quitté l'université, il a déménagé à New York où il a travaillé comme éditeur pour la maison d'édition Doubleday.

Après l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, Alsop a été rejeté par l'armée américaine en raison de l'hypertension artérielle. Désespéré de jouer son rôle, il se rend en Angleterre et rejoint l'armée britannique. Alors qu'il servait dans l'armée, il a rencontré et épousé Patricia Hankey. Alsop a finalement rejoint le Special Operations Executive (SOE).

En juillet 1944, Thomas Braden est allé travailler avec Allen Dulles au Bureau des services stratégiques (OSS). Peu de temps après, il a été parachuté dans la région du Périgord en France pour aider la Résistance française. Alsop a rappelé plus tard : "Aller derrière les lignes ennemies, selon les règles de la guerre, n'est pas une tâche qu'un homme peut ordonner à un autre de faire. Peut-être qu'un dixième des hommes qui étaient dans l'OSS ont servi derrière les lignes, mais tous qui l'ont fait se sont portés volontaires pour le faire, et les volontaires ne connaissaient aucune limite d'argent ou de conviction politique. » Alsop a reçu plus tard la Croix de Guerre pour son travail. Après la guerre, Alsop a co-écrit avec Braden une histoire de l'OSS intitulée Sub Rosa : L'O.S.S. et espionnage américain (1946).

En 1945, Stewart Alsop est devenu co-auteur, avec son frère Joseph Alsop, de la chronique trois fois par semaine « Matter of Fact » pour le New York Herald Tribune. Stewart se concentrait sur la politique intérieure, tandis que son frère parcourait le monde pour couvrir les affaires étrangères. En 1946, Joseph et Stewart Alsop prônaient l'anticommunisme militant. Ils ont averti que "le mouvement libéral est maintenant engagé à semer les graines de sa propre destruction". Les libéraux, disaient-ils, « évitaient systématiquement la grande réalité politique du présent : le défi soviétique à l'Occident ». A moins que le pays ne s'attaque à ce problème, "Dans le spasme de terreur qui s'emparera de ce pays... c'est la droite - la très extrême droite - qui a le plus de chances de remporter la victoire".

Les Alsops vivaient à Washington où ils se sont associés à un groupe de journalistes, de politiciens et de représentants du gouvernement qui est devenu connu sous le nom de Georgetown Set. Cela comprenait Frank Wisner, George Kennan, Dean Acheson, Richard Bissell, Desmond FitzGerald, Thomas Braden, Tracy Barnes, Philip Graham, David Bruce, Clark Clifford, Walt Rostow, Eugene Rostow, Chip Bohlen, Cord Meyer, Richard Helms, Desmond FitzGerald, Frank Wisner, James Angleton, William Averill Harriman, John McCloy, Felix Frankfurter, John Sherman Cooper, James Reston, Allen W. Dulles et Paul Nitze. La plupart des hommes amenaient leurs femmes à ces rassemblements. Les membres de ce qui fut plus tard appelé le Georgetown Ladies' Social Club comprenaient Katharine Graham, Mary Pinchot Meyer, Sally Reston, Polly Wisner, Joan Braden, Lorraine Cooper, Evangeline Bruce, Avis Bohlen, Janet Barnes, Tish Alsop, Cynthia Helms, Marietta FitzGerald, Phyllis Nitze et Annie Bissell.

Frances Stonor Saunders, l'auteur de Qui a payé le joueur de flûte : la CIA et la guerre froide culturelle ? (1999) a souligné : « Au cours de longs échanges, chauffés par la passion intellectuelle et l'alcool, leur vision d'un nouvel ordre mondial a commencé à prendre forme. Internationalistes, abrasifs, compétitifs, ces hommes avaient une croyance inébranlable en leur système de valeurs, et en leur devoir de l'offrir aux autres. Ils étaient les patriciens de l'ère moderne, les paladins de la démocratie, et n'y voyaient aucune contradiction. C'était l'élite qui dirigeait la politique étrangère américaine et façonnait la législation chez eux. , des directions à l'appartenance à des clubs de gentlemen, ces mandarins étaient liés par leurs affiliations institutionnelles et par une croyance partagée en leur propre supériorité.

Les articles des frères sont parus dans plus de 300 journaux. Tous deux étaient des guerriers de la guerre froide mais critiquaient Joseph McCarthy. L'historien Arthur Schlesinger l'a soutenu : « Ce paradoxe est la prétendue contradiction entre la haine de Joe pour le communisme dans le monde et sa haine du maccarthysme chez lui, comme le montre sa défense courageuse et inébranlable des dissidents avec de nombreuses recommandations politiques. il était vigoureusement en désaccord. Mais son plaidoyer passionné de la guerre froide n'a-t-il pas semé les graines à partir desquelles le maccarthysme est né ?

Robert W. Merry, l'auteur de Conquérir le monde : Joseph et Stewart Alsop : Gardiens du siècle américain (1996), a souligné qu'ils considéraient McCarthy comme « un populiste de cœur attisant les passions contre l'élite de la politique étrangère du pays... Ils considéraient également son attaque contre le département d'État comme une attaque contre la philosophie internationaliste qui avait guidé la politique étrangère américaine. depuis la fin de la guerre. Personne ne le disait explicitement, mais il semblait clair aux frères que si McCarthy réussissait à faire tomber les internationalistes du Département, le résultat serait une nouvelle vague d'isolationnisme ».

Evan Thomas, l'auteur de Les meilleurs hommes : les premières années de la CIA (1995), soutient que les frères Alsop ont travaillé en étroite collaboration avec Frank Wisner, le premier directeur de l'Office of Policy Coordination (OPC), la branche d'espionnage et de contre-espionnage de la CIA. Il précise qu'il "considérait ses amis Joe et Stewart Alsop comme des fournisseurs fiables de la ligne de l'entreprise dans leurs colonnes". En 1953, les frères ont aidé Edward Lansdale et la CIA aux Philippines : « Wisner a activement courtisé les Alsops, ainsi que quelques autres journalistes qu'il considérait comme des médias appropriés. Lorsque Lansdale manipulait la politique électorale aux Philippines en 1953, Wisner a demandé à Joe Alsop. pour écrire quelques colonnes avertissant les Philippins de ne pas voler l'élection de Magsaysay. Alsop était heureux de se conformer, bien qu'il doutait que ses colonnes aient beaucoup d'impact sur les Huks. Après que le chef du contre-espionnage ouest-allemand, Otto John, a fait défection en Union soviétique en 1954, Wisner a raconté à Alsop une histoire selon laquelle le maître-espion ouest-allemand avait été kidnappé par le KGB. Alsop a consciencieusement imprimé l'histoire, qui peut ou non être vraie.

Richard Bissell, le chef de la Direction des plans (DPP), était également un ami proche des Alsops. Il a rappelé plus tard: "Les Alsops étaient assez discrets dans ce qu'ils demandaient, mais je n'étais pas aussi discret que j'aurais dû l'être. Ils pouvaient généralement deviner." Bissell a admis à Jonathan Lewis, qui l'aidait avec ses mémoires, que les Alsops étaient les seuls journalistes à qui il avait fourni des informations secrètes. En 1955, les Alsops rapportèrent des détails sur ce qui s'était passé lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale. Allen W. Dulles était tellement en colère qu'il a ordonné à Wisner d'annuler une réunion avec les frères Alsop ce week-end dans sa ferme du Maryland. À une autre occasion, Paul Nitze était tellement bouleversé qu'ils ont publié le contenu d'un câble sensible, qu'il leur a dit : « Vous n'êtes pas les frères Alsop ! Vous êtes les frères Hiss !

Fin 1966, Desmond FitzGerald, Direction des plans, découvre que Remparts, une publication de gauche, prévoyait de publier un article que la Division des organisations internationales avait secrètement financé l'Association nationale des étudiants. FitzGerald a ordonné à Edgar Applewhite d'organiser une campagne contre le magazine. Applewhite a dit plus tard à Evan Thomas pour son livre, Les meilleurs hommes: « J'ai eu toutes sortes de sales tours pour nuire à leur circulation et à leur financement. Les gens qui dirigeaient les Remparts étaient vulnérables au chantage. Cette campagne de coups bas n'a pas empêché le magazine de publier cette histoire en mars 1967. L'article, écrit par Sol Stern, était intitulé NSA et la CIA. En plus de rapporter le financement de l'Association nationale des étudiants par la CIA, il a exposé l'ensemble du système des organisations de front anti-communistes en Europe, en Asie et en Amérique du Sud.

Stewart Alsop, qui travaillait maintenant pour le Message du samedi soir, a demandé à Thomas Braden, l'ancien chef de la Division des organisations internationales (IOD) d'écrire un article pour le Message du samedi soir en réponse à ce que Stern avait écrit. L'article, intitulé, I'm Glad the CIA is Immoral , est paru le 20 mai 1967. Braden a défendu les activités de l'unité IOD de la CIA. Braden a admis que pendant plus de 10 ans, la CIA avait subventionné Rencontrer par le biais du Congrès pour la liberté culturelle - qu'il a également financé - et que l'un de ses collaborateurs était un agent de la CIA.

Hugh Wilford, l'auteur de The Mighty Wurlitzer : comment la CIA a joué l'Amérique (2008) a soutenu : « C'était une technique bien utilisée de la CIA pour faire taire les opérations secrètes lorsqu'elles n'étaient plus considérées comme souhaitables ou viables, et il y avait un certain nombre de raisons pour lesquelles, en avril 1967, l'Agence pourrait ont fatigué de son alliance avec la gauche non-communiste. D'une part, le NCL était devenu un instrument beaucoup moins fiable de la politique étrangère américaine qu'il ne l'avait été une décennie plus tôt. Avec leur propension à critiquer la guerre au Vietnam. -les libéraux tels que les frères Reuther étaient de plus en plus perçus à Washington comme un obstacle plutôt qu'une aide dans la poursuite de la guerre froide."

Frances Stonor Saunders, a souligné dans Qui a payé le joueur de flûte : la CIA et la guerre froide culturelle ? (1999) qu'un haut responsable de la CIA lui a dit que Stewart Alsop était un « agent de la CIA ». Saunders a discuté de cette question avec Joseph Alsop. Il a rejeté cette affirmation comme « un non-sens absolu » mais a admis que les deux hommes étaient très proches de l'agence : « J'étais plus proche de l'Agence que Stew ne l'était, même si Stew était très proche... fait la bonne chose en tant qu'Américain... Les pères fondateurs de la CIA étaient des amis intimes à nous... C'était une chose sociale. Je n'ai jamais reçu un dollar, je n'ai jamais signé d'accord de secret. Je n'ai pas eu à... J'ai fait des choses pour eux alors que je pensais qu'ils étaient la bonne chose à faire. J'appelle ça faire mon devoir de citoyen... La CIA ne s'est pas du tout ouverte aux gens en qui elle n'avait pas confiance. . Stew et moi avons eu confiance, et j'en suis fier."

Stewart Alsop est décédé d'un cancer le 26 mai 1974.

L'antichambre est généralement pleine de personnages à l'air furtif qui ont l'air d'être des hommes subornés du département d'État. McCarthy lui-même, malgré une calvitie rampante et un tremblement continuel qui lui fait secouer la tête d'une manière déconcertante, est raisonnablement bien présenté comme la version hollywoodienne d'un détective privé à la mâchoire forte. Un visiteur est susceptible de le trouver avec ses lourdes épaules voûtées en avant, un téléphone dans ses mains énormes, criant des instructions cryptiques à un mystérieux allié... Pendant que le sénateur McCarthy parle, il frappe parfois l'embout de son téléphone avec un crayon. Comme le dit le folklore de Washington, cela est censé faire sauter l'aiguille du dispositif d'écoute dissimulé. Bref, alors que le département d'État craint que les amis du sénateur McCarthy ne l'espionnent, le sénateur McCarthy craint apparemment que les amis du département d'État ne l'espionnent.

Les sceptiques de Dumbarton Avenue ont été rejoints par David Bruce, Averell Harriman, John McCloy, Joseph et Stewart Alsop, Richard Bissell, Walter Lippmann et les frères Bundy. Au cours de longs échanges, animés par la passion intellectuelle et l'alcool, leur vision d'un nouvel ordre mondial commence à prendre forme. De la réflexion aux fondations, des directions à l'adhésion à des clubs de gentlemen, ces mandarins étaient imbriqués par leurs affiliations institutionnelles et par une croyance partagée en leur propre supériorité. Leur travail consistait à établir puis à justifier l'après-guerre pax américain. Et ils étaient de fervents partisans de la CIA, qui était rapidement composée de leurs amis de l'école, des affaires ou de la "vieille série" de l'OSS.

Ce n'était pas que frivolité, bien sûr. L'amitié s'est mélangée à l'élaboration des politiques ; les problèmes graves étaient discutés avec passion, et les hommes qui siégeaient aux dîners de Georgetown utilisaient parfois les informations qu'ils y glanaient. L'interaction subtile, un mélange de confiance, de patriotisme et de manipulation mutuelle, peut être vue dans la relation des hommes de la CIA avec les frères Alsop, Joe et Stewart.

Les Alsops ont écrit une chronique bien informée, très influente, parfois véhémente, parue dans le New York Herald Tribune ainsi que plusieurs centaines de journaux à travers le pays. Stewart était plein d'esprit et courtois, un "gentil", bien que peut-être plus compliqué qu'il n'y paraissait. Joe n'a fait aucun effort pour cacher ses opinions ou ses goûts prononcés.

Joe Alsop était une sorte de gardien de la porte de Georgetown. C'était lui qui décidait qui devait entrer - qui fixait les normes, établissait les règles et les enfreignait quand il en avait envie. Pour un homme instruit dans les grâces sociales, Alsop pouvait être désagréablement argumentatif, et il ne dissimulait pas son pouvoir d'arbitre. Mais Alsop avait une grande capacité d'amitié ; il en fit son occupation, et ses amis apprirent à pardonner ses cruautés occasionnelles. Ses dîners étaient indéniablement divertissants, mais peut-être pas pour les humbles. "Ils semblaient détendus", a déclaré Susan Mary Alsop, qui a été mariée à Alsop pendant un certain temps dans les années 1960, "les invités parlaient de droite à gauche, mais Joe détestait ça. Il savait que cela devait être fait, mais il voulait une conversation générale. Au milieu du dîner, après avoir bu beaucoup de vin, Joe criait en bas de la table : « Wisner ! Franc! Que disent-ils de ce nouveau mouvement au Caire ?" La table se tut. Les femmes étaient entraînées pour cela. Elles cesseraient de parler des problèmes avec la nouvelle femme de ménage. " et il se tournait vers un autre invité, " Mais et vous ? Vous étiez à Moscou la semaine dernière. Et vous ? » Plus de vin serait versé. Des bagarres éclateraient. Chip sortirait. « Je ne resterai pas dans cette pièce une minute de plus ! Allez, Avis, on rentre à la maison. Le lendemain, Joe écrirait une note à Avis, "au plaisir de vous voir jeudi prochain". Certaines personnes ont été rebutées par les explosions de Joe, mais c'était vraiment plutôt excitant, si vous voyez ce que je veux dire."

Les dîners étaient « planifiés », a déclaré Mme Alsop. "Il cherchait un sujet. On tenait pour acquis que tout était officieux. Il était prudent; l'information devait éclairer son jugement." Ses invités l'accusaient parfois de révéler plus qu'une opinion dans la chronique qu'il écrivait avec son frère Stewart. Irrité qu'Alsop ait imprimé le contenu d'un câble sensible, Paul Nitze a explosé : « Vous n'êtes pas les frères Alsop ! Vous êtes les frères Hiss ! Cette allusion à une prétendue trahison a fait expulser Nitze de la maison d'Alsop, pour être réadmis peu de temps après."

Les Alsops savaient qu'il ne fallait pas trop se renseigner, mais ils étaient intelligents, et en utilisant des sources publiques et leur intuition, ils pouvaient utiliser leurs amis de la CIA pour les guider vers des scoops. "Les Alsops ont été assez discrets dans ce qu'ils ont demandé", a déclaré Richard Bissell, "mais je n'ai pas été aussi discret que j'aurais dû l'être. Ils pouvaient généralement deviner." À une occasion célèbre en 1955, Stewart Alsop a deviné à juste titre que la CIA s'inquiétait de la possibilité d'un satellite soviétique. En l'occurrence, une réunion du Conseil de sécurité nationale avait discuté de la menace spatiale soviétique la veille de la parution de la chronique d'Alsop. La Maison Blanche était furieuse. Allen Dulles a dû prendre la décision inhabituelle d'interdire à Frank Wisner et Bissell de passer le week-end avec les frères Alsop à la ferme de Wisner dans le Maryland. Joe Alsop a provoqué une grande scène dans le bureau de Dulles, martelant la table sur la liberté de la presse. "C'était assez drôle", a déclaré Bissell. "Une tempête dans une théière." Bissell considérait les Alsops comme quelque peu différents des journalistes ordinaires. À la fin de sa vie, Bissell a déclaré à Jonathan Lewis, qui l'aidait à organiser ses mémoires, qu'il désapprouvait les fuites dans la presse et ne l'avait jamais fait. Lewis a demandé, mais qu'en est-il de votre ami Joe Alsop ? "Eh bien," répondit Bissell, "j'ai parlé à Joe."

Wisner courtisait activement les Alsops, ainsi que quelques autres journalistes qu'il considérait comme des débouchés appropriés. Alsop a consciencieusement imprimé l'histoire, qui peut ou non être vraie.

Alsop n'avait aucun scrupule à être utilisé de cette manière : il croyait au travail de l'agence et à sa cause anticommuniste. Coopérer avec la CIA de temps en temps n'était pas confortable mais plutôt patriotique. Alsop connaissait de nombreux chefs de gare du monde entier ; ils ont informé et amélioré ses rapports. Wisner n'a pas pu aider, cependant, quand Alsop s'est laissé prendre bêtement dans un piège à miel par le KGB lors d'un voyage à Moscou en 1957. Les Russes ont pris des photos d'Alsop au milieu d'un acte homosexuel avec un agent du KGB et essayé de le faire chanter pour qu'il devienne agent. Indomptable, Alsop a refusé et a continué à écrire ses chapes anticommunistes, bien qu'il ait été hanté par l'incident, surtout lorsque J. Edgar Hoover l'a appris et l'a ajouté à ses dossiers secrets du FBI.

Alsop n'était pas le seul journaliste à Washington à jouer avec la CIA. Le mari de Jean Friendly, Washington Post rédacteur en chef Alfred Friendly, "n'a jamais dit de secrets", a-t-elle déclaré. La CIA "lui a fait confiance". James Reston, le tout-puissant chef du bureau de Washington du New York Times, a gardé une certaine distance du circuit de cocktails de Georgetown, mais il a passé des heures à parler à Wisner, et son voisin d'à côté, avec qui il a parlé à travers un trou dans la clôture, était Paul Nitze. Lorsque le journaliste occasionnel a osé traverser l'establishment de la sécurité nationale, il a été coupé. Drew Pearson, un chroniqueur fou, a été rayé de la liste des invités du Bankruptcy Ball parce qu'il avait écrit quelque chose de critique à propos de Paul Nitze. De nombreux journalistes, comme les Alsops, étaient au courant des complots de la CIA pour renverser les gouvernements iranien et guatémaltèque, mais ils n'ont pas écrit un mot. Il n'est pas étonnant que des hommes comme Richard Bissell aient cru pouvoir tenter des opérations toujours plus ambitieuses sans craindre des fuites dommageables.

L'article de Braden avait toutes les apparences d'une action non autorisée d'un célèbre opérateur non-conformiste, même pour ceux qui l'avaient autrefois dirigé à la CIA. Cependant, certains indices suggèrent une interprétation différente de la Message du samedi soir pièce... Dans un mémorandum du conseiller à la sécurité nationale Walt W. Rostow au président Johnson daté du 19 avril 1967. « Je suppose que vous êtes au courant du prochain article de Braden sur la CIA dans le Message du samedi soir", lit-on dans la note."Voici l'histoire de Dick Helms." Bien que le rapport ci-joint de la DCI soit manquant, la note de couverture de Rostow suggère que l'Agence a non seulement été suffisamment prévenue à l'avance de la parution de l'article pour qu'elle invoque le serment de secret de Braden et empêche ainsi la publication, mais qu'elle aurait même pu jouer un rôle dans la planification de l'article. , avec une Maison Blanche bien informée et solidaire. Deux autres éléments de preuve circonstancielle pointent vers la même conclusion provisoire. L'un est le fait que la CIA avait semé des histoires dans le Message du samedi soir avant, avec l'aide d'un de ses éditeurs, Stewart Alsop. D'après les souvenirs ultérieurs de Braden, Alsop a également collaboré à la rédaction de l'article. .

C'était une technique bien utilisée de la CIA pour faire taire les opérations secrètes lorsqu'elles n'étaient plus considérées comme souhaitables ou viables, et il y avait un certain nombre de raisons pour lesquelles, en avril 1967, l'Agence aurait pu se lasser de son alliance avec la gauche non communiste. Les libéraux de gauche de style ADA tels que les frères Reuther étaient de plus en plus perçus à Washington comme un obstacle plutôt qu'une aide dans la poursuite de la guerre froide. Ce point de vue, bien sûr, avait longtemps été soutenu par des conservateurs tels que James Burnham, mais il était maintenant partagé par la Maison Blanche de Johnson, le président lui-même étant profondément irrité par les anticommunistes libéraux qui avaient autrefois soutenu la politique américaine au Vietnam. et maintenant s'y sont opposés.


Les premières élites américaines

Note de la rédaction : le 27 novembre est le #GivingTuesday, et nous, à TAC, comptons sur la générosité de nos lecteurs. Si vous souhaitez soutenir nos efforts pour faire avancer un conservatisme plus pacifique, plus humble et plus humble, veuillez envisager de vous joindre à nous en faisant un cadeau de fin d'année ici. Merci!

Au printemps 1970, le commentateur social Peter Schrag a produit une pièce pour Harper's intitulé « The Decline of the WASP », qui portait en réalité sur le déclin de l’establishment anglo-saxon américain. Schrag l'a décrit comme « une classe particulière de personnes et d'institutions que nous avons identifiées avec notre vision du pays. Les gens étaient blancs et protestants, les institutions étaient anglo-américaines, la culture américaine était WASP. Il a rappelé une époque où les « critiques, les romanciers, les poètes, les théoriciens sociaux, les hommes qui articulaient et analysaient les idées américaines, qui gouvernaient nos institutions, qui incarnaient ce que nous étions ou espérions être – presque tous étaient des GUÊPES. "

Tout cela, affirmait Schrag, se détériorait progressivement. Il a expliqué: "Ce n'est pas que les guêpes manquent de pouvoir et de représentation - ou de chiffres - mais que les hypothèses autrefois incontestées sur lesquelles ce pouvoir était basé ont commencé à perdre leur emprise." Au cas où des lecteurs auraient manqué le point, a-t-il expliqué plus loin, "Gary Cooper a été remplacé par Dustin Hoffman."

Un lecteur qui a répondu à l'article était le journaliste Stewart Alsop, alors chroniqueur hebdomadaire de premier plan pour Semaine d'actualités (un perchoir qu'il avait repris à Walter Lippmann quelques années auparavant). Alsop a déclaré que la thèse de Schrag était « valide et importante, politiquement et à d'autres égards ».

Alsop nourrissait plus qu'un intérêt passager pour ce développement social. Il était lui-même membre en règle de cette vieille élite anglo-saxonne. Eleanor Roosevelt était la cousine germaine de sa mère. La mère de sa mère était la sœur de Teddy Roosevelt. Du côté de son père, les Alsops remontaient au commerce maritime de la Nouvelle-Angleterre au XVIIe siècle, dans lequel la famille avait gagné des tonnes d'argent. Un ancêtre, Joseph Wright Alsop II (1804-1878), avait été l'un des hommes les plus riches d'Amérique de son temps, avec de vastes possessions dans le transport maritime, les chemins de fer et la finance. Le frère de Stewart Alsop, également un éminent journaliste, était Joseph Wright Alsop V.

Bien que cette richesse Alsop se soit depuis longtemps dissipée en 1970, le statut social qu'elle avait conféré à la famille tant de décennies auparavant restait un droit d'aînesse Alsop. Telle était la nature de cette vieille clique étroite de WASP. Mais même le droit d'aînesse, comme le savait bien Stewart Alsop, s'estompait rapidement. « L’ancienne élite des Guêpes… », a-t-il écrit, « est en train de mourir et elle est peut-être morte. »

Aujourd'hui, nous regardons en arrière cette vieille élite, si nous la regardons en arrière, comme une relique d'un passé lointain. Mais cette évolution – la lente perte de confiance en soi de la vieille élite après la Seconde Guerre mondiale, puis son effacement en tant que force culturelle – représente une transformation profonde dans l'histoire sociale de l'Amérique. Ce qui a émergé était un nouveau pays avec une nouvelle élite.

À la place des traditions folkloriques, des légendes et des valeurs anglo-saxonnes de la vieille école, nous avons ce qu'on appelle un système méritocratique dominé par une classe de lutteurs qui ont réussi à étendre le nouveau système et à se hisser au sommet. Il a été capturé dans un récent atlantique article de Matthew Stewart, membre avoué de la nouvelle élite mais critique de celle-ci. « La classe méritocratique, écrit-il, a maîtrisé la vieille astuce consistant à consolider la richesse et à transmettre les privilèges aux dépens des enfants des autres. Nous ne sommes pas des spectateurs innocents de la concentration croissante des richesses à notre époque. Nous sommes les principaux complices d'un processus qui étrangle lentement l'économie, déstabilise la politique américaine et érode la démocratie. »

De plus, dès 1995, le commentateur social Christopher Lasch, dans un livre intitulé La révolte des élites et la trahison de la démocratie (publié à titre posthume), a fustigé ce qu'il a appelé la « nouvelle aristocratie des cerveaux » américaine. Il écrit : « Il y a toujours eu une classe privilégiée, même en Amérique, mais elle n'a jamais été aussi dangereusement isolée de son environnement. » Il prévoyait l'émergence d'un gouffre entre la nouvelle classe supérieure du pays et sa grande masse de citoyens. « Les nouvelles élites, écrivait-il, sont en révolte contre « l'Amérique centrale », telle qu'elles l'imaginent : une nation technologiquement arriérée, politiquement réactionnaire, répressive dans sa moralité sexuelle, moyenne dans ses goûts, suffisante et complaisante, terne et terne. . "

La caractérisation par Lasch de la faible estime de l'élite pour les masses rappelle la dénigrement par Hillary Clinton des partisans de Donald Trump lors de la course présidentielle de 2016. Sa fameuse insulte « déplorable » reflétait le gouffre culturel annoncé par Lasch. Cette animosité mutuelle entre les élites et le peuple qu'elles prétendent gouverner est un développement inquiétant en Amérique et mérite donc une exploration. Notre point de départ sera cet ancien établissement WASP qui a dominé l'Amérique pendant près de trois siècles avant d'expirer avec à peine un cri de coeur. Il convient de noter que cet article ne représente aucun appel à une quelconque restauration. L'histoire avance avec une force écrasante et ne s'arrête pas à la nostalgie. Mais pour comprendre où nous sommes, nous devons comprendre d'où nous venons. Et l'ancien établissement WASP représente une grande partie d'où nous venons.

Son émergence était une partie naturelle de l'histoire américaine. Cette classe dirigeante a servi dès le début en tant que gardienne des affaires de la nation, et la nation à son tour s'est tournée instinctivement vers elle pour la gouvernance. Le pays et son élite, après tout, partageaient la même provenance. Comme E. Digby Baltzell l'a souligné dans son livre de 1964, L'establishment protestant : aristocratie et caste en Amérique , ce système « fonctionnait assez bien et était tenu pour acquis » jusqu'au 20e siècle, « en grande partie parce que la classe supérieure WASP était encore représentative » du pays dans son ensemble. Et lorsque de nouvelles personnes s'élevaient dans l'élite à partir de niveaux socio-économiques inférieurs, elles étaient presque toujours « de toute façon de vieilles origines ». Même lorsque les non-WASP sont entrés dans l'establishment, ajoute Baltzell, ils "ont été assimilés d'autant plus facilement qu'ils constituaient une si petite minorité".

Cet accommodement facile entre l'ancienne élite orientale et le cœur de l'Amérique se reflétait dans deux puissantes institutions journalistiques aux sensibilités anglo-saxonnes conscientes : la New York Herald Tribune et le Message du samedi soir , tous deux importants dans la société américaine de la fin du XIXe siècle aux années 1960. Ensemble, ils reflétaient l'esprit et le cœur du pays qu'ils servaient. Les Herald Tribune Le lien de s était avec l'établissement à prédominance anglo-saxonne du Nord-Est, qui devait son influence nationale à sa domination des centres financiers américains et des conseils d'administration des entreprises, des institutions universitaires prestigieuses et des publications majeures, des grands cabinets d'avocats et de l'appareil de politique étrangère. Les Herald Tribune parlé à ces personnes, représenté leur point de vue sur l'Amérique et reflété leur éthique de leadership.

Les Message du samedi soir Le lien de s avec l'ancienne souche se faisait à travers les localités à prédominance anglo-saxonne du cœur du pays, dont les dirigeants dirigeaient leurs communautés tout comme l'élite nationale dirigeait le pays. Ils dominaient les banques, les organisations civiques, les commissions scolaires, les palais de justice de comté et les entreprises. Et ils constituaient le lectorat principal du Poster , pendant des décennies le magazine le plus influent et le plus largement diffusé du pays. Ses éditoriaux à l'ancienne et ses couvertures de Norman Rockwell représentant des scènes de la classe moyenne étaient considérés par beaucoup comme symboliques non seulement du magazine et de leurs propres familles, mais de la nation elle-même.

Cette symbiose culturelle entre les élites du Nord-Est et les masses du centre a conduit à un degré relativement élevé d'amitié civique au sein du régime et relativement peu d'animosité de classe. L'acceptation de l'élite par les masses a généré une confiance en soi au sommet, ce qui à son tour a généré un leadership accommodant et souple. Stewart Alsop, en écrivant sur le déclin de l'élite, l'a qualifié de « personnes sûres d'elles et plus ou moins désintéressées ».

À une autre occasion, il l'a qualifié de « qui se respecte et impose le respect ». Il était significatif que l'élite n'ait pas eu à lutter ou à saisir pour la richesse ou la position sociétale dans une large mesure, c'était l'élite parce qu'elle avait déjà ces choses.

Mais ce serait une erreur de considérer l'ancienne élite comme molle ou facile à vivre sur des questions liées à l'identité nationale ou aux objectifs politiques et de politique étrangère du pays. Cela a été brillamment capturé par l'écrivain et penseur Benjamin Schwarz dans un essai provocateur de 1995 en Le mensuel de l'Atlantique intitulé « Le mythe de la diversité ». Schwarz perce ce que le magazine a appelé la « version injurieuse de notre histoire, dans laquelle l'Amérique a longtemps été une terre de tolérance ethnique et d'harmonie multiculturelle ».

Non, dit Schwarz : jusque probablement dans les années 1960, l'« unité » des États-Unis ne provenait pas de son « accueil chaleureux et de son accommodement aux différences nationalistes, ethniques et linguistiques, mais de la capacité et de la volonté d'une élite anglo de marquer son image. sur les autres peuples venant dans ce pays. C'était l'héritage d'une « prédominance culturelle et ethnique qui ne tolérerait ni conflit ni confusion concernant l'identité nationale ».

Considérez l'expression austère du grand-oncle de Stewart Alsop, Theodore Roosevelt, qui a offert des mots de bienvenue et d'avertissement alors que des vagues d'immigrants entraient aux États-Unis en provenance d'Europe de l'Est et du Sud. « Nous n'avons pas de place », a déclaré Roosevelt, « pour tous ceux qui n'agissent pas et ne votent pas simplement en tant qu'Américains ». Les nouveaux arrivants qui étaient devenus « complètement américanisés », a-t-il ajouté, « se tiennent exactement sur le même plan que les descendants de n'importe quel puritain, cavalier ou knickerbocker…. Mais là où les immigrés, ou les fils d'immigrés, ne se jettent pas de bon cœur et de bonne foi dans leur lot avec nous, mais s'accrochent au discours, aux coutumes, aux modes de vie et aux habitudes de pensée du Vieux Monde qu'ils ont laissés, ils nuisent ainsi à eux-mêmes et à nous. L'Amérique ne tolérerait pas, a déclaré Roosevelt, les nouveaux arrivants enclins à "confondre les problèmes avec lesquels nous luttons en introduisant parmi nous des querelles et des préjugés du Vieux Monde".

Il s'agissait d'un condensé du concept du creuset - qui, comme le note à juste titre Schwarz, « équivalait à la répression, et non à la célébration, de la diversité ethnique ». Il ajoute que, étant donné la valeur des immigrés en tant que piliers de la classe ouvrière à l'aube de l'Amérique industrielle, aucun effort pour réduire la vague d'immigrants ne pouvait réussir politiquement (jusqu'aux années 1920). Mais ces groupes n'étaient pas autorisés à vicier la domination anglo-américaine. « L'américanisation, alors », écrit Schwarz, « bien qu'elle n'ait pas nettoyé l'Amérique de ses minorités ethniques, elle a nettoyé ses minorités de leur appartenance ethnique ».

Ce n'est pas tout à fait exact, comme l'ont démontré Nathan Glazer et Daniel Patrick Moynihan dans leur célèbre livre de 1963. Au-delà du melting-pot , qui a fait valoir que la conscience ethnique de divers groupes de la ville de New York a persisté à travers les générations malgré la domination anglo-saxonne du pays. Mais le point central de Schwarz était que, malgré cette conscience, les citoyens de toute provenance étaient censés absorber les coutumes et les mœurs fondamentales de la classe dominante et du groupe de population dominant. Peter Schrag a expliqué en écrivant que pendant l'ascendant WASP, il était supposé que le pays « n'avait pas besoin d'être réinventé. Tout était donné, comme un code génétique, attendant de se dévoiler. Nous voulions tous apprendre le style, l'accent approprié, nous sommes mis d'accord sur sa validité, et bien que nos interprétations et nos héros variaient, ils étaient tous issus du même stock.

Il a été à la mode parmi les penseurs de gauche au cours des dernières décennies de voir l'harmonie ethnique dans l'émergence précoce dans le Nouveau Monde de peuples non anglo-saxons, y compris les immigrants hollandais, gallois, écossais et écossais-irlandais. Mais leur histoire renforce en fait la thèse de Schwarz, car ces souches d'Europe du Nord se sont facilement mélangées à la grande majorité anglaise. Les Roosevelt non anglais du XVIIe siècle, par exemple, et d'autres immigrants continentaux de l'époque n'auraient guère pu conserver longtemps leur identité particulière, car les familles avec lesquelles ils ont fusionné étaient généralement anglaises. La vision globale de Franklin Roosevelt était bien moins le produit de son héritage néerlandais que l'absorption de sa famille, au fil des décennies, dans l'ascendant anglo-saxon. Et les plus grands éléments non anglophones mais anglophones n'ont eu aucun mal à se considérer comme faisant partie de la culture dominante. Edgar Allan Poe, qui possédait des ancêtres écossais et écossais-irlandais ainsi que des anglais, a estimé que « le même courant saxon anime le cœur britannique et américain ».

De telles attitudes ont finalement conduit à un fort sentiment d'anglophilie au sein de l'élite américaine WASP, reflétée dans des établissements d'enseignement tels que Groton School, qui a produit des élitistes tels que FDR, Sumner Welles, Dean Acheson, Averell Harriman et de nombreux Bundys, Morgans, Whitneys, Dillons, et moindre Roosevelts. Comme Stewart Alsop (Groton ’32) l’a écrit un jour, à Groton, « un garçon était bourré d’histoire et de littérature anglaises tandis que l’histoire et la littérature américaines étaient ignorées comme si elles existaient à peine ».

Ce puissant sentiment d'héritage a conduit l'expression culturelle et politique américaine pendant la majeure partie de l'histoire du pays, lui donnant un fort sentiment de continuité. Le passé de la nation était étroitement lié à son présent, qui serait également lié à son avenir. Mais, comme le soutient Schwarz, « l'hégémonie qui a unifié l'Amérique n'a pas été au fond tant culturelle et linguistique que physique ». L'Amérique n'a pas seulement évolué, écrit-il, "elle a été faite par ceux qui l'ont revendiquée avec acharnement et l'ont rendue à leur image". Schwarz s'amuse un peu avec les mandarins de la politique étrangère tels que Zbigniew Brzezinski (décédé depuis), qui tirait leur animosité anti-russe de ce que Brzezinski considérait comme l'expansion congénitale de la Russie et « l'impulsion impériale » pour dominer ou absorber les États limitrophes. Brzezinski et d'autres comme lui, écrit Schwarz, pourraient mieux comprendre une telle « impulsion » s'ils réfléchissaient à l'histoire de leur propre nation, qui a été « formée par la conquête et la force, et non par la conciliation et le compromis ».

Il suffit de lire, par exemple, les débats et les commentaires des journaux entourant la poussée expansionniste de l'Amérique au moment de la guerre américano-mexicaine, comme je l'ai fait en recherchant une biographie de James K. Polk, pour comprendre la puissance de l'identité anglo-saxonne. en poussant l'Amérique à conquérir les terres mexicaines. Sont particulièrement les régions du Mexique qui étaient peu peuplées, facilitant ainsi la voie à la colonisation anglo-saxonne et donc à la propagation de la culture anglo-saxonne. Schwarz cite un Kentuckien qui a déclaré, à la veille de la guerre, que les Américains étaient « aussi avides de pillage que les Romains l'étaient toujours, le Mexique brille dans nos yeux – le mot est tout ce que nous attendons ».

Nous ne pouvons pas non plus ignorer les sanglantes guerres de conquête et d'effacement anglo-saxonnes contre les tribus amérindiennes dont la dévotion à leurs terres a fait obstacle à la propagation de la fraternité anglo-saxonne. Quelles que soient les conclusions morales que l'on puisse souhaiter tirer de cette suppression, cela dément certainement toute suggestion selon laquelle l'amitié et la tolérance ethniques ont sous-tendu la création de l'Amérique. De plus, comme le suggère Schwarz, les États-Unis n'existeraient pas aujourd'hui sous leur forme actuelle « si une voie plus raisonnable avait été suivie ».

En effet, le point peut être cristallisé par un regard sur les différentes approches des Britanniques et des Espagnols en Amérique du Nord. Les Britanniques se sont aventurés dans le Nouveau Monde en grande partie en tant que familles pour créer des communautés, du commerce et des richesses nées du labeur. Résolus à perpétuer les coutumes et les mœurs du Vieux Pays, les hommes ont amené leurs propres femmes et ont généralement refusé de se mêler aux Amérindiens. Les Espagnols du Mexique, en revanche, sont venus en conquérants et en pillards. Ils se sont mélangés librement avec des femmes indigènes, à commencer par Hernan Cortes, qui, à son arrivée, a rapidement pris pour maîtresse la charmante et intellectuellement dynamique princesse Malintzin. Le résultat fut que, en quelques générations, l'ethnicité devint un problème particulièrement épineux dans les terres de la Nouvelle-Espagne. Finalement, un nouveau système de classe basé sur les lignées a émergé, les métis métis de plus en plus nombreux nourrissant un ressentiment politique et social né des mauvais traitements et des préjugés de la part des Indiens et des Espagnols. L'un des résultats était que le type de solidarité civique observé en Amérique anglo-saxonne ne pouvait pas prendre racine au Mexique.

Ainsi voyons-nous que l'élite anglo-saxonne américaine a à la fois reflété et perpétué les sensibilités anglo-saxonnes sur le continent pendant quelque 300 ans. Et il l’a fait alors que sa proportion de la population du pays diminuait régulièrement tout au long de cette période.Compte tenu de cela, Schwarz suggère que la capacité de l'élite américaine à « dominer la vie culturelle et politique américaine pendant trois siècles –… en fait définir ce que cela signifiait d'être un Américain – est une réalisation remarquable ». C'était une réalisation d'identité culturelle et de fierté.

Cela ne pouvait pas durer éternellement. La question était – et reste – pourquoi. Alsop a supposé qu'un facteur important était le déclin de la Grande-Bretagne en tant que puissance mondiale, qui a sapé un élément important du sentiment d'identité de l'élite. Il a supposé que « l'érosion de l'autorité » qui a transformé la société américaine de nombreuses manières dans les années 1960 (et plus tard dans les années 1970) pourrait également avoir été un facteur. Mais probablement le plus grand contributeur était la démographie. L'Amérique devenait de moins en moins un pays anglo-saxon, et elle se tournait de moins en moins vers sa vieille élite pour l'orientation et la gouvernance. De nouvelles impulsions, attitudes et programmes – précisément contre lesquels Theodore Roosevelt avait mis en garde – faisaient leur chemin dans la conscience américaine avec des vagues d'immigration plus diverses, et celles-ci ont eu un effet profond sur la nation.

C'est ainsi que la vieille élite fut bientôt attaquée par ceux qui la voyaient comme un obstacle au progrès social et culturel américain. Et il semble incontestable qu'à mesure que la composition démographique de la nation changeait, l'ancien établissement anglo-saxon est devenu de plus en plus insulaire et déconnecté de la nation, peut-être même un peu désorienté. Digby Baltzell a fait une distinction dans son livre entre une aristocratie, qui permet à de nouveaux membres d'entrer dans ses rangs, et un « système de castes », qui cherche à maintenir le pouvoir et l'influence par l'exclusion. Arguant que l'élite anglo-saxonne avait adopté une conscience de caste depuis la vague d'immigration qui a commencé dans les années 1890, il a écrit qu'« une structure de direction faisant autorité n'évoluera dans ce pays que lorsque et si une classe supérieure et un établissement nouveaux et représentatifs seront créés. " Un tel établissement, a-t-il ajouté, "discriminerait sur la base des réalisations distinguées des individus plutôt que de classer les hommes catégoriquement sur la base de leurs origines ethniques ou raciales". En d'autres termes, il voulait une nouvelle élite méritocratique.

Et maintenant nous en avons un. Dans son atlantique essai, Matthew Stewart postule que les 0,1 pour cent des Américains les plus riches ont été les grands gagnants de l'inégalité économique croissante du pays au cours des dernières décennies. C'est l'autocratie financière du pays, qui ne compte que 160 000 ménages environ. Les perdants ont été les 90 pour cent inférieurs. Cela laisse les 9,9% entre les deux comme «la nouvelle aristocratie américaine». Stewart écrit : « Nous avons laissé les 90 % dans la poussière et nous avons discrètement jeté des barrages routiers derrière nous pour nous assurer qu'ils ne rattrapent jamais leur retard. » Stewart note qu'en 1963, une personne au milieu de la répartition des richesses du pays devrait multiplier sa richesse par six pour entrer dans les 9,9%. En 2016, c'était 12 fois. Pour arriver au milieu sur les 9,9 pour cent, le pauvre con devrait multiplier sa richesse par un facteur 25.

Ce n'est pas sans précédent, bien sûr. Le célèbre âge d'or de la fin du 19ème siècle a vu l'émergence d'un énorme écart de richesse similaire au nôtre. Il a été généré dans une large mesure par un phénomène similaire : l'accumulation de grandes richesses par ceux qui ont réussi à exploiter les nouvelles technologies (dans ce cas, les technologies industrielles) pour créer de puissants produits qui changent la vie et qui ont généré d'énormes revenus et d'énormes marges bénéficiaires.

Mais, comme l'écrit Stewart, l'argent n'est pas l'ensemble du tableau à notre époque. "La famille, les amis, les réseaux sociaux, la santé personnelle, la culture, l'éducation et même l'emplacement sont tous des moyens d'être riches aussi", écrit-il. « Il s'avère que ces formes de richesse non financières ne sont pas simplement des avantages liés à l'appartenance à notre aristocratie. Ils nous définissent.

Comme le note Stewart, les 9,9% bénéficient d'énormes avantages en termes d'opportunités éducatives, d'accès au « cartel » des soins de santé et de la capacité d'exploiter les flux d'argent via le commerce. Il souligne que 1 $ sur 12 $ de PIB va maintenant au secteur financier dans les années 1950, ce n'était que 1 $ sur 40 $. « Le système financier que nous avons maintenant… », écrit-il, « a été conçu, au fil des décennies, par de puissants banquiers, pour leur propre bénéfice et pour celui de leur postérité. » Le gouvernement fédéral favorise davantage les 9,9% avec des avantages fiscaux somptueux qui ont totalisé quelque 900 millions de dollars en 2013, avec 51% allant au quintile supérieur de revenus et 39% au décile supérieur.

En outre, l'inflation immobilière a généré une augmentation frappante de la ségrégation économique, séparant davantage les 9,9% des personnes les moins favorisées de la société.

Le résultat de tout cela, selon Stewart, est un ressentiment politique croissant, comme en témoignent les résultats des élections de 2016. Lors du vote Trump, Stewart a vu "un grand nombre de 90 pour cent qui représentent à peu près tout ce que les 9,9 pour cent ne sont pas". Le clivage économique était indéniable. Les comtés portés par Hillary Clinton représentaient 64 % du PIB, tandis que les comtés Trump n'en représentaient que 36 %. Une étude a révélé que les comtés de Clinton avaient une valeur médiane de 250 000 $ pour les comtés de Trump, le chiffre était de 154 000 $. Les comtés de Clinton ont vu leurs valeurs immobilières augmenter de 27% de janvier 2000 à octobre 2016 (ajusté pour l'inflation) pour les comtés de Trump, il était de 6%. Des clivages similaires ont pu être observés dans les niveaux d'éducation, avec les 50 comtés les plus éduqués du pays passant à Clinton et les 50 moins éduqués passant nettement à Trump.

Stewart présente ici une analyse sociale et économique louable dans la mesure où elle va, mais sa focalisation sur les facteurs de bien-être économique et social exclut des questions définitionnelles moins tangibles mais extrêmement puissantes auxquelles le pays est confronté, telles que l'impact de l'immigration de masse et le creusement de la base industrielle. « La polarisation déchaînée de la vie politique américaine n'est pas la conséquence de mauvaises manières ou d'un manque de compréhension mutuelle », écrit-il. "Ce n'est que le contrecoup de l'escalade des inégalités." Il invoque une époque antérieure d'inégalité en Amérique, les années 1920, et demande où étaient les 90 pour cent pendant les « actes de pillage » de cette époque, correspondant à notre propre période de pillage. Un «nombre appréciable», suggère-t-il, pourrait être trouvé lors des rassemblements du Ku Klux Klan, et beaucoup se sont opposés aux «hordes d'immigrants mooching» comme source de leurs problèmes.

Donc, ici, nous l'avons. Stewart canalise l'expression célèbre (certains disent infâme) de Barack Obama de 2008 sur les électeurs de la classe ouvrière dans des villes industrielles en détresse avec des opportunités d'emploi en chute libre. "Ils deviennent amers", a déclaré le futur président, "ils s'accrochent aux armes à feu et à la religion ou à l'antipathie envers les gens qui ne sont pas comme eux ou au sentiment anti-immigré ou au sentiment anti-commerce comme moyen d'expliquer leurs frustrations". Sa rivale pour l'investiture démocrate cette année-là, Hillary Clinton, a rapidement qualifié Obama d'« élitiste ». Il faut en connaître un, car Hillary a doublé ce sentiment huit ans plus tard avec son expression de «panier de déplorables», adressée essentiellement aux mêmes personnes.

Ce que nous voyons ici, c'est la vieille notion libérale selon laquelle tant que les non lavés sont nourris et vêtus de manière adéquate, ils ne s'égareront pas en pensant erronément à la définition ou à l'identité du pays. Ces questions délicates, après tout, appartiennent aux élites, qui nous diront ce qu'il faut en penser et ce qu'il ne faut pas penser. Matthew Stewart semble dire que plus tôt les 9,9% répondront au ressentiment des 90% par le biais d'initiatives redistributionnistes sous les auspices du gouvernement, plus tôt le pays pourra s'atteler à la tâche de se redéfinir. "Tant que l'inégalité règnera", écrit-il, "la raison sera absente de notre politique".

Cela manque un énorme segment de ce qui se passe en Amérique aujourd'hui. Christopher Lasch s'en est approché en La révolte des élites . Pour Lasch, le problème ne réside pas simplement dans la répartition des richesses ou des revenus, bien que ceux-ci ne soient pas négligeables. Cela va beaucoup plus loin, loin dans la conscience civique de l'élite et de la nation dans son ensemble. La nature destructrice de la nouvelle élite, selon ses calculs, touche à des questions profondes sur qui nous sommes, où nous allons en tant que nation et société, et comment nous réconcilions notre présent avec notre passé et notre avenir.

Comme Stewart, Lasch voit des problèmes civiques majeurs s'envenimer en Amérique sous la nouvelle élite. Il considère que bon nombre d'entre eux, mais pas tous, sont de nature économique. Et il pense que les nouvelles élites, en poursuivant leurs positions de privilège économique et social, ont ignoré le sort de ceux qui sont en dessous. « Les élites, qui définissent les enjeux, ont perdu le contact avec le peuple », écrit-il.

Mais il va plus loin, dressant le tableau d'une élite qui entretient peu de sentiment de noblesse oblige envers les gens ordinaires qui ont peu de respect pour les idéaux démocratiques qui favorisent le mondialisme au lieu du patriotisme qui accepte les attaques contre la liberté d'expression dans l'académie qui attaque avec mépris l'héritage national et les fondements de la pensée occidentale qui promeut une politique de diversité et une préoccupation avec estime » (liée à la politique identitaire) au détriment de l'harmonie civique qui favorise la rancœur civique à travers son plaidoyer pour l'ouverture des frontières et qui utilise des mots-armes puissants tels que « raciste », « sexiste » et « xénophobe » pour étouffer le débat sur les questions qu'il désirs traités hors des salles de discours établies.

En bref, Lasch dépeint une élite qui s'est coupée de sa propre nation et civilisation. Il invoque le célèbre livre de José Ortega y Gasset des années 30, La révolte des masses , écrit à l'époque de la révolution bolchevique et de la montée du fascisme européen. Ortega considérait la crise occidentale de cette époque comme le produit de la « domination politique des masses… l'enfant gâté de l'histoire humaine ». Maintenant, l'enfant gâté, dit Lasch, est la nouvelle élite.

"Aujourd'hui", écrit-il, "ce sont les élites, cependant - celles qui contrôlent les flux internationaux d'argent et d'information, président des fondations philanthropiques et des établissements d'enseignement supérieur, gèrent les instruments de la production culturelle et fixent ainsi les termes du débat public. — qui ont perdu foi dans les valeurs, ou ce qu'il en reste, de l'Occident. En effet, il ajoute que pour nombre de ces personnes, le terme même de « civilisation occidentale » « évoque désormais un système organisé de domination conçu pour imposer la conformité aux valeurs bourgeoises et pour garder les victimes de l'oppression patriarcale – les femmes, les enfants, les homosexuels, les personnes de couleur - dans un état permanent de sujétion.

Quelque 22 ans après la publication de ces mots, le président Trump a prononcé son discours de Varsovie dans lequel il a loué l'esprit indomptable de la Pologne, vu à plusieurs reprises tout au long d'une histoire de grande adversité existentielle. Ce faisant, le président a fait référence à «l'Occident» à 10 reprises et a utilisé l'expression «notre civilisation» à cinq reprises, suggérant, semble-t-il, que cet esprit polonais sacré émergeait en partie du sens de l'héritage du pays, y compris de son identité civilisationnelle.

Cela s'est avéré incendiaire pour deux écrivains pour L'Atlantique , Peter Beinart et James Fallows, qui ont déclaré que de tels termes dénotaient une sorte de nationalisme blanc ou de tribalisme. Beinart a vu une « paranoïa raciale et religieuse » dans le discours tandis que Fallows le considérait comme « choquant ». Jachère a même fustigé Trump pour avoir utilisé le mot "volonté" pour décrire la détermination des Polonais à défendre leurs frontières et leurs valeurs au cours des siècles. au célèbre film de propagande nazie de Leni Riefenstahl, Triomphe de la Volonté . Il semblait dire que l'utilisation du mot était une preuve prima facie de tendances fascistes. (Fallows a généreusement omis le mot « triomphe » de sa liste d'interdiction.)

Cela peut sembler idiot, mais c'est précisément ce dont Lasch parlait – la détermination de la nouvelle élite à, entre autres, arracher le régime américain aux amarres de son héritage. Une méritocratie, explique-t-il, doit maintenir la fiction selon laquelle son pouvoir et ses privilèges reposent exclusivement sur ses propres efforts brillants. « Par conséquent, ajoute-t-il, il a peu de sens de gratitude ancestrale ou d'obligation d'assumer les responsabilités héritées du passé. Cette continuité du passé, du présent et du futur qui faisait tellement partie de la conscience anglo-saxonne est maintenant sous une menace mortelle.

En effet, la nouvelle élite est engagée dans un assaut continu contre l'héritage occidental et, dans une large mesure, l'héritage américain. Dans son dernier livre, Qui sommes nous? Les défis de l'identité nationale américaine , le regretté Samuel P. Huntington de Harvard a avancé la thèse selon laquelle l'Amérique a adopté au cours de son histoire quatre éléments d'identité : la race, l'ethnicité, la culture et la croyance. La pensée raciale a joué un rôle important dans la façon dont les Américains se percevaient à travers les guerres indiennes, la lutte pour l'émancipation des Noirs et l'égalité civique, et la question de l'immigration asiatique. « À toutes fins utiles, écrit Huntington, l'Amérique était une société blanche jusqu'au milieu du XXe siècle. Mais ce n'est plus le cas, et la race aujourd'hui ne représente pas un pilier important de l'identité américaine. La conscience raciale réside désormais aux confins de la politique américaine, du moins chez les Blancs.

L'ethnicité est apparue comme un problème politique important avec la nouvelle vague d'immigrants d'Europe du Sud et de l'Est d'environ 1890 au début des années 1920. Préoccupé par l'assimilation, le Congrès de 1924 a réduit à la fois le nombre d'immigrants et l'appartenance ethnique de ceux qui étaient autorisés à entrer. Mais cette politique a eu un effet paradoxal, écrit Huntington. Il « a contribué à la quasi-élimination de l'ethnicité en tant que composante déterminante de l'identité américaine » alors que les descendants de ces arrivants ethniques se sont inexorablement intégrés au courant dominant de la société américaine, en particulier pendant la Seconde Guerre mondiale. L'Amérique s'est rapidement considérée comme une « société véritablement multiethnique ».

Mais l'Amérique a conservé, dit Huntington, « une culture anglo-protestante dominante dans laquelle la plupart de ses habitants, quelles que soient leurs sous-cultures, ont partagé. Pendant près de quatre siècles, cette culture des colons fondateurs a été la composante centrale et durable de l'identité américaine. En 1789, John Jay a identifié les éléments centraux de cette culture comme une ascendance, une langue, une religion, des principes de gouvernement, des mœurs et des coutumes communs et une expérience de guerre. L'élément d'ascendance commune n'existe plus, bien sûr, mais les autres restent intacts, même s'ils ont été modifiés et dilués au fil des décennies. Arthur Schlesinger Jr. a écrit un jour que « la langue de la nouvelle nation, ses lois, ses institutions, ses idées politiques, sa littérature, ses coutumes, ses préceptes, ses prières, provenaient principalement de la Grande-Bretagne ».

Ce noyau culturel de l'Amérique a également donné naissance au credo américain (le quatrième élément de l'identité) - l'engagement du pays envers « les principes politiques de liberté, d'égalité, de démocratie, d'individualisme, de droits de l'homme, de primauté du droit et de propriété privée ». comme Huntington a décrit le credo. Il a ajouté que cette définition du credo permet aux Américains – peut-être malheureusement – ​​de considérer qu'il s'agit d'une nation « exceptionnelle » fondée sur des principes « universels » applicables à toutes les sociétés humaines.

Et nous arrivons ainsi au cœur de la lutte épique d'aujourd'hui entre les nouvelles élites américaines et sa population dominante. Les élites veulent effacer tous les aspects du noyau culturel à l'exception de la croyance, laissant l'Amérique se tenir debout et se projeter à partir de cette petite parcelle de l'identité américaine. En tant que mondialistes, les élites ont développé un mépris pour le nationalisme américain, y compris toute vision solide de l'identité nationale. Et ils se réjouissent de l'idée que l'Amérique est exceptionnelle précisément parce que son essence est universelle, applicable à toute l'humanité.

Mais une question demeure de savoir si une croyance seule peut soutenir une nation. « Une nation peut-elle se définir uniquement par une idéologie politique ? demanda Huntington. « Plusieurs considérations suggèrent que la réponse est non. Un credo seul ne fait pas une nation.

En outre, il est clair que des millions d'Américains, y compris ceux d'origines ethniques multiples, ne sont pas enthousiasmés par le concept d'une identité nationale strictement fondée sur la croyance. Certes, ils ont un grand respect pour le credo gouvernemental du pays, mais ils estiment que la définition de leur pays va bien au-delà, pour inclure des éléments de la culture anglo-américaine fondamentale que Jay, Schlesinger et Huntington ont identifiés. Et pour beaucoup, la préoccupation du credo, avec son exceptionnalisme et son universalisme américains, a généré une promiscuité troublante dans la politique étrangère qui a engendré à son tour trop de guerres.

Lasch a capturé ce gouffre culturel et politique lorsqu'il a noté que la plupart des membres de l'élite pensent globalement, pas au niveau national, et qu'il y avait "une question de savoir s'ils se considéraient comme des Américains du tout". Le patriotisme les laisse froids, tandis que le multiculturalisme les excite - « évoquant l'image agréable d'un bazar mondial dans lequel des cuisines exotiques, des styles vestimentaires exotiques, de la musique exotique, des coutumes tribales exotiques peuvent être savourés sans discernement sans poser de questions et sans aucun engagement requis ».

Aucun engagement requis. Cela semble résumer le regard de la nouvelle élite envers le reste de la société, bien loin du sens du devoir et de l'obligation envers le peuple américain et de la définition traditionnelle du pays qui ont été adoptées au cours des siècles par l'ancienne élite WASP. Maintenant, nous avons une élite qui se sépare de la nation dans son ensemble, qui cherche à la transformer à travers des frontières ouvertes imposées par le politiquement correct, qui cherche même à proscrire des véhicules d'expression aussi innocents que les mots « civilisation » et « Occident ».

Quiconque ne voit pas de ligne directe entre cela et la victoire électorale de Donald Trump en 2016 ne fait pas attention. Matthew Stewart a fait attention, et il voit la ligne directe. Mais, hélas, il le voit à travers le prisme des 9,9 pour cent, sa propre classe, car il ne peut dépasser sa préoccupation de répartition économique. Et, malgré tous ses démentis, il révèle en une seule phrase qu'il considère les 90 pour cent à peu près comme le reste des 9,9 pour cent. "Avec son manque total de connaissances politiques et son engagement belliqueux à maintenir son ignorance", écrit Stewart, "Trump est le représentant parfait pour une population dont l'idée de bonne gouvernance est juste de brouiller les têtes d'œufs."

Oui, Trump a un manque total de connaissances politiques et affiche son engagement belliqueux à maintenir son ignorance. C'est aussi un rustre, un voyou, un faux, un inadapté et un être humain dégoûtant. Mais d'une manière ou d'une autre, en cours de route, il percevait par instinct ce que Christopher Lasch discernait grâce à une enquête prodigieuse. Les élites emmenaient l'Amérique dans une direction que l'Amérique ne voulait pas suivre - ou du moins près de la moitié des Américains ne l'ont pas fait. Ce n'est pas durable.

En s'attaquant à l'élite, Trump a mis en évidence des problèmes et émis des prescriptions que l'élite préférait garder à l'écart du tumulte de la politique de souche, à traiter dans l'environnement plus contrôlé du Congrès, du mystérieux labyrinthe fédéral et des tribunaux. Il a transformé le débat sur l'immigration, proposé de nouveaux concepts commerciaux, agressé l'establishment de la politique étrangère, remis en question l'ordre mondial dominant, s'est attaqué à la bureaucratie réglementaire et a adopté le conservatisme judiciaire. Tout cela représente un assaut direct contre la nouvelle élite, qui ne l'a pas vu venir et ne peut toujours pas le comprendre.

Le sort politique de Trump, et peut-être son sort juridique, restent spéculatifs. Mais un élément de son héritage est en sécurité. Il a ouvert une nouvelle ligne de faille dans la politique américaine : les élites des côtes contre les masses du centre. Cette ligne de faille cristallise de profondes interrogations sur l'avenir américain. Quelle est la définition américaine ? Quelle est son identité ? Quel sera son lien avec son passé ? Quelle sera sa composition démographique ? Quel genre de pays sera-t-il dans 10 ou 20 ans ? Et vers quel type d'élite se tournera-t-il pour l'orientation et la gouvernance dans les décennies à venir ?

Robert W. Merry, journaliste de longue date à Washington et directeur de publication, est l'auteur le plus récent de Président McKinley : Architecte du siècle américain.


Alsops' Fables

PRENDRE SUR LE MONDE Joseph et Stewart Alsop -- Gardiens du siècle américain. Par Robert W. Merry. Illustré. 644 pages. New York : Viking. 34,95 $.

C'est le destin de la plupart des journalistes d'écrire non pas pour les âges mais pour leur journée seulement - et de voir leur travail pénible jeté sans ménagement avec les ordures quotidiennes. Il faut donc s'attendre à ce que peu d'Américains de moins de 40 ans aient même entendu parler de Joseph et Stewart Alsop, sans parler de lire leur copie. Pourtant, à l'apogée de l'Alsop, au cours des trois décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, des millions d'Américains ont régulièrement ingéré de la prose d'Alsop en gros. Leur chronique écrite conjointement, Matter of Fact, largement diffusée par le défunt New York Herald Tribune, est parue quatre fois par semaine pendant près d'une douzaine d'années. Et des articles dans des périodiques à grand tirage comme The Saturday Evening Post et Newsweek ont ​​atteint des millions de lecteurs supplémentaires. Les Alsops bénéficiaient d'un accès incomparable aux sources les plus haut placées à Washington et dans de nombreuses autres capitales du monde. Ils ont écrit avec une autorité lapidaire sur les problèmes qui ont bouleversé leur époque, en particulier la politique étrangère de la guerre froide. À un degré égalé par peu de leurs pairs, et rarement dépassé dans l'histoire de leur métier, Joseph et Stewart Alsop ont régné à leur époque comme les plus hautes tribunes du journalisme américain.

Dans ce livre riche et passionnant, Robert W. Merry, lui-même journaliste professionnel et actuellement rédacteur en chef de Congressional Quarterly Inc., propose un triptyque littéraire. "Taking On the World" est à la fois une double biographie de deux personnalités intrigantes et une analyse révélatrice du fonctionnement pratique de la guilde des journalistes. Par conséquent, il s'agit également d'un examen approfondi du « siècle américain » sévèrement atténué - les 30 années de prospérité inégalée et d'une extraordinaire confiance en soi nationale de la Seconde Guerre mondiale jusqu'au Vietnam - comme on le voit à travers les yeux de deux hommes qui ont à la fois fait la chronique et façonné les grands événements de leur époque.

Dans le monde agité du journalisme américain, les Alsops se sont imposés comme des sangs bleus généalogiques. Issu d'une longue lignée de Yankees du Connecticut, ils étaient liés par alliance aux Roosevelt. Ils ont été élevés sur le domaine familial d'Avon, dans le Connecticut, un établissement de campagne distingué où le thé était servi l'après-midi et les messieurs portaient invariablement une cravate noire pour le dîner. Les garçons Alsop ont été scolarisés, bien sûr, à Groton. Joe (1910-89) est allé à Harvard et Stewart (1914-74) à Yale. Le privilège et l'arrogance faisaient partie de leur patrimoine, mais l'éthique de travail et les idéaux du service public aussi, ainsi qu'une anglophilie réflexive et sans vergogne - un sentiment renforcé à Groton, où le programme exigeait cinq ans d'histoire britannique et aucun l'histoire américaine du tout. Joe tout au long de sa vie d'adulte a affecté les manières britanniques dans le discours et l'habillement, et Stewart a servi pendant la Seconde Guerre mondiale dans l'uniforme du King&# x27s Royal Rifle Corps.

Leurs relations sociales leur ont valu leurs premiers emplois - Joe en 1932 au Herald Tribune, alors à ses jours de gloire en tant que voix officielle du républicanisme de l'establishment oriental modérément progressiste et solidement internationaliste. Stewart a débuté en 1936 à la maison d'édition de Doubleday, Doran, où l'oncle Ted Roosevelt était vice-président. Joe, fantasque, hautain et outrageusement anglicisé, a frappé le rédacteur en chef de la ville du Herald Tribune comme "un exemple parfait de la consanguinité républicaine". relations - lui a apporté un avancement rapide. En 1935, The Tribune l'envoya à Washington. Là, il dîna régulièrement avec ses cousins ​​Eleanor et Franklin Roosevelt à la Maison Blanche, et jeta les bases d'une carrière de journaliste fondée sur une familiarité intime avec les enceintes les plus intimes du pouvoir. La frontière entre la vie sociale et professionnelle de Joe était indistincte. L'un servait les objectifs de l'autre, et sa fréquentation des bien placés et des puissants sombrait souvent dans une flagornerie éhontée. À sa table élégamment dressée dans sa maison de Georgetown dans les années 1930&# x27 sont venus, entre autres, les New Dealers Ben Cohen et Felix Frankfurter, le dramaturge britannique No]l Coward et le brillant jeune diplomate britannique Isaiah Berlin. En 1937, il avait sa propre chronique syndiquée à l'échelle nationale. La star de la carrière journalistique de Joe était déjà en plein essor et toujours en hausse. Il n'avait pas encore 30 ans.

Lorsque la Seconde Guerre mondiale est arrivée, Stewart s'est frayé un chemin avec la huitième armée britannique à travers l'Afrique du Nord et l'Italie, et a ensuite servi avec une unité aéroportée spéciale larguée en France occupée par les nazis pour renforcer la Résistance française. Joe a eu sa propre bonne guerre en Chine. Affecté en tant qu'administrateur de prêt-bail au quartier général de Chiang Kai-shek à Chongqing, il a atterri carrément au milieu de l'"enchevêtrement de la Chine", le conflit désordonné entre le général Joseph W. Stilwell, un fantassin qui méprisait Chiang et s'accrochait à la stratégie de la guerre au sol, et le général Claire Chennault, l'aviateur flamboyant qui flattait inlassablement Chiang et exhortait sans cesse à une offensive aérienne contre les envahisseurs japonais. M. Merry raconte extrêmement bien cette histoire compliquée, soulignant le rôle de Joe en tant que partisan ingénieux de Chennault. La partisanerie de Joe lui a valu la haine amère du principal défenseur de Stilwell, le chef d'état-major George C. Marshall. Aussi, a déclaré Marshall, était " une force sérieusement destructrice ", un sentiment destiné à être repris par d'innombrables autres fonctionnaires qui se sont retrouvés croisés avec le plaidoyer souvent féroce de Joe.

La fin de la guerre inaugure la phase triomphale des carrières d'Alsops. "La guerre avait transformé le monde", écrit M. Merry. "Que le pays le veuille ou non, le siècle américain avait commencé." La grande crainte des Alsops était que leurs compatriotes ne l'aiment pas du tout, mais préfèrent plutôt revenir à leur isolationnisme historique et fuir les devoirs de direction internationale. S'adressant à un groupe de journalistes peu de temps après la fin de la guerre, Joe a averti qu'une "maladie de l'âme - une perte de certitude - un manque d'assurance" pourrait compromettre fatalement la volonté des Américains d'assumer les charges qui, à son avis le destin s'était imposé à eux. "Ce pays gras et flasque", écrivit plus tard Stewart, "n'était pas adapté par l'histoire ou le tempérament au rôle de grande puissance qui lui était imposé par la Seconde Guerre mondiale." Les Alsops se consacraient désormais à éduquer leurs concitoyens gras et flasques sur les et exigeantes réalités de la guerre froide. Ils ont battu sans pitié l'Union soviétique, exigé des budgets militaires plus importants, soutenu le plan Marshall et la doctrine Truman, promu les points de vue d'internationalistes aux vues similaires comme Dean Acheson et George Kennan, dénoncé les isolationnistes comme Robert Taft, défendu l'intervention coréenne et mis en garde contre un "écart de missiles" grandissant avec les Soviétiques. À tout cela, ils ont apporté une énergie phénoménale et une compétence de reportage, et pas peu de courage --- en particulier à l'époque de McCarthy, lorsque leurs attaques contre le démagogue du Wisconsin risquaient de révéler le secret profondément gardé de l'homosexualité de Joe.

Pendant une longue saison, ces points de vue ont représenté et renforcé les idées dominantes de la remarquable « société anglo-saxonne » qui a dirigé la diplomatie américaine pendant les premières décennies de la guerre froide. Mais c'était le destin douloureux d'Alsops - en particulier de Joe - de porter ces points de vue sans critique à l'ère du Vietnam. Alors que Stewart, peut-être influencé par ses propres enfants d'âge universitaire, a fait preuve d'au moins un minimum de détachement et de flexibilité intellectuelle en écrivant sur la débâcle du Vietnam, Joe s'est avéré incapable de modifier les orthodoxies d'une époque antérieure. En compagnie de la classe politique qui a désastreusement poursuivi la guerre du Vietnam, il semblait souffrir d'une sorte de sclérose intellectuelle, se rabattant sur des axiomes et des platitudes plutôt que de penser à nouveau. Il était le plus rapace des faucons vietnamiens et devint au passage moins journaliste que propagandiste. Il est également devenu un objet de dégoût et de ridicule pour les jeunes journalistes, qui ont regardé avec mépris Joe faire des tournées climatisées sur le tapis rouge du Vietnam, puis pontifié dans la presse sur la justice de la cause américaine et l'inévitable victoire des armes américaines. Dans une pièce satirique en 1970, le chroniqueur Art Buchwald l'a ridiculisé comme « Joe Mayflower », un chroniqueur politique maniéré de WASP dont l'écriture polémique a réussi à déclencher une guerre dans un pays obscur du tiers-monde. "Je suis enfin devenu un vieux bonhomme, figé dans les points de vue du passé", a concédé Joe à son ami Isaiah Berlin dans un moment d'une rare candeur en 1967.

Les dernières pages de ce livre sont une lecture qui donne à réfléchir. Stewart a succombé à la leucémie en 1974 à l'âge de 60 ans, après une lutte de trois ans contre la maladie sur laquelle il a écrit de façon émouvante dans son dernier livre, "Stay of Execution". " a-t-il dit à son frère juste avant sa mort. "Je commence à soupçonner que nous avons vu le meilleur moment dans ce pays." Joe a abandonné sa chronique à peu près au moment de la mort de Stewart et s'est consacré jusqu'à sa propre mort en 1989 à donner des conférences et à écrire sur l'art. « Les premières pages d'aujourd'hui me rendent presque malade », a-t-il dit à un ami, et il a fait remarquer à un autre que « je suis complètement dépassé. » Adaptant la remarque de Stewart, il a intitulé son autobiographie « J'ai vu le meilleur de ça, " et, révélateur, a mis fin au récit de sa propre vie en 1963 avec l'assassinat de John F. Kennedy.

M. Merry, soulignant la congruence du déclin personnel des Alsops et de l'entropie politique fin de sicle de leur pays, termine "Taking On the World" sur une sorte de note d'Henry Adamsesque de regret pour un âge perdu de jeunesse et de promesse. Mais il n'est pas nécessaire de partager pleinement ce sentiment de nostalgie pour recommander ce livre comme un portrait sensible, exécuté avec respect et affection mais aussi avec un sens critique, de deux vies américaines et d'une époque américaine qui valent la peine d'être rappelées.


Journalisme[modifier | modifier la source]

De 1945 à 1958, Stewart Alsop a été co-auteur, avec son frère Joseph, de la chronique trois fois par semaine « Matter of Fact » pour le New York Herald Tribune. Stewart restait généralement à Washington et couvrait la politique intérieure, et Joseph parcourait le monde pour couvrir les affaires étrangères. En 1958, les Alsops se décrivaient comme « républicains par succession et inscription, et conservateurs par conviction politique ». Γ]

Après que les frères Alsop ont mis fin à leur partenariat, Stewart a continué à écrire des articles et une chronique régulière pour le Message du samedi soir jusqu'en 1968 puis une chronique hebdomadaire pour Semaine d'actualités de 1968 à 1974.

Il a publié plusieurs livres, dont une "sorte de mémoire" de son combat contre une forme inhabituelle de leucémie, Sursis d'exécution. Il a écrit : « Un mourant veut mourir comme un endormi veut dormir. À la fin de sa bataille contre le cancer, il a demandé qu'on lui donne autre chose que de la morphine pour engourdir la douleur parce qu'il était fatigué de son effet sédatif. Son médecin lui a suggéré l'héroïne.


Joseph Alsop, chroniqueur, mort à 78 ans : puissant écrivain politique connu pour son interprétation de l'actualité

Joseph Alsop, chroniqueur politique syndiqué au pouvoir depuis trois décennies, est décédé lundi à son domicile de la section de Georgetown à Washington, D.C. Il avait 78 ans.

Patricia Alsop, veuve de son frère et partenaire d'écriture, Stewart Alsop, a déclaré que la mort avait été attribuée au cancer du poumon, à l'anémie et à l'emphysème. Il était malade depuis plusieurs mois.

Alsop, membre de la société de Washington et commentateur politique depuis un demi-siècle, s'est rendu à Washington en 1932 en tant que journaliste pour le défunt New York Herald-Tribune. En 1937, il a commencé sa première chronique, « The Capital Parade », avec Robert Kintner pour North American Newspaper Alliance.

Il a ensuite rejoint son frère, Stewart, en écrivant « Matter of Fact » pour le syndicat Herald-Tribune de 1946 à 1958. Il est paru dans plus de 200 journaux, et ils ont remporté des citations de l'Overseas Press Club en 1950 et 1952 pour le « meilleure interprétation des nouvelles étrangères.

Stewart a continué à travailler chez Newsweek jusqu'à sa mort en 1974, et Joseph a écrit seul la chronique pour le Washington Post et le Los Angeles Times Syndicate de 1958 à 1974.

"Joe Alsop a aidé à inventer la colonne politique sous sa forme moderne et a eu une énorme influence dans cette ville pendant environ un demi-siècle", a déclaré Meg Greenfield, rédactrice en chef de la page éditoriale du Washington Post, au nouveau service de Reuters.

Les deux frères ont commencé en tant que libéraux du New Deal, reflétant la philosophie de leur cousin, le président Franklin D. Roosevelt. Mais ils sont devenus de plus en plus conservateurs sur la politique mondiale et ont constamment pris une position ferme contre l'expansionnisme soviétique.

Ils étaient parfois appelés « prophètes de l'Ancien Testament » et « experts en catastrophes » à cause de leurs sombres prédictions. Trop souvent, les prédictions se sont avérées exactes, comme lors du coup d'État communiste de 1948 en Tchécoslovaquie.

La ligne dure des Alsops concernant l'agression soviétique ne se reflétait pas dans leur attitude à l'égard des droits civils. Les deux frères ont été parmi les premiers journalistes à s'opposer au maccarthysme, la campagne imprudente du sénateur Joseph R. McCarthy pour exposer et condamner les communistes présumés aux États-Unis.

Dans les années 1950, les frères ont sonné l'alarme désespérée sur la menace communiste en Indochine, le fondement philosophique des écrits ultérieurs largement impopulaires de Joseph défendant les efforts de guerre des États-Unis au Vietnam.

Dans sa chronique, Alsop évoque la possibilité d'envoyer des troupes américaines pour éviter un retrait français du Vietnam. Un document déclassifié en 1982 citait Alsop disant au ministre français de la politique indochinoise, Marc Jacquet, en 1954 : « J'ai l'intention de forcer la main du gouvernement américain dans cette affaire comme le seul moyen de sauver la situation.

Les colonnes pro-guerre d'Alsop, selon de nombreux observateurs, ont affaibli son influence nationale considérable. Mais il n'a jamais vacillé dans sa conviction que les États-Unis doivent se battre au Vietnam pour protéger le monde du communisme.

"Il est . . . courageux », a observé Evangeline Bruce, épouse de l'ambassadeur David K. E. Bruce, lors d'une fête à Washington en 1977. « Il ne voulait pas être détesté. . . . Il perdait parfois ses amis, ce qui le dérangeait beaucoup, mais il ne pliait pas.

Entre ses deux passages à la rédaction de chroniques avec Kintner et son frère, Alsop a sauté avec enthousiasme dans la Seconde Guerre mondiale, rejoignant d'abord la Marine, puis transféré à l'armée de l'air volontaire du général Claire L. Chennault, les Flying Tigers.

Alsop a été capturé par les Japonais à Hong Kong mais, prétendant faussement au statut civil de journaliste, a été rapatrié lors d'un échange de prisonniers civils.

Il devient ensuite chef de la mission Lend Lease en Chine en 1942 et, une fois de retour en Chine, devient capitaine dans l'état-major de Chennault jusqu'à la fin de la guerre.

L'érudit et lettré Alsop a écrit ou co-écrit plusieurs livres tout au long de sa carrière sur la politique et sa myriade d'autres intérêts, tels que l'archéologie et l'art. Les titres comprenaient « Les 168 jours », sur la tentative de Roosevelt d'emballer la Cour suprême des États-Unis « Les hommes autour du président », sur la présidence de Roosevelt « Nous accusons ! The Story of the Miscarriage of Justice in the Case of J. Robert Oppenheimer », une défense du scientifique atomique contre les accusations selon lesquelles il représentait un risque pour la sécurité et « From the Silent Earth », à propos de l'âge du bronze de la Grèce.

Bien que Alsop se soit qualifié en plaisantant de « has been » après sa retraite en tant que chroniqueur en 1974, il est resté intellectuellement et socialement actif dans ses dernières années et a souvent été vu lors des dîners les plus toniques de Washington.

En reconnaissance de son expertise en matière d'art, Alsop a été nommé pour donner les conférences Andrew W. Mellon sur les beaux-arts à la National Gallery of Art en 1978.

En 1982, il publie un livre monumental sur l'histoire de l'art et de la culture qu'il a consacré de nombreuses années à ses recherches.

Le livre, qui détaillait la différence entre le mécénat d'art et la collection d'art, le développement du marché de l'art et les réponses sociales à l'art, s'intitulait « Les traditions artistiques rares : l'histoire de la collection d'art et ses phénomènes liés partout où ils sont apparus ».

Suzanne Muchnic, écrivant pour le Los Angeles Times Book Review, a qualifié le tome de «style ennuyeux mais captivant par parties et impressionnant par sa portée». Un critique du Chicago Tribune Book World a qualifié le livre de « point de repère » et a ajouté : « Aucun livre de mémoire récente ne mérite une plus grande attention. Aucun n'informe, ne surprend et n'exalte au même degré.

Toujours en 1982, Alsop a écrit un essai biographique sur son célèbre cousin, « FDR, 1882-1945 : A Centenary Remembrance ».

Bien qu'il soit connu comme un habilleur fringant qui a établi une norme vestimentaire élevée pour le corps de presse de Washington, Alsop avait été très gros dans sa jeunesse. Il a perdu 80 livres de son corps de 250 livres au cours d'un séjour de trois mois à l'hôpital Johns Hopkins de Baltimore en 1937 et n'a jamais repris le poids. Il a payé la grosse facture de l'hôpital avec un article qu'il a vendu au Saturday Evening Post, intitulé "Comment ça fait de ressembler à tout le monde".

Après une opération cardiaque au début des années 1980, Alsop a déclaré avec ironie à un journaliste du New York Times : « J'ai observé que vous continuez à vivre comme un jeune homme jusqu'à ce que vous deveniez soudain un vieil homme. C'est un ennui. Il n'y a absolument rien à recommander pour la vieillesse. C'est beaucoup plus facile si vous pouvez avoir une maison agréable et un bon cuisinier (comme lui). . . tant que ça dure. »

Alsop est né dans le privilège le 11 octobre 1910 à Avon, dans le Connecticut, fils de Joseph Wright Alsop Sr., cadre dans le domaine des assurances, et de Corinne Robinson Alsop, législateur de l'État. Il a fait ses études à la Groton School privée et à l'Université Harvard - où il était le seul étudiant à obtenir 100 points à l'examen d'entrée en anglais - et a obtenu son premier emploi de journaliste au Herald-Tribune grâce à des liens familiaux.

Il a épousé Susan Mary Jay Patten le 16 février 1961 et ils ont divorcé en 1978.

Il laisse dans le deuil un frère, John deKoven Alsop d'Old Lyme, Connecticut, et une sœur, Corinne Chubb, Chester, N.J.


Conquérir le monde : Joseph et Stewart Alsop, gardiens du siècle américain

C'est un livre formidable sur un monde qui n'existe plus. Stewart et Joe Alsop, frères patriciens du Connecticut, se sont lancés dans le monde du reportage politique des années 1930 (dans l'affaire Joe&aposs après la Seconde Guerre mondiale dans l'affaire Stewart&aposs) aux années 1970. Bien considérés par les politiciens, les puissants et les lecteurs, les frères étaient des personnalités importantes sur la scène de l'actualité du milieu du siècle, lorsque des gens comme eux étaient la classe dirigeante, l'Amérique était déjà grande et le siècle américain (1945 - 1975) était à son apogée. C'est un livre formidable sur un monde qui n'existe plus. Stewart et Joe Alsop, frères patriciens du Connecticut, se sont lancés dans le monde du reportage politique des années 1930 (dans le cas de Joe après la Seconde Guerre mondiale dans le cas de Stewart) aux années 1970. Bien considérés par les politiciens, les puissants et les lecteurs, les frères étaient des personnalités importantes sur la scène de l'actualité du milieu du siècle, lorsque des gens comme eux étaient la classe dirigeante, l'Amérique était déjà grande et le siècle américain (1945 - 1975) était à son apogée. En tant que lecteur, vous les suivez depuis leur enfance à Avon, CT, jusqu'à leur mort à Washington, DC, et quel voyage !

Joe est le frère aîné quelque peu snob, quelque peu prétentieux, mais très sincère et gentil (pour ses amis et sa famille !) ] . Stewart est le frère cadet cool et détaché dont la vie de famille se compose de 6 enfants, d'une jeune femme et de nombreuses activités sportives et sociales. (voir spoiler) [Il meurt tragiquement d'une forme rare de leucémie dans la cinquantaine. (cacher le spoiler)] Rencontrer Joe, Stewart, leurs familles et leurs amis et ennemis de Washington est un voyage amusant, bien qu'il soit un peu trop entrecoupé de querelles entre des personnages politiques et militaires mineurs, des potins de presse et des informations du jour. En savoir plus sur l'habitude de Stewart de (voir spoiler) [réciter des sonnets de Shakespeare sous la douche (masquer le spoiler)] ou de Joe (voir le spoiler) [l'amour des choux de Bruxelles à la crème (masquer le spoiler)] est une distraction bien nécessaire et plus intéressante que de lire sur une petite réunion de rédaction à laquelle ils ont participé.

Robert Merry fait un excellent travail en mélangeant le professionnel et le social dans ce livre, en expliquant pourquoi la classe sociale et les mœurs sociales vécues et respirées par les frères Alsop ont été écourtées. Il semblait faire de Joe un personnage plus étoffé que Stewart, bien que cela puisse être un facteur de la personnalité plus grande que nature de Joe et de la personnalité plus modérée de Stewart. . Suite

Les noms Woodward et Bernstein sont probablement encore les premiers à venir à l'esprit lorsque l'on considère le point culminant du journalisme d'investigation aux États-Unis.

Mais pendant quatre décennies avant le scandale du Watergate, deux frères ont été prééminents dans la publication des plus grandes histoires de l'époque et dans les commentaires les plus influents à leur sujet, les Alsops.

L'auteur Bob Merry donne vie aux personnages de Joseph et Stewart avec un regard d'initié politique sur leurs méthodes et une solide compréhension du contexte historique Les noms Woodward et Bernstein sont probablement encore les premiers à venir à l'esprit lorsque l'on considère le point culminant du journalisme d'investigation dans les Etats Unis.

Mais pendant quatre décennies avant le scandale du Watergate, deux frères étaient prééminents dans la publication des plus grandes histoires de l'époque et dans les commentaires les plus influents à leur sujet, les Alsops.

L'auteur Bob Merry donne vie aux personnages de Joseph et Stewart avec un œil d'initié politique sur leurs méthodes et une solide compréhension du contexte historique pour mettre leurs reportages en perspective.

Les frères étaient des écrivains prolifiques et ils étaient en or. Quatre colonnes par semaine, chaque semaine, diffusées dans 175 journaux à travers le pays, ainsi que des articles d'opinion, des articles d'enquête détaillés, des profils politiques, des articles de fond et même des livres.

Avec des liens familiaux avec les Roosevelt et une éducation privilégiée, ils ont commencé avec un carnet de contacts stellaire et ils ont travaillé dur pour cultiver encore plus en organisant des dîners de haut niveau pour les décideurs et les shakers de tous bords.

Il y a une merveilleuse anecdote d'une des fêtes dans les années 1950 dans laquelle un appel téléphonique de Dean Rusk, alors secrétaire d'État adjoint aux affaires d'Extrême-Orient, perturbe la soirée.

Il prend l'appel, retourne à l'assemblée l'air blême et déclare qu'il doit partir. En quelques minutes, le secrétaire de l'armée Frank Pace et le secrétaire adjoint de l'armée de l'air, John McCone, présentent leurs excuses et partent également brusquement. Il y avait eu, a dit Rusk, "une sorte d'incident frontalier" en Corée.

Il s'agissait en fait d'une invasion à grande échelle du sud par le nord et illustre l'un des thèmes qui traverse le livre, la proximité d'Alsops avec les plus grandes histoires de rupture et leurs liens étroits avec le pouvoir.

Joe a vu huit présidents aller et venir pendant son temps et il était un invité fréquent à la Maison Blanche où il était franc avec ses opinions et libre avec ses conseils.

Lui et son frère faisaient partie des WASP d'origine, des protestants blancs anglo-saxons, qui voulaient préserver les mœurs et les valeurs de leur caste et garder sa place dans le façonnement du destin de la nation.

Ils ont traversé les périodes les plus turbulentes du 20e siècle : la Seconde Guerre mondiale - dont Stewart est sorti avec une Croix de Guerre avec Palme de Charles de Gaulle - les derniers halètements de la Pax Britannica, la « perte » de la Chine au profit du parti communiste, les guerres en Corée et au Vietnam, le maccarthysme, l'affaire Oppenheimer, la débâcle de Suez, la crise des missiles cubains, l'élection et l'assassinat de JFK, les émeutes de Watts et la disgrâce du Watergate de Nixon.

Alors que le monde tournait, la vision de Joe sur la place de l'Amérique dans le monde est devenue de plus en plus en décalage avec les opinions et les aspirations d'une jeune génération. Son écriture devient de plus en plus polémique et son influence de moins en moins.

Son dernier livre, J'en ai vu le meilleur, souligne sa conviction que les meilleurs jours de l'Amérique étaient ceux où l'ancienne élite s'épanouissait et il s'accompagne d'un sentiment d'incompréhension triste que tout le monde ne pouvait pas le voir de cette façon.


Êtes-vous un auteur?

Pendant trois décennies, de la fin de la Seconde Guerre mondiale à l'ère du Watergate, le chroniqueur de journal et de magazine de renommée internationale Stewart Alsop a fait partie du paysage politique de Washington, DC. En 1971, le journaliste respecté a été diagnostiqué avec une forme rare de leucémie, marquant le début de sa courageuse bataille de trois ans contre le terrible cancer qui a ravagé son corps mais ne pouvait pas endommager son esprit ni ralentir son esprit facile et brillamment incisif.

Critique social passionné et analyste politique hors pair qui a côtoyé des présidents de FDR à Nixon, et apprécié la camaraderie respectueuse de personnalités telles que Winston Churchill, Alice Roosevelt Longworth et Henry Kissinger, Alsop relate avec perspicacité le cours de ses antécédents médicaux sans laisser de trace. de s'apitoyer sur son sort tout en célébrant sa famille, ses amis, ses collègues et une vie extraordinaire bien vécue.

Sursis d'exécution est le mémoire émouvant, puissant et inspirant de Stewart Alsop sur sa maladie en phase terminale et sa vie d'avant - une histoire vraie inoubliable de courage et d'accomplissement, d'épreuves et de tragédie de l'un des journalistes américains les plus vénérés du XXe siècle.

Une histoire passionnante du Bureau des services stratégiques, précurseur américain de la CIA, et de ses opérations secrètes derrière les lignes ennemies pendant la Seconde Guerre mondiale.

Né dans les incendies de la Seconde Guerre mondiale, le Bureau des services stratégiques, ou OSS, a été conçu par le légendaire major-général américain William "Wild Bill" Donovan, conçu pour fournir une aide secrète aux combattants de la résistance dans les pays européens occupés par l'Allemagne agresseurs nazis. Les parachutistes Stewart Alsop et Thomas Braden, qui deviendront tous deux d'importants chroniqueurs politiques dans les années d'après-guerre, font partie de la collection de soldats, d'espions et d'agents secrets de Wild Bill. Sous Rosa est l'histoire passionnante d'un initié de la remarquable opération de renseignement qui a donné naissance à la CIA.

Dans Sous Rosa, Alsop et Braden emmènent les lecteurs dans un voyage à couper le souffle à travers la naissance et le développement de l'organisation d'espionnage top secrète en temps de guerre et détaillent de nombreuses missions extraordinaires de l'OSS en France, en Allemagne, à Dakar et à Casablanca en Afrique du Nord, et dans les jungles de Birmanie qui ont aidé hâter la fin de l'empire japonais et la chute du puissant Reich d'Adolf Hitler.

Aussi passionnant que n'importe quel thriller international écrit par Eric Ambler ou Graham Greene, Alsop et Braden's Sous Rosa est un ajout indispensable à l'histoire littéraire de l'espionnage et du renseignement américains.


Le Centre : L'anatomie du pouvoir à Washington

Le livre d'Alsop est une collection d'essais décrivant Washington, DC tel qu'il était dans les années 1960. Tout ici a été écrit à l'époque, c'est donc une chance de remonter dans le temps et de voir ce que les médias - et ce journaliste en particulier - pensaient être approprié pour les Américains traditionnels lisant les nouvelles du jour. J'ai été invité à lire et à critiquer ce livre grâce à Open Road Integrated Media et Net Galley en échange de cette critique honnête. Je déteste toujours faire un panoramique sur un livre quand j'ai été invité, on dirait que le livre d'Alsop est une collection d'essais décrivant Washington, DC tel qu'il était dans les années 1960. Tout ici a été écrit à l'époque, c'est donc une chance de remonter dans le temps et de voir ce que les médias - et ce journaliste en particulier - pensaient être approprié pour les Américains traditionnels lisant les nouvelles du jour. J'ai été invité à lire et à critiquer ce livre grâce à Open Road Integrated Media et Net Galley en échange de cette critique honnête. Je déteste toujours parcourir un livre lorsque j'ai été invité, j'ai l'impression d'insulter l'hôte après avoir mangé à sa table. Cependant, la vérité est la vérité, et je considère que ce titre convient à un public de niche restreint, mais pas tellement au grand public.

Alsop nous ramène à l'époque où l'URSS était un pays et semblait vouloir le rester. Il se réfère à la Lettonie et à l'Estonie comme d'anciens pays. Les journalistes qui sont des femmes sont appelées « dames reporters », et la sodomie était toujours un crime sur lequel la journaliste fronçait les sourcils et supposait que nous le ferions également. Il se réfère aux juges de la Cour suprême et d'ailleurs en tant qu'hommes, et avec l'hypothèse que cela aussi est conforme à la nature et ne changera jamais.

L'aspect le plus effrayant de cette collection est peut-être la manière amicale dont il fait référence à l'affaire Miranda, dans laquelle il a été déterminé que les personnes sur le point d'être accusées d'un crime devaient être informées qu'elles avaient le droit de ne pas parler contre elles-mêmes et d'avoir un avocat. Il explique que la plupart des décisions du tribunal ont été prises dans des restaurants et par téléphone bien avant leur rencontre, et que cette affaire a donc été "presque certainement" décidée avant que les juges ne se réunissent en chambre.

Le beau-père de cet examinateur est un juge à la retraite qui a servi de nombreuses décennies d'éthique pour l'État de l'Oregon, terminant sa carrière à la Cour d'appel de l'État. Parler comme si celui d'Alsop lui rendrait le sang froid, ou peut-être très chaud, en fait. Son éthique était si ferme et juste qu'il ne dirait pas à sa propre famille, lorsque nous dînions dans l'intimité de notre maison ou de la sienne, pour qui il prévoyait de voter lors des prochaines élections… parce que les juges sont censés être au-dessus de la politique partisane. Il ne discutait pas de ses affaires avec sa famille, et je mettrais en jeu l'acte de ma maison sur le fait qu'il n'avait pas conclu d'accord amiable par téléphone lorsqu'il siégeait à n'importe quel niveau sur le banc.

Donc, pour ceux qui s'intéressent au journalisme des années 1960, voici un voyage dans le terrier du lapin qui vous y mènera, ou au moins à une version de celui-ci. Ceux qui s'intéressent à la sociologie de cette période pourraient également trouver cela utile.

Ceux qui s'intéressent à la construction d'un monde meilleur peuvent être encouragés à voir le chemin parcouru par la société depuis cette période sombre. Si vous pensez que les choses vont mal maintenant, regardez à quoi elles ressemblaient il y a 50 ans. Mais ne payez pas le plein prix de la veste à moins que ce ne soit important pour vous.

Vous pouvez avoir ce livre maintenant si vous le voulez.
. Suite

J'ai reçu un exemplaire Kindle gratuit de ce livre avec l'aimable autorisation de Net Galley et d'Open Road Multimedia, l'éditeur. C'est avec la compréhension que je publierai une critique sur Net Galley, Amazon, Goodreads et mon blog. De plus, j'ai également publié l'avis sur mes pages Facebook, Twitter, LinkedIn et Google Plus.

J'ai demandé ce livre car je m'intéresse à l'histoire politique des États-Unis. C'est le premier livre de Stewart Alsop que je lis.

Ce livre écrit à la fin des années 1960 propose un i J'ai reçu un exemplaire Kindle gratuit de ce livre avec l'aimable autorisation de Net Galley et d'Open Road Multimedia, l'éditeur. C'est avec la compréhension que je publierai une critique sur Net Galley, Amazon, Goodreads et mon blog. De plus, j'ai également publié l'avis sur mes pages Facebook, Twitter, LinkedIn et Google Plus.

J'ai demandé ce livre car je m'intéresse à l'histoire politique des États-Unis. C'est le premier livre de Stewart Alsop que je lis.

Ce livre écrit à la fin des années 1960 offre une perspective intéressante sur ce qui se passait à Washington, DC pendant les années Lyndon Johnson avec des flashbacks sur les temps passés. Le livre est définitivement un article d'opinion et a une plus grande signification si le lecteur est un étudiant de l'histoire américaine en particulier pour les périodes couvertes dans le livre. Alors que la période était intéressante, le livre lui-même avait parfois tendance à prendre du retard.

Je recommande ce livre à ceux qui s'intéressent aux opinions sur ce qui s'est passé à Washington pendant les années Lyndon Johnson.
. Suite

Écrit dans les années 1960, c'est la véritable vision intérieure de la politique en Amérique. Je n'ai peut-être pas compris tous les antécédents, les raisons et les résultats, mais les éléments sur lesquels je voulais en savoir plus étaient bien couverts. La prise de décision de JFK autour de la crise de la baie des Cochons et des missiles cubains était fascinante. Toute personne intéressée par l'histoire politique américaine doit lire ceci. il est accessible, bien écrit et engageant.

Netgalley m'a offert un exemplaire gratuit de ce livre en échange d'une critique honnête. Écrit dans les années 1960, c'est la véritable vision intérieure de la politique en Amérique. Je n'ai peut-être pas compris tous les antécédents, les raisons et les résultats, mais les éléments sur lesquels je voulais en savoir plus étaient bien couverts. La prise de décision de JFK autour de la crise de la baie des Cochons et des missiles cubains était fascinante. Toute personne intéressée par l'histoire politique américaine doit lire ceci. il est accessible, bien écrit et engageant.

Netgalley m'a offert un exemplaire gratuit de ce livre en échange d'une critique honnête. . Suite

Ce compte sert en quelque sorte de lentille d'initié sur ce qui se passait à Washington pendant l'administration Lyndon Johnson. Si vous êtes intéressé par ce qui se passait à l'époque, ce livre vous aidera à le parcourir.

J'aime que l'auteur ait utilisé un style personnel dans l'écriture de ce livre car cela rend la narration plus personnelle.


Stewart Alsop, chroniqueur, est mort à 60 ans

WASHINGTON, 26 mai (AP) —Stewart Alsop, le chroniqueur, est décédé aujourd'hui à l'hôpital des National Institutes of Health de Bethesda, dans le Maryland, à proximité. Il était âgé de 60 ans. Il suivait un traitement contre la leucémie.

Un service funéraire est prévu à 10h30. Mercredi à l'église Saint-Jean ici. L'inhumation aura lieu au cimetière d'Indian Hill à Middletown, dans le Connecticut.

Écrivain politique prolifique, Stewart Alsop était un homme grand et sympathique dont le rythme était Washington et le monde. Mais sa déclaration la plus personnelle est venue l'année dernière lorsqu'il a écrit "Stay of Execution: A Sort of Memoir", à propos de sa mort imminente en tant qu'homme de 57 ans souffrant d'une forme rare de cancer.

M. Alsop a raconté comment, le matin du 19 juillet 1971, alors qu'il effectuait des tâches de clôture dans sa maison de week-end du Maryland, il a été soudainement essoufflé et a le cœur battant et a soudainement su « que quelque chose n'allait vraiment pas chez moi ».

Sa maladie a été diagnostiquée comme une leucémie myéloblastique aiguë, un cancer de la moelle productrice de sang. M. Alsop n'a pas hésité à raconter son histoire la plus difficile d'accepter la mort, et en la racontant, a noté un critique, il a montré une fois de plus à quel point il est possible pour un homme désespéré et mourant de grandir.

M. Alsop a écrit à la fin de son livre :

"Un homme mourant a besoin de mourir comme un homme endormi a besoin de dormir, et il arrive un moment où il est mauvais, autant qu'inutile, de résister."

Après des semaines de traitement intensif contre le cancer aux National Institutes of Health au printemps dernier, il a été libéré pour reprendre la rédaction de sa chronique Newsweek lorsque les médecins ont décidé que la maladie avait apparemment été arrêtée. Il est entré pour la dernière fois à l'hôpital ce mois-ci.

M. Alsop a commencé sa carrière de journaliste peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, lorsque son frère Joseph, « l'autre écrivant Alsop » qui avait trois ans son aîné, lui a demandé d'être son partenaire dans la rédaction d'une chronique de Washington pour Le New York Herald Tribune.

Au cours des 12 années suivantes, leur chronique signée conjointement, « Matter of Fact », a été publiée par pas moins de 137 journaux à travers les États-Unis. Rassemblant leurs informations par téléphone et entretiens personnels, ils ont effectué des visites régulières dans toutes les régions du globe, guidés par la règle selon laquelle ils n'écriraient jamais sur un pays ou ses dirigeants avant de s'y être d'abord rendus.

Les deux frères Alsop avaient été très impressionnés pendant leur service dans la guerre-‐Stewart en Europe et Joseph en

Asie - par la façon dont leur vision du monde a été fortement modifiée par l'expérience de première main dans les pays où la guerre les a emportés.

Leur chronique a été acclamée par d'autres journalistes, qui ont décrit leur travail comme un « mélange d'experts politiques et économiques, de prévisions et de croisades ». En 1950 et 1952, tous deux ont été nommés lauréats par l'Overseas Press Club pour la « meilleure interprétation de l'actualité étrangère ».

Cette période de collaboration, décrite par certains observateurs comme un « partenariat orageux », s'est terminée par ce que Stewart Alsop a décrit un jour comme un « divorce à l'amiable ».

S'étant lancé à son compte, en 1962, il devient rédacteur en chef adjoint des affaires nationales du Saturday Evening Post. Après quatre ans, il est devenu rédacteur en chef du magazine à Washington jusqu'à sa fermeture en 1968, puis à Newsweek, où sa chronique hebdomadaire remplissait la dernière page, imprimée entre deux banderoles rouges et datée de Washington.

M. Alsop a déclaré à un intervieweur en 1971 qu'il avait le sentiment que son "état d'esprit" et celui de son frère étaient très similaires, sauf que "dès le début, j'étais sceptique à propos de la guerre du Vietnam, où Joe n'était pas". Mais une fois que nous avons pris la décision, moi aussi, j'ai senti que nous ne pouvions pas simplement nous faufiler. »

Sur les questions intérieures, il a déclaré : « Joe et moi sommes tous deux des libéraux très honnêtes du New Deal, bien que nous ayons beaucoup plus d'intérêt pour la Nouvelle Gauche que Joe. »

Au milieu des années cinquante, les frères Alsop ont écrit un article pour le magazine Harper, « We Accuse », critiquant la Commission de l'énergie atomique pour son dossier de risque pour la sécurité contre le Dr J. Robert Oppenheimer. L'article a reçu un prix annuel de la Guilde des auteurs en 1955 pour sa contribution aux libertés civiles. Lors de la cérémonie, le frère cadet a critiqué la branche exécutive pour « Daddyknowsbastism—nous disant de ne pas poser de questions ou de donner une fessée à papa ».

Dans un article de 1969 pour Newsweek, "Yale Revisited", M. Alsop a écrit sa première réaction aux huées du président de l'université par des étudiants de premier cycle pour avoir exprimé son admiration pour ceux qui sont au service militaire : . "

Après une conversation et une réflexion plus approfondies, il a noté : « Il se passe quelque chose ici, notre génération ne comprendra jamais. » Il a conclu que le système de brouillon « frauduleux » avait autant que la guerre du Vietnam à voir avec le sentiment des étudiants que le système américain était « une gigantesque fraude ».

Au début de 1970, M. Alsop a soutenu dans Newsweek que la fin du projet serait l'étape la plus importante pour rétablir l'autorité du gouvernement et la dignité de la présidence. En 1971, il écrivait : « Il n'est pas pratique d'essayer de continuer à mener une guerre qui n'a aucun soutien populaire.

En 1972, lorsque CBS Inc. a sélectionné une gamme de commentateurs bien connus pour son programme « Spectrum », du libéral au conservateur, il a classé M. Alsop comme modéré.

Un troisième frère Alsop, John, un républicain, a échoué à plusieurs reprises pour le poste de gouverneur du Connecticut. Leur mère, feu Mme Corinne Alsop Cole, nièce du président Theodore

Roosevelt et cousin du président Franklin D. Roosevelt et de Mme Roosevelt, ont fondé la Connecticut League of Republican Women en 1917.

Bien que marié depuis plus de 40 ans à feu Joseph W. Alsop Sr., et comme Corrine Alsop. elle a servi avec son mari à l'Assemblée générale du Connecticut.

Après avoir passé son enfance dans la ferme familiale d'Avon, Connecticut, où il est né le 7 mai 1914, M. Alsop a fréquenté Groton, puis l'Université de Yale (où son père avait été étudiant) et a obtenu un B.A. diplôme en 1936.

Peu de temps après, il est devenu éditeur pour les éditeurs, Doubleday Doran & Co. de New York. Avec l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, il s'est porté volontaire pour servir dans l'armée. Rejeté pour des raisons médicales, il se rend en Angleterre en 1942 et y devient membre du 60th Regiment, Kings Royal Rifle Corps. En 1944, il atteint le grade de capitaine.

Plus tard cette année-là, M. Alsop a été transféré dans l'armée des États-Unis en tant que parachutiste au Bureau des services stratégiques et peu de temps après le DDay, il a été parachuté en France pour rejoindre les forces du Maquis, la résistance souterraine française. En 1945, il démissionna de sa commission et retourna aux États-Unis. Les Français lui décernent la Croix de Guerre avec palme.

Avec Thomas Braden, un autre O.S.S. parachutiste, M. Alsop a écrit « Sub Rosa : The O.S.S. and American Espionage », publié en 1946. Le volume décrivait les réalisations et les échecs du bureau spécial du renseignement, son programme de formation et l'aide apportée aux armées de guérilla sur les différents théâtres de la guerre.

Avec son frère Joseph en 1955, il écrivit « We Accuse » et en 1958 « The Reporter’s Trade », un plaidoyer pour la franchise gouvernementale dans ses relations avec la presse.

En 1960, M. Alsop a écrit "Nixon and Rockefeller, A Double Image", puis en novembre 1973, a utilisé ses talents pour écrire "Stay of Execution", en plus de ses frères, il laisse dans le deuil sa veuve, l'ancienne Patricia Hankey, qu'il épousa en juin 1944, à Londres pendant le blitz five ??ons, Joseph, Ian, Stewart, Richard et Andrew une fille, Mme Walter Butler Mahony 3d, et une sœur, Mme Corinne Chubb.


Voir la vidéo: Day at Night: Stewart Alsop, newspaper columnist


Commentaires:

  1. Verrill

    Elle a apparemment tort

  2. JoJorr

    Je ne suis pas satisfait de toi

  3. Guramar

    Ici et ainsi de suite arrive :)

  4. Bem

    Ce sujet est tout simplement incomparable :), je suis intéressé)))



Écrire un message