Pouvons-nous comparer de manière significative les niveaux de pauvreté en URSS à ceux des États-Unis à la même époque et à ceux des États-Unis aujourd'hui ?

Pouvons-nous comparer de manière significative les niveaux de pauvreté en URSS à ceux des États-Unis à la même époque et à ceux des États-Unis aujourd'hui ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

On m'a dit (par des personnes qui y avaient vécu) que l'URSS comptait des sans-abri, mais je suppose que les niveaux d'itinérance étaient beaucoup plus bas et qu'en général, il y avait beaucoup moins de personnes désespérées en raison de la gratuité des soins de santé et peut-être de la nourriture et du logement gratuits pour ceux qui en avaient besoin. Est-ce exact?


Il est très difficile voire impossible de comparer. Selon certaines normes, presque tous les citoyens soviétiques étaient pauvres. Par d'autres normes, ils étaient OK.

Il n'y a pas de taux de conversion adéquat du rouble soviétique. Les prix en roubles n'étaient pas de vrais prix du marché : la plupart d'entre eux étaient fixés arbitrairement par l'État. Beaucoup de choses étaient bon marché mais pas facilement disponibles. Permettez-moi de comparer les choses qui font des dépenses importantes aux États-Unis :

  • Logement. Il y avait des logements très bon marché disponibles à la location par l'État. Le problème était qu'il n'était pas vraiment accessible à tous : il y avait pénurie. Il fallait s'inscrire sur une liste d'attente et y rester pendant des années. Le nombre d'années dépendait de la ville, de votre lieu de travail, etc. De nombreuses personnes ont vécu pendant des décennies dans des dortoirs ou avec leurs parents.

  • L'enseignement universitaire était gratuit (je veux dire pas de frais de scolarité, mais vous deviez payer pour votre vie, vos livres, etc.) L'inscription était (théoriquement) basée sur le mérite. Ceux qui avaient de bonnes notes obtenaient une allocation et un hébergement en dortoir gratuit ou extrêmement bon marché. Donc, si vous êtes un étudiant A-B, vous obtenez une allocation et un dortoir, et en principe, vous pouvez survivre sans dépenser d'argent supplémentaire, à un niveau de survie minimum. L'enseignement primaire était gratuit et obligatoire.

  • Médicament. La médecine était gratuite. (On peut discuter de sa qualité, de sa disponibilité, etc. mais c'était gratuit). Cependant, comme cela arrive avec la plupart des choses qui sont gratuites mais en pénurie, vous devrez peut-être payer des pots-de-vin (illégaux) pour obtenir le service.

  • Emploi. Officiellement, il n'y avait pas de chômage. Les diplômés universitaires se sont vu attribuer des emplois. Il fallait travailler 3 ans sur le travail assigné, et ensuite vous pouviez le changer si vous le souhaitiez. Trouver un travail d'ouvrier n'a jamais été un problème. De plus, si vous habitez en ville et n'avez pas de travail, vous pourriez être expulsé par décision de justice en tant que « parasite ». Une profession de femme au foyer était légitime mais rare : généralement un salaire ne suffisait pas à faire vivre une famille.

  • Retraite. Si vous avez travaillé un certain nombre d'années, vous avez automatiquement droit à la retraite de l'État. Aussi en cas d'invalidité. Cela peut être comparé à la sécurité sociale aux États-Unis. Si vous louez un appartement à l'État, vous pourriez survivre avec l'argent de votre retraite, qui ne serait dépensé qu'en nourriture.

  • Vacances. Certains congés payés (de 2 semaines à 2 mois par an, selon votre travail) étaient garantis Des forfaits vacances bon marché ou gratuits étaient distribués par les employeurs, en guise de « récompense pour un bon travail ». Vous pouvez également voyager seul.

Ainsi, une très grande partie des dépenses d'une famille typique était la nourriture et les vêtements.

Les voitures étaient considérées comme un luxe, elles étaient chères ET elles manquaient. (Il fallait aussi être sur liste d'attente, comme pour un appartement, depuis de nombreuses années). Mais, en revanche, il était relativement confortable de vivre sans voiture : les transports en commun étaient bien développés et très bon marché.

Alors comment comparer ?

Je peux donner quelques chiffres de ma propre expérience (début des années 1970). Travaillant comme ouvrier (sans qualification) je pouvais gagner 100-120r par mois. Un ouvrier hautement qualifié pouvait gagner 200 et plus. L'appartement loué de l'état était de 10-20r, mais une location d'appartement privé 100-200. En tant qu'étudiant, j'ai obtenu 35-45r comme allocation, c'était à peine suffisant pour de la bonne nourriture, mais mes camarades ont économisé sur la nourriture. Je n'étais pas admissible (et je ne voulais pas) vivre dans un dortoir parce que mes parents étaient considérés comme « hautement payés », et cela a été pris en compte dans la distribution des dortoirs (comme je l'ai dit, TOUT était en pénurie). "Très payé" signifiait à l'époque 400-500 roubles/mois. Mes parents ont loué un appartement à l'État, le loyer était de 10 à 15 roubles, peut-être 30 avec les charges. Ils n'avaient pas de voiture et n'en avaient pas vraiment besoin. Un trajet en bus/chariot/tram/métro était de 3 à 5 kopeks (1 k=1/100 d'un rouble). Le pain était de 20 kopeks/kilogramme.

La plupart des gens dans les villes louaient des appartements mais on pouvait aussi acheter une maison, pour un prix de 10 000 à 20 000 ou plus (environ 100 salaires mensuels d'un ouvrier).

Un livre à couverture souple coûtait moins de 1 rouble, une couverture rigide 1-2 roubles. Un tissu de mauvaise qualité relativement bon marché était disponible, mais de véritables jeans fabriqués aux États-Unis pouvaient coûter 100 à 200 roubles (vendus illégalement) et certains de mes camarades étudiants étaient affamés pour économiser pour cet article de luxe :-)

Quand je suis arrivé aux États-Unis à la fin des années 80, mon taux de conversion « de base » pour les nécessités quotidiennes était de 1 rouble = 10 $.

Il y avait le "salaire minimum" qui est passé lentement d'environ 30 roubles/mois en 1960 à environ 100 r dans les années 1980.

Officiellement, il n'y a pas eu d'inflation : le prix du pain n'a pas du tout changé dans la période 1960-1980. Et je ne me souviens que d'une année où le pain manquait un peu (au milieu des années 60). Comme je l'ai dit, les prix étaient fixés par l'État, et les changements étaient affichés dans les journaux et diffusés à la radio. Ils ont soutenu que les augmentations de prix ne concernaient que les "articles de luxe".


Question:
Pouvons-nous comparer de manière significative les niveaux de pauvreté de l'ex-URSS à ceux des États-Unis à la même époque et à ceux des États-Unis d'aujourd'hui ?

Réponse courte:

L'Union soviétique n'a pas autorisé le reportage extérieur ou objectif de faits embarrassants tout au long de son histoire. Il a principalement nié l'existence de la pauvreté dans leur système, affirmant que la pauvreté était un mal occidental du capitalisme. Vers la fin de l'Union soviétique, il a poursuivi une politique d'ouverture et de réforme ; cela a donné les premiers aperçus des chiffres internes de la pauvreté systémique soviétique. Ils ont montré qu'en 1989, l'Union soviétique avait systémiquement 20% de sa population en dessous du seuil de pauvreté. L'article cite Leonid E. Kunelsky, chef du département d'économie au Comité d'État sur le travail et les questions sociales, dont les chiffres de la pauvreté soviétique sont le double de l'estimation officielle. Le niveau de pauvreté aux États-Unis dans le même temps était de 14%.


Réponse détaillée :

Pendant les campagnes de glasnost (ouverture) et de perestroïka (réforme) de Michael Gorbatchev, l'Occident a obtenu ses premiers chiffres précis sur les niveaux de pauvreté dans l'Union soviétique. Jusque-là, les Soviétiques ont toujours représenté la pauvreté comme un problème capitaliste occidental et nié son existence à l'intérieur de leurs frontières.

En 1989, le journal communiste Pravda a publié un article sur les chiffres internes soviétiques repris par le New York Times.

New York Times 29 janvier 1989

L'ouverture soviétique fait sortir la pauvreté de l'ombre

Mais les autorités soviétiques, qui ont autrefois nié l'existence de la pauvreté dans leur pays et l'ont qualifiée de mal du capitalisme, affirment aujourd'hui que des dizaines de millions de citoyens soviétiques - au moins 20 % de la population - vivent dans la pauvreté, contre environ 14 % en les États Unis. "Notre tragédie nationale".

Leur état a attiré une attention remarquable dans la presse soviétique au cours de l'année dernière, avec de fréquentes lettres de pauvres déplorant leur malheur et des articles d'économistes et de sociologues accusant le gouvernement de négliger le problème.
.

"La pauvreté est une réalité, notre tragédie nationale", écrivait récemment le journal Komsomolskaya Pravda.
.

Officiellement, le niveau de pauvreté en Union soviétique pour une famille urbaine de quatre personnes est de 205,6 roubles par mois (339,24 $ au taux de change officiellement établi de 1,65 $ pour le rouble). Cela représente environ 51 roubles ou 85 $ par personne (/mois)…

Mais les autorités soviétiques et les universitaires admettent volontiers que le chiffre, calculé dans les années 1960, est dépassé. La plupart s'accordent à dire qu'environ 75 roubles, ou 124 $, par mois par personne sont nécessaires pour ce que le gouvernement appelle "la sécurité matérielle minimale".
.
Entre quatre et cinq millions de familles soviétiques tombent en dessous du seuil de pauvreté formel, selon les responsables soviétiques, et 20 pour cent de la population vit avec moins de 75 roubles par mois.
.
"Plus de 43 millions de personnes vivent dans des familles dont les revenus sont inférieurs à 75 roubles par mois et par personne", a déclaré Leonid E. Kunelsky, chef du département économique du Comité d'État sur le travail et les questions sociales. quelque chose pour aider ces gens.
.
Cependant, il n'y a pas de plan d'État pour lutter contre la pauvreté, selon des entretiens avec plusieurs responsables soviétiques.


Je soutiendrai que la « pauvreté » dans les sociétés modernes est plus un construction sociale plutôt qu'une réalité objective. En gros, les gens au « bas » de la société ressentir pauvres, même s'ils ont un revenu disponible supérieur à celui d'une personne moyenne dans un autre pays.

Il y a une fin objective « extrême pauvreté », au niveau de « qui de mes enfants mangera aujourd'hui », mais cela n'existait pratiquement pas en URSS depuis au moins la fin des années 50. (Je parlerai de ces temps, années 1960+).

Dans ce sens social, nous pouvez faire quelques comparaisons, mais il manquera forcément l'air d'"objectivité" que peut donner la comparaison de "dollars" (ou de hamburgers). En outre, l'absence essentielle de sciences sociales en URSS (et donc le manque d'enquêtes d'opinion équitables) nous obligera à faire des conjectures à partir d'informations et d'expériences secondaires.

Comme il n'y avait pas de marché proprement dit en URSS, les prix ne reflétaient pas l'utilité ou la demande du produit. En conséquence, le niveau de revenu personnel n'avait pas autant d'importance que dans une économie de marché. Par conséquent, toute comparaison monétaire n'a pas de sens. Un revenu de (disons) 200 roubles ne signifie pas grand-chose si vous ne pouvez pas l'utiliser pour acheter ce que vous voulez, malgré des prix bas. D'un autre côté, avec un logement, des médicaments et une éducation (presque) gratuits, et des produits de première nécessité bon marché et disponibles comme le pain et le lait, on pourrait se débrouiller avec seulement un revenu occasionnel d'environ 2 roubles/jour et même moins (ou même en recyclage des bouteilles en verre abandonnées).

Maintenant, ces gens qui vivaient dans des appartements partagés et ramassaient des bouteilles dans les rues étaient-ils pauvres ? Par la plupart des mesures objectives, probablement oui. Mais se considéraient-ils comme pauvres ? Je dirais non, en masse.

Premièrement, un tel comportement était très courant et n'était pas stigmatisé. Vivre dans un immeuble d'habitations publiques peut être un signe de pauvreté aux États-Unis, mais une norme ou même plutôt un privilège en URSS, donc personne ne s'est senti désavantagé par cela.

Deuxièmement, la société soviétique n'était généralement pas structurée par la richesse. Contrairement au mythe populaire, il était une société très hiérarchisée, mais en termes non économiques (ou plutôt non financiers). Il a été structuré par accès aux privilèges. Un vendeur ou un boucher n'étaient pas (officiellement) des professions bien rémunérées, mais ils avaient un accès direct aux produits recherchés et étaient donc considérés comme relativement privilégiés. Un directeur d'usine ou un général pouvait toucher le double ou le triple d'un ouvrier moyen, mais leur principal avantage était l'accès à des magasins spécialisés où ils pouvaient réellement dépenser cet argent.

En d'autres termes, les gens n'étaient pas divisés en « riches » et « pauvres » (du moins, ils ne se sentaient pas de cette façon), mais plutôt en « privilégiés » et « non privilégiés ». La plupart des gens ont fait leur chemin dans la vie non pas tant par la carrière au sens propre du terme, mais en établissant autant de liens que possible avec des personnes « privilégiées ».

Ainsi, si nous pensons à « puissant » dans cette sens, nous constaterons probablement que beaucoup plus de personnes aux États-Unis étaient pris en considération (et se considéraient) comme pauvres (en dessous du « seuil de pauvreté », peu importe ce que cela signifie), qu'en URSS.


Vous pouviez toujours trouver des statistiques où l'URSS avait l'air mieux

Il existe trois sortes de mensonges : les mensonges, les mensonges maudits et les statistiques. Si vous voulez trouver la "preuve" que la vie en URSS était meilleure qu'aux États-Unis (au moins pour les pauvres), il existe des métriques qui pourraient vous aider.

Le chômage en URSS était très faible, officiellement de 1 à 2 %, bien inférieur au chômage américain qui n'a jamais été inférieur à 2 % et la plupart du temps supérieur à 4 %. Dans la pratique, cela signifiait que presque tout le monde capable de travailler se voyait attribuer un poste, c'est-à-dire un travail. Cette position économiquement vraiment rentable et nécessaire est-elle discutable. Les entreprises soviétiques étaient chroniquement en sureffectif et inefficaces. En conséquence, les salaires étaient comparativement bas. À partir de la fin des années 50, ils fournissaient des produits de première nécessité comme de la nourriture et des vêtements, mais pas grand-chose d'autre. On fait semblant de travailler, et ils font semblant de payer. En comparaison, les travailleurs aux États-Unis auraient moins de sécurité d'emploi, mais ils bénéficieraient de salaires plus élevés, pourraient gagner plus s'ils se spécialisaient (en URSS, ce n'était pas toujours le cas) et ils pourraient créer leur propre entreprise.

De plus, l'itinérance officielle n'existait pas en URSS, contrairement aux États-Unis. Tout le monde devait avoir un lieu de résidence, ne pas l'avoir était considéré comme un crime. Officieusement, les sans-abri existaient en URSS, bien qu'à une échelle beaucoup plus faible qu'aux États-Unis. Ce qui est plus important, c'est que le logement moyen en URSS était bien pire qu'aux États-Unis, avec plusieurs familles partageant un seul appartement. De plus, pratiquement tous les logements dans les villes appartenaient à l'État, il était difficile de déménager et presque impossible de posséder sa propre résidence. Encore une fois, très différent du système occidental où vous auriez la chance de travailler et de gagner votre propre maison.

Enfin, en théorie, les soins de santé soviétiques étaient universels et accessibles à tous. Dans la pratique, l'hôpital soviétique moyen manquait de beaucoup d'équipements disponibles en Occident. Il existait bien sûr des hôpitaux spéciaux dotés d'un meilleur équipement et d'un meilleur personnel médical, mais ils n'étaient accessibles qu'à la nomenklatura du Parti et occasionnellement à ceux qui pouvaient soudoyer leur entrée et être soignés par des "professeurs". Bien sûr, nous pourrions soutenir que le système de santé aux États-Unis favorise les riches, mais dans l'ensemble, les opportunités de gagner pour un meilleur traitement étaient beaucoup plus grandes aux États-Unis, d'où une espérance de vie plus longue.

Dans l'ensemble, en conclusion, l'URSS en tant que pays socialiste avait tendance à supprimer l'extrême pauvreté, mais le citoyen soviétique moyen vivait bien pire que le citoyen américain moyen.


Voir la vidéo: RUOKAA LAHDESSA. Köyhyys. Lahdessa. Ruuan jakaminen. Kirpputori. Lahdessa tapahtuu.


Commentaires:

  1. Roddrick

    Quelque chose à la mode de nos jours.

  2. Mezikasa

    Je m'excuse d'avoir interféré ... mais ce sujet est très proche de moi. Je peux aider à trouver la réponse. Écrivez dans PM.

  3. Beadutun

    La réponse faisant autorité, curieuse ...

  4. Macnaughton

    C'était très intéressant à lire, merci!



Écrire un message