La pauvreté dans les années 60 - Histoire

La pauvreté dans les années 60 - Histoire

En 1960, plus d'un cinquième de la population des États-Unis vivait en dessous du seuil de pauvreté. Le Congrès a tenté de résoudre le problème en 1961, en adoptant la Rural Areas Development Act. La loi accordait des prêts aux agriculteurs à faible revenu pour étendre leurs propriétés foncières; créé de nouveaux emplois ruraux grâce à des projets communautaires tels que la réparation de maisons et la construction de systèmes d'approvisionnement en eau; encouragé de nouvelles industries dans les zones rurales; et a financé la reconversion professionnelle des agriculteurs. Ce n'est qu'à la publication du livre de Michael Harrington en 1962, The Other American: Poverty in the United States, que l'étendue et les caractéristiques de la « nouvelle pauvreté » qui affligeaient au moins 39 millions d'Américains ont été exposées au grand public. Choquant dans ses révélations et éloquent dans son témoignage, le livre de Harrington a influencé beaucoup, y compris le président Johnson, à faire un effort sérieux pour éradiquer la pauvreté aux États-Unis.

La grande société
Dans son premier discours sur l'état de l'Union, le 8 janvier 1964, Lyndon Johnson a promis de mener une « guerre contre la pauvreté ». Kennedy et Johnson avaient tous deux soutenu l'utilisation du pouvoir et des fonds gouvernementaux pour aider les opprimés. Néanmoins, Johnson a dépassé Kennedy dans ses efforts pour promouvoir une campagne contre la pauvreté. Cela peut être lié au fait que Johnson avait été exposé à la douleur de la pauvreté dans son enfance, contrairement à JFK. Un mois plus tard, Johnson a nommé Sargent Shriver pour diriger les efforts fédéraux de lutte contre la pauvreté. Le 16 mars 1964, Johnson a présenté au Congrès un programme de guerre contre la pauvreté de près d'un milliard de dollars. Johnson a signé le projet de loi, le premier projet de loi émanant de son administration, le 20 août. En 1965, le Congrès a élargi la sécurité sociale pour inclure Medicaid et Medicare. Medicaid a fourni une couverture de soins de santé aux Américains à faible revenu. Medicare a aidé à payer les besoins médicaux des Américains de plus de 65 ans, ainsi que de plusieurs personnes handicapées de moins de 65 ans. Le programme Medicare couvrait 17 millions de personnes éligibles à la sécurité sociale, ainsi que 2 millions non éligibles au titre de la vieillesse, des survivants et de l'invalidité. programme d'assurance en vigueur jusqu'à ce moment-là. Johnson a signé la loi sur l'assurance-maladie le 30 juillet 1965 à la bibliothèque Truman en présence de l'ancien président Truman, en hommage à lui en tant que premier président à proposer un programme fédéral d'assurance-maladie au titre de la sécurité sociale.

Les politiques anti-pauvreté de l'administration Johnson ont été conçues pour créer une « grande société » en éradiquant la pauvreté. Outre l'élargissement de la sécurité sociale, un certain nombre de programmes ont été créés, notamment le programme Head Start pour apporter une aide supplémentaire aux enfants défavorisés avant leur entrée à l'école ; le programme Job Corps pour former les décrocheurs du secondaire; le programme Corps des enseignants; le programme Volunteers in Service to America (VISTA); un programme d'éducation des adultes; Medicare et Medicaid. En outre, le gouvernement fédéral a parrainé des prêts aux agriculteurs et aux hommes d'affaires à faible revenu, a approuvé une aide de 1,6 milliard de dollars à la région des Appalaches et a aidé à soutenir l'amélioration des ghettos du centre-ville. Entre 1965 et 1970, près de 10 milliards de dollars ont été engagés dans les programmes de la Grande Société.

Marche des pauvres
Bien qu'ils aient été encouragés par les efforts fédéraux en faveur des pauvres, de nombreux militants étaient préoccupés par les difficultés des pauvres. Il n'y avait aucun moyen organisé par lequel les pauvres des États-Unis pouvaient faire entendre leur voix. Contrairement au mouvement pour les droits civiques des Afro-Américains, il n'y avait pas de groupes de pression reconnus pour les droits et les intérêts des Américains pauvres. Le révérend Martin Luther King, Jr., a tenté de combler cette lacune en aidant à planifier une « marche des pauvres » sur Washington. La marche devait être la première étape du dernier projet du Dr King – un assaut de coalition multiethnique contre la pauvreté. Bien qu'il ait été assassiné avant d'avoir eu la chance de diriger la marche, son ami et collègue, le révérend Ralph Abernathy, a dirigé la marche de protestation en sa mémoire. Manquant du pouvoir de ralliement du Dr King, sans une concentration forte, et au milieu du deuil national pour la mort du Dr King et de Robert Kennedy, la marche et la création ultérieure de "Resurrection City" ont eu une valeur limitée pour provoquer l'action . Le 19 juin 1968, un peu plus de 2 mois après l'assassinat du Dr King et seulement 11 jours après l'assassinat de Robert Kennedy, 50 000 personnes ont marché vers Washington pour attirer l'attention sur le sort des pauvres américains. Des centaines de manifestants ont construit des cabanes en bois sur l'herbe et, conformément aux souhaits du révérend Abernathy, ont maintenu une manifestation pacifique. En moins d'une semaine, cependant, la manifestation pacifique s'est transformée en une foule violente et vandalisée lorsque, le 25 juin, des troupes ont été déployées dans la région pour rétablir l'ordre, et le révérend Abernathy a été arrêté. Abernathy n'a plaidé aucune contestation lorsqu'il a été accusé de rassemblement illégal, malgré ses efforts pour maintenir la manifestation non violente.

Persistance de la pauvreté
Lorsque Johnson a proposé pour la première fois ses mesures de lutte contre la pauvreté, il semblait tout à fait possible que la pauvreté puisse être éradiquée de la nation la plus riche du monde. Entre 1959 et 1969, le nombre de personnes classées dans la pauvreté ou proche de la pauvreté est passé de 39 millions à 24 millions ; en pourcentage de la population, le nombre est passé de 22,4 à 12,1. À la fin de la décennie, cependant, il était clair que, bien que les politiques mises en œuvre aient atténué les souffrances de beaucoup, la pauvreté faisait toujours partie du paysage américain.
Plusieurs explications ont été avancées pour expliquer l'échec des programmes de la Grande Société à éliminer la pauvreté. Certains commentateurs estiment que la pauvreté est un mal social qui ne pourra jamais être éliminé. D'autres estiment que, malgré l'acceptation générale de l'implication du gouvernement dans la vie américaine, l'idée d'un soulagement de la pauvreté parrainé par le gouvernement était contraire à l'idéal américain de l'individu robuste réussissant par l'effort individuel. D'autres encore décrivent une opposition américaine profondément enracinée à fournir des revenus aux pauvres. Les programmes de la Grande Société ont été critiqués pour ne fournir aucun « filet de sécurité » articulé pour garantir qu'aucun Américain ne serait autorisé à vivre dans une pauvreté dégradante. Une autre critique est que les solutions de pauvreté potentiellement utiles proposées par les économistes, telles que la proposition de Milton Friedman pour un impôt négatif sur le revenu, n'ont pas été incluses. La principale explication de la persistance de la pauvreté face à la Grande Société, cependant, était l'effet de l'implication des États-Unis au Vietnam. Les dépenses militaires ont détourné des fonds qui auraient pu être utilisés pour lancer un puissant assaut contre la pauvreté. De plus, les effets inflationnistes de la guerre ont exercé une plus grande pression sur l'ensemble de la nation, y compris les pauvres.
Bien que la famine et d'autres symptômes extrêmes aient été sévèrement réduits, la pauvreté était toujours un problème majeur aux États-Unis à la fin des années 1960. Les tentatives ultérieures pour éradiquer la pauvreté ou au moins réduire sa gravité seraient hantées par la victoire ambivalente dans la guerre contre la pauvreté. Le rêve de Johnson d'une « grande société » resterait largement un rêve.


Quand les manifestants ont occupé Washington pendant six semaines boueuses pour exiger la justice économique

Ils ont commencé à arriver par bus complets le 12 mai 1968 pour exiger la justice économique. La campagne des pauvres, l'idée originale du révérend Martin Luther King, Jr. et de sa Southern Christian Leadership Conference (SCLC), a attiré une coalition diversifiée d'Américains blancs, latinos, autochtones et noirs à Washington, DC, de tout le pays . 

Ils venaient de grandes villes, des deux côtes, des Appalaches, du Sud profond, du Midwest et du Sud-Ouest, puis se sont tous installés pour devenir des résidents de « Resurrection City ». La ville de tentes de fortune s'étendait sur 15 acres près du Lincoln Memorial. et le Washington Monument dans un campement conçu comme une manifestation de plusieurs jours contre l'inaction du gouvernement contre la pauvreté.

REGARDER: Fight the Power: The Movements that Changed America, première le samedi 19 juin à 8h/7c sur la chaîne HISTORY®.


Entrer dans le bourbier vietnamien

  • &ldquoLa réponse flexible&rdquo a abaissé le niveau auquel la diplomatie céderait la place au tir a fourni un mécanisme pour une intensification progressive, et peut-être sans fin, de l'utilisation de la force
  • Le gouvernement Diem corrompu malgré l'argent américain avait régné depuis la partition du Vietnam en 1954 en 1961, Kennedy a ordonné une forte augmentation du nombre de troupes au Sud Vietnam
  • Les forces américaines étaient entrées au Vietnam pour favoriser la « stabilité politique » et pour protéger Diem des communistes, mais l'administration Kennedy a finalement encouragé un coup d'État réussi contre lui en novembre 1963.

Le mouvement écologiste

À certains égards, cependant, le libéralisme des années 1960 a continué à prospérer. Par exemple, la croisade pour protéger l'environnement contre toutes sortes d'agressions&# x2013déchets industriels toxiques dans des endroits comme Love Canal, New York, des effondrements dangereux dans des centrales nucléaires comme celle de Three Mile Island en Pennsylvanie, les autoroutes à travers les quartiers de la ville&# x2013ont vraiment décollé durant les années 1970. Les Américains ont célébré le premier Jour de la Terre en 1970 et le Congrès a adopté la National Environmental Policy Act la même année. Le Clean Air Act et le Clean Water Act ont suivi deux ans plus tard. La crise pétrolière de la fin des années 1970 a attiré davantage l'attention sur la question de la conservation. À ce moment-là, l'environnementalisme était si répandu que le Service forestier des États-Unis a interrompu les dessins animés du samedi matin pour rappeler aux enfants de «


50 ans de pauvreté aux États-Unis : 1960 à 2010

Bien que l'inégalité soit actuellement au centre des préoccupations en matière de revenu, c'est en fin de compte l'histoire des riches, des moyens et des pauvres, qui bien sûr ne sont pas partis. Il est utile de rappeler, en particulier aux jeunes, à quel point la pauvreté était omniprésente il y a 50 ans, comment la pauvreté a sensiblement diminué entre 1960 et 1980, après quoi elle a de nouveau augmenté. Le plus important est de comprendre ce qui a conduit à la réduction de la pauvreté entre 1960 et 1980, afin de mieux comprendre la puissance et l'attrait des forces qui nous ramèneraient au bon vieux temps de 1960, ou avant !. Cette pièce est inspirée du livre pionnier de 1970 sur la géographie de la pauvreté, avec Ernest Wohlenberg, basé sur des données de 1960. Les mises à jour des données proviennent principalement du US Census Bureau.

Je commence par les données de base, le nombre de pauvres et le pourcentage en dessous du seuil de pauvreté pour 1960, pour 1980 et pour 2010, plus un tableau récapitulatif. Celles-ci sont complétées par quelques cartes des taux de pauvreté des blancs et des noirs (ou non blancs), et des personnes âgées (disponibles uniquement pour 1980).

Globalement pour la nation, le taux de pauvreté est passé de 22% en 1960 à 12% en 1980, puis a augmenté modérément à 15% au cours de l'ère actuelle d'inégalité croissante. J'examine d'abord les grands schémas de pauvreté relative pour les trois périodes, puis je me tourne vers l'histoire la plus intéressante ou surprenante des différences dans la réduction de la pauvreté entre les États, puis l'histoire des Blancs, des Noirs et des personnes âgées.

Modèles larges

Les États-Unis étaient si différents en 1960, avec un sud et un sud-ouest ruraux pauvres et des Grandes Plaines assez pauvres. (Figure 1). Alors que la côte ouest était mieux lotie et métropolitaine, la principale zone de pauvreté la plus faible était le noyau urbain-industriel historique de l'IL et du WI jusqu'au sud de la Nouvelle-Angleterre, où l'industrie syndiquée prévalait. Le CT était le plus riche avec moins de 10 pour cent de pauvreté comparé à MS avec un taux de pauvreté de 55 ! Le sud profond était étonnamment pauvre et pas seulement pour les Noirs.

Les changements en 1979 étaient en effet révolutionnaires (Figure 2). Les zones de plus faible pauvreté s'étendaient de l'ancien noyau industriel au reste de la Nouvelle-Angleterre et de Megalapolis à la Virginie, et au &ldquoold nord-ouest&rdquo, MN, WI, IA, et à la plupart de l'ouest des États-Unis. Les plus améliorés étaient les coins du sud, TX, OK et FL, NC, en raison du développement énergétique, de nouvelles industries se déplaçant vers le sud et des noirs pauvres s'échappant vers le nord. Seule une petite région inférieure du Mississippi (AR, LA, MS et AL) est restée assez pauvre.

L'année 2010 a vu une résurgence plutôt générale de la pauvreté - liée certainement à la mondialisation et à la délocalisation industrielle, à la désindustrialisation dans l'ancien noyau nord-est et à une plus grande pauvreté dans le sud de la Californie à la Floride, en partie liée à une forte immigration en provenance d'Amérique latine. Une partie de ce changement pourrait, à mon avis, être également liée au passage à un régime plus conservateur du Parti républicain.

Les taux de pauvreté ont globalement baissé entre 1960 et 1980, en particulier pour la moitié des États avec des taux de 1960 supérieurs au niveau moyen de 22%, tandis que le nombre d'États avec des taux inférieurs à la moyenne de 1980 de 12% est passé de 2 à 27 États. Les taux ont augmenté modestement au cours des années suivantes dans les États de l'époque où les taux étaient les plus bas.

Les destins relatifs des États

Plusieurs États s'en sont relativement mieux sortis, avec des taux de pauvreté diminuant au moins de moitié ou plus en 2010 qu'en 1980. Ceux-ci se répartissent en deux ensembles disparates : les premiers États du sud avec une pauvreté très élevée en 1960 : AL, AR, KY, MS, NC et VA, et un autre ensemble nordique dans ME, NE, NH, ND, SD, UT et VT. Les autres États dans lesquels les taux de pauvreté ont diminué au moins de moitié, mais étaient plus bas en 1980 qu'en 2010 comprennent GA, IA, SC et TN. Les taux de pauvreté de FL et TX sont tombés à moins de la moitié des taux de 1960 en 1980, mais la croissance de la pauvreté en 2010 a montré un certain recul. À l'autre extrême, trois États avaient en fait des taux de pauvreté plus élevés en 2010 qu'en 1960 : CA, NV et NY.

Les gains particuliers pour le sud reflètent deux forces dominantes, l'émigration d'un grand nombre de Noirs vers le nord et l'ouest, ralentissant la réduction des taux de pauvreté dans le nord et l'ouest, ainsi que le transfert réussi de l'industrie du nord au sud, les deux forces comprenant des millions de familles et d'emplois. TX et FL se distinguent par une forte migration en provenance d'Amérique latine. L'histoire exceptionnelle de CA et de NY est également celle d'une migration massive de minorités du reste du pays mais d'une immigration encore plus importante en provenance d'Amérique latine. L'histoire opposée de la très faible pauvreté dans le NH, le VT et le ME est celle d'un débordement d'opportunités et de richesses du Massachusetts. La raison pour ND, SD, NE et UT est le développement antérieur au pétrole et reflète des forces plus larges pour la réduction de la pauvreté.

La pauvreté en blanc et noir

Les taux de pauvreté des Blancs sont passés de 17 à 9,4 en 1979, mais sont ensuite montés à 10 % en 2010. Dans le même temps, les taux de pauvreté des Noirs sont passés de 55 % en 1959 à un peu moins de 30 % en 1979 et semblent être restés à 30. en 2010. Notez que les taux de pauvreté des Noirs restent trois fois supérieurs à ceux des Blancs et sont comparativement aussi élevés qu'en 1959. L'écart reste pire (Figure 6) dans le sud et extrême généralement dans le nord, mais beaucoup plus faible dans des endroits comme les Dakotas et le nord de la Nouvelle-Angleterre en 1979, en partie à cause des petits nombres, et aussi du fait que les taux de 1959 comprenaient les Amérindiens alors que les nombres de 1979 ne les comprenaient pas. Les seules bonnes estimations de la pauvreté des Blancs datent de 1979 et révèlent une remarquable uniformité dans une grande partie du pays, légèrement à la traîne dans les Appalaches-Ozarkia. (Illustration 5)

Pendant ce temps, les taux pour les Noirs ont davantage baissé dans les régions du Sud SC, VA, NC, FL et TX, mais encore plus dans la « ceinture noire » historique d'AL, LA, MS, AR et SC où le taux de pauvreté est passé de 77 à 33 %. Une amélioration moindre est évidente pour les premières destinations nordiques des Noirs du sud : NY, IL, MI, OH et NJ, ou en CA et OR.

Veuillez vous référer au tableau. Alors que les Blancs avaient des taux inférieurs à 12% dans 46 États, pour les Noirs, le nombre est de 0. Alors que 0 États avaient des taux de blancs supérieurs à 18%, 44 États avaient des taux de noirs supérieurs à 18%. C'est honteux. Je n'arrive pas à trouver de tournure positive pour cette histoire. Le fossé racial reste profondément enraciné.

Je termine avec une variante de la carte de la pauvreté 2010, montrant les nombres absolus ainsi que les taux (Figure 8). La pauvreté reste grave dans la partie sud, en particulier en Californie, au Texas et en Géorgie, mais aussi dans le nord, en particulier à New York et dans les États de l'est des Grands Lacs. Bien qu'une causalité directe soit peu probable, on peut comprendre l'inquiétude suscitée par l'augmentation du nombre et de la part des pauvres dans la partie sud du pays, de CA à FL.

Pauvreté des personnes âgées

Comparée à l'image généralement médiocre de la pauvreté noire, l'histoire des personnes âgées est beaucoup plus positive. Si quelqu'un a gagné la "guerre contre la pauvreté", ce sont les personnes âgées. Est-ce à cause de leur poids politique ? Pas seulement cela, mais c'est évidemment important. Les données pour 1959 et 2010 ne sont pas entièrement comparables, la seule carte est donc celle de 1979. Mais le taux de pauvreté des personnes âgées en 1959 était de 46%, pas tellement en dessous des Noirs bannis, donc la chute du taux à moins de 15% en 1979 est assez étonnant. Les raisons en sont discutées ci-dessous. Ici, nous pouvons comparer le modèle pour les personnes âgées avec celui pour toutes les personnes.

En fait, la corrélation entre l'âge et la pauvreté est assez élevée, les taux de personnes âgées en moyenne d'environ 5 % supérieurs à ceux de l'ensemble de la population. CA, AZ, FL et NY ont atteint des taux de pauvreté des seniors plus bas en 1979 que pour l'ensemble des personnes, probablement en raison d'une migration sélective, peut-être un rôle d'influence politique en AZ et FL.

Pourquoi la pauvreté a-t-elle autant diminué de 1960 à 1980, puis a-t-elle augmenté à nouveau ? Ce n'est pas un grand mystère ! Les deux forces puissantes et complémentaires de réduction de la pauvreté étaient l'expansion économique robuste de l'Amérique, dans les années 1960 en particulier, combinée à des programmes sociaux, à commencer par le New Deal (en particulier la sécurité sociale et le salaire minimum), et l'ère de la croissance syndicale, suivie par les années 60. La révolution des droits civiques, y compris les droits des femmes, et la guerre de la grande société contre la pauvreté, surtout Medicare et Medicaid. Bien sûr, ces programmes devaient être payés, mais cela a été accompli par de vastes investissements économiques et des gains de productivité de l'économie.

Les personnes âgées constituaient une part énorme de la pauvreté en 1960, mais une part relativement faible en 1980. Et malgré l'incapacité continue de la nation à surmonter la discrimination raciale et les troubles, les programmes sociaux ont grandement contribué à l'émergence d'une classe moyenne noire, autant dans le sud comme au nord.

Prise en compte du coût de la vie

Mais attendez! Le coût de la vie est-il plus élevé à New York et à San Francisco qu'en Virginie-Occidentale et au Nebraska ? Cela devrait-il affecter les estimations de la pauvreté dans l'ensemble de l'État ? La réponse est oui, et heureusement, le Census Bureau vient de terminer une nouvelle série d'estimations de la pauvreté pour 2010-2012 en tenant compte des variations du coût de la vie, et de les comparer à leurs chiffres officiels. Les effets ne sont pas négligeables.

Essentiellement, le coût de la vie est nettement plus élevé dans les noyaux métropolitains les plus grands, les plus denses et les plus riches, et en conséquence plus bas dans la plupart du reste du pays. Les coûts plus élevés dans ces quelques endroits géants mais peuplés suffisent à augmenter le nombre de pauvres à l'échelle nationale, de 2,6 millions, faisant passer le taux américain de 15,1 à 16 %.

Les états critiques pour sous-estimer la pauvreté sont en fait peu nombreux : CA, 2 750 000 de plus, en hausse de 7,3 % : NJ, 415 000 de plus, en hausse de 4,8 % FL, 771 000 de plus, 4,1 % MD, en hausse de 195 000, en hausse de 3,3 % NV, 102 000, 3,8 % et NY , en hausse de 308 000, 1,6 %. La Californie domine la montée de la pauvreté, ajoutant à elle seule plus de pauvres que le pays dans son ensemble. Mais certains autres États avec de grandes zones métropolitaines ne subissent pas cet ajustement du coût de la vie : TX, -338.000. -1,3% OH, -252 000, -2,2% MI, -130 000, -1,3% IN -106 000, -1,7% et NC, -249 000, 2,6%. Je ne sais pas si ces États ont en commun une gestion de la croissance peut-être moins stricte et des taux d'imposition plus faibles.

Il y a sept États avec une baisse du nombre de pauvres de 3% ou plus après ajustement pour le coût de la vie, y compris MS, -136 000, -4,6 % NM, -86 000, -4,2 % WV, -75 000, -4,3 % et Kentucky, -165 000, -3,8%. En conséquence, nous nous retrouvons avec un modèle américain qui est contre-intuitif et contraire à la sagesse conventionnelle à long terme sur la pauvreté. La grande et riche mégapole urbaine de Californie affiche le taux de pauvreté le plus élevé du pays ainsi qu'en nombre total (24 %), suivie de DC avec 22,7 NV, 19,8 et FL, 19,5. Les États pauvres longtemps décriés comme MS ont le même taux que le pays, à 16%, AR, 16,5 SC, 15,8 et surtout extrême, WV, 12,9 et KY, 13,6. Plutôt que d'avoir le taux de pauvreté le plus bas à 9,6, CT passe à 12,5, tandis que IA, 8,6 ND, 9,2 WY, 9,2 et MN, 9,7, tombent en dessous de 10 % de pauvres. Un contre-argument peut être avancé selon lequel l'histoire n'est pas si différente qu'il n'y paraît à première vue, si les États les plus riches avec un coût de la vie plus élevé ont également tendance à offrir des niveaux de services plus élevés aux personnes en situation de pauvreté. Mais cela n'a pas été mesuré.

L'examen des deux nouvelles cartes du pourcentage de pauvres en 2010, ajusté au coût de la vie, et l'évolution des taux et des chiffres, met en évidence le rôle clé de la Californie-Nevada et de Megalapolis-Floride, noyaux historiques de la richesse urbaine, sont également des incubateurs de la pauvreté. Cela soutient également l'idée que l'immigration en provenance d'Amérique latine doit jouer un rôle dans la pauvreté accrue le long de la majeure partie de la frontière sud, et en particulier de la Californie. La malédiction de la pauvreté demeure partout, mais elle s'aggrave clairement à certains endroits, et moins à d'autres.


La pauvreté au cours des 50 années écoulées depuis « L'autre Amérique », en cinq graphiques

Il y a cinquante ans, le militant et écrivain socialiste démocrate Michael Harrington publiait L'autre Amérique, qui faisait la chronique de l'état des pauvres américains à cette époque. Le livre a mis en lumière ce qui était à l'époque une population particulièrement marginalisée, facilement ignorée par les Américains des classes moyennes et supérieures qui ne s'aventuraient pas dans les ghettos urbains et les communautés rurales où vivaient la plupart des pauvres. Plus particulièrement, le livre, en partie grâce à une critique de celui-ci par le critique social Dwight MacDonald dans Le new yorker, a aidé à convaincre l'administration Johnson de lancer la guerre contre la pauvreté.

Le 50e anniversaire suscite de nombreuses réflexions utiles sur les efforts de réduction de la pauvreté depuis la publication du livre, notamment lors d'une conférence qui se tient aujourd'hui à Demos. Ce qui pose la question : qu'est-ce que a arrivé à la pauvreté depuis L'autre Amérique?

Le taux de pauvreté a baissé et est resté bas

Tout d'abord : voici comment le taux de pauvreté a changé depuis 1959, trois ans avant la sortie du livre de Harrington :

Il y a deux choses à noter ici. Premièrement, il y a eu une énorme baisse du taux de pauvreté tout au long des années 1960, et en particulier après que LBJ a annoncé la guerre contre la pauvreté en 1964 et a suivi avec Medicaid, Medicare, une augmentation des dépenses fédérales pour le logement et d'autres programmes pour lutter contre cette guerre. En 1964, le taux de pauvreté était de 19 %. Dix ans plus tard, il était de 11,2 % et il n'a jamais dépassé 15,2 % depuis lors. Contrairement à ce que vous avez pu entendre, les meilleures preuves indiquent que la guerre contre la pauvreté a fait une différence réelle et durable.

Deuxièmement, depuis le déclin permanent atteint au cours des années 1960, la majeure partie de la variation du taux de pauvreté a été cyclique : il augmente pendant les récessions et diminue pendant les périodes d'expansion. Au cours de la récession du début des années 1980, le taux a grimpé en flèche, pour retomber lorsque le marché du travail s'est redressé plus tard dans la décennie. Même chose avec les récessions du début des années 90 et le boom de la fin des années 90. Et la récession actuelle a de nouveau stimulé une augmentation. Les chiffres les plus récents dont nous disposons sont ceux de 2010, et le taux de cette année - 15,1 % - est à peu près aussi élevé qu'il n'a été atteint depuis les années 1960.

Nous faisons plus pour le combattre

L'une des limites du taux de pauvreté officiel est qu'il ne compte pas les prestations gouvernementales comme les bons d'alimentation et le crédit d'impôt sur le revenu gagné comme revenu, malgré l'importance de ces programmes pour les travailleurs pauvres. Plus récemment, le Census Bureau a adopté une mesure qui prend en compte les programmes gouvernementaux et met à jour la méthodologie derrière le taux de pauvreté de plusieurs autres manières, telles que la prise en compte des variations régionales du coût de la vie et des coûts médicaux plus élevés plus en détail ici).

Cette mesure n'est disponible que pour 2009 et 2010, mais la National Academy of Sciences a proposé une mesure alternative similaire pour laquelle des données sont disponibles à partir de 1999, et le recensement a également utilisé une mesure alternative distincte de 1980 à 2009. Comparons comment la métrique alternative du recensement précédent se compare à la métrique officielle (pour les nerds de données, j'utilise la définition 13, comme le fait le National Poverty Center de l'Université du Michigan ici):

Comme vous pouvez le voir, les tendances de la pauvreté sont les mêmes dans les deux mesures, mais la mesure alternative, qui comprend Medicaid, le crédit d'impôt sur le revenu, etc., est systématiquement plus faible. Cela nous indique que nos programmes de lutte contre la pauvreté gardent à peu près le même nombre de personnes (1-3 pour cent de la population) hors de la pauvreté chaque année. En 2009, ce nombre a bondi à 2,9%. En effet, Demos estime que 40 millions d'Américains sont sortis de la pauvreté grâce aux bons d'alimentation, au crédit d'impôt sur le revenu gagné, à Medicaid et à d'autres programmes en 2010.

Vous pouvez également le voir si vous regardez combien le gouvernement a dépensé pour des programmes de lutte contre la pauvreté au cours du dernier demi-siècle. Ce graphique ne comprend que des programmes tels que les coupons alimentaires, le crédit d'impôt sur le revenu gagné et Medicaid qui ciblent uniquement les personnes à faible revenu, et même lorsque vous ajustez l'inflation, nous dépensons beaucoup plus :

Si vous incluez des programmes comme Medicare et Social Security qui aident de nombreuses personnes âgées à échapper à la pauvreté, mais servent également les personnes à revenu moyen et élevé, la hausse est encore plus spectaculaire :

L'essentiel de cette croissance concerne les dépenses de santé, cependant, qui augmentent non pas parce que les programmes aident plus de personnes, mais parce que le coût des soins augmente, ce qui explique pourquoi l'augmentation des dépenses depuis les années 1970 n'a pas entraîné une baisse durable de la pauvreté. .

C'est toujours racialement concentré

Tout comme à l'époque de Michael Harrington, le taux de pauvreté des Noirs et des Américains d'origine hispanique est beaucoup plus élevé que celui des Blancs non hispaniques et des Américains d'origine asiatique. Malheureusement, le recensement n'a fait la distinction entre les Hispaniques et les Blancs qu'au début des années 1970 et n'a commencé à calculer le taux de pauvreté des Américains d'origine asiatique qu'en 1987, mais même les données dont nous disposons sont frappantes :

La pauvreté des blancs et des noirs a chuté de façon spectaculaire au cours des années 1960, bien que la baisse de la pauvreté des noirs de 55,1 pour cent en 1959 à 32,2 pour cent en 1969 soit particulièrement remarquable. Plus récemment, il semble que la pauvreté blanche et américaine d'origine asiatique se soit découplée de l'état de l'économie, tandis que la pauvreté noire et hispanique reste fortement cyclique, avec une forte baisse pendant le boom des années 1990 et une augmentation correspondante lorsque la récession a frappé en 2009 et 2010. La pauvreté hispanique a dépassé la pauvreté noire de 1994 à 1997, et il semble que les deux convergent à nouveau.

METTRE À JOUR: Quelques commentateurs ont suggéré qu'il serait plus logique d'examiner comment les dépenses gouvernementales ont changé en termes de % du PIB, plutôt que de dollars ajustés en fonction de l'inflation, pour éliminer la croissance démographique en tant que facteur, ainsi que de passer à une échelle logarithmique pour mettre en évidence le taux de changement. Après réflexion, je suis d'accord ! Voici ce graphique :

En particulier pour les programmes à faible revenu, la croissance des dépenses pendant la guerre contre la pauvreté est assez spectaculaire, comme on pouvait s'y attendre. Fait intéressant, il ne semble pas y avoir de véritables coupures pendant les années Reagan, malgré sa réputation de slasher de l'aide sociale.


La pauvreté aux États-Unis

Ces chiffres officiels représentent le nombre de personnes dont le revenu familial annuel est inférieur au « seuil de pauvreté » absolu établi par le gouvernement fédéral au milieu des années soixante. Le seuil de pauvreté équivaut à environ trois fois le coût annuel d'un régime alimentaire adéquat. Il varie selon la taille de la famille et est mis à jour chaque année pour refléter l'évolution de l'indice des prix à la consommation. En 1990, le seuil de pauvreté pour une famille de quatre personnes était de 13 359 $.

De nombreux chercheurs pensent que la méthode officielle de mesure de la pauvreté est imparfaite. Certains soutiennent que la pauvreté est un état de privation économique relative, que cela ne dépend pas du fait que le revenu soit inférieur à un certain niveau arbitraire, mais s'il tombe bien en dessous des revenus des autres dans la même société. Mais si nous définissons la pauvreté comme signifiant une privation économique relative, alors peu importe à quel point tout le monde est riche, il y aura toujours de la pauvreté. D'autres pensent que la méthode officielle est conceptuellement correcte mais se trompe par omission. Par exemple, les chiffres officiels de la pauvreté ne tiennent pas compte de la valeur des transferts gouvernementaux non monétaires comme les bons d'alimentation et les bons de logement, qui servent de revenu pour certains achats. Le Census Bureau estime que l'inclusion de la valeur marchande de ces prestations dans le revenu familial aurait réduit le taux de pauvreté mesuré de 1,4 point de pourcentage (ou d'environ 10 %) en 1990.

La définition officielle ignore également la valeur des actifs tels que les logements occupés par leur propriétaire et les biens de consommation durables qui ne génèrent pas de revenus monétaires mais augmentent néanmoins les ressources du ménage. Selon une étude basée sur des données du début des années 80, 31 % des pauvres possédaient leur propre maison et 48 % possédaient un véhicule à moteur, et la valeur nette moyenne des familles pauvres était de trente mille dollars. Le Census Bureau estime que si le rendement net imputé des capitaux propres des logements occupés par leur propriétaire avait été inclus dans le revenu, le taux de pauvreté aurait été inférieur de 1,2 point de pourcentage en 1990.

Un autre problème avec la mesure de la pauvreté découle du changement radical de la composition des ménages depuis la Seconde Guerre mondiale. Les ménages plus petits et plus fragmentés sont plus fréquents aujourd'hui que jamais auparavant. Cela suggère que certains ménages pauvres se sont constitués volontairement dans un souci d'intimité et d'autonomie pour leurs membres. Dans la mesure où certaines personnes ont volontairement sacrifié leur accès aux ressources économiques des parents, des conjoints ou des enfants adultes, une partie de l'augmentation de la pauvreté peut en fait représenter une amélioration du bien-être. Une telle imprécision est inhérente à une mesure de la pauvreté basée uniquement sur le revenu monétaire d'un ménage.

Quels que soient leurs défauts, les chiffres officiels sont largement utilisés comme un simple indicateur des tendances de la pauvreté. Selon les chiffres officiels du Census Bureau, le taux de pauvreté est passé de 22,2 pour cent en 1960 à 12,8 pour cent en 1989. La majeure partie de cette baisse s'est produite dans les années soixante. En 1969, le taux de pauvreté était tombé à 12,1 %. Il a ensuite oscillé entre 11,1 et 12,6 pour cent dans les années 70, a augmenté jusqu'à un pic récent de 15,2 pour cent en 1983, puis a diminué à 12,8 pour cent en 1989. Bien que l'absence de progrès rapide ces dernières années soit décourageante, une perspective à plus long terme laisse une impression nette positive. Par exemple, selon une estimation de Christine Ross, Sheldon Danziger et Eugene Smolensky, plus des deux tiers de la population en 1939 étaient pauvres par rapport aux normes d'aujourd'hui.

La tendance de la pauvreté masque l'incidence divergente de la pauvreté parmi les divers groupes démographiques. Le taux de pauvreté parmi les personnes âgées, par exemple, après avoir chuté de façon spectaculaire de 35,2 pour cent en 1959 à 12,2 pour cent en 1990, est maintenant inférieur à celui du reste de la population. Le taux de pauvreté chez les enfants a également diminué après 1959, mais seulement jusqu'au début des années soixante-dix. Il a fortement augmenté depuis lors, et à 20,6 pour cent en 1990, il reste plus élevé que les taux de pauvreté parmi les autres groupes d'âge. Le taux de pauvreté parmi les ménages noirs a également diminué au cours des trente dernières années, mais à 31,9% en 1990 reste trois fois plus élevé que le taux parmi les ménages blancs.

L'incidence de la pauvreté est également plus élevée parmi les ménages dirigés par des femmes. Bien que le taux de pauvreté parmi ces ménages soit passé de 49,4 pour cent en 1959 à 37,2 pour cent en 1990, ils restent beaucoup plus susceptibles d'être pauvres que les autres types de ménages. This higher incidence of poverty, together with the rising share of households headed by women, has led to what researchers call the "feminization of poverty," with an increasing fraction of the poor in female-headed households. Between 1959 and 1990 this fraction rose from 17.8 percent to 37.5 percent.

The failure of the aggregate poverty rate to decline in the seventies, and its subsequent rise in the eighties, suggest to some that the War on Poverty launched by the federal government in the midsixties failed. Indeed, the incidence of poverty was as high in the late eighties as it was in the late sixties, and the average poverty rate for the eighties was 2 percentage points higher than the average for the seventies. Researchers have suggested a number of plausible explanations for these trends, including changes in the composition of households, slower economic growth, the failure of government training programs to increase the skills of the poor, and the rise of a permanently poor urban underclass. Some also argue that the income transfer policies designed to alleviate poverty have themselves helped perpetuate it. Although all of these factors have likely contributed to the problem, the relative importance of each remains somewhat unclear.

The rapid growth of households headed by women and unrelated individuals, who typically cannot earn as much as married-couple families, has left a larger share of the population in poverty. This demographic trend appears to have put especially strong upward pressure on the poverty rate in the seventies, when the share of female-headed households rose most rapidly. Decennial census data indicate that if demographic characteristics such as the age, race, and gender composition of households had not changed between 1950 and 1980, the poverty rate would have been 3 percentage points lower in 1980 than it actually was.

Trends in economic growth also influence the incidence of poverty. Researchers have found that recessions have a disproportionate impact on the poor because they cause rising unemployment, a reduction in work hours, and the stagnation of family incomes. The link between macroeconomic conditions and the incidence of poverty was clearly visible during the 1982 recession, when the poverty rate rose to 15.2 percent, up from 13.0 percent in 1980. It was likewise with structural unemployment—the unemployment that results not from temporary declines in aggregate demand, but from a long-term mismatch between the skills demanded by employers and those supplied by workers. The rising trend in structural unemployment that started in the sixties appears to have contributed to the persistence of poverty. One study by Rebecca Blank and Alan Blinder finds that each 1-point increase in the unemployment rate of males aged twenty-five to sixty-four increases poverty by 0.7 percentage point. It should not be terribly surprising, then, that poverty was almost as high in the second half of the eighties, when unemployment averaged 6.2 percent, as it was in the second half of the sixties, when unemployment averaged only 3.8 percent.

Training and compensatory education programs like the Job Corps and Head Start, designed as part of the War on Poverty to increase the skills of the poor, may also have influenced trends in poverty. One study, by Gary Burtless of the Brookings Institution, estimates that the federal government spent $282 billion in 1986 dollars on these programs between 1963 and 1985. Most of these programs have not been carefully evaluated, but of those that have, some have been successful. For example, some education programs like Head Start have had a positive effect on poor children, and some employment and training programs have raised the earnings of adult women but were generally less helpful to adult men.

Some researchers believe that the growth of an urban underclass locked in a cycle of welfare dependency, joblessness, crime, and out-of-wedlock pregnancy has also contributed to the persistence of poverty. Although researchers define the underclass in numerous ways, one common definition is the number of poor who live in inner-city neighborhoods where poverty rates are 40 percent and above. By this definition the underclass grew by 36 percent between 1970 and 1980 to 1.8 million people but is still only about 7 percent of the poor population nationwide. The fact that the underclass is a relatively small group means that its growth cannot explain much of the trend in aggregate poverty.

Finally, some researchers blame the persistence of poverty on income-transfer policies. These are typically divided into two categories: public assistance programs, like AFDC, food stamps, and Medicaid, which were designed to help people who are already poor and social insurance programs, like Social Security, unemployment insurance, and Medicare, which were designed to prevent poverty when certain events like retirement or layoff threaten a household's well-being. Expenditures on these programs totaled roughly $570 billion in 1988, up 360 percent in real terms since 1965. In 1988, social insurance expenditures accounted for three-quarters of this total, with Social Security alone accounting for nearly 40 percent. Within the social insurance category, some 80 percent of expenditures were in the form of cash. In contrast, of the $137 billion spent on public assistance programs in 1988, less than one-third was paid out in cash. The rest was distributed through in-kind transfer programs like food stamps, housing vouchers, and Medicaid, which can be used only for buying food, housing, and medical care, respectively.

The antipoverty effectiveness of these programs is typically measured by counting the number of people with pretransfer incomes below the poverty line whose incomes are raised above the poverty line by the income transfers. According to government estimates, social insurance and public assistance programs moved over 40 percent of the pretransfer poor above the poverty line in 1989. This implies that the poverty rate is reduced by nearly 9 percentage points by these programs.

Economists realize, however, that by ignoring the incentive effects these programs have on recipients, this method of analysis overstates the success of transfer programs. Some critics of welfare policy argue that means-tested cash-income transfers like AFDC prevent recipients from leaving poverty by reducing their incentives to work and to form stable two-parent families. For example, when a recipient receives an AFDC payment, work becomes less necessary because the payment can be used instead of a regular paycheck to buy necessities like food and housing. In addition, work becomes less attractive because AFDC administrative rules require the reduction of benefits as the recipient's earned income rises. If a woman finds a job paying four dollars an hour but welfare rules require a fifty-cent reduction in her AFDC benefits for each dollar in wages, the woman's effective pay before taxes falls to only two dollars per hour and is even lower after taxes. As a result, she may be less willing to take the job.

Economists have found, however, that these incentive effects do not reduce the work efforts of recipients substantially. Sheldon Danziger, Robert Haveman, and Robert Plotnick estimate that if all income-transfer programs, including Social Security, disability insurance, unemployment insurance, and AFDC, had been eliminated, transfer recipients would have increased their work hours by 4.8 percent during the seventies. Roughly 80 percent of the increase would have been caused by the removal of social insurance programs, and only 20 percent by the removal of means-tested transfers.

Critics of welfare policy argue that because AFDC is more readily available to families headed by women than to married-couple families, it encourages divorce, discourages remarriage, and increases out-of-wedlock childbearing. While their point is well taken, economic research suggests that these effects are small. One study by Mary Jo Bane and David Ellwood concludes that an AFDC benefit increase of a hundred dollars per month (in 1975 dollars) to a family of four (a 38 percent increase over the median state benefit level for that year) would increase the number of female-headed families by 15 percent. The study finds that most of this increase results from the movement of single mothers out of the homes of their parents. There is little or no evidence that welfare encourages out-of-wedlock childbearing or that it has much of an influence on divorce or remarriage rates.

This body of evidence suggests that the persistence of poverty cannot be attributed to income-transfer programs themselves. Although transfer programs surely have not reduced poverty by the full 9 percentage points mentioned earlier, they clearly have reduced poverty significantly. Indeed, one of the greatest success stories is the decline in poverty among the elderly, due in large part to the growth of Social Security and Medicare.

In sum, a variety of factors have influenced the incidence of poverty. Those that have reduced the poverty rate, in rough order of importance, are the growth of cash transfers, the investments in government training and education programs, and the overall growth in the economy since the midsixties. Factors that have increased the poverty rate include, in order of importance, the increase in the unemployment rate, the growth of female-headed families, and (possibly) an increase in dysfunctional behavior associated with the rise of the underclass. All of these factors together have left the incidence of poverty much the same as it was in the late sixties.

Isabel V. Sawhill is a senior fellow at Brookings Institution. She was previously program associate director for human resources, veterans, and labor with the Office of Management and Budget and a senior fellow at the Urban Institute in Washington, D.C. From 1977 to 1979, she was the director of the National Commission for Employment Policy. This article was prepared with the assistance of Mark Condon.

Blinder, Alan. "The Level and Distribution of Economic Well-Being." Dans The American Economy in Transition, edited by Martin Feldstein. 1980.

Danziger, Sheldon, and Daniel Weinberg. Fighting Poverty: What Works and What Doesn't. 1986.

Ellwood, David. Poor Support: Poverty in the American Family. 1988.

Haveman, Robert. Starting Even: An Equal Opportunity Program to Combat the Nation's New Poverty. 1988.

Sawhill, Isabel V. "Poverty in the U.S.: Why Is It So Persistent?" Journal of Economic Literature 26 (September 1988): 1073-1119.

Few Are Poor Forever

For most Americans who experience poverty, poverty is temporary rather than permanent. In the ten years from 1969 to 1978, only 2.6 percent of the population was poor for eight years or more. During that same period 24.4 percent of the population was poor for at least one year.

Why is poverty temporary? For the nonelderly, 38 percent of poverty spells began when the head of the family's earnings dropped. Another 43 percent of poverty spells began when the marriage ended in divorce, when a child was born, or when someone in the family set up an independent household.

The fact that so small a percentage of the population is poor for eight out of ten years means that the number of people who are born into poverty and never escape is very small.


Poverty in the Sixties - History

    As the decade of the 1960s began, the United States had the “highest mass standard of living” in world history.1 The strong American postwar economy of the late 1940s and 1950s continued into the 1960s. Wilbur Cohen bounded off the plane and down the jet way at Logan Airport. Unlike the other passengers, who were somewhat tentative as they faced the uncertainties of a new city, he did not measure his step. He walked, with determined energy, straight ahead.
    This entry was copied from the original document. It is both a history of settlement work on the Lower East Side of New York City and an excellent example of community organization in a racially diverse neighborhood. This proposal was written in the first year that Community Action grants were being awarded as part of the War on Poverty.

Explore historical materials related to the history of social reform at VCU Libraries’ Image Portal.


‘Pie in the sky hopes’

New Careers, which existed between the mid-1960s and early 1970s, awarded grants to a large swath of nonprofit sector organizations, which included large hospitals and schools, as well as small community daycares and health clinics, to create new human services positions for local workers who lacked professional training.

Dunning’s research shows that while New Careers created between 250,000 and 400,000 nonprofessional jobs, according to some estimates, it also inspired a wider approach to creating entry-level jobs in the human services fields. Those jobs – predominantly taken by African-African and Latina women who were typically excluded from contemporary job programs designed for men, like manufacturing – were low wage and without the promised career advancement that eager officials advertised, Dunning said.

“The federal New Careers program actually did create jobs, and that itself is a notable fact we need to recognize,” Dunning said. “But the idea that these jobs would grow quite naturally into careers is pie in the sky hopes.”


The War on Poverty After 50 Years

The lack of progress in building self-sufficiency since the beginning of the War on Poverty 50 years ago is due in major part to the welfare system itself.

By breaking down the habits and norms that lead to self-reliance, welfare generates a pattern of increasing intergenerational dependence.

The anti-marriage penalties should be removed from welfare programs, and long-term steps should be taken to rebuild the family in lower-income communities.

This week, the U.S. Census Bureau is scheduled to release its annual poverty report. The report will be notable because this year marks the 50th anniversary of the launch of President Lyndon Johnson’s War on Poverty. In his January 1964 State of the Union address, Johnson proclaimed, “This administration today, here and now, declares unconditional war on poverty in America.”[1]

Since that time, U.S. taxpayers have spent over $22 trillion on anti-poverty programs (in constant 2012 dollars). Adjusted for inflation, this spending (which does not include Social Security or Medicare) is three times the cost of all military wars in U.S. history since the American Revolution. Despite this mountain of spending, progress against poverty, at least as measured by the government, has been minimal.

Conclusion

This lack of progress in building self-sufficiency is due in major part to the welfare system itself. Welfare wages war on social capital, breaking down the habits and norms that lead to self-reliance, especially those of marriage and work. It thereby generates a pattern of increasing intergenerational dependence. The welfare state is self-perpetuating: By undermining productive social norms, welfare creates a need for even greater assistance in the future.

As the War on Poverty passes the half-century mark, it is time to rein in the endless growth in welfare spending and return to LBJ’s original goals. As the economy improves, total means-tested spending should be moved gradually toward pre-recession levels. Able-bodied, non-elderly adult recipients in all federal welfare programs should be required to work, prepare for work, or at least look for a job as a condition of receiving benefits.

Finally—and most important—the anti-marriage penalties should be removed from welfare programs, and long-term steps should be taken to rebuild the family in lower-income communities.

—Robert Rector is a Senior Research Fellow and Rachel Sheffield is a Policy Analyst in the Institute for Family, Community, and Opportunity at The Heritage Foundation.

[1] Lyndon B. Johnson, “Annual Message to the Congress on the State of the Union,” January 8, 1964, http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=26787 (accessed September 8, 2014).

[2] The poverty figures for 1947 through 1958 are taken from Gordon Fisher, “Estimates of the Poverty Population Under the Current Official Definition for Years Before 1959,” U.S. Department of Health and Human Services, Office of the Assistant Secretary for Planning and Evaluation, 1986. The figures for 1953 and 1954 were interpolated. Copies of this document will be made available on request from the authors. These estimates are not official government figures.

[3] For example, the poverty income threshold for a family of four including two children in 2013 was $23,624 per year. U.S. Census Bureau, “Preliminary Estimates of Weighted Average Poverty Thresholds for 2013,” http://www.census.gov/hhes/www/poverty/data/threshld/index.html (accessed September 8, 2014).

[4] Typically, only 3 percent of total means-tested spending is counted by the Census as “income” for purposes of deriving the official poverty measure.

[5] See Robert Rector and Rachel Sheffield, “Understanding Poverty in the United States: Surprising Facts About America’s Poor,” Heritage Foundation Backgrounder No. 2607, September 13, 2011, http://www.heritage.org/research/reports/2011/09/understanding-poverty-in-the-united-states-surprising-facts-about-americas-poor, and Robert Rector and Rachel Sheffield, “Air Conditioning, Cable TV, and an Xbox: What Is Poverty in the United States Today?” Heritage Foundation Backgrounder No. 2575, July 18, 2011, http://www.heritage.org/research/reports/2011/07/what-is-poverty?ac=1.

[6] Calcuated by the authors from U.S. Bureau of Labor Statistics, Consumer Expenditure Survey for 2012, http://www.bls.gov/cex/home.htm#products (accessed September 8, 2014).

[7] The government surveys that provide data on the actual living conditions of poor Americans include the Residential Energy Consumption Survey, What We Eat in America, Food Security, the National Health and Nutrition Examination Survey, the American Housing Survey, and the Survey of Income and Program Participation. See U.S. Department of Energy, Energy Information Administration, Residential Energy Consumption Survey, http://www.eia.doe.gov/emeu/recs/ (accessed June 22, 2011) U.S. Department of Agriculture, What We Eat in America, NHANES 2007–2008, Table 4, http://www.ars.usda.gov/SP2UserFiles/Place/12355000/pdf/0708/Table_4_NIN_POV_07.pdf (accessed June 22, 2011) Mark Nord, “Food Insecurity in Households with Children: Prevalence, Severity, and Household Characteristics,” U.S. Department of Agriculture, September 2009, http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB56/EIB56.pdf (accessed September 7, 2011) U.S. Department of Health and Human Services, “About the National Health and Nutrition Examination Survey,” http://www.cdc.gov/nchs/nhanes/about_nhanes.htm (accessed September 7, 2011) U.S. Census Bureau, Current Housing Reports, Series H150/11, American Housing Survey for the United States: 2011 (Washington: U.S. Government Printing Office, 2013), http://www.census.gov/programs-surveys/ahs/data/2011/h150-11.html (accessed September 8, 2014) and U.S. Census Bureau, Survey of Income and Program Participation, 2001 Panel, Wave 8 Topical Module, 2003, http://www.bls.census.gov/sipp_ftp.html#sipp01 (accessed June 27, 2011).

[8] Unless otherwise noted, data on the physical amenities in poor households are calculated from the 2009 Residential Energy Consumption Survey (RECS) conducted by the U.S. Department of Energy, http://www.eia.gov/consumption/residential/data/2009/index.cfm?view=microdata (accessed September 8, 2014).

[9] U.S. Census Bureau, American Housing Survey for the United States: 2011.

[10] The figures on food consumption and hunger were calculated from U.S. Census Bureau, Current Population Survey, December 2009 Food Security Supplement. The December supplement data provide the basis for the household food security reports of the U.S. Department of Agriculture.

[11] Katherine S. Tippett et al., Food and Nutrient Intakes by Individuals in the United States, 1 Day, 1989–91, U.S. Department of Agriculture, Agricultural Research Service, September 1995, http://www.ars.usda.gov/SP2UserFiles/Place/12355000/pdf/csfii8991_rep_91-2.pdf (accessed September 7, 2011). More recent data are available from the authors upon request.

[12] Bernard D. Karpinos, “Current Height and Weight of Youths of Military Age,” Biologie humaine, Vol. 33 (1961), pp. 336–364. Recent data on young males in poverty provided by the National Center for Health Statistics of the U.S. Department of Health and Human Services, based on the second National Health and Nutrition Examination Survey.

[13] Unless otherwise noted, figures on the housing of poor households are taken from U.S. Census Bureau, American Housing Survey for the United States: 2011.

[14] U.S. Department of Housing and Urban Development, Office of Community Planning and Development, The 2009 Annual Homeless Assessment Report to Congress, June 2010, p. 8, http://www.hudhre.info/documents/5thHomelessAssessmentReport.pdf (accessed June 22, 2011).

[15] Kees Dol and Marietta Haffner, Housing Statistics of the European Union 2010, Netherlands Ministry of the Interior and Kingdom Relations, September 2010, p. 51, Table 2.1, http://abonneren.rijksoverheid.nl/media/dirs/436/data/housing_statistics_in_the_european_union_2010.pdf (accessed September 7, 2011), and U.S. Department of Energy, 2005 Residential Energy Consumption Survey, Consumption & Expenditures Tables, Summary Statistics, Table US1, Part 2, http://www.eia.gov/emeu/recs/recs2005/hc2005_tables/c&e/pdf/tableus1part2.pdf (accessed September 7, 2011).

[16] Lyndon B. Johnson, “Proposal for a Nationwide War on the Sources of Poverty,” March 16, 1964, http://www.fordham.edu/halsall/mod/1964johnson-warpoverty.html (accessed August 27, 2009).

[17] Johnson, “Annual Message to the Congress on the State of the Union,” January 8, 1964.

[19] President Lyndon Johnson, quoted in David Zaretsky, President Johnson’s War on Poverty: Rhetoric and History (Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1986), p. 49.

[20] Data available from the authors upon request.

[21] James T. Patterson, America’s Struggle Against Poverty 1900–1994 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995), p. 128.

[22] U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics, Digest of Educational Statistics, Table 122, “High school graduates, by sex and control of school: Selected years, 1869–70 through 2021–22,” http://nces.ed.gov/programs/digest/d12/tables/dt12_122.asp (accessed September 8, 2014).

[23] The welfare reform legislation enacted in 1996 had a significant positive effect in decreasing welfare dependence, increasing self-sufficiency, and reducing official poverty among single mothers. After remaining largely static for 35 years, the percentage of single-mother families that lacked self-sufficiency dropped sharply from 42 percent in 1996 to 33 percent in 2000. However, most of these gains have been offset by the erosions of the reform’s work requirements after 2001 and by the weakness of the U.S. economy after 2007. Finally, and most important, the reforms have been overwhelmed by the growth of additional poverty-prone single-parent families since 1996.

[24] U.S. Census Bureau, Current Population Survey, Annual Social and Economic Supplements, “Historical Poverty Tables—Families,” Table 4, http://www.census.gov/hhes/www/poverty/data/historical/families.html (accessed September 11, 2014) The poverty rate of single-parent male-headed families between 1959 and 1973 is assumed to equal the 1974 rate of 15 percent. This assumption has no significant effect on the results.

[25] Out-of-wedlock childbearing is not the same thing as teen pregnancy the overwhelming majority of non-marital births occur to young adult women in their early twenties, not to teenagers in high school.


Voir la vidéo: Afrique, histoire des années 1968