La conquête persane de Tyr a-t-elle été particulièrement facile, sans incident, ou manquons-nous de sources ?

La conquête persane de Tyr a-t-elle été particulièrement facile, sans incident, ou manquons-nous de sources ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je lis l'histoire de Tyr sur Wikipédia, et constate à quel point certains sièges ont été très difficiles et donnent beaucoup de détails, donnant l'impression que Tyr était une ville vraiment difficile à conquérir, alors que la conquête perse l'effleure à peine ; par exemple. la tentative de siège néo-babylonienne…

En 586 avant notre ère, Nabuchodonosor II a commencé un siège de Tyr qui a duré treize ans. Cela a échoué, mais la ville affaiblie a finalement concédé pour payer un tribut.[36] En raison du long siège, Tyr avait souffert économiquement, car ses activités commerciales étaient fortement endommagées par l'instabilité. Des sources numismatiques suggèrent qu'en conséquence Tyr a perdu du terrain dans sa rivalité traditionnelle avec le voisin Sidon, qui a repris le dessus.

… ou le siège réussi d'Alexandre…

Irrité par ce rejet et la loyauté de la ville envers Darius, Alexandre a commencé le siège de Tyr malgré sa réputation d'être imprenable.[15] Cependant, le conquérant macédonien a réussi au bout de sept mois en démolissant la vieille ville sur le continent et en utilisant ses pierres pour construire une chaussée vers l'île. Les plus hautes tours de siège jamais utilisées dans l'histoire de la guerre ont été déplacées via ce pont terrestre artificiel pour surmonter les murs de la ville, qui manquaient de fournitures.

… , tandis que de la conquête persane, tout ce que nous obtenons est…

L'empire achéménide du roi perse Cyrus le Grand conquit la ville en 539 av.

A quoi doit-on cette surprenante brièveté ? La conquête perse était-elle particulièrement facile et rapide - et était-ce dû à l'éclat de Cyrus ou au fait que Tyr n'était pas très fort à l'époque ? Ou manquons-nous de sources historiques pour ce siège particulier ? Ou Wikipédia manque-t-il sans raison valable ?


Selon Hérodote, il n'y a pas eu de conquête dans le sens. Les villes phéniciennes, dont Tyr, appartenaient à l'empire néo-babylonien et reconnaissaient volontiers la suzeraineté des Perses lorsque Cyrus conquit Babylone en 539 avant notre ère.

Plus précisément, dans Histoires 3.19, Hérodote dit (dans un contexte différent, en parlant de Cambyse, un souverain persan plus tardif)

Cambyse n'a pas cru bon d'appliquer la force pour contraindre les Phéniciens, à la fois parce qu'ils s'étaient livrés de leur plein gré aux Perses et parce que toute la force navale dépendait des Phéniciens.

Il est également vrai que nous n'avons pas beaucoup de sources existantes à cette époque. En fait, nos sources se limitent essentiellement à quelques érudits bibliques, qui ne se sont pas beaucoup intéressés à Tyr ; certains historiens grecs comme Hérodote, et quelques documents épars de sources persanes, égyptiennes ou autres. Ce n'est pas que les Perses et les Egyptiens (etc) n'aient pas écrit ; c'est plus que les générations suivantes ne se sont pas souciées de préserver leurs écrits autant qu'elles l'ont fait avec les livres d'Hérodote.

Katzenstein (1979) a écrit un article sur Tyr sous la domination perse, au cas où vous seriez intéressé par des détails. Bien que cet article soit déjà assez ancien et prenne peut-être les sources bibliques un peu trop au sérieux, il offre une vue approfondie sur le sujet.

Edit (3 avril 2020) sur le contexte et l'arrière-plan : Comment Tyr/Phénicie en est-elle venue à faire partie de l'empire néo-babylonien ?

Quiconque contrôlait le Levant (ce qui est aujourd'hui Israël, la Palestine, le Liban et la Syrie) contrôlait les routes commerciales entre les principaux empires de l'Égypte ancienne, en Mésopotamie (Assyrie, Babylone) et en Anatolie (les Hittites). En conséquence, ces empires, avec lesquels les pouvoirs locaux du Levante ne pouvaient généralement pas rivaliser, se sont constamment battus pour le contrôle du Levante (par exemple, ici et ici), sauf pendant une période relativement brève juste après l'effondrement de l'âge du bronze. A cette époque, la Mésopotamie et l'Egypte étaient elles-mêmes dans la tourmente, tandis que l'empire hittite s'effondrait et ne s'en relèverait jamais. C'est à ce moment-là que le contrôle des échanges et du commerce a permis à Tyr et à d'autres villes phéniciennes de devenir riches et puissantes.

Cependant, les interférences extérieures sont rapidement revenues et ont maîtrisé la plupart des États locaux qui avaient surgi entre-temps. Avec Tyr et dans une certaine mesure Sidon, cela s'est avéré plus difficile, car il s'agissait de villes côtières et de puissances navales capables de maintenir ouvertes les routes d'approvisionnement lorsqu'elles étaient assiégées. L'empire assiégeant devrait généralement recourir à la destruction de la campagne environnante pour décourager toute résistance supplémentaire et forcer un compromis, généralement un modeste tribut payé par Tyr et la suzeraineté nominale de l'empire. Au cours des siècles, Tyr a été assiégée ou harcelée à plusieurs reprises, notamment

  • par Šulmānu-ašarēdu V (roi néo-assyrien connu aujourd'hui sous le nom de Shalmaneser V) (siège dans les années 720 avant notre ère),
  • par Sîn-ahhī-erība (roi néo-assyrien connu aujourd'hui sous le nom de Sennachérib) (apparemment déposé le roi de Tyr et de Sidon vers 705 avant notre ère), et
  • par Nabû-kudurri-uṣur II (roi néo-babylonien connu aujourd'hui sous le nom de Nabuchodonosor biblique) (siège ca. 587-574 avant notre ère).

Ces campagnes ont peut-être été coûteuses et frustrantes pour les attaquants mésopotamiens, mais elles ont été économiquement dévastatrices pour Tyr, comme cela est détaillé dans l'article de Wikipedia.

Flavius ​​Jesephus est notre seule source sur le siège infructueux de Tyr par Nabû-kudurri-uṣur pendant 13 ans. Il raconte que si la ville n'a pas été prise, un compromis a été conclu à l'effet que Tyr payait tribut et reconnaissait la suzeraineté néo-babylonienne. Et bien que la fiabilité de son récit soit contestée, il existe d'autres indications que Tyr était au moins nominalement un vassal de l'empire néo-babylonien (comme la présence du roi tyrien à Babylone en tant qu'"invité" de Nabû-kudurri-uṣur (page 536-37 dans cet article)).


Voir la vidéo: Les cités phéniciennes et leur rayonnement culturel


Commentaires:

  1. Raedford

    Ennto à coup sûr

  2. Tuzil

    Grand à vous merci pour l'aide dans cette question. Je ne le savais pas.

  3. Mogul

    Le message incomparable, j'aime :)

  4. Maska

    Quelle est la question amusante

  5. Arnou

    Bravo, idée remarquable

  6. Treowbrycg

    D'accord, c'est la phrase drôle



Écrire un message