Augmentation des travailleurs dans l'agriculture pendant les périodes de crise économique

Augmentation des travailleurs dans l'agriculture pendant les périodes de crise économique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Y a-t-il eu une augmentation du pourcentage de personnes travaillant dans le secteur agricole pendant les crises économiques des deux derniers siècles ?

Quels sont les facteurs qui influencent le ratio d'agriculteurs?


Le principal impact sur le ratio travailleurs agricoles/travailleurs dans toutes les autres industries a été la croissance spectaculaire des travailleurs dans d'autres secteurs.

Les ouvriers agricoles se sont parfois multipliés, notamment avec la prolétarisation des paysans, des petits-bourgeois et des lumpen-prolétaires dans le développement de la modernité. L'« effectif total » a également changé. L'industrie à petite échelle a diminué, mais la main-d'œuvre régionale mobile à grande échelle a augmenté. La main-d'œuvre s'est déplacée des secteurs à forte intensité de capital vers les secteurs à forte intensité de main-d'œuvre. Les travailleurs sont généralement là où le profit n'est pas.

De plus, le "fermier" propriétaire exploitant d'une entreprise familiale, même s'il exploitait des travailleurs itinérants, a été réduit en pouvoir et en statut à un entrepreneur immobilisé.

Les données de Noel Butlin sur l'agriculture australienne sont bonnes ici, tout comme le récit de Connell et Irving, Class structure in Australian history.


Période Qing - Économie

Une poignée de facteurs conduisent à une croissance rapide de la population au milieu de la période Qing. La première source de la croissance démographique était bien sûr la prospérité économique sous le siècle des trois empereurs Kangxi, Yongzheng et Qianlong (en abrégé Kang Yong Qian Sanchao 康熙雍正乾三朝). Durant tout le cours de l'histoire chinoise, le manque de terres arables dans les zones densément peuplées a nécessité d'inventer de nouvelles techniques d'agriculture pour récolter le plus possible sur une petite superficie. Au XVIIIe siècle, l'agriculture chinoise était la plus avancée du monde - mais le bon marché de la main-d'œuvre dans un pays densément peuplé était un obstacle à l'utilisation généralisée des machines à la campagne - jusqu'à nos jours. De nouveaux fruits venus des Amériques ont aidé la population chinoise à mieux se nourrir : pommes de terre (tudou 土豆), arachides (huasheng 花生), sorgho mil (gaoliang 高粱), maïs (mais yumi 玉米 ou bangzi 棒子). De plus, les cultures pouvant être utilisées dans l'agriculture industrielle (plantations), comme le thé (cha 茶 dialectes Fujian : dé), le coton (mian 棉) et la canne à sucre (jian 薦), ont stimulé l'entrepreneuriat privé et l'emploi. Jusqu'en 1770, l'impôt pour les petits paysans était le plus bas de toute l'histoire de la Chine, et toute la campagne au milieu de la période Qing semblait être dotée d'un niveau de vie relativement élevé et d'un système d'éducation qui permettait à de nombreux paysans riches d'apprendre. les bases de la lecture et de l'écriture. L'artisanat et les petites industries des villes étaient également beaucoup plus développés en Chine qu'en Europe. L'industrie textile a d'abord fourni un revenu supplémentaire aux familles paysannes, mais s'est ensuite développée en une branche industrielle distincte avec des ouvriers d'usine, en particulier à Songjiang 松江 près de Shanghai, Suzhou 蘇州/Jiangsu et Hangzhou 杭州/Zhejiang - une ville célèbre pour sa production de soie. Les plantations de thé du Zhejiang et du Fujian ne livraient pas seulement leurs produits partout en Chine, mais produisaient également des biens destinés à l'exportation vers l'Europe, en particulier l'Angleterre. Un autre article exporté vers l'Europe était la porcelaine ou la porcelaine (ciqi 磁器 souvent appelée « faïence » taoqi 陶器), produite dans les fours publics de Jingdezhen 景德鎮/Jiangxi, ou dans des villes privées productrices de porcelaine comme Lijiang 醴降/Hunan, Zibo 淄博/ Shandong, ou Dehua 德化/Fujian. Le papier, la toile de chanvre, la laque et les objets métalliques faisaient également partie des premiers produits fabriqués industriellement. Wuhu 蕪湖/Jiangsu était un centre de production d'acier. Le commerce « international » existe depuis que l'on trouve des États dans l'histoire de l'humanité, mais la Chine n'a jamais eu de système de taxes à l'importation, ni de convention douanière. Le commerce et le trafic avec les pays étrangers ont déjà commencé à l'époque des États en guerre entre la Chine et les tribus nomades d'Asie intérieure, plus tard avec les royaumes coréens, avec le Japon, l'Asie du Sud-Est, le Tibet et l'Inde. Les taux élevés d'exportation de thé, de porcelaine et d'autres produits agricoles ou industriels vers l'Europe ont été récompensés par une balance des paiements très positive (si ce terme moderne peut être utilisé) - les marchands chinois et l'État ont été payés avec des pièces d'argent en argent des Amériques. Pour fournir à l'ensemble du pays les biens et les articles nécessaires, un système commercial intense était nécessaire depuis la dynastie Sui, lorsque le Grand Canal Impérial a été creusé. En Chine, les voies navigables ont toujours eu une importance beaucoup plus grande pour les échanges et le commerce que les routes terrestres ou le trafic maritime le long de la côte. Jusqu'à aujourd'hui, le système de canaux dans la région du Yangtze sert de principal moyen de transport. Depuis l'époque de la dynastie Tang, les marchands et commerçants ont pris la responsabilité de transporter non seulement des marchandises d'origine privée, mais aussi des marchandises soumises au monopole de l'État, comme le sel et l'alcool. Enfin et surtout, nous pouvons voir que depuis la conquête mandchoue de toute la Chine jusqu'à la première guerre de l'opium, il n'y a pratiquement pas eu de conflits militaires avec des puissances étrangères ou à l'intérieur de l'empire - une longue période de paix.

Changements économiques : Jiaqing, Daoguang

Alors que la première moitié du XVIIIe siècle était une période de prospérité, la corruption et le favoritisme à la fin du siècle ont contribué à créer des situations désespérées pour les paysans dans de nombreux domaines. La secte du Lotus Blanc (Bailian Jiao 白蓮教) a été relancée et a contribué à lancer des soulèvements paysans dans des territoires où la mauvaise gestion des magnats et des magistrats locaux avait négligé l'entretien des digues et des cours d'eau et avait conduit à des inondations catastrophiques. D'autres soulèvements paysans ont suivi une société secrète nommée Triad Sect (Sanhe Hui 三合會). La souffrance de la paysannerie dans de nombreuses régions a été aggravée par l'augmentation démographique de la population au cours du XVIIIe siècle. Les normes économiques et techniques de la 18e Chine étaient assez élevées, mais elles ne correspondaient pas aux besoins et aux exigences d'une population croissante. La Chine des Qing n'a pas utilisé de papier-monnaie mais s'est plutôt appuyée sur des pièces de cuivre et d'argent. Lorsque les importations d'argent diminuèrent - ou plutôt les exportations d'argent augmentèrent - au début du XIXe siècle, la petite pièce de cuivre ("cash") subit une dépréciation : une situation fatale pour les classes inférieures de la société. La corruption, le favoritisme et le népotisme au sein de l'administration chinoise ont deux sources. Le premier peut être vu dans le centralisme exagéré de l'administration Qing. Les postes gouvernementaux dans l'administration territoriale étaient occupés par des fonctionnaires qui ne venaient pas de la province proprement dite, mais les magistrats devaient compter sur l'aide des secrétaires locaux et de la noblesse locale et avaient donc des relations personnelles avec ces personnes. La deuxième raison de la mentalité de spoliation et de népotisme est le fait qu'après avoir réussi les difficiles examens d'État et obtenu un poste de gouverneur local, le fonctionnaire nouvellement affecté a dû récompenser ses parrains et sa famille tant qu'il était assis à son poste. De plus, le flot quotidien de paperasse dans une bureaucratie centralisée a conduit à une grande prudence et à une inflexibilité de l'administration. Paralysés par les instructions administratives et contrôlés par les inspecteurs de la censure, les élus locaux étaient incapables de faire face aux nouveaux défis dans un environnement changeant. L'État lui-même a connu une crise financière après des décennies de prospérité, et les exigences de stabilité financière dans une économie instable étaient trop élevées au début du XIXe siècle. Alors que les petits États d'Europe pouvaient développer une économie industrielle et capitaliste, le contexte agronomique et la perte des investissements monétaires ne pouvaient aider la Chine dans son retard devenu si évident lorsque les marchands européens agressifs tentaient de pénétrer le marché chinois.


Résumé de la question

Prospérité dans la ceinture agricole

Tout au long de l'histoire des États-Unis, l'agriculture a été très importante pour l'économie du pays. La plupart des Américains considèrent l'agriculture comme un mode de vie distinctif et supérieur. Ces croyances sont basées sur des idéaux jeffersoniens. Ces idéaux accordent un grand respect à ceux qui travaillent noblement la terre pour obtenir l'autosuffisance et l'indépendance économiques.

Jusqu'en 1900, 60% de la population américaine vivait dans des zones rurales. Les chevaux-vapeur et la main-d'œuvre sont restés les principaux moyens d'effectuer les travaux agricoles. Les lampes à pétrole, les poêles à bois et à charbon et les dépendances étaient typiques de la vie à la ferme. Peu de foyers ruraux avaient l'électricité. Ceux qui disposaient d'électricité la recevaient d'une machine à vapeur, d'un moulin à vent ou d'une roue hydraulique qui servait à la produire.

Le caractère agricole distinctif des diverses régions du pays était bien établi. Les fermes laitières et avicoles étaient dominantes dans le nord-est, les fermes de coton et de tabac dans le sud, la production de maïs et de porc dans le Midwest, les fermes de blé dans les grandes plaines et le nord-ouest, le bétail dans les prairies ouvertes pâturant dans l'ouest et les champs de légumes, de coton et vergers en Californie. Les métayers et les métayers se trouvaient couramment dans le Sud, et les agriculteurs migrants dans l'Ouest.

Avant 1900, le Congrès était parfois venu en aide aux agriculteurs. Rien qu'en 1862, trois lois ont été adoptées pour rendre disponibles des terres bon marché par le biais de la loi Homestead, créer des collèges agricoles par le biais de concessions de terres aux États et créer le département américain de l'Agriculture. Typiquement pour cette période, aucune des lois adoptées n'a été conçue pour fournir une aide monétaire directe aux agriculteurs américains ou pour élever leur statut économique dans la société. Par exemple, la loi Morrill de 1862 était importante pour le développement futur de l'agriculture aux États-Unis. La loi a accordé certaines quantités de terres fédérales à chaque État. Les États devaient vendre les terres pour collecter des fonds pour établir des collèges pour enseigner l'agriculture et l'ingénierie. Cela a été conçu pour aider à répondre aux besoins d'une nation en voie d'industrialisation rapide.

Au cours des deux premières décennies du vingtième siècle, les agriculteurs américains ont connu une croissance économique et une prospérité considérables. En fait, la période de 1909 à 1914 a été appelée l'âge d'or de l'agriculture aux États-Unis. L'augmentation des prix des produits agricoles et l'augmentation de la valeur des terres agricoles ont élevé le pouvoir d'achat des agriculteurs au-dessus de celui de nombreux autres travailleurs américains. Cette période a créé l'attente que les agriculteurs devraient bénéficier de revenus et d'un niveau de vie égal à celui des travailleurs dans d'autres secteurs de l'économie nationale.

Les bons moments deviennent durs

La fin de la Première Guerre mondiale en 1918 a entraîné une baisse rapide de la demande de produits agricoles. Les

Nombre et valeur des fermes, 1880-1940
AnnéePourcentage de la population agricole par rapport à la population totaleNombre de fermes (1 000)Valeur moyenne des terres agricoles et des bâtiments ($)
188043.8%4,009$2,544
189042.34,5652,909
190041.95,7402,895
191034.96,3665,480
191532.46,4586,130
192030.16,45410,295
192527.06,3727,764
193024.96,2957,624
193124.96,6086,618
193225.26,6875,560
193325.86,7414,569
193425.66,7764,752
193525.36,8124,823
193624.86,7395,084
193724.36,6365,306
193823.96,5275,388
193923.66,4415,290
194023.26,1025,532

Le déclin a conduit à d'importants excédents et à une chute des prix alors que les agriculteurs continuaient à produire à leur niveau de la Première Guerre mondiale, essayant de couvrir leurs dépenses. Des années de débat acharné ont porté sur les politiques agricoles fédérales. En conséquence, les années 1920 ont été une période difficile pour les agriculteurs américains. Mais les temps ne devaient que se compliquer avec le krach boursier de 1929.

Le président Herbert Hoover a pris ses fonctions au début de 1929 lorsque l'économie du pays semblait saine et en croissance, sauf dans le domaine de l'agriculture. En 1929, un quart de tous les travailleurs aux États-Unis étaient des agriculteurs. Bien qu'ayant une réputation d'humanitaire, Hoover, comme Coolidge avant lui, croyait fermement que le gouvernement ne devrait pas jouer un rôle actif dans la réforme sociale et économique. Sous la pression des intérêts agricoles, cependant, Hoover a créé le Federal Farm Board. Le conseil devait aider les agriculteurs à vendre leurs produits par l'intermédiaire d'organisations agricoles appelées coopératives et à augmenter les prix agricoles. Hoover pensait que des contrôles volontaires de la production et un soutien modeste aux coopératives agricoles seraient utiles. Les agriculteurs, essayant toujours de couvrir les coûts, ont cependant continué à maintenir une production globale élevée et, par conséquent, les prix sont restés bas.

À la suite du krach boursier d'octobre 1929, le Congrès a de nouveau pris des mesures. Il a adopté le Hawley-Smoot Tariff Act en 1930 pour aider à la fois les agriculteurs et les fabricants. La loi a établi la taxe la plus élevée sur les importations, connue sous le nom de tarif protecteur, dans l'histoire des États-Unis. Le tarif protégerait les produits agricoles de la concurrence étrangère. Les effets de la loi, cependant, se sont retournés contre lui en réduisant considérablement le commerce extérieur et les exportations agricoles. D'autres pays n'avaient pas l'argent nécessaire pour acheter des produits américains car ils ne pouvaient pas facilement vendre leurs propres produits aux États-Unis. Les pays étrangers ont également riposté en augmentant leurs tarifs sur les marchandises américaines. Ces tarifs ont rapidement réduit le commerce mondial de 40 pour cent. L'exportation de produits agricoles avait auparavant fourni un quart de tous les revenus agricoles. Pour aggraver les choses pour les agriculteurs américains, les augmentations de la production agricole européenne et russe ont créé une surabondance mondiale de produits, réduisant encore les prix. Le revenu agricole a été dévasté.

L'une des représentations les plus célèbres de la vie rurale aux États-Unis date de cette période. La peinture de Grant Wood de 1930 gothique americain montre deux personnes au visage sévère, un père et sa fille, debout raides devant leur ferme avec le père tenant une fourche.

La révolte des fermiers

En 1932, outre les Noirs américains, les agriculteurs sont les plus durement touchés par la tourmente économique. En 1932, le revenu des agriculteurs était inférieur à un tiers de ce qu'il était en 1929. Les prix agricoles avaient atteint la moitié de ce qu'ils étaient quelques années plus tôt. Cela signifiait que le fermier, avec son argent fabriqué à partir de blé, de maïs, de porcs et de coton, ne pouvait acheter que la moitié des marchandises qu'avant. En conséquence, de nombreux agriculteurs faisaient faillite. Entre 1929 et 1932, environ 400 000 fermes ont été perdues à cause de la saisie. Une forclusion est lorsqu'une banque qui détient une hypothèque sur une ferme cherche à prendre possession de la ferme lorsque l'agriculteur n'a pas pu faire ses versements hypothécaires. Beaucoup de ceux qui ont perdu leur terre se sont tournés vers le fermage, un arrangement dans lequel l'agriculteur paie un propriétaire foncier pour l'utilisation de la terre à cultiver.

Avec l'aggravation de l'économie du pays, la colère suscitée par les efforts limités de Hoover pour augmenter les bas prix des récoltes a conduit à des protestations des agriculteurs. La pauvreté rurale menait au désespoir et à l'action désespérée. Les agriculteurs brûlaient leur maïs et leur blé et déversaient leur lait sur les routes plutôt que de vendre à perte. En mai 1932, les agriculteurs se sont réunis lors d'une convention nationale organisée par l'Iowan Farmers' Union pour décider de ce qu'ils pouvaient faire pour faire pression en faveur du changement. Ils ont créé la Farmers Holiday Association, présidée par le célèbre défenseur des agriculteurs Milo Reno. L'association visait à organiser une grève, ou "fête des agriculteurs", au cours de laquelle les agriculteurs refuseraient de vendre leurs produits pendant plusieurs semaines. Les agriculteurs espéraient qu'en réduisant l'offre de produits agricoles sur les marchés, les prix augmenteraient. L'action est devenue si populaire parmi les agriculteurs qu'elle a duré plus d'un mois. Les routes étaient souvent bloquées, empêchant la nourriture d'atteindre le marché. Le 25 août, 1 200 piquets ont bloqué cinq autoroutes menant à un grand marché de produits à Omaha, dans le Nebraska. Des violences occasionnelles ont éclaté, notamment une fusillade qui a éclaté près de Sioux City, Iowa. Le début de l'hiver à la fin de 1932 a apporté une pause dans ces actions.

Pendant l'hiver, les efforts se sont tournés vers le blocage des saisies agricoles. Des "ventes aux enchères de penny" se sont produites dans lesquelles les agriculteurs emballaient la vente aux enchères et n'offraient que des penny pour la ferme, l'équipement et le bétail saisis. Ils le rendraient ensuite au propriétaire après la vente aux enchères. En février 1933, l'Iowa a adopté une loi réduisant le nombre de saisies. D'autres États du Midwest et des Plaines ont suivi. La force a également été utilisée pour empêcher les autorités de saisir les fermes. Au début de 1933, des agriculteurs ont repris le bureau d'un shérif du Nebraska jusqu'à ce qu'ils en soient chassés par des gaz lacrymogènes. D'autres ont affronté les autorités dans un palais de justice de l'Iowan.

Une nouvelle donne pour les agriculteurs : le soulagement prend forme

L'économie du pays étant en déclin constant à la suite du krach boursier de 1929, Franklin D. Roosevelt s'est présenté sur le ticket présidentiel démocrate de 1932 en promettant un « nouveau pacte » pour le citoyen américain. Roosevelt a battu haut la main l'impopulaire Hoover aux élections de novembre 1932, et une majorité écrasante de démocrates a remporté des sièges au Congrès. Roosevelt croyait que les politiques de Hoover étaient clairement insuffisantes pour résoudre la crise agricole. Des changements révolutionnaires dans les politiques agricoles fédérales pour aider l'agriculteur allaient bientôt apparaître.

Compte tenu de l'urgence de la situation agricole, Roosevelt pensait qu'il ne pouvait pas attendre d'avoir emménagé à la Maison Blanche en mars 1933 pour commencer à agir. Alors que Hoover purgeait le reste de son mandat, Roosevelt a identifié la nouvelle législation agricole comme une priorité. Il voulait agir avant le début des semis de printemps. Des réunions ont eu lieu en décembre 1932 entre des représentants agricoles et les principaux conseillers de Roosevelt, dont Henry Morgenthau, Jr. et Rexford Tugwell. Bientôt, Roosevelt nomma Henry Wallace, un Iowan très bien informé, comme secrétaire à l'agriculture et Tugwell comme secrétaire adjoint à l'agriculture. Wallace s'est engagé à restaurer l'agriculteur en tant qu'élément clé de l'économie américaine et à ramener la « parité » pour les produits agricoles. La parité signifiait que les produits agricoles auraient la même valeur par rapport aux produits manufacturés que pendant les années dorées des années 1910. Cela signifierait que les agriculteurs auraient le même pouvoir d'achat pour acheter des marchandises que pendant la période de 1909 à 1914.

Roosevelt et ses conseillers se sont rendu compte que pour avoir une chance de succès, les nouveaux programmes gouvernementaux devaient d'abord être acceptés par les agriculteurs. Les partisans de l'aide agricole ont souligné à Roosevelt que les programmes devraient être gérés localement, plutôt que par des bureaucrates fédéraux à Washington, DC. Par conséquent, le 16 mars 1933, peu de temps après l'investiture de Roosevelt, Wallace rassembla à nouveau les dirigeants agricoles à Washington à l'invitation de Roosevelt pour rédiger un projet de loi agricole révolutionnaire. Leur objectif était un « ajustement agricole » du revenu des agriculteurs. Ces dirigeants ont proposé des solutions très inventives qui ont clairement dépassé les limites traditionnelles de l'action gouvernementale connue à l'époque.

Quatre types d'actions ont été proposés au début de 1933 : (1) inciter les agriculteurs à réduire la quantité de cultures qu'ils cultivaient (2) réduire le montant de la dette agricole (3) augmenter les prix des récoltes et (4) développer de nouveaux accords de commerce extérieur pour élargir les marchés des produits agricoles américains.

Biographie: Henry A. Wallace

1888, 7 octobre-1965, 18 novembre

Wallace a rempli le rôle important de secrétaire à l'agriculture du président Franklin Roosevelt pendant les années du New Deal. Wallace est né dans une ferme près d'Orient, Iowa. Son père a également été secrétaire américain à l'Agriculture de 1921 à 1924, sous les présidents Warren Harding et Calvin Coolidge. La contribution de Wallace au domaine de l'agriculture était notable avant de rejoindre l'administration de Roosevelt. Il a été rédacteur en chef de l'influent Le fermier de Wallace publication, fondée à l'origine par son grand-père, de 1924 à 1933. Un vif intérêt pour la sélection végétale a conduit Henry à expérimenter le maïs. Il est finalement devenu le chef de la plus grande entreprise de semences hybrides du pays.

Alors que les difficultés économiques agricoles augmentaient dans les années 1920, Henry Wallace était un porte-parole pour une mécanisation accrue des fermes. Il a également fait pression en faveur des programmes gouvernementaux de soutien des prix et de contrôle de la production. Les vues de Wallace ont attiré l'attention de Franklin Roosevelt, qui l'a nommé secrétaire en mars 1933. Wallace est devenu l'architecte des programmes et politiques agricoles du New Deal. Il est considéré comme l'un des secrétaires à l'agriculture les plus compétents de l'histoire des États-Unis. Wallace était ambitieux et franc sur les questions agricoles. En conséquence, il a attiré de nombreuses critiques ainsi que des éloges. Wallace a été secrétaire à l'Agriculture jusqu'en 1940.

En 1940, Wallace est devenu le colistier de Roosevelt pour le vice-président aux élections présidentielles. Il a été vice-président pendant les années de guerre de 1941 à 1945. Plus tard, il a été candidat à la présidence du Parti progressiste en 1948. Il est décédé en 1975. Wallace a été l'une des personnes les plus influentes associées aux programmes agricoles américains. Il a commencé des politiques qui sont restées en place pour le reste du XXe siècle.

Tout au long de l'ère du New Deal, Wallace s'était avéré très populaire auprès de nombreux agriculteurs du pays. Issu d'une famille d'agriculteurs lui-même et son père ayant été un ancien secrétaire à l'Agriculture au début des années 1920, Wallace avait une solide compréhension des problèmes économiques complexes auxquels les agriculteurs étaient confrontés. Il avait aussi beaucoup de sympathie pour leur sort. Même s'il n'irait pas aussi loin que certains militants agricoles le souhaitaient en termes d'aide gouvernementale, il était très respecté par la plupart. Ce respect était évident dans une note écrite par le sénateur américain Louis Murphy de l'Iowa au président Roosevelt (Schlesinger, L'avènement du New Deal, p. 71)

Le maïs coûte 70 cents dans les fermes de l'Iowa. Il y a deux ans, il était de 10 cents. Les meilleurs porcs vendus dans les usines de l'Iowa hier à 7,40 $, ou 4,50 $ à 5,00 $ de mieux qu'il y a un an. Les agriculteurs sont très heureux et convaincus de la vertu de la planification… Le secrétaire Wallace peut avoir tout ce qu'il veut des agriculteurs de l'Iowa.

La diminution de la production agricole était une priorité. Les récoltes produites avec le plus grand surplus comprenaient le blé, le porc, le coton et le maïs. La volonté était de mettre en place un système volontaire de contrôle de la production. Si un agriculteur acceptait de contrôler sa production agricole conformément à un plan gouvernemental établi, il recevrait des paiements du gouvernement. Les agriculteurs qui ne participeraient pas bénéficieraient toujours des prix du marché plus élevés prévus, mais pas autant que ceux qui se sont portés volontaires pour participer. Pour lever des fonds pour payer les agriculteurs qui réduisent la superficie qu'ils cultivent, une taxe serait imposée aux entreprises de transformation des produits agricoles. Les transformateurs comprenaient des minoteries, des usines de textile et des usines de conditionnement de viande. Cette stratégie de maîtrise de la production est devenue le cœur du projet de loi d'ajustement. Le projet de loi a pris deux mois critiques au cours de la saison des semis de printemps avant d'être finalement adopté par le Sénat américain par un vote de 64 contre 20. Le 12 mai 1933, le président Roosevelt a promulgué l'Agricultural Adjustment Act. La loi a créé l'Agricultural Adjustment Administration (AAA), qui paierait les agriculteurs pour limiter leur production agricole. L'AAA était le premier programme de relance économique du New Deal de Roosevelt.

La réduction de la dette agricole était une autre préoccupation majeure identifiée en mars 1933. Pour rendre les prêts plus accessibles aux agriculteurs, Roosevelt publia un décret réorganisant les agences de crédit fédérales existantes et créant la Farm Credit Administration (FCA). La FCA a remplacé le Federal Farm Board de Hoover. Roosevelt a nommé Henry Morgenthau Jr. à sa tête. Le Congrès a financé l'agence en adoptant d'abord la loi d'urgence sur les hypothèques agricoles en avril, suivie de la loi sur le crédit agricole en juin. La FCA a commencé à agir rapidement pour fournir une aide financière aux agriculteurs risquant de perdre leur ferme. La FCA a également mis en place un système bancaire pour aider les coopératives agricoles à commercialiser leurs récoltes et à acheter des fournitures.

La FCA a accordé beaucoup plus de prêts que le Federal Farm Board de Hoover. En 1932, le conseil a consenti 7 800 prêts pour 28 millions de dollars. La FCA, au cours de sa première période de douze mois, a approuvé 541 000 prêts pour 1,4 milliard de dollars. Pour donner un exemple de sa forte activité, la FCA a approuvé en une seule journée 3 174 prêts pour 8,3 millions de dollars.

Naissance de l'Agricultural Adjustment Administration (AAA)

Le principal avantage des programmes AAA et FCA était que l'argent serait placé directement entre les mains des ménages agricoles. Cette aide directe leur permettrait d'éviter la faillite, de conserver leurs terres et d'acheter des biens, aidant ainsi d'autres industries. En raison de la situation économique désespérée des fermes, de nombreux agriculteurs n'avaient d'autre choix que de participer au programme de contrôle de la production AAA. Pour eux, les chèques AAA sont devenus leur principale source de revenus.

Pour obtenir un contrôle local, le programme de contrôle de la production de l'AAA a été confié aux agents du comté du Service de vulgarisation agricole et aux comités d'agriculteurs locaux. Les comités étaient souvent organisés avec l'aide des bureaux agricoles locaux qui étaient membres de la Fédération nationale des bureaux agricoles américains. Les collèges agricoles d'État étaient utilisés pour l'assistance technique aux agriculteurs.

Avec l'adoption de l'Agricultural Adjustment Act, des problèmes de réduction des excédents de récolte se sont immédiatement posés. La loi n'ayant été adoptée qu'en mai, 40 millions d'acres de coton avaient déjà été plantés pour une autre saison. Pour augmenter les prix du coton le plus rapidement possible, l'AAA a proposé de payer les agriculteurs pour qu'ils labourent plus de 10 millions d'acres de coton à l'été 1933. Les agents et comités locaux ont recruté des centaines de milliers d'agriculteurs pour participer. Plus de 112 millions de dollars en prestations gouvernementales ont été versés. Le secrétaire Wallace, en reconnaissant la nature historique de cet effort de réduction des récoltes, espérait sincèrement que ce serait la dernière fois qu'on demanderait aux agriculteurs de détruire les cultures sur pied, car la notion même était tellement contraire à celle en laquelle les agriculteurs croyaient.

Le maïs et les porcs présentaient une autre urgence excédentaire tout comme le coton. La plupart du maïs n'était pas vendu sur les marchés, mais était plutôt donné aux porcs qui apparaissaient sur le marché sous forme de porc. Un comité national maïs-porc composé d'agriculteurs de tout le pays a été réuni à l'été 1933 pour envisager des solutions au surplus de porcs. À la surprise de plusieurs, le comité a recommandé au gouvernement d'acheter et d'abattre six millions de porcs à l'automne. La recommandation a été adoptée par Wallace et mise en œuvre en septembre 1933.

La politique AAA de destruction des produits a suscité de nombreuses critiques. Ils étaient irrités par la destruction des produits agricoles alors que de nombreux habitants de la nation avaient faim. Pour défendre la campagne d'abattage des cochons, Wallace s'est plaint que le public semblait croire que « chaque petit cochon a le droit d'atteindre avant l'abattage la pleine cochonnerie de sa cochonnerie. À les entendre, on aurait pensé que les cochons étaient élevés pour les animaux de compagnie. ." (Schlesinger, L'avènement du New Deal : L'ère de Roosevelt, 1988, p. 63) Répondant au tollé, Wallace a accepté d'acheter des produits agricoles excédentaires et de les donner aux nécessiteux. La Federal Surplus Relief Corporation, créée en octobre 1933, a acheté plus de 100 millions de livres de bébé porc et l'a donné aux personnes affamées inscrites à divers programmes de secours.

Sécheresse dans les plaines

Les nouveaux concessionnaires des Grandes Plaines ont fait face à une situation différente. En raison des conditions météorologiques de plus en plus sèches, la sécheresse avait largement résolu les problèmes de surproduction de blé en 1933. L'AAA a mis un programme de trois ans à la disposition des producteurs de blé. Ceux qui ont accepté de réduire les récoltes de blé en 1934 et 1935 aux niveaux fixés par le gouvernement recevraient des paiements du gouvernement. La moyenne annuelle de 864 millions de boisseaux de blé produits entre 1928 et 1932 est tombée à 567 millions de boisseaux de 1933 à 1935. Cependant, seulement 20 millions de boisseaux de cette diminution sont dus aux programmes AAA. La majeure partie de la diminution était due à la sécheresse.

Bien que la sécheresse ait résolu les problèmes de surproduction, elle en a créé d'autres. L'érosion des sols est devenue critique lorsque les vents chauds ont soulevé d'énormes nuages ​​de terre végétale sèche. Le Dust Bowl était né. La conservation des sols est devenue une préoccupation supplémentaire des programmes agricoles fédéraux. Pour accroître le soutien fédéral à la conservation des terres agricoles, en 1935, l'administration Roosevelt transféra le Service d'érosion des sols du ministère de l'Intérieur au ministère de l'Agriculture et le rebaptisa Soil Conservation Service (SCS). Le SCS a fourni à la fois une assistance technique et des prêts aux agriculteurs pour promouvoir des mesures de conservation des sols. Ces mesures comprenaient les nouvelles méthodes de terrassement, de labour de contour et de réensemencement avec des graminées indigènes. Le Civilian Conservation Corps (CCC), créé en 1935, a soutenu ces activités de conservation. En 1936, Roosevelt a réuni le Great Plains Drought Area Committee pour recommander des mesures visant à améliorer les conditions dans la région. Le comité a recommandé de retirer de la production les terres agricoles marginales et de les réensemencer avec des graminées naturelles.

Le succès des programmes d'aide agricole du New Deal sur les Grandes Plaines a été limité. De nombreux agriculteurs ont perdu leurs fermes et se sont installés dans les villes. Cependant, une amélioration globale des techniques agricoles s'est produite pendant cette période de sécheresse extraordinaire et de conditions économiques difficiles. Ces méthodes serviraient bien les agriculteurs survivants dans les décennies suivantes. Seule l'aide fédérale a permis à nombre de ces agriculteurs de conserver leurs exploitations. Dans le nord et le centre des Grandes Plaines, entre 40 et 75 pour cent des revenus des agriculteurs provenaient de l'AAA et d'autres programmes du New Deal. Pourtant, environ 500 000 personnes ont quitté la vie rurale des Grandes Plaines dans les années 1930, cherchant un soulagement économique dans les villes. L'augmentation des précipitations, ainsi que les demandes accrues de la Seconde Guerre mondiale, ont finalement sorti la région de la crise économique. Cependant, le Dust Bowl a laissé des cicatrices pendant des décennies. Les agriculteurs se sentaient plus vulnérables que jamais aux forces de la nature dans les Grandes Plaines. Cette période traumatisante est devenue la toile de fond de l'un des films hollywoodiens les plus populaires de l'époque. Le film de 1939 Le magicien d'Oz, dans lequel l'actrice Judy Garland a joué, racontait une histoire fantastique sur l'évasion d'une jeune fille de la vie sombre du Kansas dans les années 1930 vers le pays coloré d'Oz.

L'ouest du désert

Les préoccupations de conservation des New Dealers se sont également étendues plus à l'ouest. Les éleveurs faisaient paître le bétail sur les terres publiques des parcours ouverts depuis le milieu du XIXe siècle sans contrôle. Les terres publiques se composent des millions d'acres de terres dans l'Ouest qui n'ont jamais été colonisées en raison du manque d'eau, de l'éloignement ou d'autres raisons. Les bovins et les moutons avaient surpâturé une grande partie des terres. Le Congrès a adopté la Taylor Grazing Act en 1934, réglementant l'utilisation des terres de parcours. Comme dans les plaines, le Civilian Conservation Corps a construit des clôtures et apporté d'autres améliorations à l'aire de répartition. À la fin de l'ère du New Deal, plus de 11 millions de têtes de bétail paissaient sur 142 millions de terres publiques. Un contrôle beaucoup plus strict de l'utilisation des terres publiques est devenu la politique du gouvernement fédéral à partir de ce moment-là.

Les agriculteurs en veulent plus

À la fin de 1933, un programme global de secours agricole était bien établi dans une grande partie du pays. Cependant, le AAA, pierre angulaire du programme, n'apportait pas des résultats assez rapides pour satisfaire tout le monde. Certains agriculteurs ont continué à plaider pour des politiques plus radicales qui garantiraient les revenus agricoles et fixeraient les prix des produits. Wallace et l'administration Roosevelt ont résisté à de telles propositions et sont restés fidèles au programme de versements de prestations et de prêts.

Dans un effort pour satisfaire les critiques, Roosevelt a créé la Commodity Credit Corporation par décret présidentiel en octobre 1933. La Commodity Credit Corporation a accordé des prêts à faible taux d'intérêt aux agriculteurs qui ont accepté de contrôler la production. Les taux de prêt ont été fixés de manière à ce que les agriculteurs reçoivent un peu plus d'argent que la valeur marchande de leurs récoltes. Cette mesure était un soutien des prix. Le programme a été appliqué pour la première fois au surplus de récoltes stockées en 1934, comme le coton, le blé et le maïs. L'objectif était de s'assurer que ces excédents ne feraient pas baisser davantage les prix du marché. Le programme de prêts de la Commodity Credit Corporation a bien servi les États-Unis, soutenant les prix agricoles à des niveaux plus élevés et augmentant considérablement les opérations après la Seconde Guerre mondiale.

Bien que les mesures de contrôle de la production AAA aient été en grande partie volontaires, le Congrès a exercé une certaine pression en 1934 sur les agriculteurs pour qu'ils y participent. La Bankhead Cotton Control Act, la Kerr-Smith Tobacco Control Act et la Potato Act imposaient des taxes substantielles aux agriculteurs qui ne coopéraient pas.

Le problème des petits exploitants agricoles

Malgré l'aide vitale apportée à de nombreux agriculteurs, au milieu des années 1930, des milliers de petits agriculteurs avaient perdu leurs exploitations. Leurs terres sont allées aux détenteurs d'hypothèques, comme les banques et les compagnies d'assurance, et sont finalement devenues des parties de grandes fermes mécanisées. L'agriculture d'entreprise remplaçait la ferme familiale.

Cette tendance a amené plus de critiques des programmes du New Deal. Les gens se sont plaints que les programmes favorisaient fortement les grands propriétaires fonciers. Dans un effort pour répondre à ces plaintes, Roosevelt a créé la Resettlement Administration (RA) en 1935. La RA a été conçue pour fournir une assistance directe aux métayers, aux travailleurs migrants et à d'autres familles pauvres. Les métayers étaient de petits agriculteurs qui ne possédaient pas de terre, mais plutôt loués à de grands propriétaires terriens. L'objectif était de réinstaller les familles agricoles appauvries loin des terres pauvres et de les placer sur des terres plus productives. En plus de fournir un prêt pour acheter de nouvelles terres, la RA fournirait des outils et des conseils techniques afin que les agriculteurs réinstallés aient une chance de survie économique. Rex Tugwell, un proche conseiller de Roosevelt, a pris la direction de l'agence.

Les critiques de la RA n'étaient pas à l'aise avec la promotion des petites exploitations familiales de subsistance. Même Tugwell avait des doutes. Beaucoup au sein de l'administration de Roosevelt croyaient fermement que les grandes fermes commerciales étaient l'avenir de l'agriculture américaine. Ils ont soutenu que les efforts du gouvernement fédéral pour préserver les petites fermes familiales seraient probablement plus coûteux que leur valeur sociale ne le justifiait. Ils craignaient que la création de zones de petites exploitations ne crée des poches isolées de pauvreté durable. La plupart des nouveaux revendeurs croyaient fermement que l'application de nouvelles innovations technologiques aux grandes fermes commerciales était le seul véritable avenir pour l'industrie agricole.

Compte tenu de ces préoccupations, la RA est rapidement devenue la Farm Security Administration (FSA) en 1937. Plutôt que de réinstaller les agriculteurs pauvres, la FSA a prêté de l'argent pour que les familles agricoles puissent se permettre des produits de première nécessité tels que la nourriture, les vêtements, les aliments pour animaux, les semences et les engrais. Ce système de prêt était un dernier recours pour les agriculteurs qui n'étaient pas éligibles pour des prêts ou des crédits auprès des banques ordinaires ou d'autres institutions de crédit.

La Cour annule AAA

La Cour suprême des États-Unis a joué un rôle majeur à l'ère du New Deal et les questions agricoles n'ont pas fait exception. Roosevelt avait proclamé en 1933 lors de l'introduction de l'AAA et d'autres programmes initiaux du New Deal que la Constitution américaine était suffisamment flexible et pratique pour permettre de nouvelles approches pendant des périodes extraordinaires. Les entreprises de transformation des aliments taxées pour soutenir le programme de l'AAA ont toutefois accusé le système d'aide aux agriculteurs d'être injuste. Ils sont allés devant les tribunaux pour contester l'AAA. En conséquence, en janvier 1936, la Cour suprême des États-Unis a statué en États-Unis c. Butler que la taxe sur les transformateurs était inconstitutionnelle. Utilisant une définition étroite des pouvoirs fédéraux, la Cour a affirmé que le Congrès n'avait aucune autorité légale pour contrôler leurs entreprises, annulant ainsi l'AAA. Cette autorité, selon la majorité de la Cour, était réservée dans la Constitution aux gouvernements des États.

Le Congrès a réagi rapidement à la décision de la Cour en adoptant la loi sur la conservation des sols et les attributions domestiques. La nouvelle loi a changé la façon dont les agriculteurs étaient payés. Désormais, les agriculteurs étaient payés pour la conservation des sols plutôt que pour la réduction de la superficie des cultures. Ils se sont concentrés sur la plantation de cultures qui causaient le moins d'épuisement des sols. De plus, les paiements aux agriculteurs proviendraient des recettes publiques générales plutôt que des taxes spéciales sur les transformateurs. Les agriculteurs ont été encouragés à réduire leur production par des moyens volontaires.

Après sa réélection, Roosevelt a répondu au début de 1937 à la majordome décision et à d'autres décisions défavorables de la Cour en proposant de restructurer la Cour suprême. Bien que sa proposition ait rencontré une grande résistance, elle a servi à faire pression sur la Cour. Les programmes du New Deal ont commencé à recevoir des décisions plus favorables. La Cour a rendu des arrêts soutenant les plans fiscaux du New Deal en Steward Machine Co. c. Davis (1937) et la réglementation de l'agriculture en Mulford c. Smith (1939) et Wickard c. Filburn (1941). La Cour a finalement affirmé que le gouvernement fédéral détenait le pouvoir de réglementer l'agriculture en vertu de la clause sur le commerce interétatique de la Constitution.

Le problème de la surproduction agricole a continué jusqu'en 1936 et 1937. Pas assez d'agriculteurs se sont portés volontaires pour réduire leur production agricole. La pression monte à nouveau de la part des agriculteurs pour obtenir une aide financière du gouvernement. En 1938, le Congrès a adopté une nouvelle loi sur l'ajustement agricole. La nouvelle loi a conservé les mesures de conservation de la loi sur la conservation des sols et l'allotissement domestique. Il a également ajouté une nouvelle méthode de soutien des prix pour les agriculteurs lorsque l'offre excédentaire de produits a entraîné une baisse des prix. La loi était très large et créait des stations de recherche et d'autres moyens d'aider les agriculteurs. Malheureusement, la surproduction continuera d'être un problème majeur jusqu'à la Seconde Guerre mondiale.

Pouvoir au fermier

Le New Deal a apporté une autre amélioration révolutionnaire à la vie des fermes rurales : l'énergie électrique. En 1933, la plupart des régions rurales n'avaient pas de service électrique. Le Congrès a créé la Tennessee Valley Authority (TVA) pour apporter un service électrique peu coûteux aux régions agricoles du Mississippi, de l'Alabama, de la Géorgie et du Tennessee. TVA a fourni de l'énergie hydroélectrique en dessous des tarifs de l'industrie privée. Roosevelt a également créé l'Electric Home and Farm Authority (EHFA). L'EHFA a accordé des prêts à faible taux d'intérêt aux agriculteurs pour l'achat d'appareils électriques. Enfin, les agriculteurs ont pu profiter des avantages des réfrigérateurs, des cuisinières et des chauffe-eau et les entreprises vendant de tels articles ont rebondi. Les ventes d'appareils électroménagers dans le bassin du fleuve Tennessee ont triplé.

Fort du succès des programmes TVA et EHFA, Roosevelt a créé la Rural Electrification Administration (REA) pour apporter de l'électricité à d'autres régions rurales. La REA a accordé des prêts à des coopératives agricoles rurales pour financer le câblage des maisons, le câblage des lignes électriques et l'achat ou la production d'électricité. Les entreprises privées de services publics ont soutenu que la demande d'électricité dans les zones agricoles rurales était insuffisante pour rendre rentable la fourniture d'électricité. Par conséquent, les coopératives agricoles de longue date sont devenues le principal moyen d'amener le pouvoir dans leurs régions. En 1939, plus de 350 projets REA dans 45 États fournissaient un service électrique à près de 1,5 million de résidents ruraux et à 40 % des fermes américaines. Le REA s'est avéré l'un des programmes New Deal les plus réussis. Plus immédiatement, ces programmes ont fourni aux agriculteurs l'énergie nécessaire pour faire fonctionner des machines de grange, des pompes à eau d'irrigation et d'autres dispositifs permettant d'économiser de la main-d'œuvre. La disponibilité de l'énergie électrique a conduit au développement ultérieur d'équipements plus mécaniques et électriques.

Avantages immédiats de l'aide agricole

Malgré les critiques et les lacunes, l'AAA et d'autres programmes agricoles ont aidé de nombreux agriculteurs.Aucune forte reprise n'a résulté des programmes, mais la baisse a été stoppée. Le revenu agricole brut du pays est passé d'un minimum de 6,4 milliards de dollars en 1932 à 8,5 milliards de dollars en 1934. Le revenu a augmenté de 50 pour cent entre 1932 et 1936. Les prix des produits agricoles ont augmenté de 67 pour cent. Des prestations de 577 millions de dollars ont été versées en 1933 et 1934 à plusieurs millions d'agriculteurs. La dette agricole a diminué de 1 milliard de dollars. Le gouvernement fédéral a remplacé les banques privées et les compagnies d'assurance en tant que créanciers clés. Le gouvernement détenait 40 pour cent de la dette hypothécaire agricole à la fin des années 1930. Les souffrances humaines ont été atténuées et les perspectives d'avenir pour beaucoup se sont améliorées. Certains considéraient cette reprise économique rurale comme remarquable puisque l'économie américaine en général était en difficulté.

Les problèmes rencontrés par les nouveaux revendeurs étaient nombreux : (1) la complexité du problème était grande avec de nombreuses régions et cultures diverses affectées (2) le défi difficile de convaincre les gens de produire moins de produits qu'ils n'en étaient capables et (3) de faire face aux un segment traditionnellement très indépendant de la société américaine. Le désespoir a sans aucun doute joué un rôle important dans la promotion de l'acceptation des nouveaux programmes proposés et des solutions inhabituelles. Malgré ces obstacles et bien d'autres, l'AAA et d'autres programmes ont fonctionné étonnamment bien pour une grande bureaucratie. Le fait d'avoir un corps bien formé de spécialistes venant des collèges agricoles de concession de terres et travaillant en coopération avec les agents des services de vulgarisation de l'État et du comté a aidé. Chaque état a un service de vulgarisation et presque chaque comté a des agents de vulgarisation pour aider les agriculteurs. Le service et les agents, qui font partie du système de vulgarisation coopératif formé par les gouvernements fédéral, des États et des comtés, fournissent aux agriculteurs des informations à jour sur les techniques agricoles. Par-dessus tout, le recours aux conseils de la base locale s'est avéré essentiel. Laisser les agriculteurs prendre des décisions importantes et utiliser les comités d'agriculteurs de comté pour superviser les programmes de contrôle de la production guidés par leurs propres dirigeants élus était crucial. Près de quatre mille comités locaux existaient en 1934. Les programmes étaient en grande partie volontaires, la plupart des pressions pour participer venant des agriculteurs locaux eux-mêmes. En 1935, le conseiller présidentiel Raymond Moley, revenant sur les trois premières années des efforts du New Deal pour améliorer l'économie, considérait l'AAA comme l'un des programmes les plus réussis et les plus populaires adoptés.


Agriculture et élevage en Ohio

Tout au long de l'histoire, l'agriculture a été une composante majeure de l'économie de l'Ohio.

Avant les années 1800, la plupart des habitants de l'Ohio vivaient de l'agriculture. Les premiers colons de l'Ohio, les Indiens d'Amérique, vivaient au moins en partie grâce à l'agriculture. Ils cultivaient du maïs, des haricots, des courges et des citrouilles. Outre le maïs multicolore, ils ont développé des variétés de maïs à huit et dix rangs. Ils cultivaient également de nombreuses variétés de haricots, notamment des haricots rouges, des haricots blancs ou petits pois, des haricots pinto, des haricots à moelle du nord et des haricots jaunes. Les Indiens d'Amérique plantaient du maïs et des haricots dans de petits monticules de terre et souvent des citrouilles, des courges ou des melons dans l'espace entre les deux. Les Indiens d'Amérique de l'Ohio cultivaient de nombreux autres légumes, notamment des navets, du chou, des panais, des patates douces, des ignames, des oignons et des poireaux. Les Européens ont introduit la pastèque et le melon musqué en Amérique du Nord au XVIIe siècle, et les Indiens d'Amérique de l'intérieur cultivaient ces fruits en quelques années.

Les Européens ont continué à compter sur l'agriculture comme principal moyen de nourrir leur famille lorsqu'ils se sont installés dans le pays de l'Ohio du milieu à la fin des années 1700. La plupart des premiers Européens à s'installer dans l'Ohio cultivaient du blé, du maïs et d'autres céréales. En 1849, l'Ohio produisait plus de maïs que tout autre État et se classait au deuxième rang pour la production de blé. En 1885, la culture la plus répandue était le maïs, suivi du blé, de l'avoine, des pommes de terre, de l'orge, du seigle et du sarrasin. Les agriculteurs du sud de l'Ohio cultivaient également du tabac. C'était la principale culture du sud de l'Ohio dans les années 1830. Au cours des années 1600, 1700 et 1800, beaucoup de gens croyaient que le tabac avait des qualités médicinales. Les agriculteurs du sud de l'Ohio cultivaient également du chanvre, qu'ils utilisaient pour fabriquer de la corde et du tissu. De nombreux Ohioiens ont également planté des vergers à partir de graines qu'ils ont apportées avec eux dans la région ou achetées à des résidents vivant à l'est des Appalaches. John Chapman, également connu sous le nom de Johnny Appleseed, a joué un rôle important dans le développement des vergers de pommiers en Ohio. En raison du climat, les pommes et les pêches étaient particulièrement faciles à cultiver et sont devenues très populaires. Le long de la rivière Ohio, en particulier près de Marietta, les vergers de pommiers ont prospéré. Les fraises et les raisins Catawba ont également bien poussé. Les agriculteurs de l'Ohio élevaient également du bétail, surtout des bovins, des moutons et des porcs. Alors que tous ces animaux servaient de source de nourriture aux Ohioiens, les moutons fournissaient également leur laine aux usines textiles qui ont ouvert leurs portes dans l'Ohio dès les années 1810.

Alors que la population de l'Ohio augmentait au XIXe siècle, de nombreux résidents ont commencé à diversifier leurs intérêts économiques. Certains Ohioiens se sont même aventurés dans l'industrie, mais il est important de noter que la plupart des premières usines et industries sont nées du passé agricole de l'Ohio. Par exemple, dans les années 1810, Dayton possédait une usine de transformation du tabac. Cincinnati est devenue connue sous le nom de « Porkopolis » au cours des années 1800, car la ville était la capitale de la transformation du porc aux États-Unis. Bezaleel Wells a établi une filature de laine à Steubenville en 1815, employant plus d'une centaine d'ouvriers. De nombreux fabricants ont produit des machines agricoles, notamment Cyrus McCormick et Obed Hussey. McCormick a inventé la faucheuse, tandis que Hussey a développé une première version de la tondeuse. Ces deux hommes vivaient à Cincinnati dans les années 1830. Alors que certaines personnes développaient de nouvelles entreprises, l'agriculture continuait de dominer l'économie de l'Ohio. De nombreuses premières entreprises vendaient leurs produits pour les cultures céréalières. De nombreux ouvriers agricoles et artisans qualifiés ont également reçu un paiement en céréales plutôt qu'en argent. Au cours de la première moitié du XIXe siècle, le salaire journalier d'une personne était un boisseau de blé. Les travailleurs peuvent également avoir été payés en maïs à un boisseau et demi ou en avoine à trois boisseaux.

Les industries ont continué de croître à mesure que l'Ohio devenait de plus en plus peuplé et que les terres disponibles se raréfiaient. La production a prospéré dans tous les types d'usines et sur les terres agricoles à mesure qu'une infrastructure de transport voyait le jour. La première composante de ce système était les routes pavées et les autoroutes à péage. La route nationale, la première route pavée (gravier) à traverser les Appalaches, reliait l'Ohio à la côte est à la fin des années 1810. Ces routes pavées ont facilité le transport à travers les Appalaches, mais la plupart des agriculteurs de l'Ohio qui ont produit un excédent ont continué à vendre leurs produits localement ou à les envoyer sur les fleuves Ohio et Mississippi jusqu'à la Nouvelle-Orléans. Le trafic fluvial est devenu encore plus facile avec l'invention des bateaux à vapeur. Des canaux sont apparus au cours des années 1820 et 1830 et ont détourné une partie du trafic de la rivière Ohio, en particulier dans le nord de l'Ohio, où les agriculteurs envoyaient leurs produits de l'autre côté du lac Érié jusqu'au canal Érié. Le canal Érié se terminait à la rivière Hudson dans l'est de New York et offrait une route rapide vers les villes de la côte est. L'Ohio et le canal Érié offraient également aux habitants de l'Ohio une voie navigable reliant la rivière Ohio et le lac Érié. Dans les années 1840 et 1850, les chemins de fer reliaient l'Ohio à une grande partie du reste des États-Unis. Cela a permis aux agriculteurs et aux hommes d'affaires de transporter leurs produits rapidement et à relativement bon marché jusqu'au marché.

L'économie de l'Ohio s'est développée pendant la majeure partie du XIXe siècle et de nombreuses personnes ont prospéré. Alors que certains Ohioiens ont commencé à investir dans d'autres entreprises, la grande majorité des Ohioiens, comme les autochtones avant eux, ont continué à cultiver la terre pour assurer leur survie. À la fin des années 1800, les agriculteurs de l'Ohio avaient plus de mal à vivre de la terre. La concurrence des États de l'Ouest a réduit les prix que les agriculteurs de l'Ohio pouvaient recevoir lorsqu'ils vendaient leurs récoltes. Les nouvelles machines agricoles étaient également très chères, forçant les petits agriculteurs à fermer leurs portes parce qu'ils ne pouvaient pas rivaliser avec leurs grands voisins. Il y a eu des périodes de succès pour les agriculteurs de l'Ohio, en particulier pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, alors que les États-Unis fournissaient de la nourriture à leurs alliés, mais l'agriculture, pour la plupart, était en déclin. L'Ohio a commencé à dépendre de plus en plus de l'industrie et de moins de l'agriculture à la fin des années 1800. Au début des années 1900, la majorité des habitants de l'Ohio vivaient dans des zones urbaines et trouvaient un emploi dans d'autres industries que l'agriculture. Pourtant, l'agriculture est restée un segment important de l'économie de l'Ohio au cours du vingtième et, maintenant, du vingt et unième siècles.


L'impact du COVID-19

Alors que les experts peuvent estimer quelles seront les retombées économiques d'une pandémie, telle que COVID-19, l'impact précis variera en fonction du nombre de personnes touchées, de la gravité de son impact et des interventions sociétales nécessaires pour contenir sa propagation.

De nombreux travailleurs et acheteurs potentiels se sont séquestrés au début de la pandémie de COVID-19, qui a eu un impact considérable sur l'économie mondiale, ainsi que celle des États-Unis. Aux États-Unis, par exemple, les ventes au détail ont chuté en avril 2020 avant de se redresser en juillet. En plus de cela, les données de la Réserve fédérale montrent la pire baisse de la production manufacturière depuis les années 1940. ??

Bien sûr, cette baisse soudaine de la demande a eu un effet désastreux sur l'emploi. Le taux de chômage national a atteint 14,8% en avril 2020 avant de chuter à 6,2% en février 2021.   Des estimations supplémentaires ont indiqué que plus de 25,7 millions de travailleurs ont été touchés par la pandémie. Ce chiffre comprenait ceux dont les heures ou la rémunération ont été réduites et ceux qui étaient au chômage complet, entre autres. ??

Ces ondes de choc économiques se font sentir de Pékin à Madrid, créant un frein à l'économie mondiale qui n'a pas été vu depuis des décennies. En janvier 2021, le Fonds monétaire international (FMI) prévoyait que l'économie mondiale s'était contractée de 3,5% en 2020, la pire chute de mémoire récente. Cependant, le FMI envisageait une reprise robuste en 2021 et 2022, avec une croissance mondiale de 5,5% et 4,2%, respectivement. ??

Combien de temps durera la douleur reste une question ouverte. Il y a un siècle, le bilan économique de la grippe espagnole n'était pas particulièrement durable. Cependant, personne ne peut dire avec certitude si ce sera le cas cette fois-ci. Certes, plus les gouvernements aux États-Unis et à l'étranger sont efficaces pour faciliter les soins médicaux et réduire le taux de transmission, plus l'impact économique sera faible.


CAUSES DE LA CRISE DE LA RÉSISTANCE AUX ANTIBIOTIQUES

Surutilisation

Dès 1945, Sir Alexander Fleming a tiré la sonnette d'alarme concernant l'abus d'antibiotiques lorsqu'il a averti que le “public exigera [le médicament et] … commencera alors une ère … d'abus.” 7, 14 l'abus d'antibiotiques entraîne clairement l'évolution de la résistance. 5 , 9 Des études épidémiologiques ont démontré une relation directe entre la consommation d'antibiotiques et l'émergence et la dissémination de souches bactériennes résistantes. 10 Chez les bactéries, les gènes peuvent être hérités de parents ou peuvent être acquis de non parents sur des éléments génétiques mobiles tels que des plasmides. 9 Ce transfert horizontal de gènes (HGT) peut permettre de transférer la résistance aux antibiotiques entre différentes espèces de bactéries. 9 La résistance peut également survenir spontanément par mutation. 9 Les antibiotiques éliminent les concurrents sensibles aux médicaments, laissant les bactéries résistantes se reproduire grâce à la sélection naturelle. 9 Malgré les avertissements concernant la surutilisation, les antibiotiques sont surprescrits dans le monde entier. dix

Aux États-Unis, le grand nombre d'antibiotiques prescrits indique que beaucoup de travail doit être fait pour réduire l'utilisation de ces médicaments. 12 Une analyse de la base de données IMS Health Midas, qui estime la consommation d'antibiotiques sur la base du volume d'antibiotiques vendus dans les pharmacies de détail et hospitalières, a indiqué qu'en 2010, 22,0 unités standard (une unité équivalant à une dose, c'est-à-dire un comprimé, une capsule ou ampoule) d'antibiotiques ont été prescrits par personne aux États-Unis 17 Le nombre de prescriptions d'antibiotiques varie selon les États, le plus grand nombre étant rédigé dans les États allant des Grands Lacs à la côte du golfe, tandis que la côte ouest est la moins utilisée ( Figure 2) . 5 , 12 Dans certains États, le nombre de traitements prescrits avec des antibiotiques par an dépasse la population, s'élevant à plus d'un traitement par personne et par an. 12

Prescriptions d'antibiotiques pour 1 000 personnes de tous âges selon l'État, 2010 5

La fréquence à laquelle les médecins prescrivent des antibiotiques varie considérablement d'un État à l'autre. Les raisons de cette variation sont à l'étude et pourraient suggérer des domaines où des améliorations dans la prescription d'antibiotiques (moins de prescriptions inutiles) seraient les plus utiles.

Dans de nombreux autres pays, les antibiotiques ne sont pas réglementés et sont disponibles en vente libre sans ordonnance. 10 , 15 Ce manque de réglementation se traduit par des antibiotiques facilement accessibles, abondants et bon marché, ce qui favorise la surconsommation. 15 La possibilité d'acheter ces produits en ligne les a également rendus accessibles dans les pays où les antibiotiques sommes réglementé. 15

Prescription inappropriée

Des antibiotiques mal prescrits contribuent également à la promotion de bactéries résistantes. 5 Des études ont montré que l'indication du traitement, le choix de l'agent ou la durée de l'antibiothérapie sont incorrects dans 30 à 50 % des cas. 5, 18 Une étude américaine a rapporté qu'un agent pathogène était défini chez seulement 7,6 % des 17 435 patients hospitalisés pour une pneumonie communautaire (PAC). 14 En comparaison, les chercheurs de l'Institut Karolinska en Suède ont pu identifier l'agent pathogène probable chez 89 % des patients atteints de PAC grâce à l'utilisation de techniques de diagnostic moléculaire (amplification en chaîne par polymérase [PCR] et PCR semi-quantitative). 14 De plus, 30 à 60 % des antibiotiques prescrits dans les unités de soins intensifs (USI) se sont avérés inutiles, inappropriés ou sous-optimaux. 18

Les antibiotiques mal prescrits ont un bénéfice thérapeutique discutable et exposent les patients à des complications potentielles de l'antibiothérapie. 11 Les concentrations d'antibiotiques sous-inhibiteurs et sous-thérapeutiques peuvent favoriser le développement d'une résistance aux antibiotiques en soutenant des altérations génétiques, telles que des changements dans l'expression des gènes, l'HGT et la mutagenèse. 8 Les changements dans l'expression des gènes induits par les antibiotiques peuvent augmenter la virulence, tandis qu'une mutagenèse et une HGT accrues favorisent la résistance et la propagation des antibiotiques. 8 Il a été démontré que de faibles niveaux d'antibiotiques contribuent à la diversification des souches dans des organismes tels que Pseudomonas aeruginosa. 8 Il a également été démontré que des concentrations subinhibitrices de pipéracilline et/ou de tazobactam induisaient de larges altérations protéomiques Bacteroides fragilis. 8

Utilisation agricole extensive

Dans le monde développé comme dans le monde en développement, les antibiotiques sont largement utilisés comme suppléments de croissance chez le bétail. 5, 10, 14 On estime que 80 % des antibiotiques vendus aux États-Unis sont utilisés chez les animaux, principalement pour favoriser la croissance et prévenir les infections. 7, 12, 14 Le traitement du bétail avec des antimicrobiens améliorerait la santé globale des animaux, produisant des rendements plus importants et un produit de meilleure qualité. 15

Les antibiotiques utilisés dans le bétail sont ingérés par les humains lorsqu'ils consomment de la nourriture. 1 Le transfert de bactéries résistantes à l'homme par les animaux de ferme a été observé pour la première fois il y a plus de 35 ans, lorsque des taux élevés de résistance aux antibiotiques ont été trouvés dans la flore intestinale des animaux de ferme et des agriculteurs. 14 Plus récemment, des méthodes de détection moléculaire ont démontré que les bactéries résistantes chez les animaux de ferme atteignent les consommateurs par le biais des produits carnés. 14 Cela se produit à travers la séquence d'événements suivante : 1) l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux producteurs d'aliments tue ou supprime les bactéries sensibles, permettant aux bactéries résistantes aux antibiotiques de se développer 2) les bactéries résistantes sont transmises aux humains par l'approvisionnement alimentaire 3) ces bactéries peuvent causer des infections chez l'homme qui peuvent avoir des conséquences néfastes sur la santé. 5

L'utilisation agricole des antibiotiques affecte également le microbiome environnemental. 5 , 14 Jusqu'à 90 % des antibiotiques administrés au bétail sont excrétés dans l'urine et les selles, puis largement dispersés dans les engrais, les eaux souterraines et les eaux de ruissellement. 5 , 14 De plus, dans l'ouest et le sud des États-Unis, des tétracyclines et de la streptomycine sont pulvérisées sur les arbres fruitiers pour agir comme pesticides. 1 Cette pratique contribue également à l'exposition des micro-organismes de l'environnement à des agents inhibiteurs de croissance, modifiant l'écologie environnementale en augmentant la proportion de micro-organismes résistants par rapport aux micro-organismes sensibles. 1

Les produits antibactériens vendus à des fins d'hygiène ou de nettoyage peuvent également contribuer à ce problème, car ils peuvent limiter le développement d'immunités contre les antigènes environnementaux chez les enfants et les adultes. 1, 15 Par conséquent, la polyvalence du système immunitaire peut être compromise, ce qui peut augmenter la morbidité et la mortalité dues à des infections qui ne seraient normalement pas virulentes. 15

Disponibilité de quelques nouveaux antibiotiques

Le développement de nouveaux antibiotiques par l'industrie pharmaceutique, stratégie qui avait été efficace dans le passé pour lutter contre les bactéries résistantes, avait essentiellement stagné en raison d'obstacles économiques et réglementaires ( Figure 3 ). 14 Sur les 18 plus grandes sociétés pharmaceutiques, 15 ont abandonné le domaine des antibiotiques. 14 Les fusions entre sociétés pharmaceutiques ont également considérablement réduit le nombre et la diversité des équipes de recherche. 13 La recherche sur les antibiotiques menée dans les universités a été réduite en raison des réductions de financement dues à la crise économique. 13

Nombre d'approbations de demandes de nouveaux médicaments antibactériens par rapport aux intervalles annuels

Le nombre de nouveaux antibiotiques développés et approuvés a diminué régulièrement au cours des trois dernières décennies (bien que quatre nouveaux médicaments aient été approuvés en 2014), laissant moins d'options pour traiter les bactéries résistantes.

* Les médicaments sont limités aux agents systémiques. Données gracieusement fournies par le CDC 5 et le Centre d'évaluation et de recherche sur les médicaments de la FDA.

Le développement d'antibiotiques n'est plus considéré comme un investissement économiquement judicieux pour l'industrie pharmaceutique. 14 Parce que les antibiotiques sont utilisés pendant des périodes relativement courtes et sont souvent curatifs, les antibiotiques ne sont pas aussi rentables que les médicaments qui traitent des maladies chroniques, telles que le diabète, les troubles psychiatriques, l'asthme ou le reflux gastro-œsophagien. 1 – 3 , 13 , 14 Une analyse coûts𠄻énéfices réalisée par l'Office of Health Economics de Londres a calculé que la valeur actuelle nette (VAN) d'un nouvel antibiotique n'est que d'environ 50 millions de dollars, contre environ 1 milliard de dollars pour un médicament utilisé pour traiter une maladie neuromusculaire. 14 Parce que les médicaments pour les maladies chroniques sont plus rentables, les sociétés pharmaceutiques préfèrent y investir. 2

Un autre facteur qui fait que le développement d'antibiotiques manque d'attrait économique est le coût relativement bas des antibiotiques. Les nouveaux antibiotiques coûtent généralement entre 1 000 et 3 000 dollars au maximum par cours, par rapport à la chimiothérapie anticancéreuse qui coûte des dizaines de milliers de dollars.2 , 3 , 13 , 14 La disponibilité, la facilité d'utilisation et le coût généralement bas des antibiotiques ont également conduit à une perception de faible valeur parmi les payeurs et le public. 13

De plus, les microbiologistes et les spécialistes des maladies infectieuses ont conseillé de faire preuve de retenue concernant l'utilisation d'antibiotiques. 13 Par conséquent, une fois qu'un nouvel antibiotique est commercialisé, les médecins, plutôt que de le prescrire immédiatement, gardent souvent ce nouvel agent en réserve uniquement pour les cas les plus graves par crainte de favoriser la résistance aux médicaments, et ils continuent à prescrire des agents plus anciens qui ont montré une efficacité comparable. . 1 , 2 Par conséquent, les nouveaux antibiotiques sont souvent traités comme des médicaments de la ligne de “laste” pour lutter contre les maladies graves. 1 , 2 Cette pratique conduit à une utilisation réduite de nouveaux antibiotiques et à un retour sur investissement diminué. 13

Lorsque de nouveaux agents sont finalement utilisés, l'émergence d'une résistance est presque inévitable. 2 Cependant, comme l'évolution bactérienne est incertaine, la chronologie du développement de la résistance est imprévisible. 2 Un fabricant qui investit de grosses sommes d'argent dans le développement d'antibiotiques peut donc découvrir que les bénéfices sont prématurément réduits lorsque la résistance se développe à un nouvel antibiotique. 2 L'incertitude économique liée à la Grande Récession a également eu un effet restrictif sur les utilisateurs finaux d'antibiotiques. 2 Les pays développés dotés de systèmes de santé bien financés ont appliqué des mesures d'austérité, tandis que les pays en développement tels que la Chine et l'Inde ont encore une large cohorte de population qui ne peut pas se permettre de nouveaux médicaments coûteux. 2 Comme complication supplémentaire, la plupart des antibiotiques sont actuellement hors brevet et sont fournis par des fabricants de médicaments génériques. 3 Le résultat a été l'accès à des médicaments bon marché et généralement efficaces, ce qui est bon pour le public, mais l'inconvénient est que de nombreux payeurs s'attendent à ce que tous les antibiotiques soient tarifés de la même manière, même les nouveaux agents ciblant les agents pathogènes multirésistants (MDR). 3

En raison de ces facteurs, de nombreuses grandes sociétés pharmaceutiques craignent un manque potentiel de retour sur les millions de dollars américains qui seraient nécessaires pour développer un nouvel antibiotique. 1, 2, 13 L'Infectious Diseases Society of America (IDSA) a signalé qu'en 2013, peu de composés antibactériens étaient en phase 2 ou 3 de développement. 11, 14 En particulier, l'IDSA a noté qu'un nombre inacceptable d'agents ayant une activité contre les bactéries gram-négatives émergentes et très résistantes, telles que les entérobactéries, Pseudomonas aeruginosa, et Acinetobacter baumannii, étaient en cours d'élaboration. 11 Les entreprises pharmaceutiques se sont également intéressées plus activement au développement d'antibiotiques pour les médicaments résistants à la méthicilline. Staphylococcus aureus (SARM), plutôt que des agents pathogènes à Gram négatif. 2 L'explication la plus probable de ce déséquilibre est que le SARM est un problème majeur dans le monde, alors que le marché du traitement des organismes gram-négatifs est plus petit et un peu plus imprévisible étant donné que la résistance est rapidement acquise. 2

Obstacles réglementaires

Même pour les entreprises optimistes quant à la poursuite de la découverte de nouveaux antibiotiques, l'obtention de l'approbation réglementaire est souvent un obstacle. 2 , 13 Entre 1983 et 2007, une réduction substantielle s'est produite dans le nombre de nouvelles approbations d'antibiotiques. 2 Les difficultés à obtenir l'approbation réglementaire qui ont été notées comprennent : la bureaucratie, l'absence de clarté, les différences dans les exigences des essais cliniques entre les pays, les changements dans les règles de réglementation et d'autorisation et les canaux de communication inefficaces. 13

Les modifications apportées aux normes de conception des essais cliniques par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis au cours des deux dernières décennies ont rendu les essais cliniques d'antibiotiques particulièrement difficiles. 3 Les études comparant les antibiotiques à un placebo sont considérées comme contraires à l'éthique. Par conséquent, les essais sont conçus pour démontrer la non-infériorité des nouveaux agents par rapport aux médicaments existants, dans une marge statistique variable. 3 Cela nécessite un grand échantillon de population et par conséquent des coûts élevés, ce qui rend le développement d'antibiotiques peu économique et peu attrayant. 3 , 13 Alors que les petites entreprises sont intervenues pour combler le vide dans la découverte et le développement d'antibiotiques autrefois occupés par les grandes entreprises pharmaceutiques, la complexité et le coût élevé des essais cliniques de phase 3 peuvent dépasser les moyens financiers de ces entreprises. 13 Cependant, en décembre 2014, Merck a acquis la petite société de recherche sur les antibiotiques Cubist Pharmaceuticals, qui devrait accélérer l'étude et l'approbation réglementaire de nouveaux agents antibiotiques à l'avenir. 19

Shlaes et Moellering ont expliqué comment la modification des exigences de conception des essais peut avoir un impact significatif sur la taille, et donc le coût, de la conduite des essais cliniques. 2 Bien qu'il reste encore du travail à faire dans ce domaine, la FDA a publié en 2013 des directives qui ont modifié l'essai clinique requis pour les infections bactériennes aiguës de la peau et des structures cutanées. 20 Ces changements comprenaient de nouvelles définitions de l'état de la maladie et des paramètres, un calendrier d'évaluation des paramètres, des conseils sur l'inclusion et l'exclusion des patients, ainsi que des preuves à l'appui et une justification statistique des marges de non-infériorité proposées. 20 Bien qu'encore sous forme de projet, les lignes directrices mises à jour ont été adoptées dans certains essais cliniques et servent de base aux discussions concernant d'autres améliorations du protocole d'étude. 20

De nouvelles approches réglementaires supplémentaires sont nécessaires pour assurer le développement continu et la disponibilité des médicaments antibiotiques. 2 L'IDSA a proposé une nouvelle voie d'approbation réglementaire des antibiotiques à population limitée (LPAD) qui a suscité des commentaires publics positifs de la part des responsables de la FDA. 14 Ce modèle permettrait des essais cliniques beaucoup plus petits, moins coûteux et plus rapides. 14 En échange d'une approbation réglementaire basée sur des essais cliniques de moindre envergure, l'antibiotique recevrait une indication très étroite axée uniquement sur les patients à haut risque pour lesquels il a été démontré que les avantages l'emportent sur les risques. 14 De telles autorisations limitées existent déjà dans d'autres situations, comme les médicaments orphelins pour le traitement de maladies rares. 2 , 13


Économie néolithique

Généralement, l'agriculture néolithique reposait sur une économie mixte. À propos de l'agriculture parlaient de manière plus convaincante les villages les plus anciens dans lesquels l'élevage et la culture des cultures étaient présents avec une nette tendance à un nouveau progrès économique, et donc au développement global de la société.

Les traditions du nouvel âge de pierre sont différentes selon le degré et la direction du développement économique. Les peuples néolithiques ont fait des communautés culturelles locales et historiques. La cueillette des produits végétaux, puis la chasse et la pêche encore perfectionnées, devinrent des modes d'économie plus organisés. Dans certaines régions, une amélioration notable de la pêche a entraîné la suppression de la chasse et vice versa. La collecte de céréales sauvages a entraîné l'introduction de l'agriculture primitive, et avec elle aussi l'élevage.

Élevage s'est développé à partir de la chasse. Les peuples néolithiques, et avant eux les peuples mésolithiques, ont commencé à domestiquer et à élever ces animaux qui jusque-là, pendant de nombreuses décennies, étaient tués de manière organisationnelle. Au début, les gens élevaient des animaux principalement pour la viande, c'est-à-dire juste pour la nourriture, mais plus tard, ils ont commencé à utiliser leurs cheveux, leur fourrure, leur laine et leur lait, et certains de ces animaux ont été utilisés pour le remorquage. Le processus même de domestication animale affectait tout un lieu terrestre, mais pas en même temps et pas dans les mêmes conditions. La domestication des animaux a été très longue et très dure. Les animaux domestiqués ont été élevés de force et ils ont donné de nouvelles espèces animales.

L'agriculture et la vie dans le lieu habité en permanence peuvent être acceptées comme la première caractéristique d'une révolution complète de l'ère néolithique. L'introduction de l'agriculture est étroitement liée à l'économie de collecte qui, à la fin du Mésolithique et au début du Néolithique, était au plus haut. Cependant, lors de la collecte de produits végétaux, les hommes du néolithique ont remarqué qu'en plantant ou en semant ces plantes dans la terre mise à la terre, ils peuvent produire diverses plantes et céréales comestibles. On suppose que le berceau de l'agriculture est l'Asie du sud-ouest. Les premières exploitations agricoles étaient très limitées. Les gens travaillaient sur de plus petites parcelles de terre en y cultivant une ou deux cultures différentes. Les outils de travail étaient extrêmement primitifs.

L'agriculture est d'abord apparue dans les régions les plus propices à cette activité. C'étaient des vallées de grands fleuves tels que l'Euphrate, le Tigre, le Nil, l'Indus, le fleuve Jaune et d'autres. Plus tard, il est venu au développement de l'agriculture dans les régions forestières, dans des zones où les forêts protégeaient les terres et les cultures de diverses conditions météorologiques. Les gens du néolithique ont coupé des buissons et de la petite végétation avec une hache de pierre, puis ils ont tout brûlé, afin d'avoir des cendres, qu'ils ont utilisées pour fertiliser le sol. Après avoir épuisé la fertilité d'une terre, ils la quitteraient pour pouvoir fonder une autre terre fertile.

Les gens ont commencé à mettre des clôtures autour des parcelles où ils ont planté des plantes afin de les tenir à l'écart des bêtes sauvages. Le nouveau secteur agricole avait un caractère différent du précédent, qui était orienté vers la collecte de tout ce qui pouvait être trouvé dans la nature.

Le premier outil que les peuples néolithiques utilisaient pour l'agriculture était un pelle-houe, dont une extrémité était pointue. La houe a d'abord été utilisée pour récolter les fruits des plantes et extraire diverses racines. Plus tard, ils ont fabriqué des poteaux avec des extrémités plates en forme de boule, puis des houes, qui sont largement utilisées dans la production agricole. La première houe était une branche ordinaire avec une branche plus courte dans sa zone de travail. Après cela, les gens ont commencé à mettre sur le poteau une pierre tranchante ou une pointe d'os au lieu de brancher.

Division du travail dans la reconstruction de la période néolithique

Au début du nouvel âge de pierre, l'homme ne cultivait que les plantes qui poussent dans la région de sa résidence. La plantation de cultures et la culture de plantes comestibles se sont répandues rapidement, grâce au fait qu'il était plus facile d'accepter que d'apporter des changements dans le développement des outils.

L'Indochine est considérée comme la patrie du riz orge – Asie du sud-ouest blé – Asie, Europe et partie nord de l'Afrique mil – Suisse maïs, pommes de terre, tabac, tournesol et citrouille – Chou d'Amérique – le Continent européen thé – Chine et Inde café – Éthiopie cacao – Amérique centrale seigle – la partie sud du Caucase et la côte de la mer Caspienne, etc. La patrie du mil et de l'avoine n'est pas encore déterminée avec précision, bien que certains restes de mil ont été trouvés dans des habitations sur pilotis suisses. Parmi les premières cultures figurent le mil, le riz, l'orge et le blé tandis que les céréales de seigle et d'avoine sont apparues beaucoup plus tard. Les nouvelles branches de l'économie, l'agriculture et l'élevage, représentaient une grande victoire des peuples néolithiques dans la lutte contre la nature. Grâce à eux, les gens sont entrés dans une nouvelle situation dans laquelle ils pouvaient se fournir une alimentation diversifiée et régulière, créant, en même temps, des stocks de nourriture en viande, céréales, fruits végétaux, etc.

En même temps, c'était la raison de rester beaucoup plus longtemps dans la même zone. Cependant, la majorité des peuples néolithiques cultivant des cultures, des plantes et des animaux étaient une occupation mineure et moins connue, tandis que la chasse, la pêche et la cueillette de fruits étaient encore en premier lieu. Tous les membres du genre géraient une économie de la tribu au début du Néolithique. Plus tard, ce droit n'a eu que certains membres sélectionnés des communautés tribales. Les femmes les plus âgées de la tribu géraient le ménage.

Pendant la période néolithique presque exclusivement était représenté ce qu'on appelle naturel répartition du travail, principalement selon le sexe. Plus tard, une division a été faite en fonction de l'âge d'une personne. Alors que les hommes allaient à la chasse aux animaux sauvages, à la pêche ou s'occupaient de la domestication des animaux et du développement d'outils et d'armes, les femmes - les mères étaient engagées dans la collecte de produits végétaux, elles cultivaient également la terre et s'occupaient également de la maison. activités telles que la cuisine, la garde d'enfants, les soins aux personnes âgées, le tissage, la confection de vêtements, etc.

Avec l'introduction de l'agriculture, les hommes du néolithique se tournent de plus en plus vers le défrichement des forêts, négligeant à la fois la chasse et la pêche. Cependant, de cette façon, les gens ont créé de nouvelles terres arables auxquelles ils sont finalement devenus attachés. Avec cet acte, l'homme s'est abaissé à être nomade et il s'est déplacé vers un mode de vie sédentaire. Dans le même temps, les femmes et les enfants aménageaient un terrain plus propice à l'ensemencement et à la plantation de certaines plantes. Les terres défrichées étaient divisées entre les tribus et les communautés d'origine, tandis que la propriété de la terre appartenait à la tribu.

L'agriculture et l'élevage grâce à l'avancée constante ont affecté le développement de nouvelles et d'autres expansions des colonies existantes, et ainsi il s'est étendu aux territoires peuplés.

Pour le New Stone Age, il s'agit d'un phénomène lié à la primitive filage, tricot et tissage, et parmi les produits de tricotage les plus courants figuraient divers tissus, de nombreuses cordes, filets, sacs, longues ceintures, chaussures, chapeaux, divers plats, etc. cheveux, etc


17.1 Trois époques économiques

Au cours des 100 dernières années, les économies que nous appelons souvent « avancées » (qui signifient essentiellement « riches »), y compris les États-Unis, l'Europe occidentale, l'Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande, ont vu le niveau de vie moyen mesuré par la production par habitant augmenter sextuple. Au cours de la même période, les heures de travail ont diminué. Il s'agit d'un succès économique remarquable, mais le parcours n'a pas été sans heurts.

demande globale Le total des composantes des dépenses dans l'économie, additionné pour obtenir le PIB : Oui = C + je + g + XM. C'est le montant total de la demande (ou des dépenses pour) des biens et services produits dans l'économie. Voir aussi : consommation, investissement, dépenses publiques, exportations, importations. côté offre (économie agrégée) Comment le travail et le capital sont utilisés pour produire des biens et des services. Il utilise le modèle du marché du travail (également appelé modèle de la courbe des salaires et de la courbe des prix). Voir aussi : côté demande (économie agrégée). grande modération Période de faible volatilité de la production globale dans les économies avancées entre les années 1980 et la crise financière de 2008. Le nom a été suggéré par James Stock et Mark Watson, les économistes, et popularisé par Ben Bernanke, alors président de la Réserve fédérale.

Les unités 1 et 2 ont raconté comment la croissance rapide a commencé. Dans les figures 13.2 et 13.3, nous avons comparé le taux de croissance stable à long terme de 1921 à 2011 avec les fluctuations du cycle économique, qui vont de pic en pic tous les trois à cinq ans.

Dans cette unité, nous étudierons trois époques distinctes. Chacune commence par une période de bonnes années (le gris clair sur la figure 17.2), suivie d'une période de mauvaises années (le gris foncé) :

  • 1921 à 1941 : La crise de la Grande Dépression est le trait caractéristique de la première époque. Il a inspiré le concept de Keynes demande globale, désormais standard dans l'enseignement de l'économie et l'élaboration des politiques.
  • 1948 à 1979 : L'époque de l'âge d'or s'étend de la fin de la Seconde Guerre mondiale à 1979 et tire son nom du succès économique des années 1950 et 1960. L'âge d'or s'est terminé dans les années 1970 avec une crise de rentabilité et de productivité, et l'accent mis dans l'enseignement de l'économie et l'élaboration des politiques s'est déplacé du rôle de la demande globale vers problèmes du côté de l'offre, telles que la productivité et les décisions des entreprises d'entrer et de sortir des marchés.
  • 1979 à 2015 : À l'époque la plus récente, la crise financière mondiale a pris le monde par surprise. Le potentiel d'un boom alimenté par la dette pour causer des ravages a été négligé au cours des années précédentes de croissance stable et de gestion macroéconomique apparemment réussie, ce qui avait été appelé le grande modération.

Figure 17.2 Chômage, croissance de la productivité et inégalités aux États-Unis (1914-2015).

Bureau du recensement des États-Unis. 2003. Statistiques historiques des États-Unis : Colonial Times à 1970, partie 1. États-Unis : Bureau d'impression du gouvernement des États-Unis Facundo Alvaredo, Anthony B Atkinson, Thomas Piketty, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman. 2016. ‘The World Wealth and Income Database (WID).’ US Bureau of Labor Statistics US Bureau of Economic Analysis.

Le terme « crise » est couramment appliqué au premier et au dernier de ces épisodes, car ils représentaient une divergence cataclysmique inhabituelle mais récurrente par rapport aux hauts et aux bas normaux de l’économie. À la deuxième époque, la fin de l'âge d'or marqua également un écart brutal par rapport à ce qui était devenu normal. Les trois mauvaises surprises qui ont mis fin aux époques sont différentes à bien des égards, mais elles partagent une caractéristique commune : les rétroactions positives ont amplifié les effets des chocs de routine qui auraient été atténués dans d'autres circonstances.

Que montre la figure 17.2 ?

  • Croissance de la productivité: Une mesure générale de la performance économique est la croissance de la productivité horaire dans le secteur des entreprises. La croissance de la productivité a atteint des points bas pendant la Grande Dépression, à la fin de l'âge d'or en 1979 et à la suite de la crise financière. L'âge d'or du capitalisme tire son nom de l'extraordinaire croissance de la productivité jusqu'à la fin de cette époque. Les lignes bleues en pointillés montrent la croissance moyenne de la productivité pour chaque sous-période.
  • Chômage: Le chômage élevé, représenté en vert, a dominé la première époque. Le succès de l'âge d'or a été marqué par un faible taux de chômage ainsi qu'une forte croissance de la productivité. La fin de l'âge d'or a entraîné des pics de chômage au milieu des années 1970 et au début des années 1980. À la troisième époque, le chômage était plus bas à chaque creux de cycle économique successif jusqu'à la crise financière, lorsque le chômage élevé est réapparu.
  • Inégalité: La figure 17.2 présente également des données sur les inégalités pour les États-Unis : la part des revenus des 1 % les plus riches. Les 1 % les plus riches avaient près d'un cinquième des revenus à la fin des années 1920, juste avant la Grande Dépression. Leur part a ensuite diminué régulièrement jusqu'à ce qu'un revirement à la fin de l'âge d'or ait finalement ramené la part des revenus des très riches aux niveaux des années 1920.

Nous avons vu dans les unités précédentes que le progrès technologique continu a caractérisé les économies capitalistes, poussés par les incitations à introduire de nouvelles technologies. Sur la base de leurs bénéfices après impôt attendus, les entrepreneurs prennent des décisions d'investissement pour avoir une longueur d'avance sur leurs concurrents. La croissance de la productivité reflète leurs décisions collectives d'investir dans de nouvelles machines et équipements qui incarnent les améliorations technologiques. La figure 17.3 montre le taux de croissance du stock de capital et le taux de profit des entreprises du secteur des sociétés non financières de l'économie américaine (avant et après le paiement des impôts sur les bénéfices).

Graphique 17.3 Panneau supérieur : Croissance du stock de capital et taux de profit des sociétés non financières américaines (1927-2015). Panneau inférieur : Taux d'imposition effectif sur les bénéfices des sociétés non financières américaines (1929-2015).

Les données de la figure 17.3 montrent que la croissance du stock de capital et la rentabilité des entreprises ont tendance à augmenter et à diminuer ensemble.Comme nous l'avons vu dans l'Unité 14, l'investissement est fonction des bénéfices après impôts attendus, et les attentes seront influencées par ce qui est arrivé à la rentabilité dans un passé récent. Une fois que les entreprises ont pris la décision d'investir, il y a un délai avant que le nouveau stock de capital soit commandé et installé.

taux d'imposition effectif sur les bénéfices Il est calculé en prenant le taux de profit avant impôt, en soustrayant le taux de profit après impôt et en divisant le résultat par le taux de profit avant impôt. Cette fraction est généralement multipliée par 100 et exprimée en pourcentage.

La rentabilité étant rétablie après l'effondrement de la bourse de 1929 et les crises bancaires de 1929-1931, l'investissement a repris et le stock de capital a recommencé à croître. Durant l'âge d'or, la rentabilité et l'investissement étaient tous deux porteurs. Un examen plus approfondi de la figure 17.3 est révélateur. L'investissement dépend de la rentabilité après impôt et nous pouvons voir que l'écart entre le taux de profit avant impôt (rouge) et après impôt (vert) a diminué pendant l'âge d'or. Le panneau inférieur montre le taux d'imposition effectif sur les bénéfices des entreprises.

Les guerres doivent être financées, et la taxe sur les entreprises a augmenté pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre de Corée, et plus lentement au cours de la guerre du Vietnam. Le taux d'imposition effectif sur les bénéfices est passé de 8 % à 2 % au cours des 30 années qui ont suivi le début des années 1950. Cela a contribué à stabiliser le taux de profit après impôt. À la fin des années 1970 et au début des années 1980, les impôts sur les bénéfices ont été fortement réduits. Par la suite, le taux de profit avant impôts a fluctué sans tendance. Mais malgré la stabilisation de la rentabilité à la troisième époque, le taux de croissance du stock de capital a baissé.

A la veille de la crise financière, les figures 17.2 et 17.3 montrent que les Américains les plus riches se portent très bien. Mais cela n'a pas stimulé l'investissement, le stock de capital augmentant plus lentement qu'à aucun autre moment depuis la Seconde Guerre mondiale. Le début de la crise financière a également coïncidé avec un pic de la dette du secteur privé (illustré au graphique 17.4). L'endettement des entreprises financières et des ménages était à son plus haut d'après-guerre (par rapport à la taille du PIB). Le gonflement du montant de la dette a été le plus évident pour les entreprises financières, mais les ménages ont également augmenté régulièrement leur ratio dette/PIB tout au long des années 2000.

Figure 17.4 Dette en pourcentage du PIB aux États-Unis : ménages, secteur des entreprises non financières, secteur des entreprises financières et gouvernement (1945-2015).

La figure 17.5a résume les principales caractéristiques de chaque période de l'économie américaine au cours du siècle dernier.

Nom de la période Rendez-vous Caractéristiques importantes de l'économie américaine
années 1920 1921–1929 Faible taux de chômage
Forte croissance de la productivité
Inégalités croissantes
Grande Dépression 1929–1941 Chômage élevé
Prix ​​en baisse
Taux de croissance inhabituellement faible du stock de capital des entreprises
Baisse des inégalités
âge d'or 1948–1973 Faible taux de chômage
Croissance de la productivité inhabituellement élevée
Taux de croissance anormalement élevé du stock de capital
Baisse du taux d'imposition effectif sur les bénéfices des sociétés
Baisse des inégalités
Stagflation 1973–1979 Chômage et inflation élevés
Faible croissance de la productivité
Baisse des bénéfices
les années 1980 et la grande modération 1979–2008 Faible chômage et inflation
Baisse du taux de croissance du stock de capital des entreprises
Des inégalités en forte hausse
Hausse de l'endettement des ménages et des banques
Crise financière 2008–2015 Chômage élevé
Faible inflation
Inégalités croissantes

Figure 17.5a La performance de l'économie américaine sur un siècle.

Les trois époques du capitalisme moderne étaient des phénomènes mondiaux, mais certains pays les ont vécues différemment par rapport aux États-Unis. En 1921, les États-Unis étaient le leader mondial de la productivité depuis une décennie et la plus grande économie du monde depuis 50 ans. Son leadership mondial dans le domaine de la technologie et ses entreprises mondiales contribuent à expliquer la croissance rapide de rattrapage en Europe et au Japon pendant l'âge d'or. De part et d'autre de l'âge d'or, les crises qui ont débuté aux États-Unis en 1929 et 2008 sont devenues des crises mondiales. La figure 17.5b résume les différences importantes entre les États-Unis et les autres pays riches.

Nom de la période Différences entre les États-Unis et les autres pays riches
Grande Dépression États-Unis : recul important et soutenu du PIB à partir de 1929
Royaume-Uni : a évité une crise bancaire, a connu une baisse modeste du PIB
âge d'or États-Unis : leader technologique
En dehors des États-Unis : la diffusion de la technologie crée une croissance de rattrapage, améliorant la productivité
Crise financière États-Unis : la bulle immobilière crée une crise bancaire
Allemagne, pays nordiques, Japon, Canada, Australie : n'a pas connu de bulle, a largement évité la crise financière
Ouverture internationale (les trois périodes) Plus important dans la plupart des pays qu'aux États-Unis

Figure 17.5b Une comparaison transnationale de la Grande Dépression, de l'âge d'or et de la crise financière : caractéristiques distinctives des États-Unis.

Les trois époques du capitalisme moderne sont très différentes, comme le montrent les figures 17.5a et 17.5b. Nous devons utiliser toute la gamme d'outils d'analyse que nous avons développés dans les unités précédentes pour comprendre leur dynamique et comment une époque est liée à une autre.

Question 17.1 Choisir les bonnes réponses)

La figure suivante montre le taux de chômage (axe de gauche) et la croissance de la productivité (axe de droite) aux États-Unis entre 1914 et 2015.

Sur la base de ces informations, laquelle des affirmations suivantes est correcte ?

  • Les États-Unis ont été en mesure d'atteindre des taux de chômage de plus en plus bas au cours de leurs années de prospérité au cours de cette période.
  • Il y a eu une baisse constante et significative de la croissance de la productivité pendant la période de la Grande Dépression.
  • La performance de l'économie américaine de 1979 à 2008 a été moins solide que pendant les deux autres périodes d'expansion, avec un taux de chômage moyen plus élevé et une croissance moyenne de la productivité plus faible.
  • Le taux de chômage atteint lors de la récente crise financière était le plus élevé depuis les années de stagflation de 1973-1979.
  • Les taux de chômage moyens au cours des années de prospérité des deux premières époques étaient inférieurs à 5 %, tandis que celui de la période 1979-2008 était d'environ 6 %.
  • La croissance de la productivité a chuté très fortement au début de la Grande Dépression. Cependant, il a également fortement rebondi, faisant de la croissance de la productivité moyenne pour l'époque environ 2 %, très similaire à la croissance de la productivité moyenne des années de croissance 1979-2008.
  • Les taux de chômage moyens au cours des années de prospérité des deux premières époques étaient inférieurs à 5 %, tandis que les taux de croissance moyens de la productivité étaient respectivement d'environ 2,2 % et 3,2 %. Sur la période 1979-2008, le taux de chômage moyen était d'environ 6 % tandis que le taux de croissance moyen de la productivité était de 2,1 %.
  • Le taux de chômage a presque atteint 10 % au début des années 80, plus élevé que le pic atteint pendant la période de crise financière.

Question 17.2 Choisir les bonnes réponses)

La figure suivante montre la part des revenus des 1 % des ménages les plus riches aux États-Unis entre 1914 et 2013.

Sur la base de ces informations, lesquelles des affirmations suivantes sont correctes ?

  • Les inégalités augmentent toujours dans les années fastes.
  • Les inégalités peuvent augmenter ou diminuer pendant les récessions.
  • La grande ère de modération était distincte des deux autres périodes d'expansion en ce sens que les inégalités ont augmenté au cours de la période.
  • Les 1% des ménages américains les plus riches ont reçu près d'un cinquième du revenu total en 2010.
  • Ce n'est pas vrai. Par exemple, la part des 1 % les plus riches a diminué de manière constante au cours de l'âge d'or de 1948-1973.
  • Les inégalités ont connu des années de déclin et des années d'augmentation à la fois pendant la Grande Dépression et la récession qui a suivi la crise financière.
  • Les inégalités ont également augmenté dans les années fastes des années 1920. L'âge d'or était distinct en ce sens que les inégalités ont diminué de manière constante au cours de la période.
  • Ils ont reçu 19 % du revenu total.

Laissez-Faire à la réglementation gouvernementale

Dans les premières années de l'histoire américaine, la plupart des dirigeants politiques hésitaient à impliquer trop fortement le gouvernement fédéral dans le secteur privé, sauf dans le domaine des transports. En général, ils ont accepté le concept de laissez-faire, une doctrine s'opposant à l'ingérence du gouvernement dans l'économie, sauf pour maintenir la loi et l'ordre. Cette attitude a commencé à changer au cours de la dernière partie du XIXe siècle, lorsque les mouvements des petites entreprises, des agriculteurs et des travailleurs ont commencé à demander au gouvernement d'intercéder en leur faveur.

Au tournant du siècle, une classe moyenne s'était développée qui se méfiait à la fois de l'élite des affaires et des mouvements politiques quelque peu radicaux des agriculteurs et des ouvriers du Midwest et de l'Ouest. Connus sous le nom de progressistes, ces personnes étaient favorables à une réglementation gouvernementale des pratiques commerciales pour assurer la concurrence et la libre entreprise. Ils ont également combattu la corruption dans le secteur public.


Notes de l'enseignant

Présentation du module

Les La crise agricole des années 1980 Le module raconte des facteurs, tels que des stocks massifs de céréales et un contrat céréalier avec l'Union soviétique, qui ont conduit à la prospérité agricole et à l'inflation économique dans les années 1970. Cette prospérité a été suivie de la réaction de la Réserve fédérale et des taux d'intérêt élevés qui en ont résulté. Il décrit comment les agriculteurs se sont endettés massivement alors que leurs revenus diminuaient et comment un embargo sur les céréales à destination de l'Union soviétique a fait s'effondrer les prix. Il explore également les résultats de la crise agricole, notamment le déclin de la population rurale, la diminution du nombre de fermes encore en activité et l'impact sur les entreprises connexes.

Ce module présente aux étudiants plusieurs grandes idées. L'agriculture peut connaître des cycles d'expansion et de ralentissement et les crises économiques ont diverses causes. Les problèmes mondiaux et l'intervention du gouvernement peuvent jouer un rôle et ces cycles ont eu un impact significatif sur l'Amérique rurale.


Voir la vidéo: Bill Gates: 5 conseils pour réussir son entreprise


Commentaires:

  1. Sceapleigh

    Je pense que vous n'avez pas raison. Discutons-en. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.

  2. Nakora

    Bravo, phrase magnifique et dûment

  3. Osrick

    Bravo, quelle phrase nécessaire ..., une magnifique idée

  4. Derwan

    Oui, cela est déjà connu de tout le monde depuis longtemps. Mais l'auteur s'en fiche!

  5. Gillivray

    Génial! Enfin, j'ai trouvé un blog sensé sur Internet) Hourra!



Écrire un message